隨兒進城安度晚年 被撞身亡如何賠償
法院判決按城里人標準計算
來源：
河北法制網(wǎng)錢軍 戎建軍
一個鄉(xiāng)下老人隨兒子進城安享晚年，不幸因車禍去世，是按城里人還是鄉(xiāng)下人標準賠償引發(fā)爭議。2012年12月18日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起道路交通事故損害賠償糾紛案終有結(jié)果。法院判決被告某保險公司按城里人標準賠償三原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪事人員的誤工費、交通費、精神損害撫慰金及財產(chǎn)損失等合計121400元。
案情
進城農(nóng)民被撞身亡
已過古稀之年的鮑賢是海安縣一名普通農(nóng)民，一生經(jīng)歷許多困難的歲月，但他與妻子周芳勤勞樸實，一兒一女事業(yè)有成，讓鮑賢心慰的是，兒子十分孝順，十年前將他和妻子接進縣城共同生活，鮑賢夫婦從此悠然地享受起“老來樂”。然而，一場車禍打破了平靜的日子。
2012年4月18日5時15分，鮑賢駕駛電動自行車馱著妻子周芳外出辦事時，在某交叉路口與牛青駕駛制動不合格的普通客車發(fā)生碰撞，致鮑賢、周芳受傷，兩車受損，鮑賢經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費22000余元。同年5月10日，交警部門作出事故認定書，認定牛青、鮑賢均承擔本起事故的同等責任，周芳無責任。
牛青所駕駛的肇事客車向某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)后，牛青與鮑賢的妻子、兒子、女兒（本案三原告）就鮑賢死亡的損失超過交強險的部分達成了賠償協(xié)議，并已履行到位。傷者周芳明確表示放棄其在交強險中的應(yīng)得份額。
交鋒
證據(jù)對立各說各理
三原告與保險公司對鮑賢死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準產(chǎn)生爭議，未能協(xié)商解決，遂將保險公司告上法庭。
死者鮑賢生前戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口。原告為了證明死者鮑賢的死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準，向法院提供了原籍地村民委員會的證明：“茲有我村居民鮑賢與周芳夫妻，一生共生育一子一女，分別為鮑強、鮑紅。其子鮑強在海安縣某局工作，鮑賢與周芳從2000年開始隨其子生活在海安縣城?！滨U強所在社區(qū)居民委員會和派出所亦共同出具情況說明：“茲有我社區(qū)鮑強住戶，其父鮑賢、母周芳從2000年開始一直居住在鮑強家共同生活，情況屬實?！?div style="height:15px;">
為了反駁原告方的說法，被告保險公司向法院提供了一份保險公司工作人員謝某所作的調(diào)查筆錄：“2012年7月6日下午，本人受公司委派對鮑賢的居住情況進行實際調(diào)查。經(jīng)查鮑賢及老婆在家種田，閑時鮑賢在家打麻將，一年到頭很少在兒子鮑強家居住，以上所調(diào)查的情況由死者鮑賢生前的牌友周興所陳述并簽字確認?！惫P錄上有周興的簽名，但周興并未到庭作證。
三原告訴稱，鮑賢因交通事故被投保機動車撞死后，肇事人牛青與我們就交強險以外的賠償數(shù)額達成了協(xié)議。鮑賢年老后已隨兒子到城里生活，消費水平與多數(shù)城里人無異。我們要求保險公司按城里人標準計賠鮑賢死亡賠償金，卻遭到拒絕?，F(xiàn)請求法院判決被告保險公司在交強險內(nèi)賠償121400元。
被告保險公司辯稱，我公司對肇事車投設(shè)交強險以及事故發(fā)生的事實和責任認定并無異議。除了三原告主張的精神損害撫慰金、辦理喪事人員的誤工費、交通費偏高外，我公司主要認為鮑賢的死亡賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標準計算。鮑賢不僅戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶籍，而且有證據(jù)表明其正常生活于農(nóng)村，故而三原告的主張我公司不能接受。
判決
應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算
海安縣法院審理后認為，鮑賢因交通事故死亡，其親屬有權(quán)依法獲得包括醫(yī)療費、死亡賠償金等在內(nèi)的各項賠償。相關(guān)費用應(yīng)在區(qū)分責任基礎(chǔ)上，按照損失填平原則依標準計算。至于死亡賠償金按何種標準計算，應(yīng)視本案具體情況確定。
三原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算鮑賢死亡賠償金，提交了派出所、居委會及原戶籍所在地村委會的相關(guān)證據(jù)，證明死者主要在城鎮(zhèn)生活。被告保險公司雖提交調(diào)查筆錄予以反駁，但被調(diào)查人未到庭作證，亦未有其他證據(jù)予以佐證，對其主張難以支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鮑賢正常隨兒子在城里生活，日常消費趨同城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。鮑賢死亡時已年滿70周歲，按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金總額為263410元。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。
南通中院審理后認為，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。
說法
應(yīng)考慮公平原則
本案主要涉及農(nóng)村戶籍的居民隨子女進城生活后，發(fā)生交通事故時，能否按照城里人標準計算相關(guān)損失賠償問題。當前，計算標準不同，賠償數(shù)額也存在差距。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”這條規(guī)定并未明文以戶籍劃定賠償標準，但在該規(guī)定頒布初期，各地法院往往都是機械地按照戶籍劃分賠償標準，即城鎮(zhèn)戶口的按城鎮(zhèn)居民標準賠償，農(nóng)村戶口的按農(nóng)村居民標準賠償，不考慮實際收入狀況。這既產(chǎn)生同命不同價問題，也不符合基本的公平原則。
近年來，人民法院在審理人身損害賠償案件包括交通事故賠償案件時，仍一般參照公安部門的戶籍登記來確定受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民。但根據(jù)公平和利益平衡的原則，作了靈活變通，對于雖登記為農(nóng)村戶籍，但具有下列幾種情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民的標準予以賠償：1、在城鎮(zhèn)擁有自有住房的；2、配偶為城鎮(zhèn)居民，且本人居住地在城鎮(zhèn)的；3、領(lǐng)有工商營業(yè)執(zhí)照，在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營活動的；4、在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的職業(yè)，且連續(xù)工作滿一年以上的；5、不再擁有承包土地的；6、從城鎮(zhèn)機關(guān)或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村生活，并定期從單位領(lǐng)取退休工資的；7、應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)钠渌樾?。上述劃定的情形，很大程度上考慮了當事人的預(yù)期收入情況或者消費水平情況。事實上，第7種情形是兜底情形，如果預(yù)期收入或者消費明顯達到甚至超出城鎮(zhèn)居民的，就應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明，死者鮑賢隨兒子到縣城生活10多年，消費水平趨同城里人，參照城鎮(zhèn)居民標準賠償并無不當。當然，在特定情況下當事人收入狀況判斷會處于兩難境地，能否賦予法官自由裁量權(quán)，在城鎮(zhèn)居民標準與農(nóng)村居民標準之間折衷選擇一個標準，也是值得研究的。
