來(lái)源：
河北法制網(wǎng)張蕾
案情
去年下半年到今年上半年，京城房?jī)r(jià)又經(jīng)歷了一輪漲價(jià)。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院雙橋法庭審理了這樣一起關(guān)于房產(chǎn)的糾紛：原告畢老太稱兒子去年賣房時(shí)她不知情，要求法院確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效。買房的小兩口卻很委屈，認(rèn)為是房?jī)r(jià)大漲后，賣房人反悔了。
賣房人
糊里糊涂房被賣了
79歲的畢老太一家因1998年拆遷，在北京市朝陽(yáng)管莊地區(qū)的京通苑小區(qū)落了戶。其名下有一套70余平方米的兩居室，長(zhǎng)子張某名下有一套一居室。這兩套房分別位于同一棟樓的14層和15層。
去年6月，張某夫婦通過(guò)中介公司將畢老太名下的兩居室賣給了段先生小兩口。但由于當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證還沒(méi)下來(lái)，所以房屋交易只進(jìn)行了一半，房子一直未能辦理過(guò)戶。
今年5月，好不容易房產(chǎn)證下來(lái)了，沒(méi)想到卻出了岔子。
畢老太將段先生夫婦告上法院，稱兒子兒媳賣房自己不知情，她從未委托兒子兒媳出售房子，因此要求法院撤銷房屋買賣合同，判合同無(wú)效。
證人
房屋買賣老母不知情
張某夫婦以證人身份來(lái)到法庭。他們想要證實(shí)的是母親確實(shí)不知情。
據(jù)張某講，從2010年開(kāi)始，因母親身體不好，他們便將兩套房都租了出去，帶著老人另在外租了一套三居室。2012年，他們通過(guò)侄子湯某聯(lián)系中介，準(zhǔn)備將老人名下的房產(chǎn)出售。
“我們確實(shí)是沒(méi)跟老人說(shuō)。我們也不懂，就想著是為贍養(yǎng)老人。簽合同的時(shí)候我們也一直在強(qiáng)調(diào)，房子是老人的不是我們的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有拿到房本?！?div style="height:15px;">
因此雙方在合同中約定，到2012年年底如果房本還沒(méi)下來(lái)，合同便終止。但到了2012年年底，段先生那邊又追加了10萬(wàn)元首付款，雙方簽署了繼續(xù)履行合同的補(bǔ)充協(xié)議。
張某媳婦稱，今年5月房本終于下來(lái)了，老人知道他們將房賣了，不同意。
但據(jù)中介公司出庭的一名證人講，當(dāng)初賣房時(shí)，湯某向在管莊附近的很多中介都報(bào)了價(jià)。但因?yàn)樽鈶舨慌浜?，看房不方便，產(chǎn)權(quán)證也沒(méi)下來(lái)，所以房子掛了兩個(gè)月才成交。
買房人
就因房?jī)r(jià)漲了，他們反悔了
段先生說(shuō)，這套房他們小兩口是想買來(lái)結(jié)婚生子的。他們考慮到小區(qū)附近有小學(xué)，環(huán)境也還可以，地段也能接受，看房當(dāng)天便訂了下來(lái)。
據(jù)段先生講，簽合同時(shí)，除了張某夫婦在場(chǎng)外，還有張某的侄子湯某。張某曾保證房產(chǎn)證8月份就能下來(lái)，他們還拿著老人的購(gòu)房合同原件、戶口簿等，材料齊全。張某稱他母親是文盲，不識(shí)字看不懂合同，因此到場(chǎng)沒(méi)有任何意義。張某還稱，母親跟著他過(guò)，由他贍養(yǎng)，房子由他處置，等房本下來(lái)，就可辦理正常手續(xù)。
雙方簽訂的購(gòu)房?jī)r(jià)格是120萬(wàn)元，符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。段先生向張某支付了40萬(wàn)元首付款，雙方交付了房屋，之后就等房本下來(lái)，繼續(xù)完成其他手續(xù)。
但翻過(guò)年來(lái)，房?jī)r(jià)大漲。畢老太的這套兩居室市場(chǎng)價(jià)一下漲了五六十萬(wàn)。段先生說(shuō)，今年4月，他曾接到張某夫婦的電話，跟他商量能不能再加點(diǎn)錢，但沒(méi)明確要加多少。到了5月份房本下來(lái)，張某夫婦就反悔了。
法官
合同有效，駁回原告訴訟請(qǐng)求
審理中，法庭試圖調(diào)解，段先生也表示他們可以加點(diǎn)錢，但原告方卻不愿意協(xié)商。
法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
本案中，畢老太雖稱兒子張某售房時(shí)未征得她同意，但根據(jù)法院查明的事實(shí)，畢老太一直跟著兒子張某生活，由張某照顧，此前房屋出租事宜也是張某負(fù)責(zé)，且涉案房屋早已交付購(gòu)房人。因此，法院駁回了畢老太的全部訴請(qǐng)。
法官表示，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》自去年7月1日起正式實(shí)施。此后以此理由主張合同無(wú)效的，都是依照這個(gè)規(guī)定來(lái)處理。但是這起訴訟只解決房屋買賣合同是否有效的問(wèn)題，之后涉及的具體房屋是否變更登記等問(wèn)題，段先生一方還要另行起訴。
