□記者張杰通訊員蘇占卿趙宜勇

    基本案情

    2010年9月11日，被告趙某駕駛大型客車在北京市某停車場試車過程中，車右后輪從躺在地上修車的原告張某身上碾軋過去，造成原告受傷。北京市公安局相關部門作出道路交通事故認定書，認定趙某負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后，先后轉換多家醫(yī)院，治療83天，支出醫(yī)療費共計20萬余元。

    另查明，原告系肇事客車實際車主，掛靠鴻運公司名下，被告趙某系原告雇用的司機。該客車在A財產(chǎn)保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，在B財產(chǎn)保險公司投有第三者責任保險，保險金額為30萬元，并投有不計免賠，被保險人為原告張某。

    原告請求法院判令被告趙某、鴻運公司、A財產(chǎn)保險公司、B財產(chǎn)保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費等各項損失共計68萬余元。

    辯護理由

    被告A財產(chǎn)保險公司辯稱，愿在交強險的分項責任限額內(nèi)承擔合理合法的賠償責任，超出限額的不承擔賠償。

    被告B財產(chǎn)保險公司辯稱，原告系被保險人，根據(jù)商業(yè)三責險合同，保險公司免責，不承擔賠償責任。

    判決結果

    日前，鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理，作出判決：一、被告A財產(chǎn)保險公司在交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)賠償原告張某各項損失12萬元；二、被告B財產(chǎn)保險公司在第三者責任保險賠償范圍賠償原告張某各項損失30萬元；三、被告趙某賠償原告張某各項損失13萬余元。

    A財產(chǎn)保險公司和B財產(chǎn)保險公司不服，提起上訴，二審期間，均又撤回上訴。目前，判決已生效。

    判決理由

    鄭州高新區(qū)法院沒有采信B財產(chǎn)保險公司的辯稱，認為本案中原告的相關損失，應由兩家保險公司首先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)直接賠償給原告，超過限額范圍以外的部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)負責賠償。超過交強險和第三者責任保險限額范圍以外的部分，由被告趙某負責賠償。被告鴻運公司系肇事車輛的登記車主，其與原告之間存在車輛掛靠關系，在本案中并不存在過錯，鴻運公司不應承擔賠償責任。

    綜合綜合評析

    三責險中關于“第三者”如何界定

    鄭州高新區(qū)法院專職審委會委員王東明說，當前，我國的機動車第三者責任保險制度存在著兩種形態(tài)：強制三責險（交強險）和商業(yè)三責險，前者為強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；后者為商業(yè)性自愿保險，則是指被保險機動車發(fā)生意外事故造成第三者遭受人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險人根據(jù)保險合同的約定承擔被保險人應對第三者承擔的賠償責任的保險。

    交強險中的“受害人”和商業(yè)三責險中的“第三者”的法律內(nèi)涵都是一樣的，可以都用“第三者”這一概念來加以理解和界定。

    被保險人在具體個案中可以成為三責險中的“第三者”

    中南財經(jīng)政法大學法律研究生李文濤認為，本案中，雖然原告為車主及被保險人，但在事故中，原告在車身之外遭碾軋而受傷，屬于保險合同的第三人，因此，原告雖是被保險人，但他也符合第三人的特征，屬于主體身份的競合。

    鄭州高新區(qū)法院民庭副庭長吳瑞艷解析，機動車三責險主要是用來化解交通事故中可能存在的侵權賠償責任，是為了向受害的第三者提供基本保障，合理分配危險損失，旨在確保第三者即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟。而投保人之所以購買第三者責任保險，其目的是為了遇到突發(fā)事故時，來減輕被保險人的損害、維護受害人的利益。

    被保險人傷亡，三責險免賠的免責條款違反公平、公正原則

    針對本案，西北政法大學法律研究生李俊陽說，保險公司在機動車第三者責任險的格式條款中規(guī)定了第三者范圍是不包括被保險人本人和家屬成員在內(nèi)的第三者，即投保的機動車行駛途中將被保險人本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險公司是不予賠付保險金的，而導致其他人傷亡就能得到保險公司的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結果，違反了法律面前人人平等和公平、公正原則，也違背了社會以人為本、尊重生命價值的基本理念，機動車三責險的人文關懷更是無從得以體現(xiàn)。

    格式條款發(fā)生爭議時，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋

    鄭州高新區(qū)法院審監(jiān)庭庭長薛靈說，本案中爭議的免責條款是保險公司為了重復使用而預先擬定，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，原告屬于被保險人和第三者兩種主體身份的競合，從而產(chǎn)生上述爭議，此時應作出有利于受害人一方的解釋，且被告B財產(chǎn)保險公司也未提交相關證據(jù)證明在訂立合同時已充分提請本案原告注意免除或者限制其責任的條款，故該免責條款對原告不發(fā)生法律效力。