立遺囑 合情更要合法 來源：
河北法制網(wǎng)□ 張兆利 王曉芹
人們立遺囑，目的是為了將自己的財產(chǎn)留給自己想留給的人。這種愿望能否實現(xiàn)，還要看遺囑的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。近年來，因為訂立遺囑不合法、不規(guī)范而起訴到法院的繼承糾紛呈明顯上升趨勢，主要表現(xiàn)在以下方面：
遺囑內(nèi)容違法
案例：2013年底，濰坊市有一對老夫妻，丈夫在臨終前立了一份自書遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長子全權處理自己的后事，所余錢物由兩個兒子平分。住房戶主是本人，我老伴對此房只有居住權，房子最后由長子繼承……”遺囑中沒有涉及妻子季某的繼承份額。老伴去世后，季某越想越不對勁兒，找兒子協(xié)商重新進行財產(chǎn)分割，但沒有達成一致意見。為維護自己的合法權益，季某訴至法院，要求把住房判歸自己，同時要求將自己與丈夫的共同財產(chǎn)依法分割。法院經(jīng)審查，認定原告與被繼承人生前的住房及名下的存款、家具等均系二人婚姻關系存續(xù)期間所共有，應屬夫妻共同財產(chǎn)。據(jù)此，法院作出如下判決：住房產(chǎn)權的一半歸原告所有，另一半由原告和兩個兒子共同繼承；被繼承人名下存款和家用電器等物品一半歸季某，另一半由季某和兩個兒子平分。
點評：本案中，老人臨終前立下的遺囑違反了法律規(guī)定?；橐龇ǖ?7條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益……夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權?！睆倪@一規(guī)定可以看出，本案中遺囑的內(nèi)容顯然侵犯了季某分割夫妻共同財產(chǎn)的合法權利，因而這部分內(nèi)容是無效內(nèi)容，不具有法律效力。基于此，法院在處理此案時，沒有完全按照遺囑去分割財產(chǎn)，而是通過詳細調(diào)查，認定這部分財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，并用判決的形式依法分割家庭共有財產(chǎn)的一半給原告。
訂立多份遺囑
案例：魯南某鎮(zhèn)農(nóng)民王老漢有兩個兒子，均已結婚成家另過。王老漢辛辛苦苦積攢了7萬元存款。2007年初老伴去世后，大兒子王大主動請父親與他們一起生活。同年8月，王老漢到公證處辦理了一份公證遺囑，表示自己百年之后7萬元存款中的3萬元由次子王二繼承，其余4萬元余款及物品全部由大兒子繼承。公證遺囑訂立不久，王老漢突患中風并留下半身不遂后遺癥。剛開始王大夫婦還能精心照顧，可時間一長就逐漸厭煩起來。此時，王二便將父親接到自己家里照料日常起居。2013年5月，王老漢覺得起初訂立的遺囑不妥當，于是重新自書了一份遺囑，寫明身后其存款中的5萬元歸王二所有，剩余2萬元存款及物品歸王大繼承。今年初，王老漢病逝。在清理遺產(chǎn)過程中，兩個兒子各執(zhí)一份遺囑，最后為分割遺產(chǎn)鬧到法院。法院經(jīng)審理認為，王老漢生前所立兩份遺囑都符合法律規(guī)定，均為有效遺囑，但自書遺囑不能撤銷、變更公證遺囑。據(jù)此，法院判決按公證遺囑內(nèi)容對王老漢的遺產(chǎn)進行分割。
點評：為什么公證遺囑具有高于其他遺囑的法律效力呢？首先，我國法律有明確規(guī)定。繼承法第20條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！逼浯?，公證員代表國家行使證明權，其所辦理的遺囑公證，具有真實、可靠、方式嚴格、證明力強的特點，具有無可爭執(zhí)的真實性、合法性和可靠的證據(jù)性。再次，在辦理公證遺囑過程中，公證員既是公證人，又是現(xiàn)場見證人，還可以是立遺囑人的代書人和遺囑的保管人，可以確保遺囑機密，從而使遺囑確定的內(nèi)容得到及時、公正的履行。根據(jù)上述規(guī)定，王老漢后立的自書遺囑，并不能撤銷、變更公證遺囑。
遺囑內(nèi)容侵害弱者權益
案例：農(nóng)村婦女鄭某與其丈夫劉某（早年已病逝）育有一女，又于1973年收養(yǎng)一男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。2005年的一天，郭某無意中得知自己的身世，對養(yǎng)母的態(tài)度從此急轉(zhuǎn)直下。2014年底，郭某在與其子駕車外出時發(fā)生車禍，致郭某腦顱骨破裂，醫(yī)治無效于10日后死亡。在住院治療期間，郭某立下口頭遺囑一份，將個人全部財產(chǎn)（4間房屋、5萬元存款）歸其子繼承。2015年1月底，85歲高齡的鄭某委托律師向法院提起訴訟，要求重新分割遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理，判決被告郭某之子返還鄭某遺產(chǎn)2萬元、房屋1間。
點評：我國法律在賦予公民用遺囑處分自己財產(chǎn)權利的同時，也對這種處分權作了必要的限制。繼承法第19條規(guī)定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”這是一條強制性規(guī)定，公民在立遺囑時必須執(zhí)行。本案中，鄭某多年來一直依靠養(yǎng)子贍養(yǎng)，在郭某死亡后斷絕了生活來源，加之其年事已高，喪失了勞動能力，法院從保護弱者合法權益的立法原則出發(fā)，作出了上述判決。
危急情況解除遺囑須再立
案例：喪偶的老賈有兩兒兩女。2013年6月，老賈突發(fā)心肌梗死住進醫(yī)院，由兩個女兒輪流護理。因當時生命垂危，老賈便口頭立下遺囑，將自己的全部財產(chǎn)平分給兩個女兒，當時有3名醫(yī)護人員在場簽字見證。一個月后，老賈經(jīng)治療痊愈出院。同年9月初，老賈突遇車禍事故離世。在分割遺產(chǎn)時，兩個女兒主張應當按照老人的口頭遺囑辦理，兩個兒子則主張按法定繼承分割遺產(chǎn)，雙方為此發(fā)生糾紛。法院經(jīng)審理，判決老賈所立口頭遺囑無效，其遺產(chǎn)應按法定繼承分割。
點評：繼承法第17條第5款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”本案中，老賈病危之時口述遺囑，屬于法律規(guī)定的危急情況，該口頭遺囑的法律要件齊全，在當時是有效的。老賈后經(jīng)搶救脫險并痊愈出院，這表明法律規(guī)定的危急情況已不復存在，他完全有條件用書面或者錄音等其他形式再立遺囑，但老賈并未這樣做，所以只能按照法定繼承的規(guī)定，由老賈的4個子女共同繼承遺產(chǎn)。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
