□記者王建芳
“包間費”、“茶水費”、“服務費”、“最低消費”……相信許多消費者都曾遇到過這些飯店餐廳千奇百怪的收費。殊不知,2014年2月,最高法就明確“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬霸王條款。2014年11月1日,由商務部和國家發(fā)展改革委聯(lián)合頒布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》開始對餐飲經(jīng)營者設置最低消費明確說“不”,而新修訂的《消費者權(quán)益保護法》也將設置包間費列為霸王條款。這些法律法規(guī)實施以來,大部分餐飲行業(yè)遵守了規(guī)定,但是也有一些變相的收費方式在悄然興起。
1
調(diào)查:茶水費、服務費、包間費……各種變相收費成餐廳“潛規(guī)則”
幾天前,市民張先生向鄭州市二七工商分局投訴稱,他與朋友在鄭州亞星飯店的包間內(nèi)就餐,賬單顯示一共消費177元。而結(jié)賬時,飯店要張先生付款288元,說是包間的最低消費是288元。后來經(jīng)過工商執(zhí)法人員的耐心講解及勸解,店方最終向張先生道歉,并將多收的111元現(xiàn)金退還給了張先生。
相比于中餐館,西餐館收取包間費和茶水費的情況似乎更加常見。
近日,市民周小姐向本報反映,稱當日她與一位朋友來到鄭州市英協(xié)路與鄭汴路交叉口北的一家迪歐咖啡店,“我們兩個坐在大廳的一張桌子旁談了一會兒話,大概半個小時左右吧,其間并沒有要任何飲料和食物,但是當我們離開時,卻被告知要收取40元的茶水費,我感覺很驚愕,也很不能理解,因為我們并沒有消費”。
為了驗證周小姐所說,7月20日,記者前往該迪歐咖啡店,經(jīng)詢問服務員獲知,只要在大廳落座超過20分鐘,不管是否消費都要收取每人20元的茶水費,而如果要進包間,則需要消費260元到280元不等的包間費?!盀槭裁催@樣收費?包間和大廳的服務有差別嗎?”記者問?!皟烧叩姆諞]有任何差別,但這就是我們店的規(guī)定?!狈諉T說。
之后,記者又來到二七廣場附近的某食府,發(fā)現(xiàn)該食府不僅收取包間費,而且包間費的收費標準還是變動的,以一個6人的包間為例,平時的最低消費是600元,而周五晚上客源較多的情況下最低消費就變成了900元。而在農(nóng)業(yè)路某酒店,一個15人包間最低消費標準是2000元(不含酒水)。另一家飯店雖然沒設置包間最低消費標準,但如顧客自帶酒水,則按量收取不等的包間服務費。
不可否認的是,大部分市內(nèi)的餐飲飯店早就沒有包間費了,設置包間費、茶水費等最低消費的飯店只占一小部分。而且那些設置包間費或最低消費的飯店,多半是沒有將這些收費標準進行明確公示的?;旧鲜穷櫩蛦柗諉T就說,不問就不說,有的還可以討價還價。
至于那小部分餐飲飯店為何要收取包間費,管城區(qū)人民路附近某飯店負責人解釋說,這樣做主要是避免飯店資源浪費,比如晚間就餐顧客較多,長時間占用包間卻消費較低會影響飯店收入。而另一家飯店的負責人則告訴記者,包間的陳設及布置與大廳相比都會相對高檔些,還有專門的服務員,成本自然會高些。
2
爭論:消費者起訴有勝也有敗,包間最低消費應屬霸王條款
對于包間費這樣的“最低消費”規(guī)定,有的消費者早已習以為常,有的消費者卻仍然不肯“認賬”,甚至因此而產(chǎn)生的訴訟案例也不在少數(shù)。據(jù)報道,2014年2月19日,消費者劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯。因嫌大廳吵鬧,他點好菜后便和朋友轉(zhuǎn)到包間。飯后結(jié)賬時,劉先生發(fā)現(xiàn)總消費1478元,其中含有包間費380元。劉先生認為包間費是變相的“最低消費”,屬于霸王條款,因此他將該酒樓告上法庭,要求退還包間費。然而遺憾的是,法院最終并沒有支持劉先生的訴訟請求。
但是,與劉先生案情相似的其他案件,判決結(jié)果卻是消費者勝訴。比如2014年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。何小姐前往一火鍋店就餐,結(jié)賬時,賬單上除了菜品費用,還包括50元包間費。何小姐付款后起訴了這家火鍋店,要求退還包間費。最終,錦江區(qū)法院認定:“收取包間費,雙方并未達成合意”,判決火鍋店退還包間費。
據(jù)了解,最高法曾于2014年2月在答復相關(guān)媒體采訪時公開表示,餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款。2014年11月1日起實施的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》第十二條也明確指出,“禁止餐飲經(jīng)營者設置最低消費”。據(jù)此,有不少消費者認為,餐廳收取包間費也屬于霸王條款。但是,面對不同的判決結(jié)果,又有一些消費者陷入了迷茫:既然最高法將其明確為霸王條款,那么為何還有消費者敗訴的判決?
對此,河南中豫律師事務所律師劉峰杰告訴記者,最高法曾明確表示,餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款,是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位,在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定,消費者可以請求人民法院確認霸王條款無效?!爸猿霈F(xiàn)不同的判決,我感覺主要是一些基層法院對法律條文的理解不夠,比如他們會認為餐飲業(yè)不屬于食品生產(chǎn)者,因此不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,進而不能把企業(yè)的一些內(nèi)部規(guī)定認定為霸王條款。其實對于包間費等霸王條款的認定,最基本的認定依據(jù)是《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》?!眲⒎褰苷f。
3
觀點:工商部門應加大執(zhí)法力度,令行禁止
河南路達律師事務所律師馮儼禎告訴記者,《合同法》第四十條規(guī)定:格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。
而2014年3月15日正式實施的新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款、第三款則明確規(guī)定:經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。
“這就明確地告訴了我們:包間費、最低消費等經(jīng)營者設置的用來加重消費者責任的格式規(guī)定,是霸王條款,是無效的。”馮儼禎說。
事實上,早在2013年12月,北京市工商局公布了餐飲行業(yè)6種不公平格式條款,其中就包括“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”。2012年,鄭州市工商部門曾公布日常生活中常見的25種霸王條款,其中就有“禁止自帶酒水”一項。
但是,擺在我們面前的事實是,盡管法律明確規(guī)定,盡管有關(guān)部門多方重申,盡快霸王條款大家都知道,可奇怪的是,這一怪象很難杜絕。
對此,河南省消協(xié)投訴部主任李漢生認為,這是由于多年來消費者的弱勢地位導致的。通常消費者維護權(quán)益的方式有三種:自己跟酒店協(xié)商;向消協(xié)、工商部門投訴;向法院起訴。個人消費者與酒店相比明顯處于弱勢,單獨跟酒店協(xié)商一般很難爭取到合法權(quán)益。同時,向法院起訴面臨敗訴的風險,即使最終勝訴,與爭取到的權(quán)益相比,需要付出的時間成本和精力成本也是一般消費者不愿意承受的。
因此,對于普通消費者而言,最好的方式就是向消協(xié)、工商部門投訴。但讓人尷尬的是,在過去的10余年中,即使消協(xié)、工商部門都認定“禁止自帶酒水”為霸王條款,但不少酒店也拒不整改,消協(xié)、工商部門似乎無可奈何?!霸诂F(xiàn)有的法律體系中,消協(xié)只是代表消費者群體的組織,不具備執(zhí)法資格,所以我建議工商部門應該加大執(zhí)法力度,再遇到‘禁止自帶酒水’和‘設置包間費’之類的霸王條款,不僅要為消費者討回公道,也要對商家采取相應的處罰措施,這樣才能起到令行禁止的作用?!崩顫h生說。
4
話外:扒一扒身邊的霸王條款
誠如許多消費者反映的那樣,其實我們身邊還存在不少隱蔽或變相的霸王條款,那么這些霸王條款都是些什么呢?一些網(wǎng)友在微博與微信上與記者進行了互動。
網(wǎng)友“艾米麗”說:好幾次去美發(fā)店理發(fā),洗過頭后美發(fā)師會告訴我用的消毒毛巾要收費,請問在當時濕淋淋的狀態(tài)下,消費者可以選擇不用嗎?不可以,所以,這就是霸王條款——你必須同意他們的做法,你沒有選擇。
網(wǎng)友“菜菜”說:我覺得快遞業(yè)先簽字再驗收的規(guī)定就是一個最大的霸王條款,幾天前我還簽字接收了一個包裹,但后來發(fā)現(xiàn)物品損壞,導致現(xiàn)在退貨非常困難。
網(wǎng)友“好么么”說:電影院里一桶爆米花賣25元,一罐王老吉賣10元,一根烤香腸賣5元,還不讓攜帶外來食品進入觀影區(qū),這是不是霸王條款???!
網(wǎng)友“酸辣粉”說:超市購物券不找零有木有,KTV里面一罐啤酒貴得離譜有木有……有關(guān)部門啊,該出手時就得出手,不要再讓霸王條款橫行了。
您身邊還有哪些霸王條款?您在日常消費中又遇到了哪些不公平對待?請您反映給本報新聞熱線或微信,本報將一一披露,為您維權(quán)。河南法制報官方微信號:hnfazhibao。
聯(lián)系客服