婚姻自由是我國《婚姻法》的基本原則，不僅包括結(jié)婚的自由，還包含離婚的自由，以婚姻押金或者“婚姻保證金”的形式變相干涉婚姻自由的行為，應(yīng)屬無效行為。

    基本案情

    爭議焦點(diǎn)

    庭審中被告小強(qiáng)辯稱，原告所訴屬實(shí)，夫妻感情確已破裂，同意離婚，但要求原告退回自己5萬元押金。理由是原告悔婚在先，押金理應(yīng)按約定如數(shù)退還。

    原告小麗則認(rèn)為，被告所說不屬實(shí)，認(rèn)為5萬元是彩禮，并不是押金，因?yàn)殡p方已結(jié)婚且共同生活了三年，按照法律規(guī)定彩禮不應(yīng)返還，故不同意退還5萬元。

    判決結(jié)果

    小強(qiáng)與小麗系倒插門婚姻，雙方經(jīng)媒人介紹相識。小麗的父母認(rèn)為倒插門的婚姻不穩(wěn)定，因?yàn)樵诋?dāng)?shù)赜性S多倒插門的女婿在女方家生活一段時(shí)間后，就會因各種原因出現(xiàn)離婚或者財(cái)產(chǎn)糾紛等問題。為確保小強(qiáng)婚后與自己的閨女能長久而穩(wěn)定地生活，小麗的父母要求小強(qiáng)婚前必須向小麗交納5萬元婚姻押金。于是在媒人見證下，雙方簽訂協(xié)議：小強(qiáng)將現(xiàn)金5萬元抵押給小麗，約定如果男方不愿意和女方生活就沒收押金；如果女方不愿意和男方生活，則退回男方押金。2011年，小強(qiáng)帶著部分生活家具入贅到小麗家并舉行婚禮，年底二人領(lǐng)取了結(jié)婚證。不過，一紙協(xié)議終究沒能把這段婚姻維系太久?；楹蟮娜昀飪扇顺榧覄?wù)事生氣、吵架，2014年秋，兩人不歡而散。

    2016年年初，小麗以夫妻感情破裂為由向鄧州市法院提起離婚訴訟。經(jīng)調(diào)解，雙方均同意離婚，但對于財(cái)產(chǎn)如何分配的問題存在很大分歧。

    鄧州市法院審理后認(rèn)為，原告小麗與被告小強(qiáng)婚前缺乏了解，婚后常為家務(wù)事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現(xiàn)原告提出離婚后，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至于被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的是為了預(yù)防婚后一方有變，婚姻關(guān)系解體。但這種以押金形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協(xié)議應(yīng)無效，原告依法應(yīng)返還該5萬元押金。

    近日，鄧州市法院根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》相關(guān)法條判決，原告小麗與被告小強(qiáng)離婚；原告小麗在判決書生效后10日內(nèi)一次性退還被告小強(qiáng)現(xiàn)金5萬元。

    綜合分析

    本案“婚姻保證金”不具有保證效力，應(yīng)予返還

    根據(jù)適用最高院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（二）中對彩禮的規(guī)定，“彩禮”具有嚴(yán)格的針對性，必須是基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，為了最終締結(jié)婚姻關(guān)系，不得已而給付的，其具有明顯的風(fēng)俗性。本案中雙方婚前押金協(xié)議是否屬于彩禮，從協(xié)議的內(nèi)容來看還是有區(qū)別的，因?yàn)椴识Y的目的是以締結(jié)婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚后變心，發(fā)生婚變，類似于“婚姻保證金”。

    審理中有一種意見認(rèn)為本案的婚姻押金應(yīng)定性為彩禮，是否返還應(yīng)依照法律關(guān)于彩禮返還的相關(guān)規(guī)定，這顯然是不合適的。以交納“婚姻保證金”形式確立婚約關(guān)系實(shí)質(zhì)上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關(guān)婚姻自主的原則，為我國法律明文禁止，對社會風(fēng)氣和社會主義精神文明建設(shè)將產(chǎn)生不良影響。

    本案主審法官認(rèn)為，“婚姻保證金”不具有保證的效力并應(yīng)予返還的理由是：首先，《擔(dān)保法》規(guī)定，保證金作為經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一種方式，不適用于婚姻家庭關(guān)系；其次，《婚姻法》第三條也規(guī)定，“禁止借婚姻索取財(cái)物”，這是婚姻法明確禁止的；最后，“婚姻保證金”為離婚自由設(shè)置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。

    法律規(guī)定婚姻自由，婚姻關(guān)系不能被金錢綁架

    我國實(shí)行婚姻自由的原則，是指婚姻當(dāng)事人具有依照法律規(guī)定決定個(gè)人婚姻問題，不受任何人強(qiáng)制或干涉的自由權(quán)利?；橐鲎杂砂ńY(jié)婚自由和離婚自由兩方面的內(nèi)容，其中結(jié)婚自由是實(shí)現(xiàn)婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結(jié)婚自由的必要補(bǔ)充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協(xié)議雖然是雙方自愿簽訂，誰也沒有強(qiáng)迫誰，但仍屬無效協(xié)議，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系是一種典型的人身關(guān)系，不能被金錢綁架。

    法院審理涉及“婚姻保證金”案件常面臨兩難境地

    法官表示，對“婚姻保證金”目前尚沒有明確的司法解釋和定性，法院在審理涉及“婚姻保證金”的糾紛案件時(shí)，處于兩難境地。由“婚姻保證金”引發(fā)的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財(cái)兩空”的情況并非沒有可能。而如果不以法律方式進(jìn)行干預(yù)、制止，也可能使之發(fā)展為新的社會不穩(wěn)定因素。由于“婚姻保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實(shí)踐中對其定性問題還是存在一定的爭議。（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，當(dāng)事人姓名系化名）

    （朱小旭王琪琳）