| 已辭職兩個(gè)月，咋又遭“開除”？ |
| 法院：用人單位開除決定無效，判支付延期風(fēng)險(xiǎn)金 |
本報(bào)訊 江蘇省南通市一商業(yè)銀行小企業(yè)客戶部總經(jīng)理助理沈某在已辭職近兩個(gè)月后，竟然又收到了單位關(guān)于自己因工作不盡職，給予開除處理并扣除延期風(fēng)險(xiǎn)金的決定。為此，他提起了勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出處分決定無效，銀行支付5.8萬元延期支付風(fēng)險(xiǎn)金的裁決。對(duì)此，銀行不服，向法院提起訴訟。
近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭議糾紛案作出維持一審的終審判決，原告南通市某商業(yè)銀行開除決定無效，原告一次性向被告沈某支付扣除的延期支付風(fēng)險(xiǎn)金5.8萬元，并為沈某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
2008年12月1日，沈某經(jīng)招聘進(jìn)入南通某商業(yè)銀行工作，2014年11月27日，雙方續(xù)簽為期五年的《勞動(dòng)合同》，約定合同期限為2014年12月1日至2019年11月30日。該《勞動(dòng)合同》第十九條約定：“乙方（即沈某）解除本合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知甲方?！钡诙畻l：“甲方（即銀行）有下列情形之一的，乙方可以書面通知甲方解除本合同：……（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形?！钡谌臈l：“甲方的內(nèi)部管理規(guī)章制度是本合同的附件，甲方有權(quán)依照國家法律、法規(guī)及時(shí)增加或修改內(nèi)部管理規(guī)章制度。”2016年4月1日，該行聘任沈某為小企業(yè)客戶部總經(jīng)理助理，免去其如皋支行行長助理職務(wù)。
2016年6月27日，沈某通過郵政特快專遞向銀行寄出辭職報(bào)告，要求解除合同，銀行于次日收到辭職報(bào)告。隨后，沈某繼續(xù)在該行工作至2016年7月27日，并于同年8月5日辦理工作移交手續(xù)。
2016年8月19日，銀行作出《關(guān)于沈某離行問責(zé)的報(bào)告》，該報(bào)告對(duì)不良貸款進(jìn)行羅列，并認(rèn)定沈某具有工作不到位、不盡職，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形，建議扣除沈某的延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并給予開除處分。同年9月26日，銀行作出《關(guān)于給予沈某行政開除處分的決定》，決定開除沈某，扣發(fā)沈某5.8萬元延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并于2016年10月8日向沈某送達(dá)該決定。該《處分決定》文末載明：“被處分人若不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)書面向本行申請(qǐng)復(fù)審?！鄙蚰秤?016年10月8日簽收該決定，10月22日申請(qǐng)復(fù)審，銀行未予回復(fù)。
沈某對(duì)處分決定不服，申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁。2016年12月29日，南通市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員作出裁決，沈某和銀行2016年7月28日起解除勞動(dòng)關(guān)系；確認(rèn)處分決定無效；銀行一次性向沈某支付扣除的5.8萬元延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并為沈某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
銀行對(duì)仲裁裁決不服，稱沈某直接經(jīng)辦或管理的13名客戶存在貸款逾期情況，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)爭議雙方勞動(dòng)合同自該行作出開除決定之日解除；該行不向沈某支付5.8萬元風(fēng)險(xiǎn)金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。沈某于2016年6月27日向所在單位寄送了辭職報(bào)告。沈某在單位工作至2016年7月27日，之后未再提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2016年7月28日起解除。銀行未能提供曾經(jīng)書面告知沈某不同意解除勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證明，故在雙方勞動(dòng)關(guān)系依法解除后，銀行于2016年9月26日對(duì)沈某作出的開除處分決定無效。
至于銀行主張因沈某直接經(jīng)辦或管理的13名客戶存在貸款逾期情況，但銀行未提供證據(jù)證明這些不良貸款均形成于2016年、沈某具有工作失職致使銀行嚴(yán)重?fù)p失的事實(shí)且兩者之間具有因果關(guān)系，故對(duì)銀行要求扣發(fā)沈某延期支付風(fēng)險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不予支持。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，沈某要求銀行配合辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
綜上，一審法院判決雙方自2016年7月28日起解除勞動(dòng)關(guān)系，銀行開除決定無效，原告一次性向被告沈某支付扣除的5.8萬元延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并為沈某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
銀行不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。
（徐振宇 古 林）
■法官說法■
本案的主要爭議焦點(diǎn)是，銀行作出的開除處分決定是否合法有效？
對(duì)此，南通中院勞動(dòng)爭議審判庭庭長、該案二審承辦法官徐燁介紹說，勞動(dòng)合同法賦予勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，同時(shí)要求勞動(dòng)者提前三十天通知用人單位，既尊重了勞動(dòng)者擇業(yè)自主權(quán)，又賦予用人單位相應(yīng)的管理權(quán)。根據(jù)銀行業(yè)及該銀行內(nèi)部管理要求，對(duì)資產(chǎn)業(yè)務(wù)人員在離行前應(yīng)當(dāng)接受盡職調(diào)查，是銀行業(yè)用人單位行使管理權(quán)的具體體現(xiàn)，也是資產(chǎn)業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)遵守的崗位職業(yè)要求。但用人單位應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使管理權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者離崗調(diào)查并進(jìn)行行政處分，應(yīng)當(dāng)在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行。用人單位確因工作必要，需要?jiǎng)趧?dòng)者延期離職的，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。
徐燁指出，法律賦予勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利，作為銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)人員，需要遵守銀行業(yè)管理要求，但其依法辭職的權(quán)利不能非法限制或剝奪。本案中，沈某與銀行于2016年8月5日辦理了相關(guān)離職工作手續(xù)，表明銀行認(rèn)可沈某2016年8月份后離職事實(shí)。銀行在沈某正式離職前啟動(dòng)盡職調(diào)查，符合內(nèi)部管理要求，但在盡職調(diào)查過程中，未聽取或征詢沈某本人意見，而是直到2016年9月26日才作出正式行政處分決定、10月8日送達(dá)給沈某本人，即在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后約兩個(gè)月才作出開除處分決定，后又對(duì)沈某的復(fù)議申請(qǐng)不予回復(fù)，故法院據(jù)此認(rèn)定銀行的處分決定為無效決定。同時(shí)，本案相關(guān)不良貸款的產(chǎn)生，沈某作為經(jīng)辦人，負(fù)有一定的審查和管理責(zé)任，但并無證據(jù)證明系其故意造成，銀行作為放貸單位，應(yīng)當(dāng)全面履行貸款管理責(zé)任，認(rèn)為沈某在有大量貸款未有效清收的情況下辭職，從而認(rèn)定其為故意不盡職，給其開除處分、解除勞動(dòng)關(guān)系，并不適當(dāng)，亦有違法律規(guī)定的精神。
聯(lián)系客服
