封穎慧 作
□ 郭明洋
近日，肅寧縣人民法院審理了一起涉及車(chē)輛損失賠償?shù)慕煌ㄊ鹿拾讣摪覆⑽春?jiǎn)單按照鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，而是綜合考慮了車(chē)輛的維修現(xiàn)狀、車(chē)輛殘值等因素，在保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的同時(shí)，遵守了損失補(bǔ)償原則。
案情還原
王某系轎車(chē)的所有人，2017年9月司機(jī)李某駕駛該轎車(chē)與丁某駕駛的重型普通貨車(chē)在肅寧縣某地追尾相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)：李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，丁某負(fù)此事故的次要責(zé)任。王某的轎車(chē)在呼和浩特某保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，肅寧縣系事故發(fā)生地，故王某向肅寧法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失、公估費(fèi)用等共計(jì)32萬(wàn)余元。
法院審理
本案最大的難點(diǎn)就是車(chē)輛損失的確定，雙方差異較大。王某要求保險(xiǎn)公司按照公估價(jià)格進(jìn)行賠償，鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)果注明配件價(jià)格同4S店價(jià)，確定涉案車(chē)輛損失金額為304403元,而殘值僅為2200元。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)理賠系統(tǒng)核損，認(rèn)可王某的車(chē)損價(jià)值為131322元，并指出同類(lèi)型同年份的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)價(jià)格在25萬(wàn)元左右，如果按照4S店的價(jià)格進(jìn)行賠付，車(chē)輛的實(shí)際損失與殘值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。后鑒定機(jī)構(gòu)向肅寧法院出具了說(shuō)明，該車(chē)輛事故前的實(shí)際價(jià)值為396464元。
主審法官認(rèn)為，法院經(jīng)審理查明，王某的車(chē)輛系從他人處購(gòu)買(mǎi)，初次登記時(shí)間為2011年，在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，責(zé)任限額為331408元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠付王某該車(chē)因保險(xiǎn)事故所受的合理合法損失。
但事故車(chē)輛受損比較嚴(yán)重，自事故發(fā)生至本案開(kāi)庭之日，已經(jīng)三年多時(shí)間，該車(chē)并未實(shí)際維修，車(chē)主王某亦未與保險(xiǎn)公司協(xié)商維修事宜，公估報(bào)告不足以證實(shí)實(shí)際損失?？紤]到保險(xiǎn)法中的損失補(bǔ)償原則，避免王某因?yàn)楸ｋU(xiǎn)獲益，故酌定保險(xiǎn)公司自認(rèn)的車(chē)損金額為賠償依據(jù)，依法判決保險(xiǎn)公司賠付王某131322元，在事故車(chē)輛實(shí)際維修以后，超出賠付金額的部分可另行主張。本案判決作出后，雙方均未上訴。
法官說(shuō)法
保險(xiǎn)法有一項(xiàng)重要的原則就是損失補(bǔ)償原則，就是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)其所遭受的實(shí)際損失或損害，可以獲得充分的補(bǔ)償。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在保險(xiǎn)限額內(nèi)，損失多少補(bǔ)償多少。該原則適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法充分保護(hù)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故遭受的損失，但不允許被保險(xiǎn)人通過(guò)投保獲得額外利益，否則將引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和不良示范。
一般情況下，在雙方當(dāng)事人對(duì)車(chē)損數(shù)額爭(zhēng)議不大，法院是會(huì)采納鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的。但本案情況比較特殊，涉案車(chē)輛發(fā)生事故后，受損比較嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)三年多的時(shí)間，車(chē)主王某均未提出協(xié)商維修事宜，也并未實(shí)際維修。如果王某車(chē)輛并不在4S店進(jìn)行維修，而選擇在其他修理店進(jìn)行維修，那么其就可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的賠付獲益，這就違背了損失補(bǔ)償原則，對(duì)保險(xiǎn)公司顯失公平。況且，涉案車(chē)輛的殘值較低，王某對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行維修的可能性很小。
本案綜合考慮車(chē)輛現(xiàn)狀、車(chē)輛殘值等因素，先讓保險(xiǎn)公司按照其自認(rèn)的車(chē)損價(jià)格進(jìn)行賠付，待王某的維修費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，對(duì)其超出部分可另行主張，這樣做到 了雙方利益的平衡。
聯(lián)系客服
