九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在文學(xué)作品構(gòu)成抄襲的侵權(quán)案件中，主要分為三種情形，第一種是語句相似，但情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置不相似。第二種是情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置相似，但語句不相似。第三種是情節(jié)、語句、人物關(guān)系和人物設(shè)置不構(gòu)成表達(dá)，但整體結(jié)合產(chǎn)生高度相似的觀感。

對于第二種至第三種情形，法院對于實質(zhì)性相似的判定標(biāo)準(zhǔn)是遵循并列比對，綜合判斷的比對方法，即如果侵權(quán)作品與權(quán)利作品產(chǎn)生高度相似的觀感，則可以認(rèn)定存在抄襲。

對于第一種情形，在語句構(gòu)成實質(zhì)性相似時，卻不需要兩部作品整體的欣賞體驗一致，這是因為語句不像情節(jié)，其本身就是表達(dá)。 

以上三種情形，本文分別論述如下。

著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則是“接觸+實質(zhì)性相似”。對于侵權(quán)作品只抄襲了部分語句，但情節(jié)，人物關(guān)系和人物設(shè)置沒有相似的情形，法院的判定規(guī)則如下：

1. 被告對原告作品是否有接觸。

2. 侵權(quán)作品在語句上是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

（一）接觸

“接觸”考量的是侵權(quán)人是否有接觸著作權(quán)作品的可能性，該可能性可以為推定，著作權(quán)權(quán)利人只需要舉證證明在侵權(quán)作品完成前，權(quán)利人作品已進(jìn)入相關(guān)公共領(lǐng)域或者侵權(quán)人通過其他途徑可接觸到權(quán)利人作品的，在沒有相反證據(jù)的情況下，即可推定具有接觸可能性[1]。

例如，在湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)一案[2]中，法院認(rèn)為，根據(jù)劇本《梅花烙》拍攝的電視劇《梅花烙》早已在中國大陸地區(qū)公開播放,電視劇《梅花烙》是對劇本《梅花烙》內(nèi)容的視聽化。

比對陳喆提供的劇本《梅花烙》打印文本所載內(nèi)容與電視劇《梅花烙》內(nèi)容,兩者高度一致,相關(guān)公眾通過觀看電視劇《梅花烙》即可獲知劇本《梅花烙》的內(nèi)容,尤其是結(jié)合陳喆在本院訴訟中提交的證據(jù),余征微博中的表述清楚地表明其觀看過電視劇《梅花烙》,由此更可以印證余征已經(jīng)知悉電視劇《梅花烙》的內(nèi)容。因此,電視劇《梅花烙》的公開播放可以視為劇本《梅花烙》的發(fā)表,并可據(jù)此推定余征、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽星瑞公司接觸了劇本《梅花烙》。

（二）語句上的實質(zhì)性相似

文學(xué)創(chuàng)作往往離不開對前人智慧的學(xué)習(xí)和借鑒，不同作品中出現(xiàn)相同的成語典故、常見的修辭手法、語法句式及日常一般用語等內(nèi)容并不鮮見，這些內(nèi)容往往屬于公知領(lǐng)域的范疇，不應(yīng)被一個作者所壟斷。此外，對于相同或相似的語句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語或字詞進(jìn)行孤立看待和割裂對比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。[3]

換言之，語句上的實質(zhì)性相似需要達(dá)到一定的量，若作品中只是個別的短語或字詞相同或者相似，不能構(gòu)成實質(zhì)性相似。

而在對于語句上的實質(zhì)性相似的判斷上，分為以下兩種情形：第一種情形為語句具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成實質(zhì)性相似的情形。第二種情形是單獨(dú)語句沒有獨(dú)創(chuàng)性，但這些語句的整體組合具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成實質(zhì)性相似的情形。

1.語句具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成實質(zhì)性相似

（1）獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)

在張之帆與北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司、周靜侵害著作權(quán)糾紛一案[4]中，法院認(rèn)為，《錦繡未央》有173句語句是被控侵權(quán)語句，構(gòu)成了與《一世為臣》相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的表達(dá)，其中一種侵權(quán)語句是均使用了獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)。這獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性。

（2）采用相同或類似的細(xì)節(jié)描寫

來刻畫人物或事物

在張之帆與北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司、周靜侵害著作權(quán)糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為《錦繡未央》的173句被控侵權(quán)語句中，構(gòu)成了與《一世為臣》相同或?qū)嵸|(zhì)性相似表達(dá)的其中一種情況是均采用相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來刻畫人物或事物，而用細(xì)節(jié)描寫來刻畫人物或事物具有獨(dú)創(chuàng)性。

例如：

2.單獨(dú)語句沒有獨(dú)創(chuàng)性，但這些語句的整體組合具有獨(dú)創(chuàng)性

有些語句中的某些單獨(dú)句子，孤立看可能屬于文學(xué)作品的常用表達(dá)，不獨(dú)有獨(dú)創(chuàng)性，但這些句子的組合如果在整體上能夠體現(xiàn)作者的獨(dú)特構(gòu)思，則這些句子組成的語句在整體上仍具有獨(dú)創(chuàng)性[6]。

例如，在張之帆與北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司、周靜侵害著作權(quán)糾紛一案[7]中，法院認(rèn)為《錦繡未央》的173句被控侵權(quán)的部分語句中，《錦繡未央》使用了與《一世為臣》相同或相似的這種大量常用語言的組合，與《一世為臣》的相關(guān)語句構(gòu)成實質(zhì)性相似。例如：

在上述語句中，若孤立地看待“忽然揪住他的衣領(lǐng)”“你做什么”“他怎么敢”“是我活該受罪”“這瘋子！住手”等句子，其屬于常用表達(dá)，但這些句子組合形成的上述語句，從整體上看仍具有獨(dú)創(chuàng)性。

在大多數(shù)文學(xué)作品抄襲案件中，侵權(quán)作品大多是借鑒了權(quán)利作品的部分情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置，該類侵權(quán)的判定規(guī)則為“接觸+實質(zhì)性相似”，“接觸”規(guī)則已在前文有所論述，在此不再贅述。

在對雙方作品進(jìn)行實質(zhì)性相似的比對時，應(yīng)當(dāng)采取整體綜合比較的比對方法，將雙方作品作為一個整體來比對和分析[8]。換言之，比對時可將情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置相似的部分結(jié)合成一個整體，再判斷兩部作品是否有相似的欣賞體驗。

而情節(jié)是整部作品的靈魂和精華所在，它直接影響著讀者的欣賞體驗，是決定一部作品與另一部作品之間質(zhì)的區(qū)別[9]。在蔡心與北京首都華融影院有限責(zé)任公司、歡瑞世紀(jì)（東陽）影視傳媒有限公司侵害著作權(quán)一案[10]中，法院認(rèn)為，雖然涉案兩部作品表現(xiàn)的均是男明星與女經(jīng)紀(jì)人的戀愛故事以及職場斗爭過程。但是, 兩部作品不僅在情節(jié)的總體安排、情節(jié)發(fā)展的推進(jìn)方式、關(guān)鍵環(huán)節(jié)以及各個情節(jié)之間的邏輯關(guān)系設(shè)置上存在差異，而且在大量的情節(jié)描述、細(xì)節(jié)設(shè)置上存在顯著區(qū)別，上述區(qū)別使得讀者對于上述兩部作品會產(chǎn)生不同的欣賞體驗。因此,兩者之間不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

因此，在作品抄襲侵權(quán)中，情節(jié)比對起著至關(guān)重要的作用，本文著重討論。

（一）情節(jié)構(gòu)成表達(dá)且實質(zhì)性相似的判斷

情節(jié)是指作品中表現(xiàn)人物活動及其由此產(chǎn)生的事件的發(fā)展過程，其往往由一系列展示人物性格、表現(xiàn)人物關(guān)系的具體事件構(gòu)成。[11]對于“情節(jié)”的抄襲來說，主要的爭議焦點(diǎn)在于該相似的情節(jié)是否是著作權(quán)法保護(hù)的客體。

著作權(quán)保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。如果相似的故事情節(jié)極為抽象，只能屬于思想，不能受著作權(quán)法所保護(hù)。而文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)[12]。

對于情節(jié)構(gòu)成表達(dá)且實質(zhì)性相似的判定規(guī)則如下：

1.原告主張的情節(jié)需排除創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域的信息、必要場景、唯一或有限表達(dá)

所謂必要場景，是指在文學(xué)作品中，如果根據(jù)歷史事實、人們的經(jīng)驗或者讀者、觀眾的期待，在表達(dá)某一主題的時候，必須描述某些場景或使用某些場景的安排和設(shè)計，那么這些場景即使是由在先作品描述的，在后作品以自己的表達(dá)描寫相同場景也不構(gòu)成侵權(quán)。

所謂有限表達(dá)是指，當(dāng)表達(dá)特定構(gòu)想的方法只有一種或極其有限時，則表達(dá)與構(gòu)想合并，從而，即使作品之間構(gòu)成實質(zhì)相似，也不構(gòu)成侵害著作權(quán)。

所謂公知素材是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域、不再受著作權(quán)法保護(hù)的作品、素材或客觀事實。[13]

以湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)[14]一案為例，法院認(rèn)為，在《梅花烙》中，倩柔發(fā)現(xiàn)吟霜身上的梅花烙, 向吟霜詢問成長經(jīng)歷, 決定日后保護(hù)女兒。這段情節(jié)屬于公知素材，即慣常情節(jié)，因此，涉案作品的相關(guān)情節(jié)安排不具有獨(dú)創(chuàng)性。

部分情節(jié)雖屬于公有領(lǐng)域，但與其他情節(jié)結(jié)合后整體具有獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成表達(dá)

在湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)[15]一案中，法院認(rèn)為，即使作品中的部分具體情節(jié)屬于公共領(lǐng)域或者有限、唯一的表達(dá)，但是并不代表上述具體情節(jié)與其他情節(jié)的有機(jī)聯(lián)合整體不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。部分情節(jié)不構(gòu)成實質(zhì)性相似，并不代表整體不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

2.原告主張的情節(jié)已具體到一定程度，可以作為表達(dá)受到保護(hù)

劇本和小說均屬于文學(xué)作品，文學(xué)作品中思想與表達(dá)界限的劃分較為復(fù)雜。文學(xué)作品的表達(dá)既不能僅僅局限為對白臺詞、修辭造句，也不能將文學(xué)作品中的主題、題材、普通人物關(guān)系認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

文學(xué)作品的表達(dá)，不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。確定文學(xué)作品保護(hù)的表達(dá)是不斷抽象過濾的過程。[16]

換言之，只有足夠具體的情節(jié)才可以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)，然而足夠具體的情節(jié)沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，而是需要根據(jù)個案具體分析。

以在湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)[17]一案為例，法院認(rèn)為，對于包含時間、地點(diǎn)、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié)，則可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

例如：

對于上述第三個情節(jié)，該情節(jié)設(shè)計實現(xiàn)了男女主人公身份的調(diào)換，為男女主人公長大后的相識進(jìn)行了鋪墊，同時該情節(jié)也是整個故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)的起因，上述細(xì)節(jié)的設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇、安排，屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，劇本《宮鎖連城》的相應(yīng)情節(jié)與其構(gòu)成實質(zhì)性相似。

再如，在張之帆與北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司、周靜侵害著作權(quán)糾紛一案[18]中，法院認(rèn)為，以“威脅”為例，兩書在情節(jié)中，均塑造了“自殺的母親”“痛苦的獨(dú)子”“愛而不得的愛人”等非常具體的人物，設(shè)計了“母親篤定自己是兒子愛人所害”“兒子內(nèi)心替愛人辯解”“兒子是母親的獨(dú)子”“兒子下定決心奪取帝位”等具體的矛盾沖突和細(xì)節(jié)，兩情節(jié)構(gòu)成相似，且上述情節(jié)不屬于慣常情節(jié)。

該“威脅”情節(jié)如下：

3.侵權(quán)情節(jié)已達(dá)到了一定的量或者對侵權(quán)作品具有一定程度的重要性

相似部分需要達(dá)到一定的量

被告的侵權(quán)情節(jié)構(gòu)成”實質(zhì)性相似“的前提是相似情節(jié)需要達(dá)到一定的量。若只是個別的情節(jié)構(gòu)成相似的情形，則難以構(gòu)成實質(zhì)性相似從而達(dá)到侵權(quán)認(rèn)定的程度。

例如，在湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)[19]一案中，法院認(rèn)為，如果被訴侵權(quán)作品中包含足夠具體的表達(dá)，且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到一定數(shù)量、比例，可以認(rèn)定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。

如果被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來源于特定作品時,可以認(rèn)定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。

再如，在上海華某文化藝術(shù)有限公司與上海某劇院、羅懷某、陳某宇侵害作品改編權(quán)糾紛一案[20]中，法院認(rèn)為，就兩部作品的篇幅來論，上述相同或相似點(diǎn)中所占的比重較小，盡管這不是確定在后作品是否改編作品的決定性因素，但在判斷借鑒使用的合理性時也是考慮因素之一，更重要的是，兩部作品在整體印象方面所表現(xiàn)出來的獨(dú)創(chuàng)性出現(xiàn)了重大的差異。

綜上可知，若相似情節(jié)較少，從整體印象和欣賞體驗來說，兩部作品則不太容易被認(rèn)定是相似的。

相似部分對侵權(quán)作品具有一定程度的重要性

如果被控侵權(quán)作品使用了權(quán)利作品具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，即使該獨(dú)創(chuàng)性部分在被控侵權(quán)作品中所占比重不大，但對作品具有一定程度的重要性，也可能構(gòu)成對權(quán)利作品著作權(quán)的侵害。[21]

例如，在快看世界（北京）科技有限公司與劉洋、重慶天成合影視文化傳媒有限公司、連佳晟、姚劍鳴、姚文婷、北京田宥盈文化傳媒有限公司、重慶興麗源科技有限公司、尚蓮（上海）文化傳媒有限公司侵害作品署名權(quán)糾紛、侵害作品攝制權(quán)糾紛一案[22]中，法院認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)作品人物設(shè)置和人物關(guān)系更為豐富，并且增設(shè)了其他的情節(jié)內(nèi)容，除攝影棚任務(wù)中的部分劇情外，整容游戲APP設(shè)置的其他任務(wù)與權(quán)利作品亦不同。

但上述不同點(diǎn)是建立在被控侵權(quán)作品使用了與權(quán)利作品相同的人物和情節(jié)的框架內(nèi)容的基礎(chǔ)上展開和設(shè)置的，即都是在整容游戲APP讓人變美這一特殊功能的基礎(chǔ)上設(shè)置的相同的主要人物關(guān)系而推進(jìn)相應(yīng)的故事情節(jié)。沒有這些相同的核心內(nèi)容，被控侵權(quán)作品所添附的其他人物和情節(jié)的獨(dú)創(chuàng)性將大幅減弱，而上述框架內(nèi)容已經(jīng)足夠具體，可以作為表達(dá)受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。故被控侵權(quán)作品使用了權(quán)利作品的核心表達(dá)內(nèi)容，構(gòu)成對快看公司、金丘奉就權(quán)利作品所享有的改編權(quán)的侵害。

（二）人物設(shè)置和人物關(guān)系實質(zhì)性相似的判斷

人物是小說作品中必不可少的構(gòu)成要素，人物和人物關(guān)系通過故事情節(jié)來刻畫、塑造和充實，同時又推動故事情節(jié)的發(fā)展。抽象的人物關(guān)系如夫妻關(guān)系、父母與子女的關(guān)系、朋友關(guān)系、上下級關(guān)系等都屬于公有領(lǐng)域的素材，也屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)。

人物、人物關(guān)系的比對不能脫離具體的情節(jié)，只有與情節(jié)結(jié)合形成足夠具體的、有個性化特征，才能作為有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。[23] 

人物設(shè)置和人物關(guān)系構(gòu)成實質(zhì)性相似的情形

在湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、余征、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司與陳喆侵害著作權(quán)[24]一案中，二審法院認(rèn)為：以兩部作品中的男女主人公為例,下列要素在兩部作品中均存在:

綜上，法院經(jīng)比對, 劇本《宮鎖連城》中對于男女主人公的角色設(shè)置與情節(jié)互動、情節(jié)推進(jìn)，包含了劇本《梅花烙》的上述要素，故二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。 

另外，二審法院認(rèn)為，一審法院對于人物設(shè)置和人物關(guān)系的相關(guān)認(rèn)定，均系結(jié)合人物與情節(jié)的互動及情節(jié)的推進(jìn)來進(jìn)行比對的，并進(jìn)而在構(gòu)成表達(dá)的層面對兩部作品進(jìn)行比對。雖然不可否認(rèn)，劇本《宮鎖連城》中的人物設(shè)置更為豐富，故事線索更為復(fù)雜，但由于其包含了劇本《梅花烙》的主要人物設(shè)置和人物關(guān)系，故原審法院認(rèn)定劇本《宮鎖連城》的人物設(shè)置和人物關(guān)系是在涉案作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編及再創(chuàng)作，并無不當(dāng)。

人物關(guān)系和人物設(shè)置不構(gòu)成實質(zhì)性相似的情形

在劉三田與湖南廣播電視臺、鳳凰傳奇影業(yè)有限公司、周梅森、上海利達(dá)影業(yè)有限公司、北京正和順文化傳媒有限公司、大盛國際傳媒集團(tuán)有限公司、弘道影業(yè)有限公司、天津嘉會文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)一案[ (2017)滬0115民初84551號]中，法院認(rèn)為，原告從相似人物中提取的比對內(nèi)容依然是抽象的，原、被告作品中基于人物和人物關(guān)系產(chǎn)生的具體情節(jié)并不相似。

如李玉庭與高小琴對比，李玉庭為了利益與劉云波結(jié)為兒女親家，而高育良與高小鳳結(jié)婚是趙瑞龍與杜伯仲設(shè)下的美人計，且非高小琴安排。又如原告將季子川與高小鳳、高小琴、陸亦可3個人物進(jìn)行比對，將3個人物的特征集合在另一個人物身上，而這3個人物各有自己的角色使命，原告這種比對方式顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＞C上，原告主張的人物關(guān)系和人物設(shè)置不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

另外，在題材類似的情況下，單純的人物和人物關(guān)系設(shè)置相似不可避免。原告主張的人物關(guān)系和人物設(shè)置分為政府官員、女人、資方、企業(yè)方四個方面，由于原、被告作品均涉及國企改制和官員貪腐，因此在人物的身份上存在相似是不可避免的，如作品中均存在老首長、省委書記、市長、公安局長、妻子、情人、商人、工人等，但單純的人物和人物關(guān)系屬于思想，并不受著作權(quán)法保護(hù)。

人物名稱、道具名稱、盜墓規(guī)矩不構(gòu)成實質(zhì)性相似的情形

在上海玄霆娛樂信息科技有限公司、北京萌游科技有限責(zé)任公司、北京易科成志科技發(fā)展有限公司、北京樂觸無限軟件技術(shù)有限公司與張牧野、無錫天下九九文化發(fā)展有限公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[ (2017)滬73民終324號]中，法院認(rèn)為，涉案游戲畫面使用了與《鬼吹燈》系列小說中相同的人物名稱、道具名稱、盜墓規(guī)矩等，雖然兩者有相同之處，但從情節(jié)中抽離出來的角色名稱等難以成為表達(dá)，因此玄霆公司不能對前述人物名稱、道具名稱、盜墓規(guī)矩等享有著作權(quán)。

再如，在查良鏞與北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司、楊治侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[ (2016)粵0106民初12068號]中，法院認(rèn)為，在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中，文字作品以小說為例，其內(nèi)容主要由人物、情節(jié)、環(huán)境三個要素構(gòu)成。人物是核心，人物關(guān)系、性格特征、故事情節(jié)均圍繞人物展開。

而情節(jié)是骨架，人物名稱、人物關(guān)系、性格特征均通過故事情節(jié)塑造構(gòu)建而成；環(huán)境是背景，包括自然環(huán)境與社會環(huán)境，包括時代背景與空間背景。當(dāng)具有特定性格特征與人物關(guān)系的人物名稱以具體的故事情節(jié)在一定的時空環(huán)境中展開時，其整體已經(jīng)超越了抽象的思想，屬于對思想的具體表達(dá)。反之而言，脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

經(jīng)比對，《此間的少年》使用了郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈、喬峰、康敏、令狐沖等數(shù)十個與原告作品中相同的人物名稱，但同名人物的性格特征、人物關(guān)系及故事情節(jié)在具體表達(dá)的取舍、選擇、安排、設(shè)計上并不一致。

綜上所述，根據(jù)上述案例可知，人物設(shè)置和人物關(guān)系的實質(zhì)性相似的判斷，均需要結(jié)合情節(jié)的推進(jìn)做比對后進(jìn)行判斷，若脫離情節(jié)后將人物設(shè)置和人物關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)比對，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

對于該種情形下的侵權(quán)判定規(guī)則為“接觸+實質(zhì)性相似”，“接觸”要件已在前文有所論述，在此不再贅述，對于是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的判斷，本文分析如下。

“實質(zhì)性相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實質(zhì)性的相似,使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗。[28]文學(xué)作品侵權(quán)案件中，實質(zhì)性相似的判定規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循并列比對，綜合判斷的比對方法。

即便作品中單個情節(jié)和人物關(guān)系屬于公有領(lǐng)域中常見的素材，但并不代表這些情節(jié)和人物關(guān)系就必然不能受到保護(hù)，倘若這些常見的情節(jié)、人物關(guān)系和作品中其他情節(jié)、人物關(guān)系結(jié)合后形成的作品整體具有獨(dú)創(chuàng)性，也應(yīng)當(dāng)作為著作權(quán)法保護(hù)的對象[29]。

換言之，若單個情節(jié)和人物關(guān)系是公有領(lǐng)域素材，對情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)置以及語句相似部分作為整體進(jìn)行綜合判斷，判斷是否有相似的欣賞體驗。如果產(chǎn)生高度相似的觀感，則可以認(rèn)定存在抄襲。

例如，在蔡心與北京首都華融影院有限責(zé)任公司、歡瑞世紀(jì)（東陽）影視傳媒有限公司侵害著作權(quán)一案[30]中，法院認(rèn)為，著作權(quán)法上的作品,應(yīng)以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句,賦予這些“人物”以獨(dú)特內(nèi)涵,則這些人物與故事情節(jié)和語句一起構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對象。因此,所謂的人物特征、人物關(guān)系,以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來,人物和敘事應(yīng)為有機(jī)融合的整體,在判斷是否抄襲時應(yīng)綜合進(jìn)行考慮。

綜上所述，從上述案例可知，在文學(xué)作品構(gòu)成抄襲的侵權(quán)案件中，除了語句構(gòu)成實質(zhì)性相似外，法院對于作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的判定標(biāo)準(zhǔn)是遵循并列比對，綜合判斷的比對方法，即如果侵權(quán)作品與權(quán)利作品產(chǎn)生高度相似的觀感，則可以認(rèn)定存在抄襲。

而情節(jié)直接影響讀者的觀賞體驗，是比對的關(guān)鍵所在。此外，情節(jié)與人物關(guān)系和人物設(shè)置是相輔相成的，人物設(shè)置與人物關(guān)系的實質(zhì)性相似是結(jié)合情節(jié)的推進(jìn)來判斷，當(dāng)情節(jié)足夠具體構(gòu)成實質(zhì)性相似時，人物設(shè)置與人物關(guān)系也能達(dá)到實質(zhì)性相似，反之亦然。

本文拋磚引玉，從司法判例中分析文學(xué)作品抄襲中侵權(quán)的判定規(guī)則，希冀對各位作者在文學(xué)作品的抄襲維權(quán)過程中，以及各位同仁在辦理相關(guān)案件中有所助益。