川師大學(xué)生殺人事件：抑郁癥成“免死金牌”系誤讀
5月4日，四川師范大學(xué)殺人案嫌疑犯的精神鑒定結(jié)果甫一公布，便引發(fā)輿論嘩然。根據(jù)法醫(yī)鑒定，犯罪嫌疑人滕某患有抑郁癥，對(duì)其殺害室友的違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。這一結(jié)果不僅受害者家屬難以接受，網(wǎng)友也表示不服，紛紛質(zhì)疑抑郁癥與有限刑責(zé)的因果關(guān)系，甚至產(chǎn)生“陰謀論”，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在徇私。如此鑒定是否草率，抑郁癥真成了殺人犯的“免死金牌”？
鑒定為“抑郁癥”不等于“免死”，最終判決法官說了算
根據(jù)中青在線的輿情報(bào)告，有接近八成的網(wǎng)友對(duì)這一鑒定結(jié)果表示不滿和質(zhì)疑。多數(shù)人的第一反應(yīng)大概就是：殺人兇手“死里逃生”，逃脫了法律的嚴(yán)厲制裁。真是這樣嗎？倒也未必。鑒定結(jié)果說的是“滕某患有抑郁癥，對(duì)其2016年3月27日的違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力”，按照我國刑法第18條，部分刑事責(zé)任能力意味著“可以從輕處罰”。但這里的用詞是“可以”，而非“一定”。在我國，雖然司法鑒定結(jié)果最后被司法機(jī)關(guān)采納的比例相對(duì)較高，但它并非是影響案情審判的唯一因素，只能作為參考之一，由法官綜合其他方面做出最后的判決?，F(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)過早。
盡管如此，由于存在司法鑒定機(jī)關(guān)以權(quán)謀私，替犯罪嫌疑人制造假精神病鑒定，以及一些“聰明”的嫌犯裝瘋賣傻，假裝精神病，以逃過法律制裁的現(xiàn)象，公眾對(duì)精神病司法鑒定的結(jié)果向來是不太信任的。這導(dǎo)致的最典型言論就是：不管殺人犯有什么“不正?！保紤?yīng)該統(tǒng)統(tǒng)槍斃。
央視《東方時(shí)空》關(guān)于川師血案的專題報(bào)道具體到此案，引發(fā)輿論嘩然就更可以理解了。滕某并不是被鑒定為精神分裂等被廣泛認(rèn)可為“瘋子”的疾病，而是抑郁癥。抑郁癥在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)見怪不怪，人們很難想象它會(huì)有多大的社會(huì)危害性，頂多產(chǎn)生自殺自傷行為，怎么會(huì)跟殺人有關(guān)系呢？
這聽上去很有道理，但其實(shí)不然。
抑郁癥也是精神疾病，不僅傷己，特定情況下確實(shí)會(huì)傷人
在傳統(tǒng)觀念中，抑郁癥患者好像很少有暴力行為，抑郁障礙與犯罪行為也幾乎沒有關(guān)聯(lián)。不過隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)這方面認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展，抑郁癥也和精神分裂一樣，進(jìn)入到司法精神病學(xué)的研究范圍，因?yàn)樗粌H對(duì)患者自身產(chǎn)生影響，而且確實(shí)會(huì)威脅到其他人的人身安全，甚至由抑郁癥引起的兇殺也不鮮見。在一篇名為《抑郁癥涉案特征及其刑事責(zé)任能力評(píng)定》的論文中，天津地區(qū)抑郁癥引發(fā)兇殺案的比例就達(dá)到14.6%，僅次于精神分裂的27.8%，這還只是2008年的數(shù)據(jù)。
抑郁癥不僅可能傷害自己，而且會(huì)對(duì)別人產(chǎn)生危害
那么，抑郁癥患者傷害他人的機(jī)制是怎樣進(jìn)行的呢？答案主要是“擴(kuò)大性自殺”、“間接性自殺”和“激越性抑郁癥殺人 ”。
簡單來說，“擴(kuò)大性自殺”就是患有重度抑郁癥的人會(huì)先殺死身邊親密的人，然后再選擇自殺。最典型的就是患有抑郁癥的母親在自殺前先殺死自己的孩子，這一類型的案件在司法判決中經(jīng)常出現(xiàn)。
“間接性自殺”則指的是自殺者無法對(duì)自己下手，于是轉(zhuǎn)而選擇殺害別人，然后希望通過法律來制裁自己。這些嫌疑犯在殺人之后往往鎮(zhèn)定自若，選擇自首，并且主動(dòng)要求判處自己死刑。
“激越性抑郁癥殺人”，指的是一些抑郁癥患者平時(shí)就具有某些易損傷的素質(zhì)特點(diǎn)和較明顯的自戀心理特征，缺乏與他人感情交融能力，對(duì)別人的批評(píng)、挫折特別敏感，產(chǎn)生仇恨心理，恨自己無能，恨他人使壞，恨世界不公。一旦遭受重大生活事件，仇恨突破壓抑爆發(fā)出來，產(chǎn)生激情發(fā)作，并轉(zhuǎn)向外界和自己，殺人或者自殺。
這并不是說凡是抑郁癥患者都是潛在的殺人犯。任何精神性疾病都有輕度和重度之分，抑郁癥也不例外。但重度的抑郁癥患者確實(shí)可能產(chǎn)生危害自己和他人的行為，抑郁癥也確實(shí)是我國影響罪犯刑責(zé)確定的精神病之一。
即使是因抑郁癥而殺人，是否具有刑事責(zé)任能力存在很大爭議
然而相比起精神分裂癥，抑郁癥由于它自身的特殊性，在具體司法鑒定過程中往往會(huì)產(chǎn)生更多爭議。抑郁癥并不是一個(gè)持久存在的病癥，它有周期性和間歇性，所以司法鑒定最大的困難就是如何確定抑郁癥患者在犯罪的當(dāng)下正好處于發(fā)病狀態(tài)，這對(duì)抑郁癥和犯罪行為之間直接因果關(guān)系的確定造成了困擾。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而且不能減輕或從輕。所以即便是抑郁癥患者，如果殺人時(shí)處于清醒狀態(tài)，仍然難以擺脫重懲。
被害人家屬收到的司法鑒定意見通知書，來自蘆海強(qiáng)微博
那么滕某殺人之時(shí)，到底是清醒還是不清醒呢？從公安局的鑒定意見來看，說的其實(shí)很清楚，滕某對(duì)“3月27日違法行為”評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力，即認(rèn)定滕某殺人的時(shí)候受到了抑郁癥的影響，并非清醒狀態(tài)。
由于目前看到的鑒定材料只有一句簡短的結(jié)論，沒有辦法知道，在鑒定人員看來，滕某是基于哪種抑郁癥的機(jī)制才去殺了人。從以往的研究來看，有可能是是“間接性自殺”，也可能是“激越性抑郁癥殺人”。從案情來看，一些媒體的報(bào)道透露過滕某可能想通過殺害室友來自殺的信息。如稱案發(fā)后，滕某回到宿舍對(duì)室友們說，“你們快報(bào)警”；當(dāng)事律師也向媒體表示，“他一心只想赴死”。由此來看，滕某被認(rèn)定是因抑郁癥而“間接性自殺”的可能性似乎要大一些。
然而，出于“間接自殺”目的而殺人的抑郁癥患者，辨認(rèn)及控制能力到底有沒有喪失，是個(gè)很有爭議的問題。許多學(xué)者認(rèn)為間接自殺的抑郁癥病人知道殺人犯法，認(rèn)識(shí)到殺人行為的性質(zhì)、后果和違法性，病人期待殺人后對(duì)自己判處極刑，實(shí)質(zhì)上以“殺人償命”的手段，達(dá)到自身毀亡的目的，故有一定“辨認(rèn)能力”,只是控制能力會(huì)明顯削弱。這種“不甘心獨(dú)自去死，要與人同歸于盡”的做法往往有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，是一種報(bào)復(fù)行為。如果抑郁癥程度并不是特別嚴(yán)重，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)把這種情況評(píng)定為完全責(zé)任能力。
在分析川師殺人案時(shí)，中國人民公安大學(xué)教授李玫瑾就認(rèn)為犯罪嫌疑人在整個(gè)殺人過程中都處于清醒的狀態(tài)，而且早有預(yù)謀，不存在意識(shí)喪失和無法控制自己的情況，因而抑郁癥的判定不成立。當(dāng)然，現(xiàn)在的評(píng)論都還處于鑒定報(bào)告未完全公布的階段，具體鑒定過程中的細(xì)節(jié)不為外人所知。不過，鑒定過程中的爭議點(diǎn)和難點(diǎn)也正在于此，案發(fā)前和案發(fā)后被鑒定人的精神狀態(tài)可以調(diào)取資料以及現(xiàn)場測(cè)試獲知，但是如何判定他在行兇過程中出現(xiàn)心理問題卻很棘手。
川師大殺人案審判想要服眾，就得堅(jiān)守程序正義，提高司法鑒定說服力
有人吐槽此案的鑒定結(jié)果只有“抑郁癥”和“部分刑事責(zé)任能力”幾個(gè)簡單的字眼，不具有說服力。這個(gè)看法有些不公，因?yàn)橥暾蔫b定報(bào)告肯定是存在的，只不過沒有公開。而且即便是完整報(bào)告，它最后的結(jié)論部分也只是簡單的“患有何種病”，“有無刑事責(zé)任能力”的描述，這說明不了什么問題。
被害人生前與犯罪嫌疑人的合影
但這不代表這個(gè)鑒定結(jié)果就能服眾，事實(shí)上，根據(jù)媒體報(bào)道，此次川師殺人犯的精神病司法鑒定，至少有兩個(gè)地方足以讓輿論懷疑：第一，學(xué)校組織的心理測(cè)試并未檢查出嫌疑人有任何心理疾病，老師和同學(xué)也并未發(fā)現(xiàn)他有任何異常，何以最后卻出現(xiàn)了抑郁癥的鑒定結(jié)果？第二，犯罪嫌疑人滕某父母在司法監(jiān)獄系統(tǒng)工作，這中間是否有暗箱操作、司法徇私的可能？這些疑問真實(shí)存在，懷疑也合情合理。我們不鼓勵(lì)“陰謀論”，也不搞“有病無罪論”，但希望能公開更多信息，滿足受害人家屬要求重新鑒定的權(quán)利，保證程序公正，增強(qiáng)司法鑒定的說服力。
這次事件還值得讓人注意的是高校心理健康工作的完善以及抑郁癥患者監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。如果歷史可以假設(shè)的話，學(xué)校能做好心理健康檢查和輔導(dǎo)工作，監(jiān)護(hù)人能夠與學(xué)校進(jìn)行溝通，這樣的悲劇或許可以避免發(fā)生。
結(jié)語
由“抑郁癥”而認(rèn)定“部分刑責(zé)”，這并非司法鑒定首例，抑郁癥也確系我國司法精神病學(xué)中重要的部分。不過，抑郁癥患者的刑責(zé)確定需要謹(jǐn)慎對(duì)待，而此案中諸多疑點(diǎn)和不透明的地方需要更多公開信息和解釋。
分享
新聞立場
你認(rèn)為因患抑郁癥殺人，應(yīng)該從輕或減輕刑事責(zé)任嗎？
1257
12721
