九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在社交媒體無處不在的時(shí)代，學(xué)者和決策者應(yīng)如何看待國家間信號(hào)的可信度？威脅發(fā)布的渠道是否會(huì)影響其在國家安全工作者、威脅發(fā)出國民眾和威脅接收國民眾中的可信度？被視為可信的威脅或承諾可以影響另一個(gè)國家的行為，而被視為“廉價(jià)言論”的威脅或承諾往往不會(huì)影響對(duì)手的行為，反而會(huì)降低發(fā)出國的聲譽(yù)，并在國內(nèi)民眾中產(chǎn)生觀眾成本。因此，領(lǐng)導(dǎo)人必須向多方觀眾發(fā)出可信信號(hào)。

社交媒體平臺(tái)作為一種向多方受眾快速傳播信息的低成本手段，其普及使領(lǐng)導(dǎo)人和政府越來越多地將這些渠道用作外交信息傳遞工具。研究精英社交媒體的使用是否會(huì)以及如何影響危機(jī)信號(hào)，使我們能夠探索與國家間信號(hào)傳遞有關(guān)的核心國關(guān)概念，在不斷變化的技術(shù)使用趨勢(shì)中的適用性。

本文綜合了國際關(guān)系、傳播學(xué)和政治心理學(xué)的研究，提出領(lǐng)導(dǎo)人使用社交媒體發(fā)布威脅影響威脅可信度的三種潛在結(jié)果，即推文發(fā)出的威脅與傳統(tǒng)平臺(tái)發(fā)出的威脅同樣可信、更不可信或更可信。本文采用實(shí)證研究，使用了一系列針對(duì)美國、印度和新加坡外交人員和專家的調(diào)查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。實(shí)驗(yàn)表明，推特和更傳統(tǒng)的渠道在感知威脅可信度方面幾乎無差異。

本研究一方面擴(kuò)展了危機(jī)信號(hào)的研究。過往相關(guān)研究通常涉及領(lǐng)導(dǎo)人過往行為、性格、落實(shí)威脅或承諾的能力，但這些研究忽略了領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出威脅的渠道是否會(huì)影響其可信度。另一方面，本研究對(duì)新興技術(shù)，特別是社交媒體的政治學(xué)術(shù)研究具有重要意義。

領(lǐng)導(dǎo)人的威脅和承諾是可信的還是“廉價(jià)言論”，對(duì)國際和國內(nèi)政治都意義重大。可信度決定哪些信號(hào)會(huì)影響對(duì)手行為，哪些信號(hào)會(huì)被忽略。在國內(nèi)，做出不真誠威脅的領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)面臨來自國內(nèi)觀眾的政治懲罰，可能會(huì)削弱領(lǐng)導(dǎo)人追求政策議程的能力，引發(fā)對(duì)其能力的質(zhì)疑，降低公眾的支持。

可信度是人們感知到的行為者兌現(xiàn)其威脅或承諾的可能性。一些研究表明，信號(hào)可信度主要取決于領(lǐng)導(dǎo)人的聲譽(yù)，即是否兌現(xiàn)了過往威脅和承諾。另一些研究認(rèn)為，相較于聲譽(yù)，行為者兌現(xiàn)威脅或承諾的軍事或政治實(shí)力更為重要?，F(xiàn)有研究通常檢驗(yàn)公眾可見信號(hào)的感知是否與只有決策者可見的秘密信號(hào)不同。最近的研究表明，領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)認(rèn)為不公開可見的隱蔽威脅更加可信。

鑒于領(lǐng)導(dǎo)人和政府越來越多地選擇公共平臺(tái)發(fā)出危機(jī)信號(hào)，因此有必要研究威脅渠道的變化是否會(huì)影響感知信號(hào)的可信度。傳播學(xué)研究認(rèn)為，信息傳播渠道會(huì)影響人們對(duì)信號(hào)的感知，那么“媒介即信息”是否同樣適用于國際政治中的信號(hào)傳遞？

社交媒體時(shí)代的信號(hào)

新的通信技術(shù)正在改變領(lǐng)導(dǎo)人參與脅迫外交和危機(jī)談判的方式。社交媒體平臺(tái)允許用戶快速創(chuàng)建和傳播有關(guān)重要政治事件的信息，各國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到，社交媒體是與選民、對(duì)手和盟友溝通的一種廉價(jià)、即時(shí)和高度可見的渠道。超四分之三的領(lǐng)導(dǎo)人活躍在社交媒體上，其中一些還利用這些平臺(tái)發(fā)出威脅。

可以肯定的是，社交媒體與其他公共和私人外交溝通渠道并行運(yùn)作。領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)通過推特和正式新聞稿發(fā)出威脅，同時(shí)向目標(biāo)國家發(fā)送私人外交公報(bào)。雖然不同媒介信號(hào)的相互作用會(huì)影響威脅可信度，但單獨(dú)探討社交媒體的影響仍然重要。如果公眾不了解領(lǐng)導(dǎo)人向?qū)κ职l(fā)出的私人信號(hào)，那么公眾可能只根據(jù)公開可見的信號(hào)進(jìn)行評(píng)估。

威脅可信度（threat credibility）

一些媒體從業(yè)者認(rèn)為，推特威脅會(huì)危及一個(gè)國家的國際公信力，社交媒體上的劍拔弩張往往是為了吸引國內(nèi)支持者，并不總與實(shí)際外交政策一致。心理學(xué)和傳播學(xué)的研究表明，在社交媒體上傳達(dá)的信息被認(rèn)為不如由更傳統(tǒng)來源獲得的信息可靠。另有研究關(guān)注社交媒體帖子的特征，如格式、來源或“喜歡”的數(shù)量等指標(biāo)，如何影響感知的可信度。但這不涉及領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)傳播媒介的選擇如何影響特定信息的可信度。

對(duì)比領(lǐng)導(dǎo)人在推特上發(fā)出的威脅的可信度和通過更傳統(tǒng)的渠道發(fā)出的威脅的可信度，可能存在三種潛在結(jié)果：第一種，在推特上發(fā)出的威脅更可信。這種情況下，公眾和他國決策者認(rèn)為社交媒體帖子代表了領(lǐng)導(dǎo)人未經(jīng)過濾的想法，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人有能力實(shí)施在推特上發(fā)出的威脅。這種推理的基礎(chǔ)是人們認(rèn)為隨口發(fā)表的言論具有高可信度，充滿了感情色彩，能夠?yàn)榱私忸I(lǐng)導(dǎo)人的想法提供有價(jià)值的信息。

第二種，推特上發(fā)出的威脅信號(hào)與通過傳統(tǒng)媒介傳達(dá)的同樣可信。鑒于社交媒體的高度公開性，推文作為領(lǐng)導(dǎo)人威脅或承諾的書面記錄，如果領(lǐng)導(dǎo)人未能兌現(xiàn)承諾，公眾可以利用記錄來追究領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。因此根據(jù)成本信號(hào)的“捆綁”邏輯，推文是可信的。此外，公眾和他國決策者可能會(huì)認(rèn)為，推文也經(jīng)過了相同的內(nèi)部協(xié)調(diào)過程。

第三種，使用更傳統(tǒng)平臺(tái)傳達(dá)的信息更可信。在沒有充分考慮潛在風(fēng)險(xiǎn)和成本的情況下，即興評(píng)論的信息可能被認(rèn)為不如精心準(zhǔn)備的涉及重大規(guī)劃和協(xié)調(diào)的聲明更能準(zhǔn)確地傳達(dá)決心。

實(shí)證研究表明，仔細(xì)推敲過的言辭和正式的溝通往往傳達(dá)更大的決心。在起草新聞稿和其他傳統(tǒng)信息時(shí)涉及的機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)應(yīng)有助于確保信息具有凝聚力和可信度，能表明政府的實(shí)際意圖。由此引出假設(shè)：

H1：國家安全專家和公眾可能會(huì)認(rèn)為通過社交媒體發(fā)出的威脅不如通過更傳統(tǒng)的溝通渠道發(fā)出的威脅可信。

本文假設(shè)，評(píng)估者認(rèn)為，通過更傳統(tǒng)的傳播渠道發(fā)布的聲明涉及更多的協(xié)調(diào)和規(guī)劃。但如果可信度評(píng)估者認(rèn)為推文和傳統(tǒng)方式一樣，涉及了機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)，那么威脅可能會(huì)被視為同樣可信。因此，對(duì)機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)和政府溝通流程的熟悉程度可能會(huì)影響對(duì)可信度的看法，政府內(nèi)部人員可能比公眾更了解內(nèi)部的協(xié)調(diào)工作。無論傳播媒介如何，他們可能更傾向于平等對(duì)待威脅信息。

本文運(yùn)用原始調(diào)查實(shí)驗(yàn)，調(diào)查美國總統(tǒng)使用推特或白宮新聞稿向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出威脅的兩種情況。實(shí)驗(yàn)樣本來自美國公眾，以及美國、印度和新加坡的國家安全專家。調(diào)查實(shí)驗(yàn)向受訪者展示了一場(chǎng)假設(shè)的涉及美國和伊朗兩國的合理危機(jī)。

受訪者被告知：在過去的幾個(gè)月里，伊朗政府向民兵組織提供資金、訓(xùn)練和武器，這些民兵組織在整個(gè)中東地區(qū)對(duì)美軍及其合作伙伴發(fā)動(dòng)了數(shù)次襲擊。本周早些時(shí)候，伊朗支持的民兵在紅海襲擊了兩艘向美國運(yùn)送燃料的油輪，并向美國駐也門大使館發(fā)射了火箭彈。襲擊給油輪和使館造成了重大損失，并造成八人死亡，其中包括一名美國人。

實(shí)驗(yàn)將受訪者隨機(jī)分配至兩種情況下，即拜登總統(tǒng)是否通過發(fā)布推特/白宮新聞稿就局勢(shì)發(fā)表聲明，雖然發(fā)出威脅的媒介不同，但威脅內(nèi)容保持不變。隨后就受訪者對(duì)威脅可信度的看法提出一系列問題。

作者于通過在線抽樣服務(wù)Lucid招募977名美國公眾樣本進(jìn)行了主要實(shí)驗(yàn)，盡可能保證了樣本的代表性和普遍性，使作者能夠研究國內(nèi)公眾的看法。同時(shí)，研究國內(nèi)和國際政策制定者的看法也很重要，總統(tǒng)的威脅是否可信最終會(huì)影響其他國家的政策選擇。為招募外交政策專家，作者在Linkedln上聯(lián)系了在制定國際安全政策或?yàn)槠涮峁┙ㄗh的機(jī)構(gòu)（如國防部、外交部）工作的政府和智庫工作人員。作者選擇了擁有專業(yè)的、講英語的外交官僚機(jī)構(gòu)的國家（美、印、新）進(jìn)行專家調(diào)查。

主要實(shí)驗(yàn)表明，傳播媒介的變化對(duì)公眾和精英的感知可信度沒有顯著影響。僅在公共樣本中，推特發(fā)出的威脅被認(rèn)為比通過更傳統(tǒng)渠道發(fā)出的威脅可信度略低，在精英樣本中沒有顯著結(jié)果。

評(píng)估威脅可信度

實(shí)驗(yàn)詢問公眾和專家受訪者：在您看來，總統(tǒng)兌現(xiàn)威脅的可能性有多大？如果威脅被認(rèn)為是可信的，受訪者應(yīng)該更有可能相信總統(tǒng)會(huì)實(shí)施威脅。受訪者使用李克特五級(jí)量表（Likert scale）進(jìn)行評(píng)分，范圍從“極不可能”（1）到“極有可能”（5）。

專家樣本中，幾乎所有國家的安全專家都認(rèn)為，在推特上發(fā)布的威脅與通過白宮聲明發(fā)布的威脅一樣可信（推文威脅可信度為3.11，新聞稿威脅可信度為3.10）。美國公眾樣本也呈現(xiàn)類似結(jié)果（推文威脅可信度為3.22，新聞稿威脅可信度為3.30）。

雖然結(jié)果在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著，但平均而言推文威脅可信度略低。同時(shí)，無論威脅媒介是什么，自由派受訪者總體上比保守派受訪者認(rèn)為拜登總統(tǒng)的威脅更可信。美國老年人認(rèn)為總統(tǒng)威脅可信度整體略低，退伍軍人認(rèn)為總統(tǒng)威脅可信度整體更高。

為評(píng)估受訪者看法形成的基礎(chǔ)，實(shí)驗(yàn)要求他們用一兩句話解釋自身的反應(yīng)來收集定性數(shù)據(jù)。只有2.2%的受訪者明確提到了媒介，這可能表明公眾很少關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布外交政策威脅的渠道。為評(píng)估公眾是否認(rèn)為推特與白宮新聞稿涉及同等程度的機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)，后續(xù)實(shí)驗(yàn)詢問受訪者：“您認(rèn)為總統(tǒng)是否與顧問和政府其他重要成員協(xié)調(diào)了推特或白宮新聞稿？”73.78%受訪者認(rèn)為白宮新聞稿的發(fā)布是經(jīng)過協(xié)調(diào)的，74.18%受訪者認(rèn)為推文的發(fā)表是經(jīng)過協(xié)調(diào)的，這一差異在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，這些結(jié)果可能有助于解釋威脅媒介在主要實(shí)驗(yàn)中的有限影響。

總而言之，許多公眾將總統(tǒng)的推文視為正式聲明，國家安全專家認(rèn)為不同發(fā)布渠道的威脅同樣可信。研究結(jié)果表明，通過社交媒體發(fā)出的威脅不應(yīng)被認(rèn)為比使用更傳統(tǒng)渠道發(fā)出的威脅更不可信，媒介對(duì)威脅可信度的影響并不顯著。此外，無論媒介如何，感知可信度都在平均值3左右，這表明公眾普遍認(rèn)為公開發(fā)布的威脅只有中等可信度。

由于不同領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)以不同的方式使用社交媒體，作者進(jìn)行了后續(xù)實(shí)驗(yàn)，改變總統(tǒng)的身份和推文語言的正式程度。實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)以同樣的危機(jī)情景為背景，總統(tǒng)通過推特或白宮新聞稿威脅對(duì)襲擊進(jìn)行報(bào)復(fù)。實(shí)驗(yàn)將情景設(shè)定在2026年9月，屆時(shí)美國總統(tǒng)可能是特朗普或拜登，同時(shí)將推文言辭的正式程度作為自變量。作者預(yù)測(cè)非正式措辭的推文可能被認(rèn)為不如正式措辭可信，因?yàn)楦木庉嫷穆暶鞅徽J(rèn)為傳達(dá)了更多的決心。

后續(xù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果與最初實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致：傳播媒介和文本形式都不會(huì)對(duì)感知威脅可信度產(chǎn)生重大影響。添加交互詞時(shí)發(fā)現(xiàn)，總統(tǒng)的身份和語言形式或總統(tǒng)的身份與推文媒介之間的交互沒有顯著影響。研究再次發(fā)現(xiàn)，自由派受訪者認(rèn)為拜登總統(tǒng)發(fā)出的威脅更可信，而保守派受訪者認(rèn)為特朗普總統(tǒng)發(fā)出的威脅更可信。

為探索傳播媒介是否會(huì)影響目標(biāo)國受眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出的威脅的看法，進(jìn)而影響政府的行為，作者進(jìn)行了第二個(gè)后續(xù)實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)中伊朗最高領(lǐng)袖對(duì)美國發(fā)出了威脅。

所有受訪者被告知：伊朗支持的火箭彈襲擊美國駐也門大使館，造成包括一名美國人在內(nèi)的八人死亡，為此拜登總統(tǒng)公開警告伊朗政府，如果伊朗支持進(jìn)一步襲擊美國人，美國將對(duì)伊朗在也門的軍事設(shè)施進(jìn)行軍事打擊。針對(duì)拜登總統(tǒng)的警告，伊朗最高領(lǐng)袖發(fā)表了官方聲明或推特。主要內(nèi)容為：針對(duì)美國對(duì)伊朗的任何打擊，伊朗都會(huì)攻擊美國在中東地區(qū)的基地作為報(bào)復(fù)。實(shí)驗(yàn)詢問受訪者認(rèn)為，如果美國襲擊伊朗的設(shè)施，伊朗最高領(lǐng)導(dǎo)人是否會(huì)貫徹他的威脅聲明？與先前實(shí)驗(yàn)的結(jié)果一致，威脅媒介對(duì)最高領(lǐng)袖的威脅可信度沒有顯著影響。

通過對(duì)外交政策專家和美國公眾進(jìn)行的調(diào)查實(shí)驗(yàn)，作者發(fā)現(xiàn)威脅渠道和傳播媒介對(duì)威脅可信度的影響是有限的。本文的發(fā)現(xiàn)為今后研究指出了新的路徑。學(xué)者們可以研究推特威脅框架的變化是否會(huì)影響人們對(duì)可信度的感知，如探索當(dāng)高級(jí)官員的推文與傳統(tǒng)政府聲明相左時(shí)會(huì)發(fā)生什么，或通過傳統(tǒng)渠道轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)播來放大推文是否會(huì)影響人們對(duì)威脅的看法。也可以探索使用不同社交媒體平臺(tái)發(fā)布威脅是否會(huì)產(chǎn)生影響。對(duì)這些問題的研究將進(jìn)一步豐富我們對(duì)新興技術(shù)與國際政治間互動(dòng)的理解。