融資租賃法律關(guān)系作為實踐中常見的民事法律關(guān)系，是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租賃的法律關(guān)系。其中售后回租型是融資租賃的主要業(yè)務(wù)模式之一，是承租人以融資為目的將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，再從出租人處租回的交易模式。
同時《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
本條實際上肯定了售后回租型融資租賃交易模式的合法性，同時也引發(fā)了名為售后回租融資租賃實為借貸融資案件的大量出現(xiàn)，對此審判機關(guān)在司法實踐中也通過一件件典型案例確立了售后回租融資租賃與借貸融資差異的裁判規(guī)則。本文選取其中較為代表性的裁判規(guī)則列舉分析如下：
裁判規(guī)則一：租賃物建成后才融資、租賃物為限制流通物等均屬于合同雙方意思自治范疇，不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。
參考案例：（2021）最高法民申5368號
原告某租賃公司（出租人）與被告某建設(shè)公司、被告某開發(fā)公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》約定將已建成投入使用的電纜及路燈作為融資租賃物，采取售后回租方式進行融資租賃，支付轉(zhuǎn)讓款后所有權(quán)歸某租賃公司，并于起租日提前扣除風(fēng)險抵押金及咨詢服務(wù)費。后被告逾期支付金，原告將其起訴至法院，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定租賃物為已經(jīng)建成投入使用的城市地下管道及電纜路燈，屬于限制流通物，無論出租人還是購買人均無法取得租賃物的所有權(quán)，也不能提供租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證等物權(quán)憑證證明租賃物的權(quán)屬歸自己所有，不符合融資租賃對租賃物的法定要求，認(rèn)定本案為借款合同糾紛，并認(rèn)定事先扣除的風(fēng)險抵押金和咨詢服務(wù)費視為未實際出借款項從本金中扣除，以借款合同判決被告還本付息。
后原告不服提起上訴，并提交簽訂《融資租賃合同》時被告對案涉租賃物的《資產(chǎn)評估報告》，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為通過《資產(chǎn)評估報告》能確定案涉租賃物的真實性及所有權(quán)的歸屬，且案涉租賃物的評估凈值遠(yuǎn)超于原告租賃公司的買入價格，不存在標(biāo)的物價值虛假的問題，至于租賃物的性質(zhì)導(dǎo)致的對融資租賃物權(quán)保障功能的影響屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險，不是融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定依據(jù)，并最終撤銷原判以融資租賃合同未基礎(chǔ)判決支持原告的訴訟請求。
后被告向最高人民法院申請再審，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)定案涉租賃物權(quán)屬明確，雖為限制流通物不影響融資租賃法律關(guān)系成立，能否作為融資標(biāo)的物屬于雙方根據(jù)商業(yè)風(fēng)險進行自我判斷的范疇，最終駁回了被告的再審申請。
首先，根據(jù)原審查明事實，被告公司向原告租賃公司出具《租賃設(shè)備物權(quán)無瑕疵核查聲明》承諾清單所列設(shè)備未辦理抵押登記手續(xù)，以及截止2017年5月16日未存在公司已投放項目租賃物及其他租賃物重合等物權(quán)瑕疵。租賃公司將案涉租賃物在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。故案涉租賃物權(quán)屬明確。其次，本案租賃物建成后才融資、融資物為限制流通物等，均屬于雙方通過意思自治對《融資租賃合同》內(nèi)容所作的約定，不影響對雙方之間成立融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。因本案租賃物現(xiàn)實存在，且不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止買賣和融資租賃的物品，故案涉租賃物是否具有擔(dān)保功能，能否作為融資租賃物品，均屬于租賃公司根據(jù)商業(yè)風(fēng)險進行自我判斷的范疇，不影響雙方之間融資租賃合同關(guān)系的成立。再次，案涉租賃物的評估凈值遠(yuǎn)超過租賃公司的買入價格，因此本案租賃公司系“高值低買”，不存在低值高買的情形。最后，因本案當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系，因此按照合同約定將風(fēng)險抵押金和咨詢服務(wù)費計入所欠本息的技術(shù)并無不當(dāng)。
裁判規(guī)則二：租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征，作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
參考案例：（2016）最高法民終286號
原告興業(yè)公司（出租方）與被告浩博公司（出賣人/承租人）、被告聯(lián)盛公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》（附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》），約定由浩博公司將租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司與聯(lián)盛公司使用，興業(yè)公司支付款項后獲得所有權(quán)，租賃期限內(nèi)由承租人占有和保管租賃物，并事先扣除租賃手續(xù)費和租賃保證金。后被告逾期支付租金，原告將其訴至法院要求支付未付租金及違約金，天津市高院經(jīng)審理支持原告訴訟請求。
后被告以案涉《融資租賃合同》為借款合同關(guān)系并非融資租賃合同關(guān)系提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案涉合同中租賃物描述較模糊不足以使租賃物特定化，且原告未提供足夠證據(jù)證明租賃物真實存在，故撤銷原判以借款合同為基礎(chǔ)要求被告支付本金、利息及違約金。
興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。
但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
裁判規(guī)則三：售后回租交易與抵押借款在法律關(guān)系、標(biāo)的物權(quán)屬屬性、債權(quán)金額構(gòu)成、償還方式方面存在明顯差異，應(yīng)結(jié)合融資租賃合同司法解釋第一條綜合認(rèn)定。
參考案例：（2016）最高法民終480號
原告信達(dá)金融（出租人）與被告華茂公司（出賣人/承租人）簽訂《融資租賃合同》，約定華貿(mào)公司以籌措資金為目的，將其享有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給原告，再由原告出租給華貿(mào)公司使用，租金及其給付辦法等事項均按《概算租金支付表》及原告發(fā)出的《實際租金支付表》辦理，并預(yù)先扣除租賃服務(wù)費及租賃保證。后被告逾期支付租金，原告將其起訴至法院要求解除合同、返還租賃物并賠償損失（包含未付租金及逾期利息），山東高院經(jīng)審理支持原告訴訟請求。
后被告以案涉法律關(guān)系名為融資租賃實為民間借貸為由提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理結(jié)合售后回租型融資租賃與抵押借款之間當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系、標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性、債權(quán)金額構(gòu)成、償還方式等方面的差異認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立，因此對此項訴訟請求予以維持。
售后回租交易中，物的所有權(quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，但與抵押借款存在不同：一是當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系不同。抵押借款一般存在抵押合同與借款合同兩個合同，當(dāng)事人之間是借款擔(dān)保關(guān)系；售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個合同，當(dāng)事人之間是融資租賃法律關(guān)系。二是標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，標(biāo)的物是抵押物，所有權(quán)歸抵押人。而在售后回租合同中，出租人是標(biāo)的物的所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押借款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購買價款、費用及出租人的合理利潤攤提而成。四是償還方式不同，抵押借款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。
裁判規(guī)則四：參照中國人民銀行同期貸款利率作為計算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)，當(dāng)事人以此主張為金融借款合同的，人民法院不予支持。
參考案例：（2019）最高法民終222號
原告錦銀公司（出租人）與被告蘇州靜思園公司（出賣人/承租人）、被告中青旅公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》約定蘇州靜思園公司將租賃物（四塊靈璧石）轉(zhuǎn)讓給錦銀公司，并采取售后回租方式租用上述資產(chǎn)，后蘇州靜思園公司逾期支付租金，錦銀公司將其支付至法院要求支付未付租金及對應(yīng)違約金等費用。遼寧高院經(jīng)審理支持原告錦銀公司訴訟請求。后被告中青旅公司不服以案涉合同實為金融借款合同為由提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為租賃物非流通物系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)，且租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購買款項、利益及其他成本，并不能僅憑以年利率作為租金計算方式而否定合同性質(zhì)，認(rèn)定案涉合同符合融資租賃的特征，合法有效，判決駁回上訴維持原判。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人同時簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次，雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實際履行各自的權(quán)利義務(wù)，對于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價值；對于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會資本的價值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。
再次，案涉《融資租賃合同》約定不足三個月內(nèi)返還購買款項，中青旅公司并未舉示對融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。最后，雙方約定年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計算方式，這種計算方法，以及在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。
由以上裁判規(guī)則可知，融資租賃合同相比其他類似合同具有以下特征：
（1）融資租賃合同的履行通常涉及三方主體與兩個合同，三個主體即出租人、承租人和出賣人（售后回租將承租人與出賣人合一），兩個合同即出租人與承租人之間的融資租賃合同，及出租人和出賣人之間的買賣合同；
（2）出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇購買租賃物；
（3）租金不僅是租賃物占用、使用的對價，而且是租賃物購買價格分期負(fù)擔(dān)的對價，即租金的價值不僅包括了租賃物的購買價格，還包括了購買價款的利息以及出租人的合理利潤；
（4）租賃期間，出租人對租賃物有所有權(quán)，但此時出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保作用；
（5）租賃期滿后，根據(jù)融資租賃合同的約定確定租賃物的歸屬。
由此可知，售后回租型融資租賃法律關(guān)系除具有融資的特點外，還擁有區(qū)別于民間借貸的融物屬性，因此租賃物是否客觀存在且權(quán)屬清晰、租賃物所有權(quán)是否由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人、以及租賃物是否有價值或價值過低等均為審判機關(guān)認(rèn)定融資租賃或是民間借貸的重要參考因素，其他比如租賃物是否能夠正常流通、保證金咨詢費等預(yù)先扣除，均為雙方的意思自治，不影響融資租賃法律關(guān)系的成立，審判機關(guān)也不依此判斷融資租賃合同的性質(zhì)。
融資租賃業(yè)務(wù)作為一種常見的金融產(chǎn)業(yè)，顯著特征就是集融資和融物為一體，其中售后回租作為其特殊形式，更突出其融資及融物的雙重屬性。司法實踐中，審判機關(guān)審查融資租賃合同是否實為借貸合同，主要審查以下幾個方面：
1.租賃物是否真實存在并特定化；
2.租賃物是否實際發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移；
3.租賃物的實際價值與購買價格的差距，是否屬于低值高買或高值低買；
4.租金的構(gòu)成及數(shù)額是否符合相關(guān)法規(guī)及行業(yè)規(guī)范；
5.租賃物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)等。
因此，融資租賃公司在辦理售后回租融資租賃業(yè)務(wù)時，為避免被審判機關(guān)認(rèn)定為借貸而造成損失，應(yīng)特別注意租賃物的權(quán)屬情況，可提前要求出賣人對租賃物進行評估，核查租賃物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，除先進行盡調(diào)核查外，還可在簽訂《融資租賃合同時》要求出賣人出具租賃物的具體清單及無權(quán)利負(fù)擔(dān)的書面承諾，并在獲得所有權(quán)之后，積極對所有權(quán)屬進行登記公示，同時關(guān)注購買價格和租賃物實際價值的差距，嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定協(xié)商確定融資租賃的租金，以期盡可能防范相關(guān)的訴訟法律風(fēng)險。
作者簡介
張 兵
北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人
張兵，北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人、聯(lián)席總裁，北京市律師協(xié)會商事犯罪預(yù)防與辯護專業(yè)委員會委員，北京市犯罪學(xué)研究會理事，主要擅長領(lǐng)域為刑事業(yè)務(wù)、上市公司及證券爭議解決等。曾任青島市律師協(xié)會理事、山東省律師協(xié)會刑事委員會委員、青島海關(guān)特邀監(jiān)督員等。
聯(lián)系客服
