一、問題的提出
《民法典》物權(quán)編第230條規(guī)定“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。”對比原《物權(quán)法》第29條規(guī)定“因繼承或受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或受遺贈開始時發(fā)生效力?！狈浅Ｇ宄匕l(fā)現(xiàn)《民法典》已將“受遺贈取得物權(quán)的”排除在不以登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件之外。那么，《民法典》為什么要做如此修改呢？其意義何在？
二、分析
根據(jù)原《物權(quán)法》第29條規(guī)定，對于受遺贈的不動產(chǎn)，受遺贈人于受遺贈開始時成為不動產(chǎn)權(quán)利人。何謂“受遺贈開始時”？依據(jù)原《繼承法》第25條第2款規(guī)定：“受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。故“受遺贈開始時”是指受遺贈人依法作出接受遺贈的意思表示之時。進一步而言，依據(jù)原《物權(quán)法》第29條規(guī)定，受遺贈人依法作出接受遺贈的意思表示即發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)取得之法律效果，受遺贈人成為不動產(chǎn)權(quán)利人。登記不是受遺贈而取得不動產(chǎn)物權(quán)的生效要件，其效果無異于將因受遺贈而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)取得定性為非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動。那么，在申請轉(zhuǎn)移登記時，只須受遺贈人作為不動產(chǎn)權(quán)利人單方申請即可。
對于受遺贈人作為不動產(chǎn)權(quán)利人單方申請轉(zhuǎn)移登記是否在不動產(chǎn)登記程序中具有可操作性，[1]本文暫且不談。在此值得探討是，遺贈屬于法律行為，為何原《物權(quán)法》卻規(guī)定受遺贈而取得不動產(chǎn)物權(quán)的，自受遺贈開始時發(fā)生效力？有觀點認為：首先，遺贈屬于單方法律行為，不同于作為交易行為表現(xiàn)形態(tài)的雙方意思表示，故在物權(quán)變動上并不適用于基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動的一般規(guī)定。其次，若基于遺贈而取得不動產(chǎn)物權(quán)，只有在登記后才發(fā)生變動效力，就意味著登記前該遺產(chǎn)為無主財產(chǎn)，不利于確定權(quán)利的歸屬。
筆者認為上述理由著實令人難以贊同。首先以遺贈雖為單方法律行為，但非屬雙方法律行為為由，而將其排除于“基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動須經(jīng)登記始發(fā)生效力”之外，實屬白馬非馬之論辯。其次，自遺贈開始時即取得不動產(chǎn)物權(quán)，尚不能防止“該遺產(chǎn)為無主財產(chǎn)”之狀況出現(xiàn)。因為“遺贈人死亡之時”與“遺贈開始時”屬于兩個不同事件的時間點，并不必然一致。那么，在遺贈人死亡之后，受遺贈人依法作出接受遺贈的意思表示之前，該遺產(chǎn)非屬遺贈人所有，同樣屬于無主財產(chǎn)。所以，對于“遺產(chǎn)無主”問題的解決，絕非原《物權(quán)法》的“任性”規(guī)定所能解決的，這涉及對我國遺產(chǎn)處理制度的再認識。
根據(jù)《民法典》及其司法解釋的規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時開始，但繼承人繼承的遺產(chǎn)為扣除遺贈（或遺囑）之后的遺產(chǎn)剩余部分（《民法典》第1154條），而該剩余部分實際屬于繼承中的遺產(chǎn)處理結(jié)果。但該遺產(chǎn)處理結(jié)果不能等同于遺產(chǎn)范圍。遺產(chǎn)范圍是指被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。遺產(chǎn)范圍與遺產(chǎn)處理屬于不同概念。如果將二者混淆，就不可避免的造成遺贈所處分的遺產(chǎn)由于排除于繼承之外，在繼承開始之后，不能歸屬繼承人，而在受遺贈人做出接受遺贈之前，其又不能歸屬于受遺贈人，故在此期間，該遺產(chǎn)成為無主財產(chǎn)。遺贈是遺贈人就其合法所有的財產(chǎn)所進行的于其死后始生效力的給予，屬于死因法律行為，自遺贈人死亡時發(fā)生效力。但該效力為債權(quán)效力，非為物權(quán)效力，也即于遺贈人死亡之時不能發(fā)生該財產(chǎn)歸屬受遺贈人之法律效果，否則的話，沒有《民法典》第1124條第2款（原《繼承法》第25條第2款）規(guī)定之必要。既然該財產(chǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，其仍屬于遺贈人的遺產(chǎn)范圍，依法應(yīng)由其繼承人繼承，即于遺贈人（即被繼承人）死亡之時該財產(chǎn)由繼承人取得。由于繼承人對被繼承人之遺產(chǎn)的繼承屬于概括繼承，繼承人不僅繼承被繼承人的積極財產(chǎn)，而且還須繼承其消極財產(chǎn)。那么，對于因遺囑處分而存在于該財產(chǎn)之上的債務(wù)，繼承人亦一并承受。當受遺贈人作出接受遺贈的意思表示，作為該財產(chǎn)的承受人，繼承人負有向受遺贈人交付的義務(wù)。因此在制度層面上不會出現(xiàn)遺贈處分的不動產(chǎn)于受遺贈人取得之前處于無主狀態(tài)：從遺產(chǎn)繼承層面講，遺囑處分的不動產(chǎn)于遺囑人死亡時，仍屬于遺囑人的遺產(chǎn)，由繼承人取得該不動產(chǎn)物權(quán)，如繼承人為數(shù)人，則為共同共有。從遺產(chǎn)分配層面，受遺贈人同意接受遺贈人為其設(shè)定的該項債權(quán)，即可請求繼承人履行不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)。故對于遺贈而取得不動產(chǎn)物權(quán)的，仍適用非經(jīng)登記不生效力，方符合法理。作為基于不動產(chǎn)遺贈而發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)取得效力的要件，轉(zhuǎn)移登記則由繼承人與受遺贈人作為共同申請人向不動產(chǎn)登記機構(gòu)提出申請而啟動。
三、結(jié)論
原《物權(quán)法》第29條規(guī)定實質(zhì)是混淆了登記在法律事件與法律行為的不同法律效果，其不僅存在內(nèi)部沖突，而且亦與該章其他規(guī)定缺少協(xié)調(diào)性、一致性。
而《民法典》第230條對遺贈的排除，會使《民法典》的物權(quán)變動體系和結(jié)構(gòu)更具科學性，即《民法典》第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”第三節(jié)“其他規(guī)定”中第229條至第231條規(guī)定的物權(quán)變動屬于非基于法律行為的物權(quán)變動。而受遺囑取得的不動產(chǎn)屬于基于法律行為的物權(quán)變動，應(yīng)受《民法典》第209條規(guī)制。
[1]這時會遇到一個難題：若受遺贈人提交的登記原因證明文件為自書遺囑或代書遺囑，則不動產(chǎn)登記機構(gòu)如何審查其真實性、合法性？
王興敏律師，北京京師（天津）律師事務(wù)所律師。中國政法大學法律碩士學位，具有高級經(jīng)濟師、律師資格、房地產(chǎn)估價師執(zhí)業(yè)資格。主要從事民商事案件，尤其專注房地產(chǎn)領(lǐng)域。在《中國房地產(chǎn)》《中國物業(yè)管理》《現(xiàn)代物業(yè)》發(fā)表專業(yè)論文多篇。出版《房地產(chǎn)法實務(wù)問題解析：熱點與難點》（法律出版社）、《不動產(chǎn)登記概論》（社會科學文獻出版社）等專著。曾獲得中國政法大學第四屆優(yōu)秀碩士學位論文獎勵。
聯(lián)系客服
