火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)并不是公文書(shū)證，因此在民事訴訟中也不應(yīng)當(dāng)適用”真實(shí)性推定“規(guī)則。
在現(xiàn)行的證據(jù)形式中，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)屬于哪一種法定的證據(jù)種類(lèi)中爭(zhēng)議較大?；馂?zāi)事故認(rèn)定書(shū)和書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和證人證言等均具有相關(guān)又相似的特征，但又很難歸為其中一類(lèi)。但至少可以明確的，且必須予以明確的，同時(shí)更希望司法機(jī)關(guān)予以糾正的一個(gè)結(jié)論是——火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不是書(shū)證，當(dāng)然也就談不上是公文書(shū)證。理由主要是：“書(shū)證是以文字符號(hào)圖形等方式記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的文件或其他物品”。其特征主要表現(xiàn)在:一是外在表現(xiàn)為書(shū)面形式；二是以其記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來(lái)證明案件的事實(shí)；三是具有相對(duì)較強(qiáng)的客觀性和真實(shí)性；四是通常能夠直觀地反映與案件相關(guān)的主要事實(shí)。從以上的特征表象來(lái)看，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)至少在兩個(gè)方面與其相似：形式上，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)制作的、并且加蓋火災(zāi)事故處理專(zhuān)用章的一種紙質(zhì)文書(shū)，符合書(shū)證形式上能夠作為一定信息載體的特點(diǎn)和要求；內(nèi)容上，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)體現(xiàn)了一定的思想內(nèi)容。火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)主要包括基本情況、起火原因、證據(jù)等內(nèi)容，其信息內(nèi)容符合書(shū)證的特點(diǎn)。但是，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)卻不是書(shū)證，具體如下：第一，從內(nèi)容的客觀性上分析，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)區(qū)別于書(shū)證。書(shū)證作為一種信息內(nèi)容的載體具有較強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，其反映主觀思想意圖的內(nèi)容形成后便不以當(dāng)事人之外的第三者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，辦案人員只能去收集、認(rèn)識(shí)或?qū)彶?，而不能按照自己的意圖改變其原有的內(nèi)容。而火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是火災(zāi)調(diào)查人員對(duì)火災(zāi)事故基本情況和起火原因作出的評(píng)判，包含了個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，其認(rèn)定行為有可能真實(shí)反映客觀，也有可能歪曲事實(shí)，且還可以通過(guò)復(fù)核程序予以撤銷(xiāo)或重新作出，這與上述書(shū)證應(yīng)具有的客觀性特征是不相符的。第二，從制作主體和目的上分析，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不屬于書(shū)證。書(shū)證一般是當(dāng)事人制作的文書(shū)或其他材料，目的往往是為了記載事實(shí)以生成、變更或終止某種法律關(guān)系，如合同是為了明確雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，營(yíng)業(yè)執(zhí)照是為了反映法人的主體身份等。但火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的制作主體是公安消防機(jī)構(gòu)，具有專(zhuān)權(quán)性和排他性，且制作目的是為了便于消防管理及對(duì)火災(zāi)事故作出處理。第三，從形成時(shí)間上分析，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不同于書(shū)證。書(shū)證通常形成于在事實(shí)發(fā)生之時(shí)或之前，如用于證明借款事實(shí)的借條、用于證明協(xié)議關(guān)系的合同等，在爭(zhēng)議之前就已經(jīng)客觀存在。而火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)則是在火災(zāi)事故發(fā)生之后制作的文書(shū)，在時(shí)序上與書(shū)證的特點(diǎn)不相符。綜合上述規(guī)定和分析可見(jiàn)，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)顯然不屬于書(shū)證。與此相等同的生產(chǎn)安全事故（火災(zāi)事故）調(diào)查報(bào)告，同理也不屬于書(shū)證。
鑒于此，我國(guó)火災(zāi)民事案件的審理中所適用的公文書(shū)證真實(shí)性推定規(guī)則——即《民訴法解釋》第114條的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”——顯然是存在錯(cuò)誤的。簡(jiǎn)而言之就是，即使在相對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法舉證的情形下，法官也不能直接依據(jù)司法解釋所規(guī)定的該條證據(jù)規(guī)則而不經(jīng)審查的認(rèn)定案件事實(shí)。
當(dāng)然，我在和很多國(guó)內(nèi)比較知名的火災(zāi)專(zhuān)業(yè)律師交流的過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)，消防救援機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，幾乎是難以推翻的，原因是任何一方當(dāng)事人都不具備充分的甚至最基本的舉證條件及能力。因此，法官即使不是按照真實(shí)性推定規(guī)則來(lái)直接采納、采信行政機(jī)關(guān)所作出的認(rèn)定，則，考慮到只有一份火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)現(xiàn)狀，或者是相對(duì)方當(dāng)事人所提出的證據(jù)只能達(dá)到反駁而不是足以推翻的證明程度，法官最終也只能偏向于采信火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。
從這個(gè)角度而言，我國(guó)火災(zāi)民事訴訟的當(dāng)事人（或其中一方當(dāng)事人）不僅在搜集證據(jù)和舉證方面存在先天不足，就是在民事訴訟的證據(jù)規(guī)則方面也成為了以訛傳訛的證據(jù)類(lèi)別的犧牲品。這樣，就不可避免的產(chǎn)生了很多當(dāng)事人所宣稱(chēng)的“火災(zāi)冤案”以及各類(lèi)行政訴訟和信訪狀況。
而且，還要說(shuō)明的一點(diǎn)是——火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)在民事訴訟中的證據(jù)類(lèi)別這一關(guān)鍵問(wèn)題，并未引起學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界以及律師界的重視。原因主要是，這些學(xué)者、法官和大律師對(duì)火災(zāi)案件并不感興趣，可能也根本未投入起碼的時(shí)間精力去進(jìn)行研究，比如，我國(guó)知名的律師事務(wù)所——天同律師事務(wù)所在對(duì)新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的解讀中，在公文書(shū)證一部分即以火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)為例進(jìn)行了說(shuō)明。當(dāng)然，更實(shí)質(zhì)的原因還在于，民事訴訟中關(guān)于書(shū)證的定義也存在較大的解釋空間，這更加導(dǎo)致了公文書(shū)證的證據(jù)屬性可能在未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)期將長(zhǎng)期存在。
不過(guò)，筆者注意到，近日有學(xué)者基于公文書(shū)證的證據(jù)類(lèi)別，對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了深入的論述，并提出了一些比較符合民事案件審理實(shí)際的觀點(diǎn)，建議火災(zāi)專(zhuān)業(yè)律師和火災(zāi)當(dāng)事人可以學(xué)習(xí)參考。
通過(guò)前述分析可知，除處分性公文書(shū)會(huì)在結(jié)果意義上呈現(xiàn)出形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力重合的現(xiàn)象外，對(duì)于其他的公文書(shū)而言，其實(shí)質(zhì)證明力應(yīng)該交由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由心證。與《民訴法解釋》第114條中“有相反的證據(jù)足以推翻”的表述不同，同屬于公文書(shū)效力規(guī)范的《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?8條規(guī)定：“行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。”另外，《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！?/span>雖然不能判明此處的“有相反證據(jù)能夠推翻”或“有相反證據(jù)推翻”到底應(yīng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，但是從規(guī)范的文義表述所體現(xiàn)的程度差異來(lái)看，認(rèn)為其需要達(dá)到的程度低于《民訴法解釋》第114條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”的觀點(diǎn)，應(yīng)該是可以成立的。結(jié)合前述理論進(jìn)一步分析，無(wú)論是交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)情況的記載（制作者的觀察）、事故原因和責(zé)任的分析（制作者的意見(jiàn)），還是火災(zāi)責(zé)任事故書(shū)對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)損害情況的記錄（制作者的描述）、火災(zāi)事故責(zé)任的分析（制作者的判斷），在分類(lèi)上都屬于報(bào)道性公文書(shū)的范疇。因報(bào)道性公文書(shū)不適用實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，那么對(duì)于相對(duì)方而言，自然也就無(wú)須達(dá)到“有相反證據(jù)足以推翻”的程度。但是，需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題在于，此種報(bào)道性文書(shū)的提出，對(duì)當(dāng)事人的舉證和法官的事實(shí)調(diào)查會(huì)產(chǎn)生何種影響？下面我們將結(jié)合這兩類(lèi)文書(shū)的特征和案件的具體情況進(jìn)行綜合分析。首先，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)和交通事故認(rèn)定書(shū)的制作主體，通常是在事故發(fā)生后第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故處理的親歷者，因此其對(duì)于事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行的記錄或描述來(lái)自親身感知，其所感知的內(nèi)容都是源于事故現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料。其次，基于制作主體的公權(quán)力屬性和業(yè)務(wù)處理的專(zhuān)業(yè)性，從社會(huì)一般觀念而言，可以大致認(rèn)為上述公文書(shū)對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)的描述和判斷是客觀中立且專(zhuān)業(yè)規(guī)范的。再次，對(duì)于主張權(quán)利的原告而言，在訴訟過(guò)程中除去事故認(rèn)定書(shū)之外，往往很難有充足的資料或其他方式再次還原事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況（我們無(wú)法從事后置身事外的角度，要求身處事故之中的當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)情景下有明確的證據(jù)保存意識(shí)）。但是，還需要考慮的是，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)和交通事故認(rèn)定書(shū)的形成過(guò)程具有行政屬性，也有效率上的要求，制作主體未必會(huì)給予事故當(dāng)事人充分陳述、表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，同時(shí)我們也無(wú)法要求制作主體在對(duì)情況進(jìn)行記錄時(shí)，能夠如同專(zhuān)司糾紛解決的法官一般具有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)。此外，也不應(yīng)將相關(guān)主體基于行政法規(guī)范做出的事故責(zé)任認(rèn)定，與法官在民事訴訟中基于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范作出的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定混為一談，故而這類(lèi)文書(shū)在證據(jù)法上的效力應(yīng)當(dāng)是有限的。綜合上述因素，本文認(rèn)為，作為一種指示性的標(biāo)準(zhǔn)，若權(quán)利受侵害的一方在具體的訴訟過(guò)程中，舉出交通事故認(rèn)定書(shū)或火災(zāi)認(rèn)定書(shū)作為主張權(quán)利發(fā)生的證據(jù)，那么接下來(lái)需由相對(duì)方將待證事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭仁强梢越邮艿摹?/strong>從解釋論的角度而言，《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?8條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，“人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”，這個(gè)規(guī)定不妨視作是對(duì)法官事實(shí)裁判的規(guī)則指引。“人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”也就意味著，主張權(quán)利發(fā)生的原告若在訴訟過(guò)程中提交上述事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)于相應(yīng)記載事項(xiàng)的行為意義上的證明責(zé)任便轉(zhuǎn)移至相對(duì)方。相對(duì)方若不能舉證反駁，人民法院即應(yīng)確認(rèn)事故認(rèn)定書(shū)的證明力并根據(jù)文書(shū)記載事實(shí)作出事實(shí)認(rèn)定。若相對(duì)方能夠舉證進(jìn)行反駁，并將文書(shū)記載事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭?，此時(shí)，原告方須在公文書(shū)之外繼續(xù)舉證，否則將承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果。此種解釋也能與《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?8條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條所體現(xiàn)的“有相反證據(jù)能夠推翻”“有相反證據(jù)推翻”的程度相協(xié)調(diào)。誠(chéng)然，單純從文義解釋的角度而言，上述兩個(gè)司法解釋所表述的“推翻”或“能夠推翻”，既不能簡(jiǎn)單等同于相對(duì)方承擔(dān)本證責(zé)任的“足以推翻”，也不能直接等同于相對(duì)方承擔(dān)反證責(zé)任的“足以反駁”。因此，在文義解釋上，將“推翻”或“能夠推翻”歸類(lèi)為相當(dāng)于結(jié)果意義上（客觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以推翻”，或者相當(dāng)于行為意義上（主觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以反駁”都是有可能的。那么，究竟何種解釋更具有實(shí)質(zhì)合理性呢？鑒于交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)在性質(zhì)上屬于報(bào)道性公文書(shū)，報(bào)道性公文書(shū)對(duì)于待證事實(shí)不具有實(shí)質(zhì)證明力。并且，上述文書(shū)記載的事實(shí)在民事訴訟中的認(rèn)定權(quán)屬于法官，不宜因特定機(jī)關(guān)的事前認(rèn)定即對(duì)法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)限進(jìn)行較大的束縛。另外，“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)所指向的客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移也不宜通過(guò)單行法的司法解釋進(jìn)行任意變動(dòng)。綜合而言，本文認(rèn)為將前述“推翻”界定為“足以反駁”標(biāo)準(zhǔn)（即轉(zhuǎn)移行為意義上的證明責(zé)任）是較為恰當(dāng)?shù)摹?/strong>
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
