九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《民法典》第九百二十五條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。《民法典》第九百二十五條是對隱名代理的規(guī)定，原規(guī)定于《合同法》第四百零二條。隱名代理屬于直接代理，與顯名代理一樣，代理人行為的法律效果歸于委托人。在一些訴訟案件中，考慮到受托人的財務(wù)能力和對判決的履行能力，但預(yù)估委托人對判決履行能力更強(qiáng)時，作為原告的第三人往往以《民法典》第九百二十五條為依據(jù)，試圖將委托人作為追償主體，使得原告與受托人簽訂的合同直接約束委托人。

可以看到，穿透隱名代理的前提要件為“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系”，第三人在訂立合同時知道意味著第三人具有與委托人訂約的意思表示，根據(jù)《民法典》第一百四十三條之規(guī)定，如不具備這一意思表示，則無法要求合同直接約束委托人，本質(zhì)上在這種情況下不成立合同關(guān)系，不構(gòu)成一個有效的民事法律行為。那么關(guān)鍵問題就變成了，如何理解此中的“第三人在訂立合同時知道”。就此問題做如下簡要梳理分析：

最高院認(rèn)為，受托人與第三人所簽訂合同約束委托人和第三人的核心要素為第三人知道受托人背后的代理關(guān)系。^[1]且此中的知道限制為“明知”，而不包括“應(yīng)當(dāng)知道”。理由在于，應(yīng)當(dāng)知道屬于推定，但在隱名代理中不應(yīng)加重第三人的注意義務(wù)，應(yīng)限定隱名代理適用的范圍。

基于司法實踐，第三人“知道”的范圍和程度主要包括：第一、第三人要明確知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系；第二、第三人要明確知道被代理人姓名或名稱；第三、不要求第三人必須知道代理的具體內(nèi)容和權(quán)限。^[2]

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十一條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，如委托人主張第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，委托人應(yīng)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如為第三人主張，則由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，則承擔(dān)不利后果。例如，在(2023)魯09民終2294號案中，法院認(rèn)為：“本案中，和進(jìn)富以自己的名義與福德公司訂立合同，但和進(jìn)富沒有證據(jù)證明福德公司在訂立合同時知道和進(jìn)富與高孟村委之間的委托關(guān)系，因此，案涉合同無法直接約束福德公司和高孟村委?！?/p>

盡管立法者已將“第三人知道”限定為明知，在明知的認(rèn)定上，仍然是根據(jù)規(guī)范事實進(jìn)行推定。例如，在(2023)新31民終1249號何海喜、樊小平租賃合同糾紛案中，法院依據(jù)委托人與第三人之間就租賃進(jìn)行的通話記錄，認(rèn)定雙方存在事實上的合同租賃關(guān)系。法院在認(rèn)定“第三人知道”時，一般傾向于根據(jù)合同簽訂之前或之時形成的證據(jù)以認(rèn)定第三人的知曉情況，在訴訟過程中委托人與受托人對存在委托關(guān)系的自認(rèn)難以使得“第三人知道”成立。在(2023)新31民終1143號案中，法院認(rèn)為：“雖然本案江西省華隆水利水電工程有限責(zé)任公司出具情況說明，稱案涉《建筑材料買賣合同》系其按照王先鋒的要求與被上訴人簽訂，合同約定的110萬元貨款亦系其按照王先鋒的指示從其賬戶轉(zhuǎn)款至被上訴人賬戶，但沒有其他證據(jù)證明被上訴人在訂立合同當(dāng)時或之前就知道王先鋒與江西省華隆水利水電工程有限責(zé)任公司之間的代理關(guān)系，僅憑訴訟過程中王先鋒與江西省華隆水利水電工程有限責(zé)任公司對委托關(guān)系的承認(rèn)，不足以證明委托授權(quán)既已存在之事實?！?br style="box-sizing: border-box;">

在舉證證明時，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方可從受托人或委托人對委托關(guān)系的披露情況、委托人與第三人之間的溝通等方面證明第三人在簽訂合同時明知代理關(guān)系的存在。在北京市第三中級人民法院(2023)京03民再57號案中，該法院對于形成完成證據(jù)鏈進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，可供借鑒，具體為：“本案中，第一，通過錄音、短信、微信聊天記錄、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)，可以證明：涉案借款系孫成光通過肖某聯(lián)系李遵基，共同商量向李遵基借款事宜，借款時孫成光知道所借款項來源于李遵基。結(jié)合孫成光認(rèn)可的肖某證人證言中稱“孫成光稱彭超替李遵基簽訂借款協(xié)議”，以及借款后李遵基向?qū)O成光催要款項，孫成光亦接受李遵基的催款等，上述形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證明孫成光在借款時知曉李遵基與彭超間的委托關(guān)系。第二，孫成光在原一、二審稱在兩份合同簽訂時均不知道李遵基與彭超間的委托關(guān)系，而再審中又稱對650萬元借款合同在簽訂時認(rèn)為李遵基與彭超間存在委托關(guān)系、對300萬元借款合同在簽訂時不知道存在委托關(guān)系，其前后陳述具有不一致性，本院認(rèn)為其在主觀上有故意隱瞞事實之嫌。第三，從三方主體多次轉(zhuǎn)賬借款、整體對賬、催促還款、轉(zhuǎn)賬還款等交易習(xí)慣來看，650萬元借款合同與300萬元借款合同的交易具有高度的一致性，因此，孫成光關(guān)于本案借款合同簽訂時不知道委托關(guān)系的陳述本院不予采信。故本案借款合同直接約束委托人李遵基和第三人孫成光。”

[1] 最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社，第2499頁。

[2] 最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社，第2503頁。