辦案機關常常錯把審計報告當做司法會計鑒定使用。
有些注冊會計師自信地在報告里下結論。諸如有“貪污、挪用、職務侵占的嫌疑”“造成了國家稅款損失”“債權為虛假”等原本應有法院裁判、定性的事項，出現(xiàn)在審計報告里，讓人錯愕。
審計報告變相地對因果關系、主觀心態(tài)、法律定性等法律適用問題，代替法官發(fā)表看法，屢見不鮮。
在有些所謂的“司法會計鑒定”里還能看到注冊會計師親自到被鑒定單位調查取證的情況，更有甚者把當事人口供、筆錄、證人證言等言詞證據(jù)堂而皇之地作為出具意見的依據(jù)。
這些做法嚴重違法鑒定意見的出具程序，喪失了鑒定意見的科學性和合法性，理應作為非法證據(jù)排除，但卻經(jīng)常被辦案機關提交法庭，并被采信。
司法會計鑒定與審計報告，風馬牛不相及，差異極大，總結如下：
可見，司法會計鑒定是鑒定意見的一種，需要遵循司法鑒定的法定程序。審計報告遠比司法會計鑒定的要求寬松。
司法會計鑒定與審計報告的根本目的不一致，不能混同。司法會計鑒定是為了解決案件的專門性問題，只能對委托事項進行鑒別，提供專家意見。審計報告則是對財務信息整體合規(guī)性，概括性地發(fā)表結論。
司法會計鑒定的審慎性高于審計報告。一個無法做司法會計鑒定的事項，卻往往能做審計報告，并發(fā)表審計意見，這就是根本區(qū)別。
案發(fā)后辦案機關委托作出的審計報告，不僅不是鑒定意見，而且也不是書證。因為書證是實物證據(jù)，以載明內容證明案件事實，必須產(chǎn)生于案發(fā)前或案發(fā)中。事后的審計報告更不是證人證言，因為證人要有親歷性。
由此，辦案機關委托作出的審計報告僅僅是一種證明力十分低下的言詞證據(jù)，可以視為專家證言，法庭只能做一般參考，不能當然采信。
遺憾的是，辦案機關經(jīng)常性地利用審計報告“翻譯”證人證言等言詞證據(jù)。比如讓會計師依據(jù)證人證言等言詞證據(jù)，發(fā)表意見，對法律問題發(fā)表看法，對待證事實進行無依據(jù)的揣測。
這樣辦案機關人為地就把原來的孤證或主觀證據(jù)，通過審計報告“包裝”成了客觀證據(jù)，看似讓待證事實得到了印證。但其實是通過言詞證據(jù)（證人證言）復制言詞證據(jù)（審計報告）的非法做法。屬于循環(huán)論證，只是涉案事實得到“印證”的假象。
律師應在個案里，保持敏銳。發(fā)現(xiàn)并指出辦案機關誤用審計報告充當司法會計鑒定的做法，才可能在局部有所改變。
作者丨王亮亮
聯(lián)系客服
