2020年5月24日9時，“研究方法背后：認識論范式的碰撞與交匯”專題討論會如期舉行，這也是比較歷史分析系列線上活動的第二期。本期的兩位主講人分別是浙江大學文科“百人計劃”研究員耿曙老師和中國人民大學國際關(guān)系學院博士研究生陸屹洲同學，三位與談人分別是北京大學政府管理學院助理教授羅祎楠老師、清華大學政治學系助理教授張開平老師和上海交通大學國際與公共事務(wù)學院講師黃宗昊老師。中國人民大學國際關(guān)系學院博士研究生釋啟鵬擔任本次會議主持。
耿曙老師帶來的主題是《人文途徑或社科途徑？面對社會現(xiàn)象的兩種選擇》。首先，耿老師提綱挈領(lǐng)地展現(xiàn)了社會科學研究中不同的研究方法往往引發(fā)的知識交鋒，雖然研究對象都是人的集合，但是卻存在著兩種截然不同的分析路徑，即人文傳統(tǒng)和社科傳統(tǒng)。耿老師認為，二者最核心的差別在于是否追求規(guī)律/通則（general rules/covering rules）：人文途徑遵循弱規(guī)律邏輯，社科途徑遵循強規(guī)律邏輯。
在本體論即社會現(xiàn)象是否存在規(guī)律的維度上，社科途徑肯定了規(guī)律的存在，而人文途徑則不確定；在認識論即能否認識規(guī)律的維度上，社科途徑追求客觀清晰地去認識規(guī)律，而人文途徑則認為由于人的主觀和局限難以客觀認識規(guī)律；在事功論即是否提供指導的維度上，社科途徑強調(diào)找出可靠的規(guī)律提供指導，人文途徑則認為不要過分托大而造成誤導。耿老師認為，社科思維的兩大判斷標準在于理論性和經(jīng)驗性，前者是指提出/驗證明確的理論主張，后者是指可用/已用經(jīng)驗證據(jù)考察。面對人文途徑和社科途徑的分野，我們一方面需要尊重學者各自的選擇，另一方面需要考慮不同學科和研究主題在發(fā)展上的不同階段，邁向健康和多元的學術(shù)社群。
陸屹洲同學展示的主題是《政治學中的實驗室研究：世界觀與方法論》。首先，他對本體論、認識論與方法論進行了簡要區(qū)分，并通過一張圖表對其進行了總結(jié)。對于是否存在客觀世界的問題，社會科學哲學在本體論上分為基礎(chǔ)主義（foundationalism）和反基礎(chǔ)主義（anti-foundationalism）兩種答案。在如何認識世界的問題上，認識論的實證主義（positivism）認為可以直接研究和觀察，而實在主義（realism）則認為并不能直接認識世界。反基礎(chǔ)主義衍生了詮釋主義（interpretivism），它認為本體是被認識構(gòu)造出來的。基于以上區(qū)分，實驗法建立在基礎(chǔ)主義的本體論與實證主義的認識論基礎(chǔ)之上。
在美國政治學早期研究中，政治學往往被認為只能是觀察性的，而不是實驗性的。二戰(zhàn)結(jié)束后，雖然統(tǒng)計技術(shù)開始流行，但實驗方法依然鮮有人問津。直到上世紀八十年代，政治學的實驗方法才得到普及。實驗的核心思想是隨機分組與對照，它能處理密爾法難以解決的混雜因素的影響。但是，它不能解決理論誤設(shè)和測量偏誤的問題，同時也產(chǎn)生了內(nèi)部效度與外部效度、實驗倫理的爭論。最后陸同學介紹了他與馬得勇教授合作的以中美貿(mào)易爭端為案例的實驗研究。
隨后，三位與談人分別發(fā)表了自己的看法。羅祎楠老師認為，對定性研究進行某些涇渭分明的劃分看似科學但有時可能存在誤導性，這種先入為主地給研究方法貼上分類標簽的做法可能掩蓋了更加多樣的方法意涵。尤其是在教學環(huán)節(jié)，老師們有必要向同學們展示完整的知識框架。羅老師進一步強調(diào)，我們需要重視社會科學研究中的“解析”（interpretive）傳統(tǒng)。目前我們習慣于“科學”和“人文”的劃界與隔絕，其言外之意是社會科學就是要找客觀規(guī)律，而只有實證主義（positivism）和實在論（realist）才是尋找規(guī)律的辦法，將質(zhì)性研究固定在實在論的認識論基礎(chǔ)之上，結(jié)果造成認識論意識的混亂、政治學方法教育的殘缺、認識論反思能力的缺失。社會科學是以建立最大化的因果解釋（how或why）為目標。實在論與解析研究是完成這個目標的兩種認識論立場。這兩種傳統(tǒng)都要展現(xiàn)個性（過程敘述），都要認識規(guī)律（因果解釋）。
我們需要不斷反思自己研究方式背后的認識論模式，意識到自己的研究方式只是某些認識論立場的反映，在與其他認識論立場的對話中“擴充心量”。解析研究是以因果解釋為導向的一種基本的認識論立場，和實證主義、實在性等立場并立?！敖狻笔抢斫?，解析研究打破主客二分，“世界”是在人（研究者和研究對象）的理解過程中不斷延展開來的，研究就是要展現(xiàn)這樣的理解過程。理論不僅僅是關(guān)于研究對象如何理解世界的，也體現(xiàn)了研究者對自身所處世界的理解。“析”是指分析，過程敘述體現(xiàn)因果性（how），研究者需要在明確的分析意識指導下建立敘述。
張開平老師認為，我們應該重視方法背后的本體論和認識論基礎(chǔ)。張老師認為耿曙老師對人文傳統(tǒng)和社科傳統(tǒng)的概括非常深刻，但是似乎認為這種分野是不可跨越和彌合的鴻溝。實際上這種分歧可能不是一成不變的，政治學中描述、經(jīng)驗和實驗研究方法的演進就受到了鄰近學科的影響，產(chǎn)生了新的分支學科，同時繼承了鄰近學科的研究傳統(tǒng)。社會科學中的不同學科會互相影響，由此帶來方法論分野的變化。對于學生而言，所有的方法都是去理解社會的工具和途徑，不要讓自己過早地失去一半的研究能力。我們需要采取開放的思考方式，接觸和使用不同的方法，甚至開發(fā)和使用新的方法，而非畫地為牢。
針對陸屹洲同學具體研究，張開平老師認為該文章在理論上非常扎實，但美中不足之處可能是過于面面俱到，而忽視了對具體問題的聚焦；在研究設(shè)計上非常標準，但結(jié)果上需要考慮以下幾個問題：研究對象的特定身份會不會影響實驗結(jié)果；內(nèi)群和外群的角度是不是比框架效應的角度更有解釋力；態(tài)度變化不明顯是否顯示了宏觀的媒體環(huán)境的作用。
黃宗昊老師則指出了研究方法涉及的層次性問題：我們往往熱衷于學習下游的研究技術(shù)，但是對中上游的社會科學哲學的學習可能不足，在教學中也是如此。耿曙老師對人文傳統(tǒng)和社科傳統(tǒng)的區(qū)分立場明確，觀點清晰，但是否太絕對和武斷？類似的例子是結(jié)構(gòu)和能動性之間的爭論。實際上，這種二分不太符合現(xiàn)實，因此出現(xiàn)了第三條路的呼吁，用辯證的（dialectic）的方式加以修正，將二元論（dualism）轉(zhuǎn)為二元性（duality），呈現(xiàn)你中有我、我中有你的交叉建構(gòu)狀態(tài)，從二元對立走向二元調(diào)和。在社科傳統(tǒng)中，也涉及各種各樣的解讀，比如國際關(guān)系數(shù)據(jù)庫中對“戰(zhàn)爭”的定義。同時，在人文傳統(tǒng)比如文史哲的研究中，其問題意識具有明顯的社會科學色彩，不僅僅追求描述，而是同樣追求因果性。因此，我們不否認兩種傳統(tǒng)之間的區(qū)別，這種區(qū)別很重要，但是辯證的立場也很重要。對于實驗方法，首先得明確自己的立場。
黃老師認為歷史是由結(jié)構(gòu)和能動交互建構(gòu)的，其中的復雜性重要。觀察復雜問題需要采用一種關(guān)系取向、整體主義的視角，在各種長串因果鏈中截取有意義的部分。在2016年出版的《牛津歷史制度主義手冊》中，斯坦莫（Sven Steinmo）寫了一篇歷史制度主義和實驗法關(guān)系的文章以考察二者是否天生互斥。在作者看來，實驗法的效果是在微觀基礎(chǔ)上建立因果性聯(lián)系，而歷史制度主義所秉持的整體主義路徑同樣需要關(guān)注微觀基礎(chǔ)。這樣一來，二者就能實現(xiàn)不同面向上的有益結(jié)合。對于研究者而言，重要的是思考如何從微觀過渡到宏觀，這取決于研究者的巧思與研究設(shè)計。
在交流環(huán)節(jié)，中國人民大學國際關(guān)系學院馬得勇老師也和大家分享了自己的經(jīng)驗與困惑。他認為我們可以分別熟練掌握一到兩種定性和定量的研究方法，但由于時間和精力有限，我們沒有必要也不太可能掌握所有的研究方法，重要的是對各種研究方法保持開放性態(tài)度。而馬老師的困惑在于，當下學界存在一股拒斥研究方法的思想，這不僅造成了研究壁壘，同時會阻礙學術(shù)發(fā)展。而處于非對稱性權(quán)力關(guān)系中學者，應當怎樣面對此類情形？
耿曙老師認為馬老師所說的正是兩種研究途徑的展現(xiàn)。人文途徑強調(diào)如何去做研究，可能不需要有一個很明確的方法或驗證的過程。面對這種差異不必過早加以調(diào)和，而是在欣賞和尊重差異的基礎(chǔ)上再去調(diào)和，或者維持這種不同，可能有利于學術(shù)社群的發(fā)展。而羅祎楠老師則認為馬老師所說的爭議點并非要不要研究方法，而是在什么樣的價值目的之下用什么研究方法。如果說歷史學在求真的價值導向下用考證的方法，社會科學在求因果性的導向下用案例分析或過程敘述的方法，那么前者對后者方法的不在意可能是對于社會科學以發(fā)現(xiàn)因果性的研究流程的不在意，這是因為它們的研究目標不同。年輕學者已經(jīng)關(guān)注歷史解釋的問題，考證的方法可能不夠了，需要討論解釋的問題。這從科學和人文的角度解決不了，背后更值得辨析的問題不是要不要方法，而是研究目的和價值。
與此同時，張開平老師對實驗法被推廣的可能性談了自己的看法。張老師認為實驗的作用是通過隔離其他因素來了解某個單一因素的效果，做出因果推斷，提供決策依據(jù)。從美國近20年的社會科學的發(fā)展和政治學主流期刊來看，實驗方法的上升趨勢非常明顯。但是，實驗室實驗由于環(huán)境的局限，通常采用學生樣本，因此其推廣性受到質(zhì)疑。但是現(xiàn)在發(fā)明出了調(diào)查實驗、實地實驗等新的方法，可以做出非常精準的因果推斷。實驗法的推廣性在于試圖檢驗放之四海而皆準的、人性中最基本的理論，它不會隨時間、地點和人群的變化而變化。
本次討論取得了良好效果，比較歷史分析系列活動也將在日后開展更加多元且豐富的學術(shù)交流。
文章提到的部分研究，可參見：
加里·金等：《社會科學中的研究設(shè)計》，陳碩譯，格致出版社2014年版。
加里·格爾茨、詹姆斯·馬奧尼：《兩種傳承：社會科學中的定性與定量研究》，劉軍譯，格致出版社2016年版。
馬得勇、陸屹洲：《復雜輿論議題中的媒體框架效應——以中美貿(mào)易爭端為案例的實驗研究》，載《國際新聞界》2020年第5期。
Isaac Ariail Reed, Interpretation and Social Knowledge: On the Use of Theory in the Human Sciences, The University of Chicago Press, 2011.
Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate, eds., The Oxford Handbook of Historical Institutionalism, Oxford University Press, 2016.
撰文：何家丞 審讀：釋啟鵬 編輯：郭靜遠
【政文觀止Poliview】系頭條號簽約作者
你在看政觀么
聯(lián)系客服
