一、案情介紹2001年12月，貴州省引進(jìn)了一家世界著名的公司來貴陽投資，投資總額為3722.89萬美元，注冊資本1489.16萬美元，投資比例為中方占30%，外方占70%.雙方投資成立的就是ZFC公司。
作為一家生產(chǎn)、開發(fā)、銷售CDMA手機(jī)及其相關(guān)通信產(chǎn)品的中外合資企業(yè)，ZFC公司從成立之初，就被貴州省科技廳認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，享受“兩免三減半”稅收優(yōu)惠政策，所得稅稅率為15%.然而，從2002年實現(xiàn)利潤26萬元后，這家企業(yè)就開始在虧損的泥潭里掙扎：2003年，虧損832萬元，2004年，虧損1623萬元。2005年，該公司奇跡般地盈利879萬元，2006年再次巨虧3569萬元。
令人費解的是，連年的虧損似乎并未讓外方望而卻步，ZFC公司生產(chǎn)經(jīng)營依然欣欣向榮：2002年-2005年年均銷售收入一直在5億元以上。即使是在發(fā)生巨虧的2006年，銷售收入也超過了2億元。而根據(jù)貴陽市國稅局的資料顯示，2002年-2006年5年間，其增值稅稅收負(fù)擔(dān)率為0.21%，所得稅稅負(fù)為0.經(jīng)查證，ZFC公司還存在逃避納稅義務(wù)的行為。
二、調(diào)查內(nèi)容國稅局認(rèn)為從該企業(yè)5年間平均銷售收入51455萬元，利潤盈虧損呈跳躍式增長的情況分析，其交易有別于非受控企業(yè)的正常交易行為，存在著轉(zhuǎn)移定價的嫌疑。2004年8月24日，貴陽市國稅局反避稅調(diào)查組正式下發(fā)調(diào)查通知，對ZFC公司進(jìn)行反避稅調(diào)查。反避稅小組分別對ZFC公司所承擔(dān)的功能按原材料采購、產(chǎn)品生產(chǎn)、產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品品質(zhì)保證、市場推廣、產(chǎn)品銷售、售后服務(wù)、應(yīng)收和應(yīng)付賬款管理、運輸?shù)确矫孢M(jìn)行了分析。同時對ZFC公司所承擔(dān)的風(fēng)險，按生產(chǎn)風(fēng)險、品質(zhì)風(fēng)險、物流風(fēng)險、市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、外匯風(fēng)險等進(jìn)行了分析。
（一）ZFC公司的產(chǎn)品定價明顯有悖于正常企業(yè)的定價原則
通過調(diào)查了解，ZFC公司在產(chǎn)品材料的采購中，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的采購占有絕對的比重。而在ZFC公司產(chǎn)品銷售收入中，直接材料又占有絕對比重。關(guān)聯(lián)交易中，關(guān)聯(lián)購進(jìn)材料價格的高低，直接關(guān)系到ZFC公司的盈利或虧損。ZFC公司雖然是一個合資公司，但其決策管理層和內(nèi)部各個部門管理層的主要負(fù)責(zé)人全部由外方擔(dān)任，ZFC公司的國外采購均通過母公司進(jìn)行，母公司完全控制著ZFC公司材料采購及銷售的價格。
反避稅小組的調(diào)查表明，通過調(diào)整產(chǎn)品材料關(guān)聯(lián)采購價格和低價出口銷售給關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品以及免除費用、加價銷售等方法，母公司直接控制ZFC公司的生產(chǎn)經(jīng)營成果的盈虧，從而完全控制ZFC公司的生存空間。2002年-2006年，ZFC公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)未按照獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來支付價款、費用，發(fā)生轉(zhuǎn)讓定價行為，其中包括“原材料高進(jìn)”、“產(chǎn)品低出”、關(guān)聯(lián)企業(yè)向ZFC公司進(jìn)行加價、讓利、補貼、免除特許權(quán)使用費和廣告費用。
（二）技術(shù)交易有悖于獨立交易原則
2001年9月，ZFC公司的母公司——ZC公司與ZFC公司曾簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定由ZFC公司向其母公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和技術(shù)許可費，合同期限為10年。然而，2002年12月20日和2003年12月31日，ZC公司與ZFC公司又以簽訂備忘錄的形式，免除了ZFC公司應(yīng)當(dāng)支付給其母公司的特許權(quán)使用費。相反，在2002年和2003年免稅期結(jié)束后，ZFC公司于2004年又恢復(fù)支付特許權(quán)使用費，計入管理費用，并代扣母公司應(yīng)繳納的預(yù)提所得稅。從2002年-2004年，母公司分別以讓利、免除、加價補貼等形式，不按獨立企業(yè)進(jìn)行運作，給予ZFC公司共計資金1.3億多元。ZFC公司的注冊資本折合人民幣不過1.2億多元，而其母公司兩年讓利、免除、加價補貼的資金早已超過其注冊資金。如果母公司不對ZFC公司進(jìn)行免除、補貼、加價，對于一直處于虧損狀態(tài)的ZFC公司來說，必將中斷其正常運營的資金鏈，造成ZFC公司不能正常生產(chǎn)經(jīng)營。為了使其資金鏈不斷，又要維護(hù)企業(yè)利益最大化的轉(zhuǎn)移定價原則，母公司不得不采用讓利、免除、加價補貼等不同于一般獨立企業(yè)的經(jīng)營形式。
ZFC公司2002年、2003年享受免繳所得稅的優(yōu)惠政策，ZFC公司支付特許權(quán)使用費在“管理費用”里列支，費用的大小對免稅期繳納所得稅無影響；如果ZFC公司支付特許權(quán)使用費，將要代扣其關(guān)聯(lián)企業(yè)——母公司10%的預(yù)提所得稅。因此，采用免稅期免除支付，而征稅期恢復(fù)并追加收取特許權(quán)使用費，增加了征稅期企業(yè)的“管理費用”，其行為明顯是避繳代扣的預(yù)提所得稅，以減少征稅期的應(yīng)納稅所得。表面上母公司免除了ZFC公司支付兩年的特許權(quán)使用費，合資中方還得感謝外方的免除行為，但實際上，據(jù)海關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，CDMA在中國的專有技術(shù)使用費平均在4.5%-5%之間，而ZFC公司對其母公司的支付比例卻平均高達(dá)8%。
三、處理結(jié)果反避稅遵循OECD（經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織）的獨立經(jīng)營原則，每一個案件沒有固定的模式，它是一門綜合藝術(shù)。本案中涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)間的購進(jìn)、關(guān)聯(lián)企業(yè)間的產(chǎn)品銷售和關(guān)聯(lián)企業(yè)間的特許權(quán)使用費的支付，有一定的特殊性和復(fù)雜性，從一開始稅務(wù)機(jī)關(guān)和企業(yè)意見懸殊，曾經(jīng)有過非常激烈的爭論。通過調(diào)查人員大量艱苦細(xì)致的調(diào)查分析工作，經(jīng)過了大小20多輪的談判，企業(yè)及其為其作稅務(wù)代理的會計師事務(wù)所終于就合理利潤水平與稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成了共識。
（一）轉(zhuǎn)讓定價行為認(rèn)定
調(diào)查開始階段，外方的態(tài)度強硬，表示其經(jīng)營虧損完全是由于中國市場原因造成的，不承認(rèn)有轉(zhuǎn)移定價的行為。反避稅小組按照法定的程序，首先調(diào)取了ZFC公司2002年-2004年的賬簿、憑證、合同等相關(guān)資料，對各個年度的數(shù)萬份憑證進(jìn)行核對，對材料購進(jìn)、生產(chǎn)、倉儲、銷售等環(huán)節(jié)的相關(guān)人員，分別進(jìn)行了詢問并進(jìn)行了筆錄；從企業(yè)的關(guān)聯(lián)認(rèn)定、銷售產(chǎn)品去向、材料的購入來源、資金融通統(tǒng)計、產(chǎn)品成本分析，內(nèi)外銷產(chǎn)品的重新核算到案件的匯總歸檔等都列項明確。最終，反避稅小組在對材料采購、產(chǎn)品銷售去向、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、主要產(chǎn)品成本以及企業(yè)簽訂的合同、協(xié)議進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，確定調(diào)查方向。決定把重點放在2002年、2003年度材料高價購進(jìn)，無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；2004年-2006年材料高進(jìn)和產(chǎn)品低價出口等重大關(guān)聯(lián)交易事項上，并固定了調(diào)查所需的相關(guān)證據(jù)。除了通過案頭審計、實地調(diào)查、數(shù)次約談外，反避稅小組還耗時近兩個月進(jìn)行外調(diào)取證，走訪調(diào)查了12家國內(nèi)生產(chǎn)CDMA手機(jī)的廠家，充分掌握了同行業(yè)的第一手信息資料。
根據(jù)對ZFC公司轉(zhuǎn)讓定價行為的調(diào)查情況分析，貴陽市國稅局多次與ZFC公司進(jìn)行約談，ZFC公司均不能合理地解釋其行為。同時，貴陽市國稅局還分階段以書面通知的形式，要求ZFC公司提供境外關(guān)聯(lián)企業(yè)采購原材料、產(chǎn)成品和固定資產(chǎn)的資料；要求其提供境外關(guān)聯(lián)企業(yè)再銷售價格、利潤等方面資料。在規(guī)定的期限之內(nèi)（包括延長期），ZFC公司沒有按要求提供相關(guān)舉證資料，或主動放棄了舉證的權(quán)利，表示無法完整提供。
（二）調(diào)整方法的確定
反避稅案件重要的一步是關(guān)于調(diào)整方法的確定。反避稅調(diào)查小組根據(jù)ZFC公司的功能和風(fēng)險分析，設(shè)定了12套調(diào)整方案，在與ZFC公司及其稅務(wù)代理方的多次約談及爭論后，雙方約定，忽略其他次要條件，選定與ZFC公司可比性最接進(jìn)的一套方案，以4.03%為ZFC公司合理的營業(yè)利潤水平，忽略或不計其他次要的條件，按4.03%進(jìn)行調(diào)整，并且以BVD數(shù)據(jù)庫2002年-2005年的取值指標(biāo)，來衡量和調(diào)整2006年營業(yè)利潤水平。
2007年3月28日。這一天，在確認(rèn)ZFC公司有不按獨立企業(yè)方式進(jìn)行經(jīng)營的情況下，經(jīng)與ZFC公司及其稅務(wù)代理方的多次約談，逐漸縮小分歧，并在ZFC公司提交書面調(diào)整建議書的基礎(chǔ)上，三方終于就ZFC公司2002年-2006年應(yīng)取得的合理的營業(yè)利潤、調(diào)整方法等達(dá)成共識，ZFC公司接受貴陽市國稅局反避稅調(diào)查組的調(diào)整方案，并予以書面簽字確認(rèn)。2007年5月28日，
經(jīng)按程序上報貴州省國稅局和國家稅務(wù)總局國際司批準(zhǔn)，貴陽市國稅局下發(fā)了《轉(zhuǎn)讓定價應(yīng)稅收入或應(yīng)納稅所得額調(diào)整通知書》，對該企業(yè)不按照獨立企業(yè)作價的行為進(jìn)行了調(diào)整。2007年5月29日，對該企業(yè)的
偷稅行為，主管稅務(wù)局貴陽市烏當(dāng)區(qū)國稅局
下發(fā)了《稅務(wù)行政處罰事項告知書》；2007年6月4日，
下發(fā)了《稅務(wù)行政處罰決定書》。（三）行政訴訟
2007年8月10日，ZFC公司突然
向貴州省國稅局提出了行政復(fù)議。
貴州省國稅局按照法定程序，在對貴陽市國稅局的此項行政行為進(jìn)行了全面的審查后，于2007年9月30日作出維持貴陽市國稅局《轉(zhuǎn)讓定價應(yīng)稅收入或應(yīng)納稅所得額調(diào)整通知書》的決定。ZFC公司對行政復(fù)議決定不服，于是又在2007年10月26日
向貴陽市云巖區(qū)人民法院提起了行政訴訟。2007年11月28日，
該案作為全國第一起因反避稅調(diào)整引起的行政訴訟案件在貴陽市云巖區(qū)人民法院公開開庭。12月6日，貴陽市云巖區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的《轉(zhuǎn)讓定價應(yīng)稅收入或應(yīng)納稅所得額調(diào)整通知書》是在經(jīng)過詳盡的調(diào)查取證后與原告和其稅務(wù)代理人協(xié)商討論達(dá)成共識的基礎(chǔ)上作出的調(diào)整決定，該調(diào)整的客觀合理性應(yīng)當(dāng)予以肯定。貴陽市國稅局的《轉(zhuǎn)讓定價應(yīng)稅收入或應(yīng)納稅所得額調(diào)整通知書》，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。判決維持貴陽市國稅局作出的《轉(zhuǎn)讓定價應(yīng)稅收入或應(yīng)納稅所得額調(diào)整通知書》的具體行政行為。12月24日，原告方不服判決，再次向貴陽市中級人民法院提起上訴，就在貴陽市國稅局做好了應(yīng)訴準(zhǔn)備的時候，2008年1月21日，ZFC公司到貴陽市中級人民法院提出撤訴。經(jīng)貴陽市中級人民法院裁定，同意撤訴。至此，我國轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查工作開展以來遇到的第一起行政訴訟案落下帷幕。此次反避稅調(diào)查共計調(diào)整企業(yè)利潤額1.48億元；調(diào)整企業(yè)應(yīng)納稅所得額1.05億元；
補繳外商投資企業(yè)所得稅420.77萬元，補繳預(yù)提所得稅468.05萬元，共計補繳稅款888.8萬元；另外，對該企業(yè)的偷稅行為，處以所偷稅款0.5倍的罰款146.9萬元；補稅罰款共計1035.72萬元。
【法律分析】
（一）關(guān)聯(lián)交易的主要類型
關(guān)聯(lián)交易的主要類型包括：1）有形資產(chǎn)的購銷、轉(zhuǎn)讓和使用；2）無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和使用；3）融通資金；4）提供勞務(wù)。其中，有形資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易包括房屋建筑物、交通工具、機(jī)器設(shè)備、工具、商品、產(chǎn)品等有形資產(chǎn)的購銷、轉(zhuǎn)讓和租賃業(yè)務(wù)。無形資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易包括土地使用權(quán)、版權(quán)（著作權(quán)）、專利、商標(biāo)、客戶名單、營銷渠道、牌號、商業(yè)秘密和專有技術(shù)等特許權(quán)，以及工業(yè)品外觀設(shè)計和實用新型等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和使用權(quán)的提供業(yè)務(wù)。融通資金包括各類長短期資金拆借和擔(dān)保以及各類計息預(yù)付款和延期付款等業(yè)務(wù)。
本案中，國稅局提出了ZFC公司存在關(guān)聯(lián)交易不符合獨立交易原則的三個事實。一是ZFC公司的決策管理層和內(nèi)部各個部門管理層的主要負(fù)責(zé)人全部由母公司派人擔(dān)任，ZFC公司的國外采購均通過母公司進(jìn)行。母公司通過調(diào)整產(chǎn)品材料關(guān)聯(lián)采購價格和低價出口銷售給關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品以及免除費用、加價銷售等方法，直接控制ZFC公司的采購及銷售，屬于在商品和產(chǎn)品購銷類下的有形資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易；二是ZFC公司的母公司曾與ZFC公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定由ZFC公司向其母公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和技術(shù)許可費，合同期限為10年。然而在2002年和2003年免稅期間，母公司與ZFC公司又以簽訂備忘錄的形式免除了ZFC公司應(yīng)當(dāng)支付的特許權(quán)使用費。而在免稅期結(jié)束后ZFC公司又恢復(fù)支付特許權(quán)使用費，計入管理費用。而且，ZFC公司對其母公司的支付比例平均高達(dá)8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類專有技術(shù)使用費4.5%的比例。這些事實包涵了專有技術(shù)等特許權(quán)使用費、工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓費兩項無形資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)內(nèi)容；三是2002年-2004年間，母公司分別以讓利、免除、加價補貼等形式，不按獨立企業(yè)進(jìn)行運作，給予ZFC公司共計資金1.3億多元，則屬于資金融通類的關(guān)聯(lián)交易。由此可以得出結(jié)論，ZFC公司與ZC公司之間屬于典型的關(guān)聯(lián)方，其關(guān)聯(lián)交易錯綜復(fù)雜且極為典型，容易被作為轉(zhuǎn)讓定價的重點調(diào)查對象。
鑒于上述事實，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定ZFC公司與其母公司之間的關(guān)聯(lián)交易不符合獨立交易原則，并按規(guī)定對ZFC公司的應(yīng)納稅所得額按照合理方法進(jìn)行調(diào)整，符合
《企業(yè)所得稅法》及其實施條例的規(guī)定。
（二）轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查重點類型的變化脈絡(luò)
隨著關(guān)聯(lián)交易形式出現(xiàn)多樣化，傳統(tǒng)的以產(chǎn)品購銷為主要方式的有形資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易已漸漸喪失一枝獨秀的地位，無形資產(chǎn)交易和其他交易類型也日漸增長，逐漸發(fā)展到形式繁多，日新月異，其中的利益輸送和利潤轉(zhuǎn)移的隱蔽性也越來越強。以此為導(dǎo)向，稅務(wù)機(jī)關(guān)開始避免單純地以有形資產(chǎn)購銷和傳統(tǒng)簡單制造業(yè)作為調(diào)查重點，轉(zhuǎn)而重點調(diào)查“走出去”企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易，關(guān)注境內(nèi)母公司與境外子公司之間在產(chǎn)品購銷、勞務(wù)費和特許權(quán)使用費支付等方面作價是否合理，積極嘗試和探索受控外國企業(yè)管理等新業(yè)務(wù)領(lǐng)域。這表明稅務(wù)機(jī)關(guān)將加強對其他類型的轉(zhuǎn)讓定價行為的關(guān)注，比如無形資產(chǎn)和關(guān)聯(lián)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其中尤為需要強調(diào)的是與無形資產(chǎn)相關(guān)的特許權(quán)使用費的比例問題。在以往的外商投資模型中，中國子公司向境外支付較高比例的特許權(quán)使用費的情況非常普遍，特別是中等規(guī)模以上的外商獨資企業(yè)。而從稅務(wù)機(jī)關(guān)2010年度的工作重點來看，“特許權(quán)使用費將會是其發(fā)起反避稅調(diào)查的一個重要切入點?！?br>對此，專家建議在發(fā)生關(guān)聯(lián)交易時，對于轉(zhuǎn)讓定價要有全面的考量，必要時制定明確、合理的定價政策以長期執(zhí)行。在企業(yè)發(fā)生的費用中，應(yīng)當(dāng)特別注意特許權(quán)使用費所占的比例是否合理，分析這些費用的發(fā)生是否都是有必要的，并盡量將該項費用的比例控制在一般范圍內(nèi)?！睂τ谳^為熱點的特許權(quán)使用費的轉(zhuǎn)讓定價，“目前在全球范圍內(nèi)有多家機(jī)構(gòu)提供特許權(quán)使用費比例的數(shù)據(jù)查詢，其范圍一般在5%-12%之間。即使超出此范圍，也應(yīng)該有相對合理的解釋。如企業(yè)可通過企業(yè)市場部門、企業(yè)所屬的行業(yè)協(xié)會及專業(yè)機(jī)構(gòu)給予旁證來證明其收費比例是符合常規(guī)商業(yè)行為的?！?br>
（三）轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整的合理性標(biāo)準(zhǔn)
在本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)不僅掌握了確鑿的事實證據(jù)和法律依據(jù)，而且整個反避稅調(diào)查過程按照當(dāng)時有效的法律法規(guī)所規(guī)定的調(diào)查程序進(jìn)行。從案情描述來看，是合法的稅務(wù)行政執(zhí)法行為，其調(diào)整方案也獲得了ZFC的“共識”。但事后的屢次上訴，最終卻又選擇了主動撤訴，其原因在于轉(zhuǎn)讓定價一直以來被稱為稅法界的一門“藝術(shù)”，如何進(jìn)行利潤率等數(shù)值的調(diào)整會極大地影響公司的稅負(fù)和面臨的經(jīng)濟(jì)利益損失。
目前國內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行反避稅調(diào)查中通常會使用BVD數(shù)據(jù)庫和標(biāo)準(zhǔn)普爾數(shù)據(jù)庫檢索可比對象，并以此為依據(jù)對企業(yè)進(jìn)行反避稅調(diào)查調(diào)整。但BVD數(shù)據(jù)庫和標(biāo)準(zhǔn)普爾數(shù)據(jù)庫中數(shù)萬家企業(yè)均為上市公司，而且多為全功能企業(yè)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該充分考慮交易對象的特性、交易各方的功能與風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、交易所涉及無形資產(chǎn)等因素對選取的可比對象作出合理的調(diào)整后，才能作為參照依據(jù)對企業(yè)進(jìn)行所得稅調(diào)整。這一過程的成熟既需要法律法規(guī)的進(jìn)一步完善，也需要稅務(wù)機(jī)關(guān)不斷的經(jīng)驗積累。
而本案中，ZFC公司的突然“反悔”屢屢上訴，究其原因，更多的可能在于其對稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整的數(shù)值不滿意，即對稅務(wù)機(jī)關(guān)給出的“參照依據(jù)”不滿意。而最終的主動撤訴，一方面由于稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查和調(diào)整過程的合法性沒有瑕疵，導(dǎo)致其救濟(jì)程序無法對稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)整行為有實質(zhì)性的影響；另一方面，反避稅訴訟作為技術(shù)性、專業(yè)性較強的涉稅行政訴訟，根據(jù)行政訴訟的一般原理，單純就合理性問題提出上訴很難獲得法院認(rèn)同。
【律師評述】
對于如何避免稅務(wù)機(jī)關(guān)的反避稅調(diào)查，ZFC公司一案有很多值得企業(yè)借鑒的地方。根據(jù)《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》第二十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查應(yīng)重點選擇以下企業(yè)：（一）關(guān)聯(lián)交易數(shù)額較大或類型較多的企業(yè)；（二）長期虧損、微利或跳躍性盈利的企業(yè)；（三）低于同行業(yè)利潤水平的企業(yè)；（四）利潤水平與其所承擔(dān)的功能風(fēng)險明顯不相匹配的企業(yè)；（五）與避稅港關(guān)聯(lián)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來的企業(yè)；（六）未按規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)申報或準(zhǔn)備同期資料的企業(yè)；（七）其他明顯違背獨立交易原則的企業(yè)。而當(dāng)年的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》中也存在類似的規(guī)定。因此，從ZFC公司5年間平均銷售收入額和利潤盈虧呈跳躍式增長的情況分析，稅務(wù)機(jī)關(guān)對ZFC發(fā)起反避稅調(diào)查合乎情理。避免出現(xiàn)巨大銷售額與巨大虧損額，以及避免出現(xiàn)長期虧損、微利或跳躍性盈利企業(yè)將是避開反避稅調(diào)查“雷區(qū)”的有效措施。
再比如，謹(jǐn)慎簽訂高于市場價的特許權(quán)使用費協(xié)議。由于特許權(quán)使用費的征稅稅率相對較低，同時特許權(quán)使用費也是轉(zhuǎn)移利潤的一種好方法，所以簽署特許使用協(xié)議、由中國子公司支付較高比例的特許權(quán)使用費的情況在一些外商投資企業(yè)普遍存在。但企業(yè)對特許權(quán)使用費的定價過高，將容易受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的質(zhì)疑。因此，對于外商投資企業(yè)來講，特許權(quán)使用費的定價是一個值得重視的問題。采用穩(wěn)健的稅收規(guī)劃和適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓定價方法，才能避免關(guān)聯(lián)交易中極易發(fā)生的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整和核定征收。
（注：以上案例節(jié)選自《中國稅務(wù)律師實務(wù)》》（第二版，2012.5）。
