九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論

作者：李宏圖 貝瑞教授

來源：《學(xué)?！?014年第1期

理解蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)

——李宏圖與克里斯托弗·J·貝瑞教授訪談錄

關(guān)鍵詞：蘇格蘭 啟蒙運(yùn)動(dòng) 18世紀(jì) 市民社會(huì)商業(yè)

利用在格拉斯哥大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì)，有幸認(rèn)識(shí)了克里斯托弗·J·貝瑞教授。貝瑞教授為格拉斯哥大學(xué)榮休教授、英國皇家藝術(shù)學(xué)會(huì)會(huì)員、蘇格蘭愛丁堡皇家學(xué)會(huì)會(huì)員、國際著名的政治思想史和蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的學(xué)者，他出版了《人類自然狀態(tài)研究》、《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論》、《奢侈的觀念》、《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》和《大衛(wèi)·休謨》，另外主編《論亞當(dāng)·斯密》等多部著作。由于格拉斯哥大學(xué)曾是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，貝瑞教授又是研究蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的著名學(xué)者，因此筆者萌發(fā)了進(jìn)行關(guān)于蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的訪談，以便了解和傳達(dá)最新的學(xué)術(shù)信息。

答：[a]為求得一個(gè)妥帖的答案，你需要讀我的這本書！其大致內(nèi)容如下：商業(yè)社會(huì)是一個(gè)綜括性的、相互依存的社會(huì)(a society of inclusive inter-dependence)，人類生活的方方面面均被納入其中。當(dāng)斯密言及“每個(gè)人都是商人”時(shí)，他意指每個(gè)人都更多地卷入到市場(chǎng)交換。在那時(shí)，沒有任何一個(gè)蘇格蘭人使用市場(chǎng)社會(huì)這個(gè)術(shù)語，如果市場(chǎng)社會(huì)的涵義不是太褊狹的話，它或許可以有效地用作商業(yè)社會(huì)的代名詞。商業(yè)社會(huì)的主要特征是：(1)由勞動(dòng)分工的普遍施行而引發(fā)的繁榮，用斯密的話來說即普遍富裕。這種繁榮是遍及一切階級(jí)的，以至于與其它歷史時(shí)期相較，即便是窮人的生活境況也有較大程度的改善。(2)以能否促進(jìn)絕大多數(shù)成員而非少數(shù)人的物質(zhì)福利來判斷一個(gè)商業(yè)社會(huì)的共同福祉。(3)現(xiàn)代繁榮的發(fā)展有賴于法治和嚴(yán)格地執(zhí)行正義(the strict administration of justice)，這種制度化了的公平與早期社會(huì)的奴隸制和法律強(qiáng)制下的等級(jí)制水火不容。(4)社會(huì)交往大多以間接和匿名的方式進(jìn)行，即使是以直接的方式進(jìn)行，它也是在陌生人之間展開的，所以，這種社會(huì)互動(dòng)方式是不帶個(gè)人色彩的、功能性的，而不是個(gè)人性的和特殊主義的。(5)生活在一個(gè)法治社會(huì)里，并興起了一種獨(dú)特的、現(xiàn)代形式的自由，也即以自己的方式追求自己的利益。而一個(gè)準(zhǔn)允這些不同追求的社會(huì)勢(shì)必是一個(gè)多元社會(huì)。不管這些追求是否具有商業(yè)性，人們都將在一個(gè)和平的環(huán)境里，至少目無法紀(jì)的現(xiàn)象不再橫行無忌，致力于實(shí)現(xiàn)這些追求。(6)消費(fèi)品不僅量多，而且質(zhì)優(yōu)，足以彰顯“商業(yè)社會(huì)”的品位與奢華。(7)商業(yè)社會(huì)將政治領(lǐng)域視作與軍務(wù)一樣的專業(yè)化領(lǐng)域，商業(yè)社會(huì)還是一個(gè)銀行和信用社會(huì)，在其中，可以為了公共的社會(huì)福利而動(dòng)用公共資源，而內(nèi)在于這些特征的是商業(yè)社會(huì)的行為模式。(8)基于自利而創(chuàng)造出來的財(cái)富為善行提供了更大的可能性，弱勢(shì)群體因之而受到關(guān)照，而不是讓其自生自滅。(9)商業(yè)社會(huì)是彬彬有禮的，婦女受到尊重，人們彼此之間坦誠相待，即使面對(duì)敵人，也會(huì)施以人道主義援手。重要的是，商業(yè)社會(huì)的這些特征不是偶然共存的，它們具有某種內(nèi)在的一致性。當(dāng)然商業(yè)社會(huì)也具有某些消極后果，蘇格蘭人對(duì)此是心知肚明的。

[b]“正義”是核心制度。從概念上講，正義只能通過一個(gè)安全而公平的法律體系的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵摲审w系內(nèi)在地嵌入了穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，故而使人們具有了信心，而這種信心對(duì)于以未來為取向的市場(chǎng)行為至關(guān)重要、不可或缺。這也就是休謨之所以強(qiáng)調(diào)正義的不變性或剛性(inflexibility)、米拉(John Millar)之所以稱其為嚴(yán)格的美德(strict virtue)、斯密之所以強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的規(guī)則(precise rules)的原因。靈活(discretion)與彈性(flexibility)，也即立法者的那些反復(fù)無常的行為(capricious behavior)是有損商業(yè)的。這種觀點(diǎn)是有翔實(shí)的歷史敘事作支撐的，在斯密、休謨、米拉、羅伯遜等人的歷史著述中，追溯了地方化的封建勢(shì)力的瓦解以及法治興起的過程，正是法治的興起阻止了當(dāng)時(shí)首要的商業(yè)社會(huì)英國在封建貴族衰落之后發(fā)展出政治絕對(duì)主義。在英國，政治絕對(duì)主義的約束和限制力量是當(dāng)時(shí)正在興起的由商人構(gòu)成的中等階層的經(jīng)濟(jì)力量。正義和法治之保障正在于不同社會(huì)群體之間的平衡。

[c]蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)便是商業(yè)的發(fā)展可能會(huì)破壞社會(huì)凝聚力。它表現(xiàn)為如下諸種形式：(1)通過鼓勵(lì)奢華，商業(yè)削弱了社會(huì)的防御能力，雇傭兵或國家設(shè)立了常備軍隊(duì)。(2)自由被破壞，以上觀念由弗格森、凱姆斯勛爵提出，但遭到休謨和斯密的駁斥。(3)勞動(dòng)分工破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，損害工人的美德，并由此催生出一種以國家干預(yù)的形式來資助教育的呼聲。(4)自愛占主導(dǎo)地位，并侵蝕諸如慈善等社會(huì)美德。(5)信用體系破壞了社會(huì)肌體。

沒有哪一個(gè)蘇格蘭完全持有上述立場(chǎng)，例如休謨?yōu)樯莩揶q護(hù)卻攻擊信貸，斯密支持常備軍但卻關(guān)注由勞動(dòng)分工而引發(fā)的精神殘缺(mental mutilation)，弗格森攻擊政治上的消極無為。但同時(shí)承認(rèn)自由貿(mào)易的益處。這表明，即使對(duì)于采取何種具體形式存在分歧，所有蘇格蘭人都意識(shí)到需要采用一種平衡的觀點(diǎn)。因此，盡管斯密為政府闡明一個(gè)明確而清晰的角色，但卻允許有原則性和實(shí)用主義的例外，誠如所有蘇格蘭人一樣，斯密絕不是教條主義者。

答：又是一個(gè)復(fù)雜的問題！我嘗試歸納自己曾經(jīng)對(duì)這個(gè)問題做過的研究。關(guān)于civil society觀念的歷史研究，黑格爾做出了杰出的貢獻(xiàn)。無論是在亞里士多德的經(jīng)典著述中，還是在現(xiàn)代的自然法中，societas civili或者koinonia politike被認(rèn)為是與civitas或polis意義完全相同。這樣，civil society與國家就為同義詞，但與societas domestica或oikos的意思迥異。黑格爾的創(chuàng)新之處在于將這種二分法轉(zhuǎn)換為三分法：也即家庭、civilsociety和國家。在黑格爾看來，具有經(jīng)濟(jì)意義的家庭演變?yōu)橐詯蹫榛A(chǔ)的情感組織，而其最初的經(jīng)濟(jì)角色則被civil society(bürgerliche Gesellschaft)所取代。civil society是以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的一個(gè)需求體系(system of needs)，是特定的社會(huì)-法律關(guān)系。尤為重要的是，對(duì)于黑格爾而言，civil society是非政治的，在概念上是與國家一詞相區(qū)分，因?yàn)閲冶Ａ袅似渥畛醯膶?duì)于公共善或普遍善的政治關(guān)注，并體現(xiàn)在憲法中之中。但直到18世紀(jì)(包括18世紀(jì))，civil society都一直意指國家，比如洛克就頻繁地用civil society來指稱國家。但是，蘇格蘭人對(duì)于civil society的用法卻因?yàn)楦ジ裆暶恐摹段拿魃鐣?huì)史論》(An Essay on the History of Civil Society)一書而得到錯(cuò)誤的理解和強(qiáng)調(diào)，這一點(diǎn)已成為現(xiàn)今學(xué)者的研究主題。但弗格森在書中絕對(duì)沒有將國家與社會(huì)并置，更不要說將國家與civil society并置了。實(shí)際上，在《文明社會(huì)史論》中，civil society出現(xiàn)的頻率并不高，當(dāng)弗格森使用civil society這個(gè)術(shù)語時(shí)，也只是在響應(yīng)洛克對(duì)civil government(political government或legitimate government)與專制政府(absolute government)的區(qū)分(參見福布斯所編訂的弗格森的《文明社會(huì)史論》，第275頁)。然而，與其蘇格蘭同胞一樣，弗格森對(duì)于civil society的用法確實(shí)與洛克和傳統(tǒng)上對(duì)civil society的理解形成了鮮明的分野。對(duì)洛克和自然法學(xué)家而言，“civil society”只有在與“自然狀態(tài)”的對(duì)比中才有意義。但弗格森對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了攻擊，他認(rèn)為，“人類的自然狀態(tài)”，也即“自然狀態(tài)”，與人為的、由契約所產(chǎn)生的市民或政治實(shí)體(civil or political existence)之間不存在任何有意義的對(duì)比。在“論原始契約”一文中，休謨對(duì)社會(huì)契約觀念進(jìn)行了嚴(yán)厲的批駁。而對(duì)于契約論法學(xué)的這種批判，預(yù)示著國家不再被概念化為一個(gè)源于非政治化的個(gè)人的自愿行動(dòng)(契約)的特殊機(jī)構(gòu)。這種兩分法的解體使人們得以將政治機(jī)構(gòu)(國家)視為社會(huì)中的諸多機(jī)構(gòu)中的一種。一旦以這種方式來理解國家，那么，我們就可探尋國家或政治機(jī)構(gòu)和非國家的機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。我們不難發(fā)現(xiàn)，非國家機(jī)構(gòu)與現(xiàn)代的civil society觀念是緊密相聯(lián)的。我們可引述斯密的觀點(diǎn)作為佐證。斯密認(rèn)為，其決定性作用的不是政治形式或政治體制的變化；這一思想立場(chǎng)意味著對(duì)非政治機(jī)構(gòu)的重要性和自主性。他的這種觀點(diǎn)在其對(duì)封建貴族沒落的解釋中表露無遺(《國富論》第413-420頁)。斯密的觀點(diǎn)具有如下兩個(gè)重要的面相：一方面，社會(huì)領(lǐng)域具有一種自主的動(dòng)力機(jī)制(an autonomous dynamic)，也就是說，在封建貴族沒落的過程中起作用的力量是所有權(quán)體系(財(cái)產(chǎn)權(quán))和行為方式(禮俗)，他們之發(fā)揮作用并不依賴于政治決策。其次，這也解釋了國家的出現(xiàn)。國家同樣是“財(cái)產(chǎn)權(quán)和禮俗”方面的變遷的產(chǎn)物。此外，這就是一種明晰可辨的現(xiàn)代國家，它由規(guī)則和官員組成，而不是決定性地依賴于特定政治美德的踐履。國家的主要任務(wù)是提供一種穩(wěn)定的框架，從而使個(gè)人和群體能在其中正常運(yùn)轉(zhuǎn)、各司其職。這一點(diǎn)為尤根·哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)，在其影響至廣的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯將civil society的發(fā)展與公共權(quán)威的去人格化或去個(gè)人化(depersonalisation)相聯(lián)系。這就與亞當(dāng)·斯密對(duì)于商業(yè)社會(huì)的定義——在其中，“每個(gè)人都是商人”(《國富論》，第37頁)——相契合。值得注意的是，斯密并不以其政制或國家形式，而是以一種社會(huì)形式來界定其當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)——因此，斯密說每個(gè)人都是商人，而不說每個(gè)人都是市民或每個(gè)人都是臣民。在即將出版的《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》一書中，本人對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

《文明社會(huì)史論》，圖片源自網(wǎng)絡(luò)

正如黑格爾將其civil society觀念與經(jīng)濟(jì)(需求體系)相連，斯密的商業(yè)社會(huì)觀念看起來強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用(黑格爾對(duì)《國富論》一書非常熟悉)。此外，在其civil society中，黑格爾賦予他所稱的Police以一種角色，也即用以規(guī)制交易(transactions)，而斯密則把Police視為政府處理公益事業(yè)(public goods)的三項(xiàng)職能中的一項(xiàng)。由此，我們可知黑格爾與斯密都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是“非政治化的或去政治化的”(de-politicized)。然而，黑格爾成熟時(shí)期的國家理論(作為自由觀念的具體體現(xiàn))與斯密的國家理論相去甚遠(yuǎn)，正如它與當(dāng)代最小國家理論相去甚遠(yuǎn)一樣。但這并不意味斯密的觀點(diǎn)等同于新自由主義的觀點(diǎn)。無論是在原則上，還是在實(shí)踐中，斯密賦予政府以一種更為廣泛的角色。政府總是可以出于國家利益或安全的考慮而隨時(shí)采取干預(yù)措施(政府的首要職能是國防)，因此斯密為《航海條例》辯護(hù)，稱它“非常確當(dāng)?shù)亍辟x予英國船只壟斷其自身貿(mào)易的權(quán)利(《國富論》第463頁)。在斯密看來，為了防止火勢(shì)的蔓延，國家可以強(qiáng)行命令建造防火墻，在這種情形下，侵犯建房者的天賦自由是正當(dāng)?shù)摹３鲇谕瑯拥牡览?，國家?yīng)該對(duì)銀行所發(fā)行的匯票進(jìn)行管理(《國富論》第324頁)。同樣，斯密認(rèn)為，為了不讓讓資本流入那些最能充分并有效利用資本的人手中，國家頒布一種法定的利率(a legal rate)是正當(dāng)?shù)?《國富論》第357頁)。同樣，對(duì)于斯密而言，為了“鼓勵(lì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，并對(duì)外國產(chǎn)業(yè)施壓”，國家可以背離自由貿(mào)易原則(《國富論》第463頁)。但也許最為重要的是，斯密敏銳地意識(shí)到，無意圖結(jié)果(看不見的手)并不總是會(huì)帶來好處，正如勞動(dòng)分工的后果(效果)對(duì)于工人的智力水準(zhǔn)、社會(huì)美德和勇武精神所產(chǎn)生的負(fù)面影響所證明了的(《國富論》第782頁)，或者正如國家債務(wù)的增長所證明了的(《國富論》第911頁)?？偠灾绻麑⑺姑艿挠^點(diǎn)等同于奧地利學(xué)派或芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派所主張的自由市場(chǎng)，這將使人誤入歧途(參見前面的劍橋?qū)W派對(duì)于研究者一定要注意作者的“語境”的警告)。

答：洛克的理論是規(guī)范性的(normative)，他探究的是政治合法性的基礎(chǔ)。他將財(cái)產(chǎn)權(quán)寬泛地理解為“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”(《政府二論》第123段)，并將保障財(cái)產(chǎn)權(quán)視為政府的正當(dāng)職責(zé)或目標(biāo)，倘若政府未能合法地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么它就理應(yīng)被推翻。斯密對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)持有異議。由于斯密已經(jīng)將洛克在捍衛(wèi)有限政府時(shí)所表達(dá)的那種自由主義基本原理接受了下來，所以他對(duì)洛克的異議并不表現(xiàn)在政治方面。相反，斯密對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的反對(duì)主要體現(xiàn)在方法論上。斯密指出，實(shí)際上，洛克的政治思想并未遵循他本人的經(jīng)驗(yàn)主義原則。斯密的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論并不是社會(huì)科學(xué)研究的產(chǎn)物，而是一種臆測(cè)(speculation)。斯密完全擯棄了洛克關(guān)于自然狀態(tài)和社會(huì)契約的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類是社會(huì)性的動(dòng)物，那種在理論建構(gòu)中想當(dāng)然地假定存在一種互不相連、獨(dú)孤的、原子化的個(gè)體，是行不通的。通過對(duì)社會(huì)制度進(jìn)行一種階段論的解釋(a stadial account of social institutions)，斯密將財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了歷史化。在人類最初的狩獵和采集階段，正式的政府建制(formal governmental institution)并不存在，人們只是偶爾遵從某些特定個(gè)人——他們擁有不凡的個(gè)人品質(zhì)，如年長的智者或強(qiáng)壯之人——的臨時(shí)決斷(《國富論》第711頁)。只是在第二階段，也即畜牧階段，人們才有足夠的財(cái)產(chǎn)來確保更為永久性的統(tǒng)治基礎(chǔ)，而這種永久性源于財(cái)產(chǎn)權(quán)的分化和不平等(并由習(xí)俗加以鞏固)。雖然這種統(tǒng)治在表面上符合洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，也即成立政府的目的是為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上卻是富者的統(tǒng)治，也即為了防止窮人侵害自己的財(cái)產(chǎn)(參見《法學(xué)講演錄》B，第404頁)。一般來說，蘇格蘭人非常重視財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是蘇格蘭人所教授(如斯密和米拉)并實(shí)踐(如凱姆斯)的法學(xué)(jurisprudence)的核心內(nèi)容，而且財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)界定還涉及法律、政府等政治建制，我在前面的回答中已經(jīng)指出社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的整體。由此可知，一個(gè)令人信服的規(guī)范理論必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，并將人是一種社會(huì)性動(dòng)物、并且一生下來就處在一個(gè)具有先秉價(jià)值的社會(huì)秩序之中這一事實(shí)作為理論推演的起點(diǎn)。

答：這很復(fù)雜，我很難做出公允的回答。在法國大革命后期和整個(gè)19世紀(jì)，關(guān)于選舉權(quán)和代表權(quán)的討論曾多次出現(xiàn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，多種思想潮流匯集其中，分別支持不同的政治形式，如開明專政(伏爾泰多次提及)、立憲主義(以康德為代表)和共和主義(盧梭最具代表性)等。在所有啟蒙運(yùn)動(dòng)中，人民一般均被認(rèn)為是無知且容易喪失理性的群體，難以成為可靠的政治參與者。對(duì)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)而言，共和政體的政治斗爭(zhēng)思想在弗格森的《文明社會(huì)史論》中得到明確的闡述，但他反對(duì)1776年的美國革命和英國激進(jìn)派作家理查德·普萊斯(Richard Price)對(duì)自由的理解。我在即將出版的《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中商業(yè)社會(huì)的理念》一書中指出，蘇格蘭人不重視政治理論的原因有兩點(diǎn)。其一，在蘇格蘭人自己也反對(duì)詹姆斯二世黨人的敏感處境下，他們急于被人們視為品行端正的漢諾威人，并且對(duì)“英國憲制”充滿著無限的景仰之情。其二，作為社會(huì)理論家，蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的整體，政治只是其中的一個(gè)要素，但未必是核心要素。當(dāng)然，政治斗爭(zhēng)在“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)”中是存在的。米勒(John Miller)在《從歷史的觀點(diǎn)看英國政府》(An Historical View of the English Government)中專門批判性地揭示了18世紀(jì)“國王的秘密影響”，同時(shí)當(dāng)時(shí)還有一些政治運(yùn)動(dòng)，如試圖建立一支蘇格蘭民兵，弗格森在其中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但斯密認(rèn)為民兵不再適合現(xiàn)代社會(huì)。

答：《奢侈的觀念》被列入該叢書的原因在于出版商的決定，他們喜歡將書進(jìn)行分類。在許多方面，這本書并非典型之作，它涵蓋了分析哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)和政治哲學(xué)，也涉及不同的歷史時(shí)期，并非只是研究特定歷史時(shí)期(語境)中的某一概念。許多年前(1977)，我發(fā)表了一篇文章，旨在批判那種認(rèn)為公元4世紀(jì)存在著基督教進(jìn)步理論(Christian theory of progress)的觀點(diǎn)。在這篇文章借用了斯金納的理論，但自那時(shí)起，我便再也沒有系統(tǒng)地運(yùn)用他的理論了。斯金納、鄧恩和波科克為劍橋?qū)W派的發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，而劍橋?qū)W派的功績?cè)谟谒U明了批判的基礎(chǔ)。舉例來說，當(dāng)批判休謨的因果理論時(shí)，我們必須要弄明白休謨自己認(rèn)為他都說了些什么，而要弄清楚這一點(diǎn)，僅僅閱讀休謨的《人性論》和《人類理解研究》是無濟(jì)于事的，而是必須要下一番歷史功夫，也即要弄明白休謨到底是在與誰展開論辯，當(dāng)時(shí)在因果論方面所流行的假設(shè)是什么。但是，如果你只是對(duì)因果論本身感興趣，那么休謨可以稱得上是因果論詮釋方面特別著名、并具有代表性的專家。劍橋?qū)W派之前的學(xué)者總是混淆這兩者。人們往往容易走向極端，比如一些人認(rèn)為所有思想都是與語境相聯(lián)系的，倘若將兩者分離便難以真正理解這些思想；也有人指出思想的高下與語境無關(guān)。事實(shí)上，許多學(xué)者處于中間立場(chǎng)，他們的態(tài)度反映出他們的職業(yè)歸屬和習(xí)慣，因此，思想史家將強(qiáng)調(diào)語境，而哲學(xué)家則更看重思想的說服力。誠然，劍橋?qū)W派自身依賴于一套有關(guān)“意義”的哲學(xué)理論，這一理論主要來源于維特根斯坦(另一來源是英國唯心主義哲學(xué)家R. G.科林伍德)，它指出意義與意圖相關(guān)，二者的關(guān)系在行動(dòng)中可得到證明，這有助于解釋斯金納對(duì)意識(shí)形態(tài)的說法。實(shí)際上，方法論不應(yīng)該成為我們首要的關(guān)注點(diǎn)。劍橋?qū)W派的建議是很慎重的忠告，對(duì)自我認(rèn)知很有幫助。所以，我們需謹(jǐn)慎地避免“時(shí)代誤置”的錯(cuò)誤，比如，如果僅僅只是指責(zé)休謨的性別歧視，我們將一無所獲；但是，如果我們能揭示出休謨對(duì)性別關(guān)系所做的一些假定，則價(jià)值無量。但與此同時(shí)，我也試圖分析性地探究思想，查找文本內(nèi)在的矛盾，或不一致，并探尋其意涵，也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，劍橋?qū)W派關(guān)于為什么會(huì)產(chǎn)生這種矛盾的追問才能發(fā)生，我們必須牢記思想家總是矛盾的！也正是出于這種原因，當(dāng)人們毫不自相矛盾地采用各種詮釋或解釋策略時(shí)，我前面所提到的那兩種極端立場(chǎng)并不是固定的，而是變動(dòng)不居的。無論如何，這都是我們需要做的事！

《1707年聯(lián)合法案》，圖片源自網(wǎng)絡(luò)

答：[a]華萊士(Robert Wallace)提到合并時(shí)說到，“蘇格蘭人事實(shí)上并沒有喪失任何實(shí)質(zhì)性的東西……但卻由此獲得了更為實(shí)在的福祉：安全、自由和財(cái)富”。這三種福祉足以解釋蘇格蘭的啟蒙文人何以贊成合并了。當(dāng)他們成為強(qiáng)大國家之一部分的時(shí)候，他們便更為安全了，也即能夠抵御任何敵人，一旦詹姆斯二世黨人的叛亂最終于1746年結(jié)束，他們便也免除了內(nèi)戰(zhàn)的威脅。而他們之所以變得更為自由，是因?yàn)橛膽椫剖蔷獾模且驗(yàn)榉ㄖ螌⒈椴疾涣蓄嵢?。此外，既狹隘又有壓迫性的神學(xué)力量受到了極大的制約。最重要的或許是，他們將因此而變得更為富有。這源于他們可以在免除關(guān)稅的情況下進(jìn)入英國的大市場(chǎng)，包括日益擴(kuò)大的殖民地市場(chǎng)。作為知識(shí)分子階層，蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長將帶來人民生活水平的提高，國家“財(cái)富”在于人民物質(zhì)生活的極大改善，也即衣、食、住都得到相應(yīng)的改善，并衷心捍衛(wèi)這一成果。

[b]蘇格蘭人熱衷于展示自己對(duì)新漢諾威王朝的忠誠，這從格拉斯哥和愛丁堡新城的街道名稱即能看出，因?yàn)樵?8世紀(jì)初的蘇格蘭，存在著這樣一種普遍的恐慌，也即擔(dān)心一個(gè)蘇格蘭人會(huì)被英國人視為反對(duì)漢諾威王室的詹姆斯二世黨人，于是自發(fā)地傾向于稱自己為“北不列顛人。但這中間存在著某種矛盾心態(tài)。一方面蘇格蘭人人自視為是鄉(xiāng)下的(provincial)，他們的口音使自己看起來不甚文雅(polite)，也即文化層面的落后，演說術(shù)方面的課程和講座很受歡迎，他們深知自己的語匯(甚至寫作)都與大都市的英語水平相去甚遠(yuǎn)，例如休謨匯編了一本“蘇格蘭方言語匯”表，這些都被視為粗蠻的鄉(xiāng)村俚語而受到禁用。另一方面，他們知曉自己的哲學(xué)和歷史著述是高標(biāo)準(zhǔn)，受到全歐洲的認(rèn)可和景仰。他們的作品被迅速地譯為法語和德語，且廣有影響。休謨?cè)谧约旱囊环庑爬锟偨Y(jié)了這種矛盾心態(tài)：“不奇怪的是，當(dāng)我們?cè)谶@個(gè)時(shí)代失去我們的王公貴族、議會(huì)和獨(dú)立的政府時(shí)，是不會(huì)感到開心的；那么，我們用我們自己的發(fā)音，用我們所習(xí)用的這種陳腐的方言說，我們是歐洲文學(xué)中最杰出的民族”。

答：其背景和原因，一方面在于蘇格蘭人意識(shí)到他們生活在一個(gè)快速變動(dòng)的社會(huì)中，在斯密時(shí)代的格拉斯哥，其人口翻了一番，另一方面在于他們還意識(shí)到，與英格蘭人相比，蘇格蘭人較為落后，而在蘇格蘭，低地地區(qū)又較高地地區(qū)落后。正是這種意識(shí)促使蘇格蘭歷史學(xué)家們開始通過歷史研究來探究變革的要素。盡管在“進(jìn)步的觀念”這篇論文(附在1769年的《查理五世史》前)中，羅伯遜(William Robertson)聲稱“沒有什么能比詳細(xì)探究歐洲大陸各王國的法律和習(xí)俗更能展示英格蘭憲政的進(jìn)步”，但英國史仍然是其中的一個(gè)重頭戲，它不僅是休謨和米拉的大部頭歷史著述的重心，同時(shí)也是凱姆斯和斯圖亞特等人篇幅較小的歷史著述的重心?？赡芨鼮橹苯拥囊蛩?，源于蘇格蘭人的這樣一種認(rèn)識(shí)：商業(yè)社會(huì)是一種獨(dú)特的生活模式，這種生活模式不僅與采集狩獵者、牧民和農(nóng)民的生活模式相區(qū)分，而且也與商業(yè)化城邦的生活模式截然不同。而要理解他們所置身其中的商業(yè)社會(huì)極其獨(dú)特的生活模式，要衡量未來社會(huì)改良的過程和方向，就必須理解社會(huì)變化(變遷)。而只有通過對(duì)這種變化的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行因果性的研究，我們才能對(duì)社會(huì)變化獲得必不可少的理解。這無疑就是蘇格蘭理論家們從事歷史研究的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。正如凱姆斯所反詰式地評(píng)論道的那樣：“如果一個(gè)人將其閱讀范圍局限于當(dāng)代，那么其知識(shí)想必是非常不完善的吧？”(《對(duì)于法律的歷史探究》[Historical Law Tracts])《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》一書中對(duì)此有詳細(xì)的論述

正如我前面所說的那樣，人類從蒙昧到文明的歷史進(jìn)程是多維的。對(duì)于蘇格蘭人而言，自然史是社會(huì)人的歷史，他們的行為、觀念和禮俗在其中得以發(fā)展和改善。社會(huì)從具體和簡(jiǎn)單的世界發(fā)展成抽象且復(fù)雜的社會(huì)。在發(fā)展初期，簡(jiǎn)單是所有社會(huì)的共同點(diǎn)。它們具有米拉所說的“在品性和禮俗上所表現(xiàn)出來的極大一致性，即便是那些天涯遠(yuǎn)隔的國家也呈現(xiàn)出這種顯見的一致性”(《從歷史的觀點(diǎn)看英國政府》第4卷，第8篇論文)。但當(dāng)社會(huì)發(fā)展后，由于對(duì)必然性(自然環(huán)境和人為環(huán)境)的掌控的日益強(qiáng)化，社會(huì)就變得多樣而復(fù)雜，并最終發(fā)展為商業(yè)社會(huì)。在商業(yè)社會(huì)中，產(chǎn)品“成千上萬”的批量生產(chǎn)就像制作一件羊毛外套那樣簡(jiǎn)單，在斯密的《國富論》可見到相關(guān)例子。

　　休謨：英國史，圖片源自網(wǎng)絡(luò)

在蘇格蘭啟蒙思想家的歷史敘述中，憲政自由的發(fā)展至關(guān)重要。例如，對(duì)于休謨而言，在他的《英國史》中，最為關(guān)鍵的要素是“普遍而規(guī)范地執(zhí)行法律”。然而，這一過程源于兩個(gè)歷史進(jìn)程。在第一階段，封建貴族為了追求私人消費(fèi)品，大幅度地削減他們的家臣侍從，從而致使他們失去了地方化的權(quán)力根基，并進(jìn)而為中央權(quán)力掃除了主要障礙。第二階段又分為兩個(gè)時(shí)期，最初，隨著封建貴族的衰落，國王利用有利條件建立了一種“近乎絕對(duì)的權(quán)威”，這種自由裁量權(quán)在英格蘭出現(xiàn)太早而沒有被“法律的規(guī)范執(zhí)行”所限制，但后來因下議院的產(chǎn)生遭到削弱。下議院由社會(huì)的中間階層組成，他們主要生產(chǎn)和分配國內(nèi)消費(fèi)品，所以他們的財(cái)富是伴隨著商業(yè)的發(fā)展而增長的。處于中間階層的這些商人“渴求平等的法律”，因?yàn)槿绻麤]有一致且可預(yù)測(cè)的法律所帶來的安全，市場(chǎng)就會(huì)陷入混亂狀態(tài)(參見休謨的《技藝的精益求精》一文，1752年)。這個(gè)中間階層追求“平等法律”的故事被蘇格蘭人反復(fù)講述。在米拉看來，制造業(yè)和商業(yè)的進(jìn)步標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)擁有者人數(shù)的不斷增多，這極為有利于法治之下的自由，最直接的影響就是嚴(yán)格執(zhí)法的美德被不斷地推廣，以至在“富有和文明的國家中”，“平等和規(guī)范的政府”建立起來，“不偏不倚地執(zhí)法”幾乎被認(rèn)為是理所當(dāng)然之事。

答：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)中的蘇格蘭人通過把高地人視為他者來界定自己的說法，實(shí)屬夸大之辭。1746年，英格蘭在卡洛登戰(zhàn)役中結(jié)束了詹姆斯二世黨人的叛亂后，制定了旨在摧毀蘇格蘭高地地區(qū)政治分立的政策，并通過了一系列法令：包括收繳武器，解散地方法院，沒收叛亂者的地產(chǎn)并隨后轉(zhuǎn)賣。其中，轉(zhuǎn)賣地產(chǎn)所獲得的收入被用于“文明化”高地人，“在他們中宣傳新教、良好政府、勤勉和制造業(yè)?！庇捎谶@些政策公開宣揚(yáng)改良的價(jià)值，它在很大程度上蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的擘劃不謀而合，最為顯著的是凱姆斯(Kames)是為實(shí)施這些政策而建立的各種委員會(huì)中的成員。盡管如此，一些人仍對(duì)這些政策持有異議。其中休謨和斯密對(duì)于由國家主導(dǎo)的這些新方案能否成功表示了懷疑，同時(shí)也對(duì)一些壓迫性措施深感不安。毋庸置疑的是，這些政策改變了蘇格蘭人的文化意識(shí)。1822年，喬治四世對(duì)愛丁堡進(jìn)行了一次著名的訪問，此后，蘇格蘭成為一種時(shí)尚。正是在這一時(shí)期，有關(guān)蘇格蘭的浪漫觀念得以形成，而由蘇格蘭裙、氏族和風(fēng)笛等所表征的“蘇格蘭身份(認(rèn)同)”也得以發(fā)明。

盡管司各特(Walter Scott)的小說在其中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但圍繞著《奧西恩詩歌》之真?zhèn)嗡a(chǎn)生的辯論其實(shí)淵源有自。麥克弗森(James Macpherson)聲稱他發(fā)現(xiàn)了一本本土的、以傳統(tǒng)口耳相傳的方式傳承下來的詩集，并已將它抄錄和翻譯出來。從一開始，《奧西恩詩集》的真實(shí)性就廣受質(zhì)疑，認(rèn)為它是出自麥克弗森自己之手。麥克弗森是阿伯丁的布萊克威爾(Thomas Blackwell)的學(xué)生，他撰寫了一本關(guān)于荷馬的著作。奧西恩被一些蘇格蘭人視為是蘇格蘭人或蓋爾人的文化象征。隨后，以布萊爾(Hugh Blair)為代表的一些人急切地為麥克弗森或奧西恩辯護(hù)，這種舉動(dòng)不僅是出于“智識(shí)上”的原因，詩集可以作為研究蘇格蘭禮俗的資料，也是出于一種文化自豪感，認(rèn)為蘇格蘭不是一個(gè)落后的地區(qū)。而以休謨?yōu)榇淼牧硪恍┤藙t對(duì)麥克弗森偽造詩集表示蔑視。此外，對(duì)于《奧西恩詩歌》至今仍存有爭(zhēng)議，但在如下一點(diǎn)上學(xué)者們似乎達(dá)成了共識(shí)，也即麥克弗森雖然取材于原始資料，但這本詩集基本上是他自己所寫。盡管如此，《奧西恩詩歌》在歐洲浪漫主義運(yùn)動(dòng)中的確產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響，特別是在德國：一方面，它挑戰(zhàn)了對(duì)法國人在品味上的霸權(quán)地位，即啟蒙運(yùn)動(dòng)中的理性主義傳統(tǒng)，另一方面，它又引領(lǐng)了本土民間故事的勃興比如格林童話中的民間故事。

　　答：當(dāng)從一種歷史情境轉(zhuǎn)入另一種的時(shí)候，人們尋求并吸取教訓(xùn)是需要謹(jǐn)慎的；毫無疑問，這其中更沒有任何可以復(fù)制的“藍(lán)圖”可言。要說蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想對(duì)中國有一定的影響的話，有兩個(gè)方面需要注意：其一，蘇格蘭對(duì)商業(yè)在歐洲出現(xiàn)的歷史探究強(qiáng)調(diào)這一過程是漸進(jìn)的，就像斯密所說的是“無聲無息的和不知不覺的”(silent and insensible)，并且也不是蓄意策劃的產(chǎn)物。在《英國史》中，休謨通過將社會(huì)化的行為模式的變化確認(rèn)為社會(huì)權(quán)力的漸進(jìn)轉(zhuǎn)移的因果機(jī)制，從而解釋了這一過程。無獨(dú)有偶，斯密也明確提出：封建主義的衰落和商業(yè)的出現(xiàn)可由普遍的原因(general causes)來加以解釋。這一過程不能由法律和政治特權(quán)來加以解釋，因?yàn)榉饨▌?shì)力的衰落不在于審慎的、有目的的法令，而在于“財(cái)產(chǎn)權(quán)和禮俗的狀況。休謨和斯密(以及其他人)都認(rèn)為奢侈品的可得性(availability)是禮俗變化的關(guān)鍵性因素。從中，我們或許可以獲得這樣的一種教益：消費(fèi)或許可以引發(fā)社會(huì)變革。封建領(lǐng)主獲取和消費(fèi)奢侈品的個(gè)人欲望破壞了他們自身的權(quán)力基礎(chǔ)，因?yàn)橐徺I這些奢侈品，他們不得不解散自己的附庸和侍從，而沒有了這些附庸和侍從，他們所能操控的人便會(huì)越來越少。因此，封建領(lǐng)主追求自身利益的無意圖后果便是其喪失了命令他人的權(quán)力。而對(duì)于蘇格蘭人而言，這些問題并不純?nèi)皇菤v史性的。在當(dāng)時(shí)的蘇格蘭，通過立法部門的支持，人們正試圖“將蘇格蘭高地文明化”。當(dāng)時(shí)的一些蘇格蘭人，如凱姆斯勛爵以其法官身份，積極投身于此項(xiàng)政策實(shí)踐，用我們現(xiàn)在的術(shù)語說，就是由國家來啟動(dòng)(sponsor)發(fā)展。然而，依照休謨和斯密的信條，國家的這種直接干預(yù)很難獲得成功。這部分是因?yàn)樗菀追钢厣讨髁x的錯(cuò)誤，也即人為地贊助一部分產(chǎn)而反對(duì)另一部分產(chǎn)業(yè)。與之相較，自由主義政策則更有可能獲得長效性的成功(be enduringly successful)。與此同時(shí)，如果習(xí)慣和禮俗沒有發(fā)生變化，政治上的創(chuàng)設(shè)很可能會(huì)失敗。概而言之，將工業(yè)實(shí)踐強(qiáng)加于農(nóng)業(yè)，很可能會(huì)導(dǎo)致一種比低效的傳統(tǒng)模式更為糟糕的農(nóng)耕模式。其二，這也不意味著我們什么都不做。首先，蘇格蘭人堅(jiān)信，只要有法治，商業(yè)便會(huì)興盛，這就是為什么破壞封建領(lǐng)主在地方上的權(quán)力基礎(chǔ)是商業(yè)發(fā)展的一個(gè)必要前提。斯密在《國富論》中偶然提到中國時(shí)，也明確地指出了這一點(diǎn)，聲稱中國已經(jīng)達(dá)到與其法律和制度及其物質(zhì)環(huán)境相匹配的“財(cái)富的限度”。但是，如果這些法律有所改變，那么它便會(huì)脫離靜止?fàn)顟B(tài)。除了要準(zhǔn)允對(duì)外貿(mào)易，它還應(yīng)該摒棄“正義的各種口實(shí)和幌子”，因?yàn)樵谶@種條件下，窮人和小資本家均被“搶劫和掠奪”。換言之，通過法治公開地為所有人提供安全以及隨之而來的信心，現(xiàn)有的個(gè)體就會(huì)進(jìn)行投資和創(chuàng)新。當(dāng)前，中國盡管一直對(duì)第一點(diǎn)尊奉有加，盡管仍存在一些限制，但在第二點(diǎn)上仍有所欠缺。本著蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想，我個(gè)人的觀點(diǎn)是，對(duì)于當(dāng)下的中國而言，最為緊迫的問題是：當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由的運(yùn)轉(zhuǎn)存在一定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了防止消費(fèi)革命所可能引發(fā)的社會(huì)變化，國家便試圖限制政治自由。但既然“商業(yè)與善政”是并轡而行的，那么，任何將這兩者分割開來的嘗試都不是應(yīng)對(duì)不穩(wěn)定性(instability)的良藥。

(本文由葉樂樂、傅琳翻譯，周保巍校對(duì)。周保巍也設(shè)計(jì)了一些提問)