虹野：學(xué)術(shù)論文的“獨(dú)創(chuàng)性”是水平問題還是道德問題？
文／虹野
近期山東大學(xué)、東北師范大學(xué)、吉林大學(xué)、安徽大學(xué)等高校發(fā)現(xiàn)多起論文涉嫌抄襲事件，在引起社會廣泛關(guān)注的同時，安徽大學(xué)教授高茜在安徽省兩會期間提交的《關(guān)于取消高校本科畢業(yè)論文“獨(dú)創(chuàng)性”要求的建議》被熱傳。
高茜在提案中寫道，“獨(dú)創(chuàng)性”是高研究水平的體現(xiàn)，很多研究人員終其一生都很難成就獨(dú)創(chuàng)性，一篇本科畢業(yè)論文除少數(shù)研究型大學(xué)的極少學(xué)生有一定程度的創(chuàng)新外，一般本科生不可能達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”水平，而且近年來由于就業(yè)壓力加大，畢業(yè)論文撰寫大都與學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)、找工作同期，論文質(zhì)量也呈現(xiàn)下降趨勢，有新意、且撰寫規(guī)范的論文已屬難得，與“獨(dú)創(chuàng)性”差距甚遠(yuǎn)。
出人意料的是，在當(dāng)前提高高校教育教學(xué)質(zhì)量的呼聲越來越高的時候，高茜教授的提案竟然得到了不少媒體的贊譽(yù)，認(rèn)為是高校求著務(wù)實(shí)、接地氣的表現(xiàn)，對于重建學(xué)術(shù)道德、優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境具有不可估量的現(xiàn)實(shí)價值與意義。
看到這里自己不禁啞然失笑，“獨(dú)創(chuàng)性”作為學(xué)術(shù)研究的基本要求，沒有“獨(dú)創(chuàng)性”的學(xué)術(shù)論文要么是學(xué)術(shù)資料簡單的堆砌，要么就是“抄襲”了。學(xué)術(shù)論文本身就意味著一定的創(chuàng)新性，是在前人研究成果上的又一次推進(jìn)，即便是不要求“獨(dú)創(chuàng)性”，學(xué)術(shù)論文也需要有新意。因此“獨(dú)創(chuàng)性聲明”更多的是為了防范“抄襲”而制定的。所以說論文“獨(dú)創(chuàng)性聲明”應(yīng)該屬于學(xué)術(shù)道德范疇，學(xué)術(shù)論文水平的高低只和論文對于本專業(yè)理論和應(yīng)用的影響力有關(guān)系，和是否“獨(dú)創(chuàng)”又有什么關(guān)系呢？所以是說把“獨(dú)創(chuàng)性”當(dāng)做高研究水平的標(biāo)準(zhǔn)是荒唐的，畢竟獨(dú)創(chuàng)性是學(xué)術(shù)研究的必要條件，再低的學(xué)術(shù)研究水平都是需要有“獨(dú)創(chuàng)性”的。
再說學(xué)術(shù)論文具有“獨(dú)創(chuàng)性”真的很難嗎？真的很多研究人員終其一生都難以達(dá)到嗎？如果不是高茜教師把“獨(dú)創(chuàng)性”和專利中的“首創(chuàng)”弄混淆的話，我們是不是可以認(rèn)為中國很多研究人員的學(xué)術(shù)成果都是抄襲的？
本科生在指導(dǎo)老師的指導(dǎo)下，以前人的某個研究成果為出發(fā)點(diǎn)，在內(nèi)容的廣度上和深度上進(jìn)一步研究不就是“獨(dú)創(chuàng)性”的成果嗎？或者用某種方法對不同領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行應(yīng)用研究；或者就某個現(xiàn)象從不同的視角進(jìn)行分類研究；或者對某個測量進(jìn)行效度分析……站在前人的肩膀上蓋一棟大廈確實(shí)不容易，但是前進(jìn)一點(diǎn)點(diǎn)還是容易做到。
如果取消論文的“獨(dú)創(chuàng)性”，那么學(xué)生的論文除了“抄襲”還能做什么呢？可見認(rèn)為取消論文“獨(dú)創(chuàng)性聲明”是優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境是多么的無知。
當(dāng)然，當(dāng)前學(xué)生在畢業(yè)之際確實(shí)很難精心寫作畢業(yè)論文，在“輕教學(xué)、重科研”的大學(xué)環(huán)境中，教師也未必去真正指導(dǎo)學(xué)生寫畢業(yè)論文，具有“獨(dú)創(chuàng)性”的論文就“難產(chǎn)”了。與其取消論文“獨(dú)創(chuàng)性聲明”還不如取消畢業(yè)論文，取消畢業(yè)論文僅僅是對于學(xué)術(shù)水平要求的降低，取消“獨(dú)創(chuàng)性聲明”，這卻是學(xué)術(shù)道德集體淪喪的表現(xiàn)。不過對于當(dāng)前以“學(xué)歷教育”為核心的高等教育來說，學(xué)生的學(xué)術(shù)水平降低似乎也不影響高校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?？墒沁@樣以降低“教學(xué)質(zhì)量”為代價的“務(wù)實(shí)”、“接地氣”真的 好嗎？
虹野：中華教育改進(jìn)社理事
聯(lián)系客服
