【來源：法制日報】
付過“安全費”也不能免責(zé)
法制網(wǎng)訊 錢軍顧曉峰將自家房屋承包給無資質(zhì)人員拆除，為避免日后因安全問題發(fā)生爭執(zhí)還預(yù)付了“安全費”40元。那么拆除過程中一旦發(fā)生傷亡事故，房主能否免除責(zé)任呢？6月27日，江蘇省海安縣法院審結(jié)的一起拆房引發(fā)的人身損害賠償糾紛案中，對此予以了否定回答。 經(jīng)法院調(diào)解，被告沈某(房主)自愿賠償原告曹某、張某母子(死者妻、子)30000元(不含已給付的6000元)，被告吳某(死者合伙拆房人)則賠償兩原告15000元。
被告吳某與張元美(死者)、張某、王某四人通過長期合作，形成合伙拆房關(guān)系，每個人都可以自己談業(yè)務(wù)，然后一起拆，工資按出勤情況分割。盡管成功拆除了不少房屋，但他們一直處于無資質(zhì)狀態(tài)，并未依法領(lǐng)取相關(guān)拆房資質(zhì)手續(xù)。
2005年6月14日，被告吳某與房主沈某就拆除沈家房屋進(jìn)行了協(xié)商，雙方簽訂了一份書面拆屋合同。合同約定，安全由吳某負(fù)責(zé)，房主沈某給付吳某安全費40元，拆屋工資2000元。合同簽訂后，沈某先行預(yù)付安全費40元。
2005年6月17日下午，拆房過程中墻體突然倒塌，正在施工的張元美、張某及合同簽字人吳某均避讓不及，被砸在磚墻下面而受傷。張元美受傷后，雖送醫(yī)院搶救，終因傷勢過重死亡，花去醫(yī)藥費35035元。事故發(fā)生后，房主沈某支付張元美醫(yī)藥費5000元，喪葬費1000元。
在這起事故中，拆房合同簽訂人吳某(被告)同樣身受重傷，被手術(shù)切除脾臟，構(gòu)成傷殘，花去醫(yī)藥費24808元。另一拆房人張某傷后住院23天，用去醫(yī)藥費18938元。因賠償問題不能達(dá)成一致意見，死者張元美妻子曹某、兒子張某將合伙拆房人吳志仁、房主沈某一并告上法庭。
原告曹某、張某訴稱，被告沈某將自家房屋發(fā)包給無資質(zhì)的被告吳某拆除，導(dǎo)致張元美在施工中不幸去世，現(xiàn)要求兩被告賠償。
被告沈某辯稱，自己與被告吳某簽訂了拆房合同，明確約定安全問題由吳某負(fù)責(zé)，而且自己給付了40元安全費，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告吳某辯稱，四人合伙拆房，張元美的死亡賠償不應(yīng)由其一人負(fù)責(zé)，張元美本人對事故的發(fā)生也有責(zé)任。房主雖給了40元安全費，但不能免除其安全責(zé)任。
海安縣法院審理后認(rèn)為，在這起承攬關(guān)系中，被告沈某作為定作人，選擇無資質(zhì)的吳某等人拆房，存在選任定作人不當(dāng)?shù)倪^錯，盡管其先行預(yù)付了安全費，也不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任。被告吳某與張元美、張某、王某之間無資質(zhì)共同拆房，工資按出勤情況分割，并無一人享受剩余價值，四人之間形成了松散型合伙關(guān)系，合伙人都應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。但原告曹某、張某作為賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對拆房合伙人張某、王某的訴訟請求，被告吳某對張某、王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
評析
本案主要涉及承攬合同定作人選任承攬人不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任問題。
從本案來看，房主沈某與吳某簽訂合同時確定了2000元的總酬金，并約定安全由吳某負(fù)責(zé)，沈某給付吳某安全費40元，同時吳某等人實際拆房中的行為亦不受沈某指揮和控制，因而沈某與吳某等人之間應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。
在承攬關(guān)系中，承攬人或承攬人的“打工者”發(fā)生人身損害安全事故時，承擔(dān)責(zé)任的是承攬人，而發(fā)包人是不承擔(dān)責(zé)任的；在雇傭關(guān)系中，發(fā)生安全事故時，除雇工存在故意或重大過失外，雇主通常對雇工承擔(dān)全部責(zé)任。因此，法律關(guān)系不同，法律責(zé)任也就完全不同。
當(dāng)定作人對承攬活動存在過錯時，則要另行考慮。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，由于被告沈某將拆房工程發(fā)包給無資質(zhì)的吳某等人，其對承攬人的選任存在明顯過失，盡管其先行預(yù)付安全費40元，但給付安全費的行為并不能抵銷違法發(fā)包行為，故其依法應(yīng)對張元美的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（責(zé)任編輯：鄭劍峰）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
