案例概要
2022年12 月 29日，T v. B [2021] HKCFI 3645一案中，香港高等法院（以下簡(jiǎn)稱“法院”）作出一項(xiàng)裁決，認(rèn)為盡管仲裁庭作出的裁決中認(rèn)定其不享有管轄權(quán)，但本案中，仲裁庭針對(duì)仲裁協(xié)議中約定的前置條件是否滿足，作出的無(wú)權(quán)審理的裁決實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)爭(zhēng)議是否“可受理”作出的判斷，而非管轄權(quán)爭(zhēng)議。法院采納“管轄權(quán)異議”與“可受理性”有區(qū)分的觀點(diǎn)，基于本案的情況，法院對(duì)該仲裁裁決無(wú)權(quán)進(jìn)行審查。
案件背景
2018年1月10日，被告被香港政府聘為若干填海以及預(yù)建工程的主要承包商。2018年4月25日，原被告之間簽訂分包合同，原告作為分包商之一，負(fù)責(zé)主承包合同的部分工程。原告稱被告早在2018年之前即存在違反分包合同的行為，最終導(dǎo)致原告接受拒絕償付，合同于2019年終止，原告索賠損失。
分包合同中包含仲裁協(xié)議，其第31條規(guī)定：
31 爭(zhēng)議：
31.1 分包合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依據(jù)第31條解決。
31.2 就本條而言，當(dāng)任何一方向另一方發(fā)出書面通知（此處稱為“爭(zhēng)議通知”，在任何情況下，只有在主合同項(xiàng)下的有關(guān)人員簽發(fā)竣工證書或者在有多個(gè)證書的情況下，簽發(fā)最后一個(gè)竣工證書才能提出），說(shuō)明該分包合同爭(zhēng)議的性質(zhì)時(shí)，即應(yīng)視為發(fā)生爭(zhēng)議。
31 Disputes
31.1 Sub-Contract Disputes shall be settled in accordance with the provisions of this Clause 31.
31.2 For the purposes of this Clauses 31, a Sub-Contract Dispute shall be deemed to arise when either Party serves on the other a notice in writing (herein called a “Notice of Dispute” which in any event shall only be raised after the completion certificate, or where there is more than one certificate, the last completion certificate, issued by the Relevant Persons under the Main Contract) stating the nature of such Sub-Contract Dispute…
31.5 如果
（i） 主合同中沒有約定ADR程序；或
（ii） 任何一方拒絕根據(jù)第31.3條將爭(zhēng)議通過(guò)ADR程序解決；或
（iii） 依據(jù)第31.3條或31.4條，分包合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議沒能通過(guò)ADR程序解決
那么，若出現(xiàn)第31.5（i）條列出的情況，在爭(zhēng)議通知發(fā)出的28天之內(nèi)，若出現(xiàn)31.5（ii）或者（iii）的情況，在該拒絕或未送達(dá)（視情況而定）后的第28天之內(nèi)，任何一方均可以將分包合同爭(zhēng)議提交仲裁解決。
本31條規(guī)定的爭(zhēng)議通知書只能在相關(guān)人員簽發(fā)竣工證書之后，或者是存在多個(gè)證書時(shí)，最后一個(gè)竣工證書簽發(fā)之后發(fā)出。
31.5 If:
(i) there is no ADR Procedure in the Main Contract; or
(ii) either Party refuses a request for the dispute to be referred to the ADR Procedure under Clause 31.3; or
(iii) the Sub-Contract Dispute is referred to the ADR Procedure in accordance with either Clause 31.3 or 31.4 and the ADR Procedure fails to resolve such Sub-Contract Dispute
then, in the case of the circumstances set out in Clause 31.5(i), within twenty-eight (28) days of the service of the Notice of Dispute, and, in the case of the circumstances set out in Clauses 31.5(ii) or (iii), within a further twenty-eight (28) days of such refusal or failure, as the case may be, either Party may refer the Sub-Contract Dispute to arbitration. Provide always that the Notice of Dispute under this Clause 31 shall only be raised after the completion certificate, or where there is more than one certificate, the last completion certificate issued by the Relevant Persons under the Main Contract…
原告試圖將爭(zhēng)議提交仲裁，被告以不滿足時(shí)間條件為由，提出竣工證書尚未簽發(fā)（且其他先決條件沒有滿足）反對(duì)原告將爭(zhēng)議提交仲裁。
QC先生被任命為HKIAC/20051案的仲裁員，原告告知仲裁員被告提出了管轄權(quán)異議，隨后仲裁員和被告都采用了“管轄權(quán)異議”這一短語(yǔ)。仲裁員在第一號(hào)程序令作出指示，通過(guò)交換書面材料以及2020年9月24日的口頭聽證，決定管轄權(quán)異議的有效性。
依據(jù)2020年10月30日作出的臨時(shí)裁決中，第85段（i）寫明，仲裁員認(rèn)為分包合同中第31條規(guī)定，相關(guān)人員簽發(fā)竣工證書是發(fā)出爭(zhēng)議通知書的前提條件，而目前尚未有竣工證書，原告啟動(dòng)仲裁程序的條件尚未滿足（為時(shí)過(guò)早）。第85段（ii）寫明，裁定其沒有管轄權(quán)。
原告依《貿(mào)易示范法》第34條（《仲裁條例》第81條）（CAP 609 ARBITRATION ORDINANCE Section 81 Article 34 of UNCITRAL Model Law），申請(qǐng)撤銷該裁決第85段（i）。其理由是
（1）第85段（i）超出仲裁協(xié)議提交仲裁解決爭(zhēng)議的范圍。仲裁員僅就管轄權(quán)異議作出決定，并不是對(duì)仲裁協(xié)議第31條進(jìn)行解釋。因此，依據(jù)《貿(mào)易示范法》第34(2)(a)(iii)的規(guī)定，撤銷該項(xiàng)裁決。
（2）合同第31條仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是第31條的規(guī)定排除了在法定時(shí)效內(nèi)審理和裁決的權(quán)利（將遭遇時(shí)效抗辯），因此依據(jù)第34(2)(a)(i)條的規(guī)定可以被撤銷。
原告隨后提起訴訟，以在仲裁程序中提出的相同理由向被告索賠。提出該訴訟的法律基礎(chǔ)是仲裁員裁定其沒有管轄權(quán)，依據(jù)第34（5）條的規(guī)定，法院必須管轄并就分包合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議作出裁決。被告申請(qǐng)中止訴訟，以此支持仲裁。被告主張雙方之間依據(jù)合同第31條存在具有約束力的仲裁協(xié)議，該協(xié)議并非無(wú)效或者不能履行，此外，仲裁員處理的是“是否受理”而非“管轄權(quán)”爭(zhēng)議，仲裁員作出的決定依據(jù)《貿(mào)易示范法》第34條不能被質(zhì)疑。
法院認(rèn)定
法院最終駁回原告的撤銷申請(qǐng)，支持被告中止訴訟的申請(qǐng)。
法院將上述爭(zhēng)議合同審理并梳理出以下爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)：
（一）仲裁員在裁決中作出的決定究竟是決定“是否受理”亦或是“管轄權(quán)”。
（二）關(guān)于合同第31條的解釋問(wèn)題。該條款是否因剝奪當(dāng)事人的基本權(quán)利而違反公共政策。
（三）對(duì)于原告申請(qǐng)撤銷仲裁裁決
（四）對(duì)于被告申請(qǐng)中止訴訟程序
一：仲裁員在裁決中作出的決定究竟是決定“是否受理”亦或是“管轄權(quán)”。
原告聲稱雙方對(duì)于將前提問(wèn)題作為“管轄權(quán)異議”交由仲裁員達(dá)成一致意見。正如第1號(hào)程序令所示，仲裁員也將其表述為“管轄權(quán)異議”。被告認(rèn)為，實(shí)際上采用“管轄權(quán)異議”的術(shù)語(yǔ)是不正確的，提請(qǐng)法院參考相關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)論以及關(guān)注其他司法轄區(qū)的發(fā)展，這些司法管轄權(quán)將仲裁前的程序性步驟定性為申訴的可受理性，而不是仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題。
在概念層面看，管轄權(quán)異議以及先決問(wèn)題是較為容易區(qū)分的。典型的管轄權(quán)異議主要是針對(duì)仲裁協(xié)議的存在、范圍以及有效性提出的。不享有管轄權(quán)是終局的，當(dāng)事人不能通過(guò)事后訂立仲裁條款來(lái)彌補(bǔ)缺陷，也不能通過(guò)該條款將爭(zhēng)議納入管轄范圍。
相比之下，“主張仲裁為時(shí)過(guò)早”的論點(diǎn)并非意味著禁止進(jìn)行仲裁。該主張僅為暫時(shí)的，一旦滿足了合同約定的啟動(dòng)仲裁的前置要求，則這種該種阻礙仲裁啟動(dòng)的命令則可以被取消。執(zhí)行仲裁前置程序是對(duì)仲裁協(xié)議存在的積極肯定，而不是對(duì)協(xié)議的否定。
被告主要依據(jù) C v D [2021] HKCFI 1474的判決為論據(jù)支撐。在該判決中，法官仔細(xì)比對(duì)英國(guó)、新加坡以及美國(guó)對(duì)于“未滿足仲裁前置條件”的司法態(tài)度，以及該領(lǐng)域?qū)W者的學(xué)術(shù)著作。在該案件中，仲裁協(xié)議約定，雙方當(dāng)事人在將爭(zhēng)議交由仲裁之前，應(yīng)當(dāng)由雙方公司的首席執(zhí)行官解決。
從案件的判決書可知，法院分析了管轄權(quán)異議與索賠“可受理性”的區(qū)別。對(duì)于前者而言，管轄權(quán)異議主要反映為對(duì)仲裁庭審理案件權(quán)力的異議，而“可受理性”主要是對(duì)仲裁庭審理的申訴或者索賠是否合適的問(wèn)題。對(duì)于啟動(dòng)仲裁程度時(shí)間的問(wèn)題，例如是否過(guò)早或過(guò)晚啟動(dòng)仲裁，或?qū)儆凇翱墒芾怼钡膯?wèn)題。一項(xiàng)被視為涉及可受理性的條件實(shí)際上意味著仲裁庭擁有管轄權(quán)，并可以按照其認(rèn)為合理的方式處理該問(wèn)題。仲裁庭關(guān)于爭(zhēng)議“可受理性”的問(wèn)題由仲裁庭決定，該決定不受法院審查。另外，在[2021] HKCFI 2503中，該案法官贊同前述案例的觀點(diǎn)，即不遵守仲裁前置程序或者尚未滿足前置條件，將會(huì)影響索賠的可受理性，法院不得審查仲裁庭關(guān)于可受理性問(wèn)題的決定。
法院采納管轄權(quán)異議與可受理性問(wèn)題存在區(qū)別的觀點(diǎn)。理由如下：
（1） 從概念上區(qū)分具有意義。
（2） 尊重雙方當(dāng)事人的意思自治
（3） 符合限制司法干預(yù)當(dāng)事人商定爭(zhēng)端機(jī)制的總趨勢(shì)
（4） 符合《仲裁條例》第3（1）條確定的目標(biāo)，即通過(guò)仲裁促進(jìn)公平高效地解決爭(zhēng)議，避免不必要的花費(fèi)。
（5） 促進(jìn)香港與國(guó)際商事仲裁趨勢(shì)保持一致。
當(dāng)然也不排除當(dāng)事人約定將仲裁前置程序要求歸為仲裁庭管轄范圍，但在仲裁條款需要明確并通過(guò)清晰的語(yǔ)言列明該種約定。此外，法院補(bǔ)充，從邏輯上講，若仲裁庭為仲裁程序規(guī)則的掌舵者，則從邏輯上而言，仲裁員作出的前置仲裁程序或者條件將是終局的，且法院不能審查。
二：合同第31條與時(shí)效抗辯。
合同第31條約定主合同竣工證書的簽發(fā)是發(fā)出爭(zhēng)議通知書的前提條件將產(chǎn)生何種效果。分包合同履行時(shí)間為2018年4月25日至2024年7月，即略多于6年的時(shí)間，原告主張當(dāng)前香港大規(guī)模工程延期，并且在新冠疫情的影響下，將使得主合同的竣工遙遙無(wú)期。合同第31條的約定將阻礙雙方當(dāng)事人在有限的時(shí)間內(nèi)將爭(zhēng)議提交仲裁裁決。被告則認(rèn)為，阻礙當(dāng)事人在時(shí)效期間屆滿前解決糾紛并不是設(shè)置第31條的內(nèi)在目的。在分包合同的原始條款中，只有在前三個(gè)月發(fā)生的爭(zhēng)議在可能在主合同完成日期遇到時(shí)效抗辯，并且，大部分工程項(xiàng)目的違約行為具有持續(xù)性，這意味著6年的時(shí)效可能在主合同完成時(shí)才開始計(jì)算。
法院贊同被告的觀點(diǎn)，第31條為雙方自愿簽署的條款，雙方均熟悉香港的建筑項(xiàng)目，了解到延期的普遍性，第31條包含的不是不可避免的限制性抗辯，而是一種合同風(fēng)險(xiǎn)。法院不同意原告以第31條存在潛在的時(shí)效抗辯為依據(jù)，認(rèn)定第31條無(wú)效的觀點(diǎn)。
三：撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)
原告主張撤銷該仲裁裁決，法院認(rèn)為關(guān)于啟動(dòng)仲裁裁決時(shí)間問(wèn)題的判斷屬于是否“可受理”的問(wèn)題，仲裁庭對(duì)此作出的決定，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行審查，因此駁回原告的撤銷申請(qǐng)。此外，法院還對(duì)原告的論點(diǎn)作出分析。原告主張仲裁員無(wú)權(quán)解釋第31條。法院認(rèn)為，仲裁裁決中第85段（i）總結(jié)仲裁員對(duì)第31條的解釋，并指出了在第85（ii）中沒有“管轄權(quán)”的原因，因此，對(duì)第31條適當(dāng)?shù)慕忉屖墙鉀Q問(wèn)題的基礎(chǔ)。
四：中止訴訟的申請(qǐng)
被告依據(jù)《仲裁法》第20（1）條等規(guī)則申請(qǐng)中止訴訟程序，支持有效的仲裁協(xié)議。適用中止訴訟程序需要滿足以下條件：（1）爭(zhēng)議條款必須是仲裁協(xié)議。（2）仲裁協(xié)議必須不能是無(wú)效、不能執(zhí)行或者是不能履行的。（3）現(xiàn)實(shí)中雙方必須存在爭(zhēng)議或者分歧。（4）雙方之間的爭(zhēng)議或者分歧是在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)的。
本案中原告并未針對(duì)上述（1）（3）（4）項(xiàng)條件提出異議，但原告認(rèn)為本案中仲裁協(xié)議因存在時(shí)效抗辯的原因無(wú)效、不能執(zhí)行或不能履行，并且仲裁庭已經(jīng)裁決其沒有管轄權(quán)，則法院應(yīng)當(dāng)就原告提出的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。
法院認(rèn)為仲裁裁決涉及的問(wèn)題屬于是否“可受理”的問(wèn)題，仲裁庭作出的裁決是表明受理該爭(zhēng)議時(shí)機(jī)尚未成熟，法院不能對(duì)該裁決進(jìn)行審查。原告對(duì)此作出4點(diǎn)回應(yīng)。（1）判例中主要涉及的是撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)并不是中止訴訟程序。（2）該判例是一審決定，很顯然該決定能被上訴。（3）對(duì)于可受理性以及管轄權(quán)異議之間的區(qū)別僅存在于學(xué)術(shù)文章中，并不存在于法律。（4）法院將其歸結(jié)為可受理性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，因?yàn)橹俨脝T沒有提及這一部分。
法院針對(duì)這4點(diǎn)也作出回應(yīng)。（1）仲裁裁決并不是對(duì)于管轄權(quán)的決定，將交由仲裁程序定性為可受理性問(wèn)題對(duì)于分析中止訴訟是重要的。（2）盡管該判例是一審決定，但是其審理與法律分析具有極強(qiáng)的說(shuō)服力。（3）在該判例之后，關(guān)于可受理性與管轄權(quán)之間的區(qū)分不僅在學(xué)術(shù)界中引起關(guān)注，司法實(shí)踐中同樣能找到?？梢詤⒁娪?guó)法院的判決NWA v NVF [2021] EWHC 2666 (Comm)。（4）關(guān)于“可受理性”問(wèn)題，仲裁庭對(duì)此作出的決定，法院不得進(jìn)行審查。
總結(jié)與評(píng)析
管轄權(quán)異議與可受理性的區(qū)分。本案中法院認(rèn)為仲裁庭對(duì)是否滿足仲裁前置條件的裁決屬于“可受理性”問(wèn)題的判斷，應(yīng)當(dāng)與管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于管轄權(quán)異議而言，其主要解決仲裁庭是否有權(quán)審理案件，即仲裁協(xié)議是否存在、是否有效等方面的審查。而對(duì)于“可受理性”問(wèn)題而言，其并未否認(rèn)仲裁庭的管轄權(quán)，而是對(duì)仲裁庭對(duì)于某爭(zhēng)議的受理是否合適的審理。法院解釋道，采取該種做法是充分尊重當(dāng)事人意思自治，且符合限制司法干預(yù)的趨勢(shì)，最大限度地支持仲裁，與國(guó)際其他司法轄區(qū)的做法接軌。但法院補(bǔ)充道，當(dāng)事人也可以將前置條件是否滿足納入仲裁庭管轄權(quán)的范圍內(nèi)，但應(yīng)當(dāng)清晰地說(shuō)明。
本案中仲裁協(xié)議約定了啟動(dòng)仲裁的前置條件，對(duì)于是否滿足該條件是屬于管轄權(quán)審查范圍存在爭(zhēng)議，有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)提交仲裁之前的前置條件，避免產(chǎn)生同類爭(zhēng)議。
點(diǎn)擊下方 關(guān)注臨時(shí)仲裁
張振安律師簡(jiǎn)介
職務(wù)：上海協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域：國(guó)際貿(mào)易與海商、國(guó)際投資、建設(shè)工程、反壟斷、WTO與反傾銷、反補(bǔ)貼、金融等法律
受聘仲裁機(jī)構(gòu)：上海仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院、廣州仲裁委員會(huì)、新加坡國(guó)際仲裁中心、香港國(guó)際仲裁中心、大韓國(guó)際商事仲裁院等近百家國(guó)內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員
張振安律師曾經(jīng)在寶鋼集團(tuán)從事14年的工程技術(shù)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資、海洋運(yùn)輸和法律顧問(wèn)工作，21年從事法律和仲裁員工作經(jīng)歷。
在500多起國(guó)內(nèi)外仲裁案件中被選定和指定為共同仲裁員、獨(dú)任仲裁員和首席仲裁員，在新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）和香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）多次擔(dān)任首席仲裁員和共同仲裁員。
代理了400多起涉及國(guó)際貿(mào)易、并購(gòu)與投資、建設(shè)工程、和海商等法律領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外仲裁和訴訟案件；代理了100多件反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)案件；50多件并購(gòu)與經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)案件。
聯(lián)系客服
