張子尚《孫武兵經(jīng)》，佚。此書《隋志》著錄為二卷，《通志》作三卷。張子尚，事跡不詳。有人因《隋書》始著錄其書，視其為隋人，不可靠。查《隋志》將此書著錄于魏武、王凌集解《孫子兵法》和賈詡鈔《孫子兵法》之間，其前、后之撰者均為三國(guó)時(shí)人，故從位置上看，是將張子尚列為三國(guó)時(shí)人。近人支偉成《孫子兵法史證·序》中說(shuō)：“魏王凌、張子尚、賈詡，吳沈友并有注，今均亡佚。”稱張子尚為魏人，當(dāng)亦據(jù)此。以“兵經(jīng)”名孫子書者，子尚為第一人。這表明，《孫子兵法》在這一時(shí)期的社會(huì)地位已有了很大提高。
敦煌晉寫本孫子注，此書僅存相連兩頁(yè)的下半部分。此殘頁(yè)原由日本大谷光瑞（一說(shuō)香川默識(shí)）《西域考古圖譜》收錄。羅振玉將其編入《漢晉書影》中，稱之為“晉代孫子注殘紙”。此殘頁(yè)中間有橫向界欄，上下各8行，兩頁(yè)共16行。1-13行是《孫子兵法·謀攻篇》的結(jié)尾，第14行可能是空行或注文，第15行應(yīng)是《形篇》篇題，因?qū)懺谏习腠?yè)而缺。第16行為《形篇》開頭的下半句。每行14-16字不等。有雙行夾注兩條。此殘頁(yè)之文與存世孫子書在內(nèi)容上有些差異。如第1行注文“隙”寫作“ ”；第4行“不知軍中之事而同軍中之政”，今本“軍中”作“三軍”，《通典》卷一五五、《御覽》卷二七二引文卻與此同。第4-6行“不知三軍之任而同三軍之權(quán)則軍士疑覆矣”，其下有注：“覆，敗也”，今本“任”“權(quán)”二字互倒，且無(wú)“覆”字。第10行“將能而君不御者勝，以虞待不虞者勝”，今本兩句互倒。這說(shuō)明，此書不同于今存所有版本，是已經(jīng)佚失的又一《孫子兵法》注本。注者已不可考，不知其與前人所說(shuō)的杜預(yù)注孫子有無(wú)關(guān)系。
《孟氏解詁》二卷，此書或題《孟注孫子》、《孟氏解孫子》，南朝梁孟氏注?！端逯尽贰ⅰ锻ㄖ尽?、舊新《唐志》均有著錄?！端沃尽分洝段寮易O子》三卷中有其注，此書及孟注單行本均亡。其注現(xiàn)存《十家注孫子》系統(tǒng)各本中。孟氏，失名，事跡不詳?！端逯尽分洖椤傲河袑O子兵法二卷，孟氏解詁”，后人因謂為南北朝時(shí)梁人?！犊S讀書志》在《紀(jì)燮注孫子》條后言其為唐人。誤。宋本《十一家注孫子》多將其注置于杜牧之后，有的則在諸唐人之后，宋人之前，比較混亂。孫星衍?！秾O子十家注》始將其定位于曹注之后，唐人之前。
查宋本《十一家注孫子》中存孟注僅68條，是注文數(shù)量最少的一家，似有佚失。其注偏重文字訓(xùn)詁，較少思想闡發(fā)，是諸家注中訓(xùn)詁派的代表者。其注文大多可采。如注《虛實(shí)篇》“策之而知得失之計(jì)”句說(shuō)：“策試敵情，觀其施為，則計(jì)數(shù)可知”；注“我不欲戰(zhàn)，畫地而守之”為“以物畫地而守，喻其易也”，甚得其義。注《計(jì)篇》“道者，令民與上同意也”之“道”為“權(quán)術(shù)”，與諸家注異，可為一家之言。明人趙本學(xué)謂孫子之“仁義”為“詭譎之辭”，與孟氏這一觀點(diǎn)相通。總之，其注對(duì)后人理解《孫子兵法》本義有一定影響。但有的注釋則明顯不妥。如《地形篇》“戰(zhàn)道必勝，主曰無(wú)戰(zhàn)，必戰(zhàn)可也，……”孫子明言寧可違君，不違“戰(zhàn)道”，孟氏卻解為“寧違于君，不逆士眾”?！笆勘姟迸c“戰(zhàn)道”相去甚遠(yuǎn)，此注顯然未逮其意。
從我們所見到的這一時(shí)期的《孫子兵法》注文內(nèi)容看，此時(shí)之注偏重文字訓(xùn)詁。王凌注雖已顯露闡發(fā)義理的端倪，但可惜所留佚文甚少，難以窺其全貌?？傊簳x南北朝是《孫子兵法》早期注解時(shí)期，在注釋內(nèi)容和方式上具有開拓性意義，但又有不盡完善之處，因而為后來(lái)注家留下了可供思考的廣闊天地。
二、魏晉南北朝時(shí)期的兵書側(cè)重于軍事上的實(shí)際應(yīng)用，其中繼承和發(fā)展了《孫子兵法》的某些思想；一些文學(xué)作品和學(xué)術(shù)著述折射出這部兵書對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的深刻影響
魏晉南北朝時(shí)期存世兵書甚少，從這些兵書的內(nèi)容和存目兵書的書題看，這一時(shí)期的兵學(xué)著作側(cè)重于實(shí)際運(yùn)用，理論創(chuàng)新不是其關(guān)注的重點(diǎn)；論述戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)和軍事技術(shù)如關(guān)于陣法、火攻、軍令、射法、雜占等內(nèi)容的書較多，講戰(zhàn)略基本理論方面的著作較少。晉人司馬彪雖撰有《戰(zhàn)略》一書，但從其內(nèi)容看，也只是選收有關(guān)軍事謀劃方面的言論事例等，并非論述戰(zhàn)略的基本理論，他的“戰(zhàn)略”和我們今天說(shuō)的“戰(zhàn)略”在概念上有很大不同，大體可解釋為關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)和作戰(zhàn)的謀略。有的著作則受玄學(xué)的影響，內(nèi)容過(guò)于抽象玄虛，走到另一極端。（如《陰符經(jīng)》就大概成書于這一時(shí)期），有些兵書內(nèi)容注意祖述和發(fā)揮《孫子兵法》的思想，有的有所發(fā)展。
下面我們就對(duì)這一時(shí)期與《孫子兵法》有關(guān)的兵書作些介紹。
《兵書接要》，佚?！端逯尽分洖槭?，注“魏武帝撰，梁有《兵書接要?jiǎng)e本》五卷。又有《兵書要論》七卷，亡?！?；《新唐志》作七卷，署作者為“孫武”，“孫”當(dāng)為“魏”之誤，即此書的撰者是曹操（魏武帝），而不是孫武。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》載，曹操“博覽群書，特好兵法，抄集諸家兵法，名曰《接要》”。既是“抄集諸家兵法”，其中當(dāng)有《孫子兵法》。曹植疏陳舉之義云：“揚(yáng)風(fēng)后之奇，接孫吳之要”，亦可為佐證。古“接”“捷”通，“接要”謂掌握兵法要領(lǐng)之捷徑。此書內(nèi)容可能有似于現(xiàn)在的兵法語(yǔ)錄類編?！短接[》卷八、卷十一分別引有此書語(yǔ)錄數(shù)段，為風(fēng)候雜占之語(yǔ)，說(shuō)明書中抄有這一類內(nèi)容。一說(shuō)，“接”是續(xù)接之意，“接要”謂續(xù)接孫吳兵法之精要?！端逯尽妨碇浳何涞圩侗ń右啡?，未知二書異同，很可能為一本。
聯(lián)系客服
