裁判要旨 1
承包人提交的《工程移交單》雖然表明部分工程的移交時間，但在沒有發(fā)包人及相關設計、監(jiān)理等單位正式確認的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實際完工的事實，法院依據(jù)建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位、勘察單位及相關人員共同簽章確認的竣工日期認定完工時間，具有事實依據(jù)
案號：（ 2021 ）最高法民終 643 號
最高院認為：案涉《建設工程施工合同》約定，蕪湖臥牛山工程一期一標段計劃開工日期 2016 年 10 月 30 日，工期總日歷天數(shù) 273 天，計劃竣工日期 2017 年 7 月 30 日；一期二標段計劃開工日期為 2017 年 1 月 20 日，工期總日歷天數(shù)為 162 天，計劃竣工日期為 2017 年 7 月 1 日。工程開工報告所載開工日期與前述合同約定的開工日期相同。在實際施工過程中，雙方于 2017 年 7 月 19 日簽訂《補充協(xié)議》，約定將工程總完工日期變更為 2017 年 10 月 15 日。該《補充協(xié)議》系合同雙方對案涉工程完工時間重新作出的約定。建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位、勘察單位及相關人員共同簽章確認的《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》載明，開工日期 2016 年 10 月 30 日，竣工日期為 2018 年 5 月 15 日。原審法院依據(jù)前述證據(jù)認定北京三建公司完工時間為 2018 年 5 月 15 日，并無不當。北京三建公司提交的《工程移交單》雖然表明部分工程于 2017 年 5 - 10 月之間移交，但在沒有東方雨虹公司及相關設計、監(jiān)理等單位正式確認的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實際完工的事實。況且，《補充協(xié)議》約定的 2017 年 10 月 15 日是工程總體完工時間，北京三建公司以部分工程之前已經(jīng)移交主張原審法院依據(jù)《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》記載認定案涉工程的完工時間錯誤，依據(jù)并不充分。東方雨虹公司廠區(qū)電子屏幕關于企業(yè)生產情況的宣傳及公司員工個人陳述，不能推翻建設相關方通過《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》確認的完工時間。由上，在合同雙方已就工程完工時間重新作出約定的情況下，原審法院根據(jù)《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》載明的完工時間，認定北京三建公司延誤工期天數(shù)并據(jù)以計算相應違約金的數(shù)額，并無不當。
裁判要旨 2
合同同時約定單體驗收合格和具備交付使用條件的情況下，法院未查明房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗收為節(jié)點計算承包人逾期交房天數(shù)的理據(jù)不足，屬于事實不清
案號：（ 2021 ）最高法民申 6963 號
最高院認為：案涉《保障性住房合同》第十六條約定，每個組團自動工之日起 15 個月內完工，單體驗收合格，具備交付使用條件；公共建筑自動工之日起 10 個月完工，單體驗收合格，具備交付使用條件。一、二審法院未查明案涉房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗收為節(jié)點計算巨勇建安公司逾期交房天數(shù)理據(jù)不足，相關事實不清。
裁判要旨 3
配合建設單位辦理工程竣工備案手續(xù)是施工單位的當然義務，資料缺失、無法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應當負擔的合同義務，發(fā)包人針對承包人不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以向法院舉證并主張損害賠償
案號：（ 2021 ）最高法民終 643 號
最高院認為：建設工程依法依規(guī)辦理竣工備案是相關政府職能部門對工程進行質量監(jiān)管的要求。配合東方雨虹公司辦理案涉工程竣工備案手續(xù)，也是北京三建公司作為施工單位的當然義務。北京三建公司所稱資料缺失、無法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應當負擔的合同義務。東方雨虹公司原審反訴請求北京三建公司配合辦理備案手續(xù)，并具體陳述其不予配合的情形。原審法院對其請求未予支持確有不當，依法予以糾正。東方雨虹公司雖稱北京三建公司不配合備案給其造成損失，但未提出請求賠償?shù)木唧w數(shù)額和相應證據(jù)，原審法院對此問題未予處理，并無不當。東方雨虹公司如另有證據(jù)證明北京三建公司不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以依法另行主張。
聯(lián)系客服
