本文作者：新疆維吾爾自治區(qū)阜康市人民法院 李 薛
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分并不一定是侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度的判斷依據(jù)，判斷侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行歸責(zé)，而非依據(jù)事故認(rèn)定書所劃分的責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。
民事 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 交通事故認(rèn)定書
原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)訴稱：2018年1月21日15時(shí)30分，被告徐玉娟未按安全操作規(guī)范駕駛新A8Z600號(hào)越野客車，沿吐烏大高等級(jí)公路由西向東行駛至南泉子收費(fèi)站處時(shí)，因躲避由被告叢新民駕駛的大型普通客車，碰撞到在南泉子收費(fèi)站工作并正在疏導(dǎo)車輛的工作人員鐘威威，致其搶救無(wú)效死亡。此次事故經(jīng)公安廳交警總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)阜康大隊(duì)新公交高阜認(rèn)字第201800001號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告叢新民付事故同等責(zé)任，被告徐玉娟及鐘威威負(fù)事故同等責(zé)任，原告收到責(zé)任認(rèn)定書后，不服認(rèn)定結(jié)果，提起復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核決定為維持原交通事故認(rèn)定。原告認(rèn)為交通事故認(rèn)定有誤，故提起訴訟。請(qǐng)求：1、判令被告叢新民與被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司連帶賠償328186元（死亡賠償金615500元，喪葬費(fèi)33966元，交通費(fèi)3000元，誤工費(fèi)3906元，合計(jì)655372元，二被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任）；2、判令被告徐玉娟、被告桂峰連帶賠償損失295871元（死亡賠償金615500元，喪葬費(fèi)33966元，交通費(fèi)3000元，誤工費(fèi)3906元，合計(jì)655372元，二被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任合計(jì)328186元減去已付的32315元）；3、判令被告叢新民、被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告徐玉娟、被告桂峰賠償精神撫慰金50000元；4、判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告叢新民辯稱：肇事車輛車主系被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司，被告叢新民是雇傭駕駛員，肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。
被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
被告徐玉娟辯稱：對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告方部分的賠償費(fèi)用計(jì)算不合理，新A8Z600登記車主是桂峰。
被告桂峰未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司辯稱：1、依保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用；2、答辯人系案涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分不予賠償；3、答辯人愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與受害人和解。
法院經(jīng)審理查明：本案受害人鐘威威系昌吉公路管理局聘用職工，擔(dān)任昌吉公路管理局南泉子收費(fèi)站執(zhí)勤員崗位。2018年1月21日，鐘威威上崗執(zhí)勤，在吐烏大高等級(jí)公路南泉子收費(fèi)站第一車道（綠色通道）與第二車道之間疏導(dǎo)通行車輛，約15時(shí)30分，被告叢新民駕駛新AA6286號(hào)“宇通”牌大型客車自南泉子收費(fèi)站辦公樓西門由南向北駛出，此時(shí)，被告徐玉娟駕駛新A8Z600號(hào)越野客車沿吐烏大高等級(jí)公路由西向東行駛，擬從第2車道通過(guò)收費(fèi)站，因被告叢新民駕駛的大型客車突然駛出，為躲避叢新民車輛，徐玉娟向右急打方向盤拐向第1車道，將在二車道中間站立執(zhí)勤的鐘威威撞倒，鐘威威被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
2018年3月28日，公安廳交警總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)阜康大隊(duì)作出新公交高阜認(rèn)字第201800001號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為鐘威威違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第二項(xiàng)“行人不得有下列行為：（二）在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧；”以及《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第三十九條第二項(xiàng)“行人在道路上應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）不得進(jìn)入城市快速路或者其他封閉的機(jī)動(dòng)車專用道路”，認(rèn)定被告叢新民承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告徐玉娟及鐘威威共同承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告方收到責(zé)任認(rèn)定書后提起復(fù)核申請(qǐng)，經(jīng)公安廳交警總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)復(fù)核維持原交通事故認(rèn)定。
2018年6月7日，昌州人社工傷認(rèn)[2018]66號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定鐘威威為工亡，鐘威威親屬已獲得工傷賠償。
被告叢新民系被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭駕駛員，肇事車輛新AA6286號(hào)“宇通”牌大型客車車輛所有人為新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。新A8Z600號(hào)越野客車登記車主為被告桂峰，發(fā)生事故時(shí)由被告徐玉娟實(shí)際使用，該車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
另查明，鐘威威搶救期間，被告徐玉娟向原告親屬先行給付了醫(yī)療費(fèi)62795元，在受害人搶救無(wú)效死亡后，給付喪葬費(fèi)32315元，同時(shí)，承擔(dān)了尸檢法醫(yī)鑒定費(fèi)用2000元。
新疆維吾爾自治區(qū)阜康市人民法院于2018年12月13日作出新疆維吾爾自治區(qū)阜康市人民法院（2018）新2302民初1334號(hào)民事判決，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)賠償289874元，以上款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)賠償110000元，該款于本判決生效后五日內(nèi)給付；三、被告徐玉娟于本判決生效后五日內(nèi)向原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)賠償124232元（已付32315元）；四、駁回原告鐘付強(qiáng)、劉心愛(ài)的其他訴訟請(qǐng)求。
法院生效判決認(rèn)為：交警交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事?lián)p害賠償案件中，應(yīng)作為民事證據(jù)進(jìn)行審查。1、《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！苯煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，并根據(jù)責(zé)任認(rèn)定對(duì)交通事故的責(zé)任人作出最終的行政決定，從這個(gè)意義上說(shuō)，責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，責(zé)任認(rèn)定的主要功能在于為公安機(jī)關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)當(dāng)事人各方在事故中所起作用作出的分析，其認(rèn)定的交通事故責(zé)任并不就是交通事故民事?lián)p害賠償法律責(zé)任，本身也并不產(chǎn)生法律義務(wù)。2、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是交通管理法律法規(guī)，該種認(rèn)定是一種事故的成因分析，是對(duì)交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為以及違章行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系所進(jìn)行的定性和定量的描述，其本質(zhì)上是行政確認(rèn)，該確認(rèn)一經(jīng)作出即產(chǎn)生行政法上的效力，并不規(guī)定當(dāng)事人的民事法律權(quán)利和義務(wù)。而民事賠償責(zé)任則不同，以本案為例，本案為一般侵權(quán)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任完全取決于侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)。如果公安機(jī)關(guān)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，則應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)。3、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事責(zé)任判斷中，應(yīng)作為民事證據(jù)使用，因而，當(dāng)一方當(dāng)事人提交證據(jù)對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定予以反駁時(shí)，應(yīng)依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)效力、證明力予以判斷，若當(dāng)事人提交的證據(jù)足以反駁道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該當(dāng)事人能夠證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
本案中，原告方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提出復(fù)核，并在庭審中提交了證據(jù)證明其主張：1、原告提交政府部門規(guī)范性文件及受害人鐘威威單位的崗位職責(zé)，證明鐘威威系昌吉公路管理局南泉子收費(fèi)站執(zhí)勤員，負(fù)有上路查驗(yàn)貨物、疏導(dǎo)交通的職責(zé)；2、原告提交的事故發(fā)生時(shí)錄像視頻資料顯示，事故發(fā)生時(shí)鐘威威正在南泉子收費(fèi)站第一車道（綠色通道）與第二車道之間；3、認(rèn)定工傷書及昌吉公路局出具的書面證明，能夠證明鐘威威系在上路履行執(zhí)勤員職責(zé)時(shí)因公死亡。綜合原告方所提交證據(jù)，本院認(rèn)為，原告方證據(jù)能夠形成證明力，證實(shí)受害人鐘威威系因依崗位職責(zé)要求進(jìn)入高等級(jí)公路收費(fèi)站進(jìn)車車道之間履行職務(wù)，并非通常意義上的“行人”，公安交警部門依據(jù)道路交通法律法規(guī)，將在高等級(jí)公路上履行職務(wù)的受害人鐘威威認(rèn)定為“行人”，并以“行人不得在車行道內(nèi)停留”、“行人不得進(jìn)入城市快速路或者其他封閉的機(jī)動(dòng)車專用道路”為由，認(rèn)定鐘威威對(duì)交通事故承擔(dān)部分責(zé)任，該種認(rèn)定不符合民事侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。如上所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于民事證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對(duì)引發(fā)交通事故的法律事實(shí)、過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行全面的法庭調(diào)查，本案中，原告所提交證據(jù)足以對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定予以反駁，因此，本案不能以交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分作為侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度判斷依據(jù)。
結(jié)合侵權(quán)責(zé)任違法行為及與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的構(gòu)成要件，本院對(duì)事故當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)比例評(píng)價(jià)如下：1、受害人鐘威威系履行職責(zé)上路執(zhí)勤，其行為不具有違法性，對(duì)損害事故的發(fā)生當(dāng)然也不具有過(guò)錯(cuò)；2、受害人鐘威威對(duì)本案損害事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，被告叢新民未采取安全措施駕駛大型客車突然進(jìn)入高等級(jí)公路，導(dǎo)致在主道上行駛的車輛被迫采取緊急措施避讓，是損害事故發(fā)生的主要原因，被告徐玉娟駕駛越野客車在收費(fèi)車道未保持安全車速（事故發(fā)生時(shí)徐玉娟車速為42公里/小時(shí)，高于安全車速40公里/小時(shí)），在遇到緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng)，是損害事故發(fā)生的次要原因；3、綜合事故當(dāng)事人行為的違法性、其違法行為導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生的原因力大小，本院認(rèn)為，對(duì)本案因損害事故發(fā)生而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，被告叢新民方應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告徐玉娟方應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
依據(jù)原告訴訟主張，本院對(duì)其因本案損害事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失及依法應(yīng)否得到賠償，做如下認(rèn)定：
1、死亡賠償金615500元。受害人鐘威威生前系昌吉公路局職工，故其死亡賠償金應(yīng)參照2017年自治區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入30775元/年計(jì)算，為615500元（30775元/年×20年）。
2、喪葬費(fèi)33966元。庭審查明，受害人鐘威威已被認(rèn)定為工傷且已進(jìn)行工傷賠付，本案系第三人致害導(dǎo)致工傷引發(fā)的糾紛。本院認(rèn)為，無(wú)論是工傷保險(xiǎn)擬或人身?yè)p害中的財(cái)產(chǎn)性損失賠償，均應(yīng)以“損失填補(bǔ)”為原則，受害人有權(quán)在依公法范疇獲得工傷保險(xiǎn)賠付之后，依據(jù)侵權(quán)法主張損害賠償?shù)乃綑?quán)利。但是，依據(jù)填補(bǔ)原則，工傷和人損二者之間性質(zhì)相同的賠償項(xiàng)目，受害人只能獲得一次賠償。本案原告在損害事故發(fā)生后，已獲得了工傷保險(xiǎn)賠付，其中包括喪葬補(bǔ)助金（為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資），原告方性質(zhì)相同的財(cái)產(chǎn)性損失已在工傷保險(xiǎn)賠付中得到賠償填補(bǔ)，在本案中，本院對(duì)喪葬費(fèi)不再重復(fù)支持。
3、誤工費(fèi)3906元。受害人鐘威威因事故死亡后，其親屬處理受害人喪葬事宜，必然產(chǎn)生相應(yīng)誤工，參照自治區(qū)在崗職工平均工資67932元/年，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院確定為2人7天，即2606元（7天×在崗職工平均工資67932元/年÷365天×2）。
4、交通費(fèi)。盡管原告未能提交證據(jù)明確其因損害事故實(shí)際產(chǎn)生的交通費(fèi)，但基于受害人因損害事故受傷并搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為1000元。
5、精神撫慰金。綜合受害人死亡事實(shí)、被告方過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)原告要求的精神撫慰金50000元，本院支持15000元。
本案賠償義務(wù)人對(duì)原告鐘付強(qiáng)因交通事故所致各項(xiàng)損失合計(jì)634106元（其中死亡賠償金615500元、誤工費(fèi)2606元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金15000元）應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛新AA6286號(hào)“宇通”牌大型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，新A8Z600號(hào)越野客車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告所主張賠償項(xiàng)目均在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍內(nèi)且已超過(guò)各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和（精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)（110000元）向原告賠償110000元，被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償110000元。
因被告叢新民系被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司方工作人員，用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告叢新民因?qū)p害事故承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分414106元（634106元-110000元-110000元），被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任即289874元（414106元×70%）。同時(shí)，被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司處投保了保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司對(duì)被告新疆昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以承擔(dān)。因此，本院確定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償損失289874元。
本案查明，被告徐玉娟系肇事車輛的實(shí)際使用者，其對(duì)因交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分414106元，被告徐玉娟應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即124232元（414106元×30%）。
受害人鐘威威搶救期間，被告徐玉娟向原告親屬給付醫(yī)療費(fèi)62795元，喪葬費(fèi)32315元，并承擔(dān)尸檢法醫(yī)鑒定費(fèi)用2000元。因本案已對(duì)喪葬費(fèi)予以處理，故原告對(duì)徐玉娟給付的喪葬費(fèi)，應(yīng)予以抵扣（原告在訴訟請(qǐng)求中也予以沖減）。因本案涉及工傷賠償和人身?yè)p害賠償交叉賠償，對(duì)被告徐玉娟先行支付的醫(yī)療費(fèi)，本案不宜一并解決。至于法醫(yī)鑒定費(fèi)用2000元，該費(fèi)用系因本案損害事故產(chǎn)生，在原告對(duì)損害結(jié)果并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，被告徐玉娟要求返還鑒定費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案在審理過(guò)程中，需要特別注意的問(wèn)題是：本案應(yīng)否以交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分作為侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度判斷依據(jù)，從而確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例？
交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。相應(yīng)行政法規(guī)中的過(guò)錯(cuò)與民法中的過(guò)錯(cuò)不是同一概念，故對(duì)認(rèn)定行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。
對(duì)于交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定與民事訴訟損害賠償?shù)呢?zé)任分配問(wèn)題，早在2003年3月26日最高人民法院召開(kāi)的全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同過(guò)失的重要證據(jù)材料。”2004年《道路交通安全法》和2010年《侵權(quán)責(zé)任法》雖對(duì)道路交通損害賠償?shù)呢?zé)任和范圍均作出了較大調(diào)整，但就這一問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。
本裁判意見(jiàn)厘清了交通事故責(zé)任與民事法律賠償責(zé)任在認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則等的區(qū)別，最終未將交通事故認(rèn)定書作為本案分配責(zé)任的唯一依據(jù)，而是根據(jù)案件查明的侵權(quán)責(zé)任大小進(jìn)行了責(zé)任劃分，并據(jù)此支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，對(duì)于此類糾紛案件具有指導(dǎo)意義。
聯(lián)系客服
