九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

基金項目：

本文為國家重點項目“當(dāng)代漢學(xué)家中國文學(xué)英譯的策略與問題”（編號：17AWW003）的階段性成果。

華茲生（Burton Watson）1925年出生于美國紐約州，20世紀(jì)40年代求學(xué)于哥倫比亞大學(xué)，師從美國漢學(xué)家傅路德（Luther Carrington Goodrich）。50年代初，結(jié)束學(xué)業(yè)的華茲生赴日訪學(xué)，并于50年代末進行《史記》翻譯工作。倪豪士（William H. Nienhauser）1972年于美國印第安納大學(xué)獲文學(xué)博士學(xué)位，曾求學(xué)于德國、日本、中國等多國，后在多所高校擔(dān)任客座教授，于20世紀(jì)90年代領(lǐng)銜《史記》翻譯工作。

1956年，華茲生在哥倫比亞大學(xué)獎學(xué)金的支持下，耗費3年時間，于日本完成了《史記》中66篇與漢朝相關(guān)文章的翻譯工作，其中57篇為全文翻譯，9篇為節(jié)譯。在英譯本中，他打亂了《史記》的原有順序，按照漢朝歷史和漢武帝時代特征重新編排譯介。譯本Records of the Grand Historian of China于1961年由哥倫比亞大學(xué)出版社分上下兩卷發(fā)行。哥倫比亞大學(xué)東亞文化研究榮譽教授狄培理在華譯本前言中提到，“華譯《史記》為哥倫比亞大學(xué)東方經(jīng)典翻譯工程之一，譯文注重文學(xué)性，受眾不僅為中國史學(xué)研究學(xué)者，更為大眾讀者”（Watson, 1961: vii）。華茲生本人也曾提出過自己的《史記》翻譯主張：“我試圖將精力集中于作品的文學(xué)魅力上，盡可能將注釋降到最低、盡全力譯出更多內(nèi)容?！?Watson, 1982: 36)以《史記》文學(xué)性為翻譯目的的華譯本無疑在英語世界得到了廣泛認可。葛朗特·哈代（Grant Hardy）評價道，“從文學(xué)角度來說，生動的華譯本有著至今無人超越的愉悅閱讀體驗”（Hardy, 1996: 150）。不僅如此，包括后來《史記》的譯者倪豪士也稱自己是“看到了華譯本而萌生了翻譯《史記》的念頭”（Nienhauser, 1996: 9）。

1989年，在臺灣文建會的資助下，美國威斯康星大學(xué)東亞語言文學(xué)系倪豪士與鄭再發(fā)、魏伯特（Robert Reynolds）、陳照明、呂宗力等人組成翻譯團隊，著手《史記》英譯工作。1994年，美國印第安納大學(xué)出版社出版了第一卷倪譯本《史記》（The Grand Scribes Records）。與華譯本側(cè)重文學(xué)性不同，倪譯本聚焦于“史家之絕唱”的史學(xué)魅力，旨在“譯出一種忠實的、具有詳細注解的、并盡可能擁有文學(xué)可讀性與文體統(tǒng)一性的《史記》全譯本”（Nienhauser, 1994: xviii），其“準(zhǔn)確的注釋又將使譯文更能為學(xué)者所用”（倪豪士，1994：62）。美國漢學(xué)家卜德（Derk Bodde）認為倪譯本是“漢學(xué)的一項偉大成就”（Bodde, 1995: 142），英屬哥倫比亞大學(xué)教授加里·阿巴克爾（Gary Arbuckle）也認為倪譯本是“一項非常了不起的成就，并對各領(lǐng)域的讀者都將有幫助”（Arbuckle, 1996: 263）。

出于不同翻譯目的，華茲生與倪豪士團隊在《史記》譯本處理方面大有不同。華譯本注釋較少，而倪譯本注釋翔實。據(jù)卜德比較統(tǒng)計，“在《史記·項羽本紀(jì)》的英譯本中，華譯本僅有17條注釋，而倪譯注釋則多達289條”（Bodde, 1995: 139）。此外，在原文章節(jié)劃分上，華茲生追求故事性，因此其譯本中多為長段落；而倪豪士則將段落劃分得更為細致，使人物關(guān)系和對話更加明晰。我們看一下《史記·項羽本紀(jì)》中兩句話的翻譯：

(1)項籍者，下相人也，字羽?！検鲜朗罏槌ⅲ庥陧?，故姓項氏。（司馬遷，2004：172）

Hsiang Chi, whose polite name was Yü, … The Hsiang family for generations were generals of Ch’u and were enfeoffed in Hsiang; hence they took the family name Hsiang（Watson,1961:37）

Hsiang Chi 項籍 was a native of Hsia-hsiang下相. His agnomen was Yü羽.… The Hsiang clan served Ch’u as generals for generations and were enfeoffed in Hsiang項，thus the clan took Hsiang as its nomen.（Nienhauser, 1994: 179）

《史記·項羽本紀(jì)》開篇第二段，華譯本與原文段落章節(jié)一致，譯文也僅為一段。而倪譯本中，譯者按照項羽的學(xué)習(xí)過程，將原文一個段落分為了三個譯文段落。在以上例文中，華譯本沒有注釋，而倪譯本卻多達8處。在這些注釋中，除開對人名、地名等專有名詞的解釋外，還有學(xué)術(shù)資料用以輔助理解原文本。如“注釋八”針對項羽學(xué)書與學(xué)劍，譯者參考勞幹的《史記項羽本紀(jì)中學(xué)書和學(xué)劍的解釋》對此處項梁要求項羽學(xué)書與學(xué)劍做出了解釋，“學(xué)書與學(xué)劍均為參加考試進入仕途”（Nienhauser, 1994: 179），體現(xiàn)出項梁對項羽的栽培之心，并非隨意安排項羽所學(xué)項目。在注釋中加入學(xué)術(shù)性的參考資料，不僅使目的語讀者對文本有更深入的了解，也能從中看出倪譯本嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。倪譯本中大量的注釋無疑會增加書籍的厚度，但對于一本學(xué)術(shù)研究專著來說，“能在讀者需要的地方，剛好就有注釋，是一件再好不過的事情了”（Bodde, 1995: 139）。

由此可見，華譯本句子結(jié)構(gòu)以目的語讀者閱讀習(xí)慣進行了處理，如“項籍者，下相人也，字羽。”華譯本為“Hsiang Chi, whose polite name was Yü, was a native of Hsia-hsiang”。將“字羽”作為“Hsiang Chi”的定語，以定語從句形式呈現(xiàn)。譯文雖然語句結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，但語意未變，且更符合英語讀者閱讀習(xí)慣。倪譯本則嚴格尊奉原文語序，為“Hsiang Chi項籍was a native of Hsia-hsiang下相. His agnomen was Yü羽”。譯文與原文一一對應(yīng)，不僅將該句處理為兩個短句，且順序未變，保留了原作精煉的語言風(fēng)格。這類處理在后文“項籍少時，學(xué)書不成，去學(xué)劍，又不成。項梁怒之”中也有體現(xiàn)。倪譯本不僅清晰地將原文語意闡明，更對原文語言風(fēng)格進行了完美迻譯，使《史記》閱讀者能和研究者都一睹《史記》真顏。

選詞方面，華譯本多選擇簡單常用詞匯，以方便普通讀者閱讀。在華譯本《史記·項羽本紀(jì)》中，除第一個“項籍”使用“Hsiang Chi”來表達外，其余提到項羽的多種表達均用“Hsiang Yü”來代替。華茲生認為“原文中的人物名字已經(jīng)讓英語讀者感到難記，而如若將文中的多種表達方式一一譯出，會讓讀者感到迷惑，增加閱讀難度”（Watson, 1961: 7）。倪譯本則正好相反，根據(jù)項羽的身份變化與原文表達方式，分別用“Hsiang Chi”“Hsiang Yü”“King Xiang”等來翻譯原文中“項籍”“項羽”“項王”等稱呼，將司馬遷對項羽的感情靈活再現(xiàn)。并且，倪譯本將中國古代特有的人名稱謂“姓”“氏”“名”“字”分別用“cognomen”“nomen”“praenomen”“agnomen”羅馬姓氏來表達?！傲_馬人通常情況下會擁有三個名字，'cognomen’代表家族姓氏，'nomen’表示宗族氏族的姓氏，而'praenomen’為基督教徒教名，有時羅馬人會添加'agnomen’作為第四個名字?！保≒aul, 1937: 284-285）倪豪士認為：“雖然這四個羅馬姓氏也未能完美呈現(xiàn)中國古代先秦的四種姓氏表達，但選擇使用這四種表達方式盡可能地去再現(xiàn)當(dāng)時的姓氏特點?！保∟ienhauser, 1994: xxiii）倪譯本中這四個詞雖然比較古老，但其詞語選擇，能更好地反映中國古代語言表達特征，能使讀者在閱讀時更好地產(chǎn)生歷史代入感。

由于不同的翻譯目的，華、倪二譯本在風(fēng)格、文體和結(jié)構(gòu)等方面均有較大出入。注重文學(xué)性的華譯本行文流暢、一氣呵成，意在將中華故事講給普通大眾，側(cè)重《史記》在西方的橫向傳播。而側(cè)重體現(xiàn)史學(xué)性的倪譯本則字句對應(yīng)，注釋詳盡，旨在忠實傳遞《史記》的史料價值與文化價值，側(cè)重該作在西方的縱向傳播。

華譯本為華茲生以一人之力獨立完成。他在《史記與我》（The Shih Chi and I）中提到對于原文理解的問題，“可以向當(dāng)時的日本導(dǎo)師咨詢意見、尋求幫助，而對于文學(xué)翻譯過程中，將中文譯成英文所遇及的一系列問題，只能靠自己”（Watson, 1995: 203）。獨自求學(xué)于日本，在通訊還不發(fā)達的50年代，華茲生單槍匹馬，往返圖書館與家中，以日本著名漢學(xué)家瀧川龜太郎（Takikawa Kametaro）的《史記會注考證》以及歐洲漢學(xué)泰斗沙畹（Emmannuel Edouard Chavannes）的《史記》法譯本作參考，堅持著艱苦的翻譯工作。

倪譯本為倪豪士及其團隊共同完成。1990至1991年間，倪豪士在臺北國立中央圖書館搜尋藏書并向?qū)W者咨詢意見。次年，倪豪士在太平洋文化基金會的資助下前往日本，就《史記》的學(xué)術(shù)及版本問題咨詢都留春夫（Tsuru Haruo）教授和神鷹德活（Tamitaka Tokuharu）教授，并與東京大學(xué)中國文學(xué)系教授川合康三（Kawai Kozo）交流討論。1993年夏天，倪豪士在北京進行為期三個月的訪學(xué)。在此期間，他向中國史學(xué)四大家陳寅恪的再傳弟子、中國史學(xué)研究專家、韓兆琦請教與咨詢，并結(jié)識中國社會科學(xué)研究院歷史所研究員吳樹平。此后的翻譯工作中，倪豪士經(jīng)常與他們討論交流，這為倪譯本《史記》的史學(xué)性和忠實度提供了保證。（Nienhauser, 1994: iii）

與華茲生翻譯過程中的踽踽獨行相比，倪豪士及其團隊得到了世界各地專家學(xué)者的大力支持與幫助。華茲生在翻譯《史記》時并未到過中國，僅在日本進行相關(guān)研究。而倪豪士則明顯不同，他在翻譯過程中多次到達中國，與中國學(xué)者討論交流，并多次在南京大學(xué)開設(shè)“《史記》翻譯工作坊”。對于《史記》的理解，倪豪士不僅能同史學(xué)研究的專家學(xué)者討論，還能與新生代精通中英雙語的學(xué)子交流，這些為倪譯本史料的查證、原文的理解和詞語的表達等都提供了巨大幫助。靠單打獨斗拼搏而成的華譯本與靠團隊協(xié)作打造而成的倪譯本不光在翻譯體量方面明顯有別，在譯本的許多具體方面也有所不同。如《史記·刺客列傳》中這句話的翻譯：

(2)荊軻既至燕，愛燕之狗屠及善擊筑者高漸離。（司馬遷，2004：1210）

In the course of his travels Jing Ke reached the state of Yan, where he became close friends with a dog butcher and a man named Gao Jianli who was good at playing the lute.（Watson, 1993: 181）

Having reached Yen, Ching K’o became fond of a dogbutcher and a skilled dulcimer player, Kao Chienli 高漸離.（Nienhauser, 1994: 326）

“善擊筑者高漸離”，此處的“筑”為一種樂器，“筑者，其形如扇，木制之，張有弦，用竹制小槌打擊成聲”（龐卓，2012：53）?！妒酚浌{注》中記載：“筑，似琴有弦，以竹擊之，取以為名。”（韓兆琦，2009：4607）《舊唐書·音樂志》云：“筑，如古箏，細頸。以竹擊之，如擊琴。”（劉昫，1975：1076）從以上描述中可以看出，筑為我國古代弦樂器，形如古琴，需要使用竹片敲擊演奏。

華譯本將“筑”譯為“l(fā)ute”，牛津詞典對“l(fā)ute”一詞的釋義為“an early type of musical instrument with strings, played like a guitar”，朗文詞典對“l(fā)ute”的解釋為“a musical instrument like a guitar with a round body, played with the fingers or a plectrum”，無論是牛津詞典還是朗文詞典，“l(fā)ute”一詞所指均為與吉他相似的弦樂器，或用手指撥弦，或用撥片撥弦。而“l(fā)ute”的中文釋義為“琵琶”，弦樂器，形如吉他，手指撥弦演奏。因此，“l(fā)ute”一詞更多是指“琵琶”而非“筑”。華茲生為何會選用“l(fā)ute”來指代“筑”呢？華茲生翻譯《史記》時身處東京，東京漢學(xué)研究較為興盛，有眾多西方漢學(xué)家曾到訪，其中就有荷蘭漢學(xué)家高羅佩（Robert Hans van Gulik）。高羅佩醉心漢學(xué)，且對中國琴藝有著濃厚的興趣。他花費大量心血，精心編撰有關(guān)中國琴文化的書籍。1940年，日本上智大學(xué)（Sophia University）出版了其英文著作The Lore of the Chinese Lute: An Essay in Ch’in Ideology，該書出版后被認為是古代琴學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威之作。也正是在這本著作中，高羅佩將中國古琴譯為“Chinese lute”。對于1956年身處日本，沒有團隊可以協(xié)商討論，僅自己往返圖書館查閱資料的華茲生來說，借助高羅佩的這本中國琴道之書來指導(dǎo)其英譯過程中的疑惑也不失為良策。

倪譯本中的“筑”則譯為“dulcimer”?！癉ulcimer”有兩種意思，一為用錘子敲擊的弦樂器，二為美國傳統(tǒng)樂器?！癉ulcimer”的中文釋義為“揚琴”，揚琴為擊弦樂器，“揚琴系中國本土原裝古老樂器，且歷史悠久，源于2000多年前戰(zhàn)國時期的樂器'筑’”（龐卓，2012：53）。從樂器類型來看，揚琴與筑都是弦樂器。從樂器外形來看，揚琴和筑都形似中國古琴。從演奏方式來看，揚琴和筑都是用物體敲擊弦絲。因此，無論從哪方面來看，揚琴無疑是最接近筑的現(xiàn)存樂器，可以看出倪團隊在翻譯時所進行的大量取證工作，以及他們對中國傳統(tǒng)文化的精深理解。

倪豪士在威斯康星大學(xué)麥迪遜分校開設(shè)六個翻譯工作坊，工作坊中有來自世界各地的學(xué)者。不同的見解、不同的靈感碰撞，使得許多翻譯中的難點，特別是一些不可譯的問題都迎刃而解。但團隊也會有團隊的問題。伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校東亞研究系助理教授樸仙境（Esther Klein）指出，“倪譯本《史記》由于不同譯者導(dǎo)致譯文風(fēng)格各不相同，譯文篇章之間風(fēng)格與譯文質(zhì)量不一，總體不如華譯本優(yōu)雅”（Klein, 2010: 462-463）。面對如此鴻篇巨制，微瑕之處自然難免，但倪豪士團隊在翻譯過程中所做的貢獻是公認的。

華譯本與倪譯本出版時間相差了接近半個世紀(jì)，在這段時間里，無論是中國國際地位、美國對華認知還是美國大眾對國外文化的接受態(tài)度都發(fā)生了巨大改變。這些變化，我們可以從倪譯本與華譯本的比勘中清晰看到，或者說，我們透析倪譯本，就能夠清楚地看到這些變化對其譯本的多方影響。

華茲生翻譯工作的進行正值第二次世界大戰(zhàn)之后，國際局勢發(fā)生了重大變化，美國更加積極參與各種國際事務(wù)。隨著國際地位的確立，美國不止?jié)M足于對外經(jīng)濟與政治上的優(yōu)勢，也開始對外實施文化上的輸出，并打造出一種“單一話語權(quán)的、只接受自身認可的外來事物的文化氛圍”（Venuti, 2009: 325）。在此期間，美國對中國尤為關(guān)注，“部分基金會加大了對中國社會科學(xué)和人文學(xué)科研究的支持”（朱政惠，2009：23），華茲生便是在此階段得到哥倫比亞大學(xué)的資助，參加該校東方經(jīng)典英譯項目。華茲生自身成長環(huán)境、學(xué)習(xí)背景以及所處時代決定了其譯介動機與文化立場。華茲生翻譯《史記》意在用西方話語建構(gòu)西方眼中的“他者”形象，目的是為西方文化注入新鮮血液，從而促進西方文化發(fā)展。因此，華譯活動有其特殊的時代烙印。

華譯本發(fā)行十一年后，美國總統(tǒng)尼克松訪華，中美關(guān)系開始緩和，合作也迅速增加。由于華譯本《史記》的發(fā)行，讓《史記》在英語世界打開了知名度，美國專家學(xué)者對《史記》的研究也逐漸增多。20世紀(jì)90年代以來，隨著世界文化的進步與發(fā)展，美國開始推行相對比較開放的文化戰(zhàn)略，樂意去接受世界文化精髓，尊重外來文化差異。因此，倪豪士團隊的翻譯工作順應(yīng)時勢，竭力改變以西方視角講述西方人喜愛故事的譯介慣式。

兩個譯本最明顯的區(qū)別在于是否有漢字的存在。華譯本正文中從未出現(xiàn)漢字，而倪譯本中卻頻繁出現(xiàn)。倪譯本中人名先用韋氏拼音進行標(biāo)注，后面再加上原文漢字，有時一句話中就出現(xiàn)幾十個漢字。若按照華譯本時期的要求，以西方讀者為中心，那么倪譯本是絕對不合格的。而放在四十年后的90年代末，倪譯本卻是讓人敬佩的佳譯巨作。如今，倪譯本《史記》被看作是目前西方世界最完備且最富有學(xué)術(shù)價值的英譯本。澳大利亞著名漢學(xué)家張磊夫(Rafe de Crespigny)評價倪譯本時說：“譯文一如既往地真實可信，注釋清晰可用；譯著將使更多英語讀者感受到《史記》的學(xué)術(shù)性；通過這部譯著，西方學(xué)術(shù)界與文學(xué)界將對早期中國的輝煌和浪漫有更深入的了解?！保–respigny, 1996: 598）這個評論是恰如其分的。倪譯加速了西方學(xué)界對《史記》多角度全方位的研究，同時也促進了英語世界對該譯本面世之前和面世之后的典籍研究。

倪譯本以源語文本文化為中心，志在將東方文化“原汁原味”地傳遞給西方世界。除漢字保留外，譯文嚴格依照原書順序排列，譯本結(jié)構(gòu)完善。在正文之前，譯本附加了致謝、前言、使用說明、度量衡對照表和縮寫表，在每頁譯文下面都附有詳盡的考證說明與文化背景知識注釋，每章后附有譯者注、該卷已有譯本書目以及中外研究成果，每整卷譯本后還附有全書參考文獻、中外《史記》版本研究、《史記》相關(guān)研究作品、《史記》與其他中國典籍的比較、詞匯對照表、索引以及地圖。眾多翔實的注釋與完善的體例結(jié)構(gòu)無疑是倪譯本將中華文化精髓完好保存的最好寫實。在文本迻譯時，倪譯本以異化策略為主，其句型句式、語法特點、典故意象、韻味節(jié)奏等方面都最大程度地保留了源語文本的美學(xué)精神。放在四十年多前，這樣的譯本是很難出現(xiàn)的。

翻譯本身就是一種政治行為，尤其是文化和文學(xué)翻譯，總是難以擺脫政治背景和意識形態(tài)的干預(yù)，是一種有政治意味的文化行為。華茲生正是在特定的時代背景與政治語境下，以西方讀者習(xí)慣的語言講述西方人喜愛的中國故事，為西方讀者提供了解中國歷史的途徑。此后四十年間，隨著全球化的發(fā)展，世界文明互學(xué)互鑒，美國開始推行平等、開放、相互尊重的文化觀。倪譯本正是在這種新的文化背景下孕育而生。由于時代背景的迥異、政治形勢的嬗變、外交政策的更迭以及譯者心理的變化，相差近半個世紀(jì)的兩個譯本都刻著各自的時代烙印，擁有各自的亮點。

毋庸置疑，中國文化對外譯介需要滿足時代需求，根據(jù)社會語境做出相應(yīng)的傳播和迻譯的策略，但異質(zhì)文化作品在譯入語國家的接受度不是一成不變的。翻譯活動不是靜態(tài)的，而是動態(tài)發(fā)展的。對待漢學(xué)家們的工作，我們應(yīng)該從時間維度上歷史地看待，同時，我們也要從不同時期漢學(xué)家的翻譯實踐和譯介策略中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，這樣才能正確精準(zhǔn)地制定文化走出去的方針和策略，正確看待文化交流過程中存在的諸多問題。

在全球化程度越來越高的今天，翻譯活動在世界文化多樣性中的重要性是怎么強調(diào)也不為過的?！拔覀儜?yīng)站在跨文化交流的高度對翻譯活動進行思考，以維護文化多樣性為目標(biāo)來考察翻譯活動的豐富性、復(fù)雜性與創(chuàng)造性?！保ㄔS鈞，2018：2-3）我們注意到，世界各國越來越重視自己的文化經(jīng)典，而對源語文本忠實度的要求也越來越高，因此“文化典籍的翻譯在內(nèi)容和形式上重視源語文本是第一要務(wù)”（朱振武，2017：8）。在典籍外譯中，學(xué)術(shù)化翻譯不可少，而大眾化翻譯在大眾文化形成主潮的當(dāng)下顯然也不容忽視。我們還要認識到，要向海外有效介紹中國文化，目標(biāo)語國家譯者特別是漢學(xué)家們的工作非常必要，但由于中國在世界上的影響越來越大，源語國譯者，也就是我們自己的專家學(xué)者和翻譯家的相關(guān)工作也十分重要。但我們需要的是具有文化自覺、創(chuàng)作自覺和翻譯自覺的專家學(xué)者和翻譯家，同時，也需要與目標(biāo)語國家的專家學(xué)者和翻譯家通力合作。文化典籍的翻譯不光是翻譯問題，還與國家影響力、文化認同、思維方式及認知慣性有很大的關(guān)系。此外，我們還應(yīng)該充分認識到，差異性在文化交流中同樣是極為重要的，而翻譯的一個重要功能就是移入語言、文化、意識形態(tài)和倫理道德等方面的種種差異。在當(dāng)今的時代背景下，順應(yīng)時代要求，在翻譯過程中尊重文化的多樣性和差異性，同時充分調(diào)研目標(biāo)語的讀者市場和文化需求，既呈獻所需式譯本，又提供注入式譯本，做到滿足和引導(dǎo)雙向出發(fā)，應(yīng)該是中國文化走出去的重要策略。