李 典 蓉
一、前言
許多學(xué)者都認為清代的制度大體而言，是沿襲著明代的制度而來的，這可以說是極為籠統(tǒng)的的說法。中國歷朝歷代興衰亡替，表面上看來雖是政權(quán)的彼此交替，制度的大體規(guī)模也沒有劇烈的改變，但是其中仍然有因革與創(chuàng)新的區(qū)分。清代對于中國漢人本位中心的史觀而言，是一個外來民族的政權(quán)，或稱之為部族政權(quán)[1]。但為史者不宜有過份主觀的史觀，就客觀的人口數(shù)字而言，滿族之于漢族是少數(shù)對于多數(shù)，因此在本文里俱稱清代政權(quán)乃為一少數(shù)民族所建立的政權(quán)。
清代內(nèi)務(wù)府是清代宮廷為服事皇室而設(shè)立的機構(gòu)，最高總理機關(guān)是總管內(nèi)務(wù)府衙門（在京），最高主管是總管內(nèi)務(wù)府大臣，直屬于皇帝，而出任此職務(wù)者多為皇帝親自簡任之親信，亦或為八旗貴族與宗室。衙門設(shè)有內(nèi)務(wù)府堂可辦理事務(wù)，其下轄有七司三院等多處部門，參照光緒朝的《大清會典》，內(nèi)務(wù)府主要的機構(gòu)有：廣儲司、都虞司、掌儀司、會計司、慶豐司、慎刑司、營造司等處，此外還有不少附屬機構(gòu)，如三織造處、內(nèi)三旗參領(lǐng)處等。整個機構(gòu)的規(guī)模相當(dāng)龐大，幾乎就像是推動整個清朝國家事務(wù)六部機關(guān)的縮影。曹宗儒在其《總管內(nèi)務(wù)府考略》中，對內(nèi)務(wù)府的職掌有一番評判：“……總管內(nèi)務(wù)府衙門擬內(nèi)閣，內(nèi)務(wù)府大臣擬閣揆，廣儲司擬戶部，都虞司擬兵部，掌儀司擬禮部，慶豐司則因清代起于游牧，故甚重之；而會計司擬稅關(guān)與丁糧之稅收，營造司擬工部，慎刑司擬刑部，至于吏部銓選之事，則歸之于坐辦堂郎中，”[2]
相對于六部而言，而內(nèi)務(wù)府更參雜了少數(shù)民族的特權(quán)基本考量，清朝在入關(guān)之前，清太祖努爾哈赤已經(jīng)建立了八旗制度來管轄于今東北地區(qū)的民族及人口，經(jīng)過太宗朝的改革，旗制已趨完備。在汗（或皇帝）及八旗的旗主之下，有一部份專供旗主役使的人，滿語稱作包衣[3]。包在滿語是家的意思，衣是的、之字的意思，包衣是對皇室及八旗旗主直接負責(zé)辦事的一個特殊階級。孟森先生言道：“其初八旗本無別，皆以固山奉職于國，包衣奉職于家。”[4]八旗各有各自的包衣，而皇帝因擁有上三旗[5]，也就獨自擁有上三旗之下的包衣。內(nèi)務(wù)府官員主要是由上三旗包衣所組成的，因此上三旗包衣亦常被稱為內(nèi)務(wù)府三旗或是內(nèi)三旗，而相對于內(nèi)三旗之外，八旗等一般旗分即被稱為外八旗。而上三旗的包衣屬于天子御下[6]，身份特殊，又因有內(nèi)外旗之分，學(xué)者常有將其與八旗旗制弄混的情形。據(jù)陳國棟考證，內(nèi)三旗在八旗制度中并不是獨立的旗分，只是上三旗各旗滿洲都統(tǒng)管轄下的一部份[7]。由于這些人雖然對皇帝自稱奴才，但他們其中卻有一部份在朝中及地方均任有要職，顯然他們并非是真正具有嚴格奴仆地位階級者，而是滿族因應(yīng)其民族特色所發(fā)展的產(chǎn)物。大多數(shù)學(xué)者都認為清代內(nèi)務(wù)府官用包衣人不用漢人是考慮到信任的因素，滿族剛?cè)腙P(guān)時發(fā)生了不少滿漢沖突，民族彼此間的矛盾情結(jié)，使?jié)M漢之間也不能頓時互相了解結(jié)合，因此用入關(guān)前已有的舊人與舊制，一方面為便利起見，一方面則是皇帝用包衣旗遠比用外八旗與漢人更為信任。曹宗儒亦言：“顧帝王之家事，委之宮監(jiān)小人，既恐蹈明代之覆轍，而朝臣外人又難與聞。惟三旗人員，世為禁旅，儼若家丁，雖自稱為奴才，而內(nèi)可為部郎，外可寄疆宇，其身份自非宮監(jiān)可比。康熙帝既欲改革舊制，于朝臣及宦豎之外，自以此項人員為宜?！盵8]誠斯言哉！
清代于康熙朝時確立了內(nèi)務(wù)府的大體規(guī)模之后，即由這些包衣職管宮廷事務(wù)，但不能去除統(tǒng)治者的基本心態(tài)，清朝的制度仍然沿襲了一部份明朝的遺產(chǎn)－宦官。中國的朝代早在周朝時就有用宦者（即閹割過的人）以供服事天子[9]，但因這些宦官是最貼近君王的一批人，也是最容易影響君王的一批人，而這些“刑余之人”，體氣不全，若是君王性格易受宦官擺弄，常對國家的政局造成不良影響。歷史上宦官為禍最烈的幾個朝代，首推東漢、唐朝與明朝。明朝東廠與司禮太監(jiān)之用事，誠可謂為禍劇烈。黃宗羲于《明夷待訪錄??奄宦上》中坦言明代用宦官之失：“今夫宰相六部，朝政所自出也，而本章之批答，先有口傳，后有票擬。天下之財賦，先內(nèi)庫而后太倉，天下之刑獄，先東廠而后法司，其它無不皆然。則是宰相六部，為奄宦奉行之員而已。”[10]清承續(xù)了明朝的政統(tǒng)，又因是軍事上的勝利者，對明代的弊政可說是甚為熟悉。大體而言整個清代，是將宦官并入內(nèi)務(wù)府體系下，由內(nèi)務(wù)府的敬事房（后改為宮殿監(jiān)）來統(tǒng)管，并且制訂嚴格的條例來管制宮中的宦官，以防他們掌權(quán)生亂，淪入明朝故事。雖然清代初期曾設(shè)有專用宦官主事的十三衙門，但為時短暫，至康熙朝復(fù)立內(nèi)務(wù)府掌理宮廷事務(wù)，并且吸收了十三衙門的規(guī)制。值得附帶一提的是，在研究清代的政府機構(gòu)時，不難發(fā)現(xiàn)于其中多有滿漢融合的情形，而尤以內(nèi)務(wù)府為最。由此觀之，研究內(nèi)務(wù)府對清代史或是滿學(xué)都是很有助益的，值得學(xué)者投下心力爬梳史料，以期對清代的“內(nèi)務(wù)府體系”有更進一步的了解。
二、研究內(nèi)務(wù)府的首要問題——檔案
研究內(nèi)務(wù)府問題，最首要解決的是如何運用龐大的史料。有清一代，去古未遠，是以檔案的保存也最為完善，官方與民間的史料多如牛毛。但大體而言，內(nèi)務(wù)府的檔案仍以官方史料最多也最為翔實，尤其是近年來檔案的陸續(xù)開放，使史學(xué)工作者能加以運用，對研究清史者而言，更是論點的主要參考資料來源。以往學(xué)者對于內(nèi)務(wù)府的研究多無法有進一步突破，部分原因即根基于所能運用的史料有限，多半只能以官書如《大清會典》、《清朝文獻通考》與《清實錄》等為主，進而再運用清人筆記，或是遺老掌故軼聞等作為輔證。盡管清史先輩如孟森、鄭天挺等能利用官書做出對史事的翔實考證，但若后進想要超越他們，實有困難之處，唯有另辟蹊徑。今日兩岸的檔案皆在逐漸開放中，內(nèi)務(wù)府昔日不為民間所窺的密檔亦漸顯于世。筆者為求對內(nèi)務(wù)府作更進一步的了解，特大體概述有關(guān)清代內(nèi)務(wù)府的檔案。
檔案是研究歷史所需的直接史料，大體而言多數(shù)的檔案是未經(jīng)過改纂，仍可看出事件原貌的。檔案雖是直接史料，但直接史料并不能稱之為檔案，這是有區(qū)別的。至于何以有檔案的名稱出現(xiàn)，據(jù)單士元的考證，明代以前公文等僅有案卷之名，不見檔案之名。但清康熙時人楊賓著有《柳邊紀略》一書，其中載：“邊外文字多書于木，往來傳遞曰牌子，以削木片若排也。存貯年久曰檔案，曰檔子，以積累多貫皮若檔也?！蓖浦@可能與清朝滿人的習(xí)慣稱呼有關(guān)。又在康熙十九年的起居注殘稿上有一段記事：“上問馬哈喇之父與叔父皆歿于陣，……皆系松上等處事，部中無檔案。”可進一步推知檔案此一名稱，在清朝確實是宮中記事所運用的[11]。
清代內(nèi)務(wù)府的檔案，在辛亥革命后，處于皇城區(qū)所屬機構(gòu)的檔案多已經(jīng)散佚。但因其后溥儀仍住在紫禁城中，內(nèi)務(wù)府堂的檔案仍大體保存了下來，檔案專家單士元在整理清代檔案時，將內(nèi)務(wù)府檔進行了分類，大體有：
1．上諭檔類：總管內(nèi)務(wù)府大臣所奉諭旨及奏事官員宮殿監(jiān)領(lǐng)侍等所宣傳的諭旨由堂主事筆帖式承接后再由坐辦堂郎中查明交各司院抄出的副本。
2．題本：奉朱批的題本因內(nèi)容主要多為錢糧經(jīng)費的統(tǒng)計，后改名為奏銷檔。
3 ．綠頭牌檔：用以上報緊急事件。
4．紅本檔：為抄錄奉有朱批奏折檔簿。
5．白本檔：為抄錄無朱批檔簿。
6．奏折：存內(nèi)務(wù)府堂備查的奏折。
7．奏稿、奏案、奏底：內(nèi)務(wù)府所上奏折之原稿。
8．行稿：經(jīng)內(nèi)務(wù)府堂官審畫、發(fā)出至其它機關(guān)之公文。通常由大臣閱以后，于上面寫上一“行”字發(fā)出，因以為名。
9．黃冊：為題本之附件，為奏銷銀物之事，以黃棱為封面為名。
10．日行公事筒檔：是清代一種特殊形式的檔案，只見于內(nèi)務(wù)府檔案中，簡稱事筒檔。在內(nèi)務(wù)府堂經(jīng)辦事務(wù)的官員，將每日經(jīng)辦事務(wù)總匯，將有關(guān)文件裝在筒式的紙袋中，是歷史檔案中最原始的史料。
11．堂諭檔：為內(nèi)務(wù)府對其僚屬所下的指示。
12．織造繳回案卷：三織造的密折。宮廷交下三織造的有關(guān)等紡織事務(wù)，一般由內(nèi)務(wù)府下達。內(nèi)務(wù)府大臣雖為其長官，織造官可向皇帝徑上密折，這是其特殊的包衣身份所致。
13．呈稿檔：內(nèi)務(wù)府所屬機構(gòu)在奏報前，呈給內(nèi)務(wù)府審查的案稿。
14．咨文：咨文為平行機關(guān)相互往來文書之名，此類檔案多附有冊簿附件。
15．譜牒：為內(nèi)務(wù)府所轄上三旗戶口譜系簿。
16．造辦處檔：乃記有清一代宮中珍奇巧器的檔案，惜今日所存者不多。
17．膳底檔：是宮中每日用餐的飲食單。[12]
以上所列舉的文件名稱，是單純對文件名稱所做的解釋，如就檔案的分類，則可就今日內(nèi)務(wù)府所藏檔案的分類來作說明，以期對內(nèi)務(wù)府有更進一步的了解。大體而言，今日內(nèi)務(wù)府的檔案主要收藏在下列數(shù)個檔案館中，海外也有一部份，但不若中國大陸收藏種類齊全。
（一）中國第一歷史檔案館：
1．內(nèi)務(wù)府堂人事類：內(nèi)容如八旗佐領(lǐng)戶口人丁戶口冊、管理三旗銀兩投充丁檔、八旗各地駐防兵丁戶口清冊、盛京內(nèi)務(wù)府莊頭戶口冊、八旗各軍營披甲名冊、皇宮及園林差役兵丁等名冊、六部衙門差役腰牌花名冊、內(nèi)務(wù)府各司保送名冊、管理三旗銀兩處莊頭名冊、投充家譜、總管內(nèi)務(wù)府造送京察官員履歷冊。
２．內(nèi)務(wù)府升平署檔案。
３．內(nèi)務(wù)府莊頭處檔案。
４．內(nèi)務(wù)府會計司檔案。
５．內(nèi)務(wù)府都虞司檔案。
６．內(nèi)務(wù)府上駟院人事類檔案。
７．內(nèi)務(wù)府滿文雜件檔案。
８．內(nèi)務(wù)府財物類俸米冊。[13]
（二）遼寧省檔案館：
館藏有盛京內(nèi)務(wù)府檔、黑圖檔、東北各旗署檔與八旗兵丁、地畝、戶口清冊。
（三）大連市圖書館：
館藏有總管內(nèi)務(wù)府的題本（多為滿文），可分為職官銓選、獎懲撫恤訴訟、皇莊、宮廷用度、營建、宮苑等七類。此外還有相當(dāng)數(shù)量的奏折、奏稿、呈稿、清冊、族譜等。[14]
由以上初步列舉，大體可知研究內(nèi)務(wù)府時主要可利用哪一些檔案。而內(nèi)務(wù)府檔案中多有用滿文書寫之檔，更是研究滿族社會經(jīng)濟的重要史料。而除了檔案館的檔案之外，已經(jīng)有不少有關(guān)內(nèi)務(wù)府或解釋內(nèi)務(wù)府問題的相關(guān)檔案出版成書。舉例如下：1936年時，國立北平故宮博物院文獻館出版有《清內(nèi)務(wù)府造辦處與圖房圖目初編》[15]，可供研究皇家物品或經(jīng)濟行為者參考。日本學(xué)者在五六十年代成立了滿文老檔研究會，譯注了《滿文老檔》[16]，其主要是根據(jù)盛京崇謨閣乾隆年間所重修的無圈點老檔，并將滿文轉(zhuǎn)為羅馬拼音，附上日文意譯，具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。中國第一歷史檔案館在1991年也出版了一套翻譯成漢文的老檔，兩者可參互運用[17]。季永海、劉景憲譯的《崇德三年滿文檔案譯編》[18]與中國人民大學(xué)清史研究所、中國第一歷史檔案館編輯部合出的《盛京刑部原檔》[19]，其中有不少關(guān)于旗人與包衣、奴仆的犯罪問題，可以作為內(nèi)務(wù)府成員身份問題的佐證。
故宮博物院明清檔案部在文革活動告一尾聲時出版了《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》與《李煦奏折》兩冊檔案文選。為了承辦皇室及官署所需的織物，清沿明制，于江寧、蘇州、杭州三處各派織造官一員，通稱江南三織造。其人選統(tǒng)由皇帝從內(nèi)務(wù)府郎中或員外郎內(nèi)點派，作為一項臨時差遣。他們的品級不高，明文規(guī)定的職權(quán)也有限，但系欽差官員，可專折奏事，故具有特殊的地位。曹寅不但自己任蘇州、江寧織造20多年，其兩子曹颙、曹頫也都先后任過江寧織造?！蛾P(guān)于江寧織造曹家檔案史料》[20]是把故宮檔案里有關(guān)曹家的材料集中編印成書，其中除各種的漢文折件，又譯補了清朝內(nèi)務(wù)府滿文奏銷檔的有關(guān)材料，但只限于康熙雍正兩朝。《李煦奏折》[21]收錄康熙三十二年至六十一年蘇州織造任內(nèi)給康熙皇帝的奏折，其數(shù)量比曹寅的奏折多出幾倍，其中多半奉有皇帝的朱批，可用價值甚高。而且曹寅與李煦都是內(nèi)務(wù)府的包衣，曹寅還是李煦的妹丈，關(guān)系密切。此外臺灣的莊吉發(fā)先生還譯注了《孫文成奏折》[22]，孫文成曾任康熙時的杭州織造，以上三本書是研究內(nèi)務(wù)府成員關(guān)系的重要參考。
與內(nèi)務(wù)府直接相關(guān)的檔案出版的則有：季永海、何溥瀅譯《盛京內(nèi)務(wù)府順治年間檔》[23]，此檔系順治四年到八年內(nèi)務(wù)府下達給盛京鑲黃、正黃二旗包衣佐領(lǐng)的文書，其中詳細記錄了皇室與王公莊園以及莊園人丁的具體情況。關(guān)嘉祿、王佩環(huán)等譯有《黑圖檔中有關(guān)莊園問題的滿文檔案匯編》[24]，其將遼寧檔案館中所藏的黑圖檔中，康熙四年到十年之間有關(guān)莊園問題者譯出。《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊檔案匯編》上、下冊[25]，其收入的檔案文件選自遼寧檔案館館藏的《順治年間檔》、《黑圖檔》、《盛京內(nèi)務(wù)府檔》，共700多件，其中順治、康熙、雍正三朝的檔均為滿文，乾隆朝的文件滿漢文兼具，之后則多為漢文。檔案館將滿文翻譯、漢文加標點后出版，加上又照順序排列，是近年來對內(nèi)務(wù)府檔案編譯的甚有系統(tǒng)的一部書。
近年來檔案館與兩岸的故宮博物院都在積極地出版檔案，其中也有不少可與內(nèi)務(wù)府問題互相援用的，如《康熙朝滿文朱批奏折選譯》與《雍正朝滿文朱批奏折選譯》、《上諭檔》等等，裨益于清史研究處不勝凡舉。也透露出檔案工作者與史學(xué)工作者之間需要高度的配合，兩者方能相得益彰。
三、學(xué)者研究主要成果的分期與概況
（一） 海內(nèi)外近九十年的研究著重點與分期
內(nèi)務(wù)府的沿革幾乎是與清代帝王的歷史相始終，甚至在清帝遜位之后，內(nèi)務(wù)府存在于清宮之內(nèi)的圍墻里，扮演著決定清帝內(nèi)朝外政的角色。因此不由得不讓人想：這樣的一個機構(gòu)在清朝少數(shù)民族政權(quán)里扮演了甚么樣的地位與角色？而其龐大的事務(wù)與部門又是如何聯(lián)系？如何分別在清朝的內(nèi)廷外朝擔(dān)任重要角色？如何與六部交流？在民間等地有無影響，是否宮中的機構(gòu)所管的就是宮中的事務(wù)？而內(nèi)務(wù)府本身的機構(gòu)到底是如何發(fā)展的？與滿族的社會經(jīng)濟與八旗制度又有甚么聯(lián)系？與帝王之間又有如何的交流？這些問題一般都是研究內(nèi)務(wù)府時最容易想到、也是最常研究的問題。綜觀自清室撤出紫禁城后，迄于今日，學(xué)者們整理檔案后對內(nèi)務(wù)府的研究，大體上有以下幾種切入點：
１．內(nèi)務(wù)府的職掌與沿革
２．包衣、旗制與內(nèi)務(wù)府的關(guān)系
３．內(nèi)務(wù)府的經(jīng)濟問題包括糧莊、榷關(guān)、當(dāng)鋪等
４．內(nèi)務(wù)府屬下機構(gòu)的個別研究
５．內(nèi)務(wù)府所出的器物研究
６．內(nèi)務(wù)府與清代帝王間的關(guān)系
７．內(nèi)務(wù)府與社會的人口問題
８．其它：如紅學(xué)研究。
以上數(shù)種研究途徑是筆者對于收集的研究成果加以歸納而出。而由于本次研究綜述主體主要是放在內(nèi)務(wù)府，因此有用內(nèi)務(wù)府旁支機構(gòu)作為論文主體者，并非本文所主要探討綜述的對象。但如有旁及者，則收錄本文作為補充。再者有關(guān)于內(nèi)務(wù)府所出的器物研究，則主體已在器物并非于內(nèi)務(wù)府本身，故本文里不對此一途徑加以探討。至于紅學(xué)與內(nèi)務(wù)府的研究有關(guān)，是因為胡適在民初時考證出紅樓夢的作者曹雪芹是清代的漢軍正白旗人，引起了學(xué)者對曹家及曹雪芹個人歷史的重視后[26]，有周汝昌考證出曹雪芹為內(nèi)務(wù)府正白旗包衣人的后代[27]，但因紅學(xué)一來主體非涉于內(nèi)務(wù)府，二來紅學(xué)界于史學(xué)與文學(xué)之中，歷史想象多于歷史考證與事實，在此不加探討，僅略帶數(shù)語提過。
再大體言之，扣除器物之學(xué)的研究，其實近百年來對于內(nèi)務(wù)府的研究是有限的。在民國時期幾乎沒有專書討論，僅有數(shù)篇短文如：曹宗儒的《總管內(nèi)務(wù)府考略》，曹靜華的《清代內(nèi)官與內(nèi)務(wù)府衙門之分析》[28]。這兩篇文章的寫作年代應(yīng)在1936-37年之間，其內(nèi)容多偏重對內(nèi)務(wù)府機構(gòu)的建制沿革，這很可能是因為當(dāng)時內(nèi)務(wù)府的檔案尚未如今日一般大部分已經(jīng)整理完善，學(xué)者研究仍多以官書為主。譬如有關(guān)旗制的問題，孟森在1936年寫成了《八旗制度考實》一文，其中提及了包衣的問題。在1943
年則有鄭天挺發(fā)表的《清代包衣制度與宦官》一文，但這兩篇文章主要仍是以《實錄》、《東華錄》及《會典事例》為主，沒有運用檔案。
新中國成立之后，不少秉持社會主義史觀學(xué)者注意到滿族的社會性質(zhì)問題。如莫東寅對包衣與奴仆的身份問題多有解釋[29]，這清史分期有關(guān)，學(xué)者必須弄清楚清朝在入關(guān)后到底是農(nóng)奴社會還是半封建社會，而這都必須要牽涉到土地與經(jīng)濟型態(tài)的研究。在剛解放時，大部分利用的史料仍是以官書及筆記為主。而在1960年代時，紅學(xué)家利用逐漸開放的檔案及族譜，對《紅樓夢》作者曹雪芹的出身作進一步的考證，確立了曹家是滿洲正白旗下所屬旗鼓佐領(lǐng)下人，開啟了內(nèi)務(wù)府研究的其它線索，即世家與人物考證方面。此外北京故宮博物院因掌檔案及文物之便，藉整理檔案，利用檔案對文物進行考證。但之后十年文革，造成了史學(xué)工作許多方面上的停頓，而許多學(xué)者的論著亦有可能被毀。幸虧由多數(shù)有心學(xué)者的努力，許多珍貴的文史檔案得以保存下來。
此外，在臺灣與國外地區(qū)，因無文革的波及，史學(xué)研究可說是研究成果豐碩。但在內(nèi)務(wù)府的研究方面，因檔案大部分都在中國地區(qū)，以致亦無大量的專著及論文。直至1977年美國學(xué)者陶博(Preston
M. Torbert)著有《The Ch’ing Imperial Household Department : A Study of
its Organization and Principal
Function,1662-1796》[30]，中文譯作《康雍乾內(nèi)務(wù)府考》。臺灣方面，因臺灣故宮缺乏內(nèi)務(wù)府檔案，研究內(nèi)務(wù)府問題的學(xué)者亦不多見，但學(xué)者多半是利用官書與筆記對內(nèi)務(wù)府的官制或旗制做出考證，這一方面是著重在臺灣的中央研究院方面。值得一提的是，日本早在20世紀初即對清史及滿洲史有相當(dāng)優(yōu)良且多量的研究作品，一方面是他們在清朝初覆亡之際，拼命搜羅檔案文件，如盛京崇謨閣的《滿文老檔》，日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎及稻葉君山、神田信夫、今西春秋等又因曉得滿洲文字，比中國學(xué)者早一步進行對清史及滿洲史的研究。清史研究在中國曾經(jīng)受到幾種阻礙，一是辛亥革命之成功乃因民族革命為前導(dǎo)，漢人研究清代史，有時評斷不免失之偏頗。一是因為檔案在民初之際曾幾遭滅絕之禍，且閱讀史料常有不諳清字之?dāng)_。但日本人一則因與滿語同屬阿爾泰語系之便，曉清史者多諳滿文，一則挾其占領(lǐng)東北之優(yōu)勢。截至對日抗戰(zhàn)之后，日本人對清史研究的量是超過中國人的[31]。在內(nèi)務(wù)府研究方面，早在1914年，日人天海謙三郎(Amakai
Kenzaburo)已著有《內(nèi)務(wù)府官莊》(Naimufu Kansho)一書，1943年戶田茂喜(Toda
Shigeki)的《清初に于けるニカン、イルン發(fā)生とその意義》[32]，是討論漢民在清初的地位。而在1968年日本一橋大學(xué)研究年報出版了《清の內(nèi)務(wù)府莊園》[33]，但因筆者現(xiàn)無法找到這三本書，無法對其內(nèi)容做出概括描述，但單究篇名來看，可推知的是，日本人是比中國的學(xué)者更早注意到東北及滿洲入關(guān)前后的土地問題。
關(guān)于本文的綜述內(nèi)容，主要是以中國與臺灣的論文與專書為主，以少量國外學(xué)者的論文為輔，此固是筆者收集不力之故，但內(nèi)務(wù)府這個專題，比起與它有相關(guān)性的社會階級研究與旗地研究，文章質(zhì)精的已然不多，量更是大為不及。目前真正能稱為內(nèi)務(wù)府專書的，只有祁美琴的《清代內(nèi)務(wù)府》與陶博的《康雍乾內(nèi)務(wù)府考》。這顯示出內(nèi)務(wù)府問題仍存有史學(xué)界揮發(fā)的空間。
（二）內(nèi)務(wù)府問題的相關(guān)研究
１．關(guān)于包衣與旗制的問題
清代的包衣（booi）的問題，一向是研究八旗制度與清代內(nèi)務(wù)府問題首先必須解決的。有一些學(xué)者認為包衣就是具有奴婢與奴隸的雙重身份，是屬于被剝削的階級，在歷來研究清代入關(guān)前與入關(guān)后的滿族社會及制度時，如果單純將包衣全視做奴婢，這種說法，容易跟滿族社會的實際狀況產(chǎn)生落差，也容易跟滿語里真正的奴才阿哈（aha）的意義混淆在一起。如莫東寅在《滿族史論叢》[34]里提到包衣，認為包衣是家里的人的意思，也就是奴隸。但是包衣在滿族社會其實是一個特殊的階層，他們附屬于主人，有的操持服役，但有的又與主人關(guān)系親近，甚至自己也可以擁有奴仆[35]。在滿族的政治逐漸發(fā)展下，包衣也被編入八旗之中，別立包衣三旗。這代表了包衣正式成為清朝政治結(jié)構(gòu)組成的一部份，皇帝本身是主子，他把自己的包衣變成了在政府里做事的官員，一方面是替自己辦事，一方面還可替國家辦事。因此包衣對皇帝雖然是自稱為奴才，但是他們在面對其它人時，就是政府組織里的一份子，他們雖是皇帝的奴才，但卻是漢人的長官。
鄭天挺早在1943年，已經(jīng)有《清代包衣制度與宦官》[36]一文專門討論包衣的服事性質(zhì)問題。他討論了包衣的來源與組織，認為清代內(nèi)務(wù)府的制度是由包衣制演化而成的，包衣的職務(wù)是在于管家務(wù)、供差役以及隨侍。然而在中國漢人的制度里已有宦官，他認為這兩者無法并容，一定會產(chǎn)生摩擦，因此在清朝入關(guān)后，就形成入關(guān)初期包衣制與宦官制的爭斗。最后包衣制取代了宦官的地位，清朝無宦官之禍，是包衣制的功勞。
王鐘翰在其《內(nèi)務(wù)府世家考》中提到了包衣。他認為：“自來民間流行看法，一提到包衣下賤、皇室家奴或自稱奴才，似乎凡隸屬于內(nèi)務(wù)府旗籍的人，都是奴仆，低人一等，是滿族社會中的最下層。其實不然，除隸屬內(nèi)務(wù)府三旗（鑲黃旗、正黃旗與正白旗）中內(nèi)管領(lǐng)下食口糧人的辛者庫（滿語－sin
jeku），另當(dāng)別論外，凡屬內(nèi)府三旗的成員，對皇帝一家來說，固然有一日主、百年奴的主奴隸屬關(guān)系，但這種關(guān)系實際上也只能是和滿、蒙、漢等內(nèi)外文武大臣對皇帝一樣的君臣關(guān)系。”[37]其論述確定了包衣在內(nèi)務(wù)府中服事的特殊地位，同時還對幾個包衣出身的內(nèi)府成員進行了考證。
陳國棟《清代內(nèi)務(wù)府包衣三旗人員的分類及其旗下組織》[38]一文對內(nèi)務(wù)府包衣三旗的分類與組織提出了清晰的劃分。內(nèi)務(wù)府的上三旗包衣可分為佐領(lǐng)下人、管領(lǐng)下人與莊頭人[39]，這三者雖都是包衣，但組織成員上是有區(qū)別的。他引清代福格的《聽雨叢談》作為證明，佐領(lǐng)下人的成員主要是滿洲、旗鼓、高麗、回子所組成，管領(lǐng)下人主要是由滿洲、蒙古、漢人、朝鮮人為主，莊頭人則是漢人為主[40]；而內(nèi)三旗也不是獨立的旗份，是歸于上三旗滿洲都統(tǒng)所管轄的。作者還在其中提到紅學(xué)家趙崗《清朝的包衣與漢軍》一文，對漢軍與旗鼓作了淆混的論證，他利用對清朝時人對內(nèi)務(wù)府人官缺優(yōu)于漢軍的說詞，來說明漢軍與旗鼓人身份的不同，旗鼓人雖多為漢人，但這些人跟隨滿人已久，其中有不少是屬于包衣的服事性質(zhì)階級，與漢軍的來源并不完全相同，而這是紅學(xué)家最容易搞混的。關(guān)于旗鼓佐領(lǐng)的問題，趙凱《清代旗鼓佐領(lǐng)考辯－兼論有關(guān)清代包衣的若干問題》[41]，提到旗鼓的名稱由來是滿文的faidan（旗幟），有此名稱是因為漢人，在清入關(guān)前的社會里扮演著副貳與教導(dǎo)女真民族儀禮的作用；他還提到了旗鼓人與漢軍的區(qū)分，認為他們的成員基本上是相同的，但漢軍旗人主要是以軍功為主，旗鼓的來源也比漢軍來得早，滿化也比漢軍來得深。在文末趙凱還提出了包衣人可分為包衣阿哈與包衣佐領(lǐng)、管領(lǐng)，一為奉職于家，一為奉職于國。傅克東《從內(nèi)佐領(lǐng)和管領(lǐng)談到清代辛者庫人》[42]，分析了內(nèi)佐領(lǐng)與管領(lǐng)的區(qū)別，認為佐領(lǐng)本為軍職多充皇家衛(wèi)士，管領(lǐng)下人則多服事于內(nèi)廷，人口亦較佐領(lǐng)下人為多。他提到了清代辛者庫人的由來及管屬問題：辛者庫早在入關(guān)前，即有一開始是懲處八旗犯罪人員的辦法，具有罪籍身份但未必是不能改變的。而辛者庫人是歸管領(lǐng)所管，有些清代人的筆記記成了佐領(lǐng)是錯誤的。他還認為莊園的管轄權(quán)與內(nèi)佐領(lǐng)無關(guān)，但筆者認為這個說法有待商榷，因為內(nèi)佐領(lǐng)只是不對莊園進行最直接的管轄，但他們?nèi)哉朴写髾?quán)，如到乾隆十七年設(shè)立盛京內(nèi)務(wù)府之前，盛京地區(qū)的莊園就是由盛京上三旗包衣佐領(lǐng)所掌管的。佟永功、關(guān)嘉祿在《盛京上三旗包衣佐領(lǐng)述略》提到了《黑圖檔》[43]，自檔案中發(fā)現(xiàn)凡發(fā)文一般均由上三旗包衣佐領(lǐng)聯(lián)銜，而收文大都指名給上三旗包衣佐領(lǐng)，這說明了盛京地區(qū)皇室和宮廷事務(wù)，確由上三旗包衣佐領(lǐng)承辦，據(jù)檔案記載，他們是管理著各項事務(wù)及果園莊園事務(wù)。然而皇帝是對他們控御嚴格的，在乾隆以前到盛京任包衣佐領(lǐng)職缺的人是很難升遷的，這個問題要等到乾隆設(shè)盛京內(nèi)務(wù)府之后才得到解決。
以上數(shù)篇文章大體上都是考證性質(zhì)較重的文章，以說明問題為主要目的。關(guān)于包衣與旗制這種身份牽涉到社會階級的問題，還有不少學(xué)者曾為文討論過。但有的質(zhì)量有問題或是太過于著重在皇室的腐朽與剝削上，筆者為要求所引用到綜述的文章，盡量條理清晰，故不在此列舉。但是歸納這些文章時，可以發(fā)現(xiàn)滿文與檔案在說明問題時，所占的比例有越來越加重的趨勢。一方面是由于新史料的開發(fā)，一方面則顯露出內(nèi)務(wù)府問題的延伸性。
２．內(nèi)務(wù)府的機構(gòu)及沿革研究
研究內(nèi)務(wù)府問題，第一除了得先弄清楚包衣制度與內(nèi)務(wù)府的關(guān)系，再者得理清內(nèi)務(wù)府的設(shè)置時間，這在目前的學(xué)術(shù)界中尚無定論，但一般學(xué)者都認為早在入關(guān)前，內(nèi)務(wù)府已有粗制的規(guī)模，一直到順治十八年后，吸收了順治所設(shè)的太監(jiān)機構(gòu)——十三衙門的規(guī)制后，才大體形成規(guī)模。最早對內(nèi)務(wù)府的組織及沿革考證的是曹宗儒的《總管內(nèi)務(wù)府考略》[44]，首先要提出的是，一開始研究有關(guān)內(nèi)務(wù)府問題者多為故宮中研究專員，他們整理檔案國故，故對宮中機構(gòu)及檔案特別熟稔。曹宗儒這篇文章寫于1936年，他運用會典及部分滿文老檔，對內(nèi)務(wù)府機構(gòu)的設(shè)置沿革作了大略的考證，認為在清朝入關(guān)前已有類似內(nèi)務(wù)府的組織，并且在其中提出清代專用三旗包衣人服事，摒除宦官當(dāng)政之禍，“立法之始，意義甚深?！敝髮?nèi)務(wù)府的規(guī)模再提出研究的，有齊如山的《前清內(nèi)務(wù)府衙門研究》，但并未有所突破。70年代時，美國學(xué)者陶博在其《康雍乾內(nèi)務(wù)府考》[45]一書中提出他的見解，他認為內(nèi)務(wù)府成立的年代無法考明，是因為一般的文獻從未點出真正的設(shè)立年代（其實這和軍機處的情形很像，即使是當(dāng)代人都不一定能說清楚機關(guān)設(shè)立的時間）。他認為清太宗在整頓八旗的時候，引進了大量漢人的文官制度，促成了皇家的私事與國家公務(wù)正式分開，內(nèi)務(wù)府的規(guī)模應(yīng)是在此時奠定的，但真正的確立還是要等到順治十八年之后，裁撤十三衙門[46]重設(shè)內(nèi)務(wù)府時才確立的。陶博引用的證據(jù)多來自于日本人的研究，而且他并沒有使用基本檔案如滿文老檔。
在1983年時，唐益年在其《清代內(nèi)務(wù)府沿革初探》[47]一文中，討論到1943年由日本人瀧川政次郎影印刊行的《盛京內(nèi)務(wù)府順治年間檔冊》。唐益年在其中找到了順治四年到八年之間盛京內(nèi)務(wù)府與北京內(nèi)務(wù)府的往來文書，證明清初內(nèi)務(wù)府的確立是在順治初年。此外，考證較為翔實的是鐘安西的碩士論文《清代內(nèi)務(wù)府初探》[48]，其主要引用的史料是《滿文老檔》與實錄。老檔里有一個稱作“管理內(nèi)府事務(wù)官”的官名，滿文寫作“dorgi（內(nèi)）
baita（事務(wù)） icihiyara（辦理的意思） amban（大臣）”，就字面意義是辦理內(nèi)事大臣，這與內(nèi)務(wù)府的滿文名稱“dorgi
（內(nèi)）baita（事務(wù)） be（把） uheri（總） kadalara（管理）
yamun（衙門）”的意思是很接近的。而在《八旗滿洲氏族通譜》中，也可以找到內(nèi)務(wù)府機構(gòu)中人在入關(guān)前任職的紀錄，鐘安西據(jù)此推知內(nèi)務(wù)府的機構(gòu)應(yīng)是在入關(guān)前崇德年間就已設(shè)立。祁美琴的《清代內(nèi)務(wù)府》[49]是近五年來唯一有關(guān)內(nèi)務(wù)府的專書，其中亦多引證老檔與實錄，認為內(nèi)務(wù)府的組織在入關(guān)前已然設(shè)立。雖然內(nèi)務(wù)府的確切設(shè)立年代并無定論，但近來的學(xué)者藉由檔案，對照實錄中滿漢文的區(qū)別，進一步加強考證的翔實度。內(nèi)務(wù)府的設(shè)立年代雖然可能還存有值得爭議之處，但基本在關(guān)外已有規(guī)模的說法，則已被學(xué)者普遍采認。此外，在有關(guān)制度史的專書如李鵬年《清代中央國家機關(guān)概述》[50]，及張德澤《清代國家機關(guān)考略》[51]，都主要是根據(jù)大清會典對內(nèi)務(wù)府的沿革與執(zhí)掌機關(guān)大體敘述。這些文章多半都是對內(nèi)務(wù)府的機關(guān)或是沿革作較多論述，大體不出內(nèi)務(wù)府本身這個機關(guān)作為主體討論的范圍。
３．有關(guān)內(nèi)務(wù)府府屬機構(gòu)及經(jīng)濟活動的問題
由于內(nèi)務(wù)府機關(guān)龐大，包羅萬象，幾乎是外朝六部的縮影，因此研究內(nèi)務(wù)府各個部門機關(guān)，方能對內(nèi)務(wù)府的功能性作進一步的了解。在前文中提及1914年，日人天海謙三郎(Amakai
Kenzaburo)已著有《內(nèi)務(wù)府官莊》(Naimufu
Kansho)一書，及1968年日本一橋大學(xué)研究年報出版的《清の內(nèi)務(wù)府莊園》。至于國內(nèi)，早在民國初期就已有國內(nèi)學(xué)者對清代內(nèi)務(wù)府的府屬機構(gòu)做出研究，如王芷章《清升平署志略》[52]，對內(nèi)務(wù)府下所屬的宮廷戲班升平署的沿革管理執(zhí)掌做出了嚴實的考證，他還提及升平署藏有極豐富的曲目劇本，是研究清代戲曲不可或缺的資料來源。此外內(nèi)務(wù)府所屬機關(guān)中人也是值得研究的，王樹卿的《清朝太監(jiān)制度》[53]一文主要是探討內(nèi)務(wù)府體系下敬事房機構(gòu)與其對宦官的管轄，結(jié)論是清代對于宦官有諸般嚴格處分，如太監(jiān)事例、宮殿監(jiān)處分則例，清代歷任皇帝又對太監(jiān)管束甚嚴，因此清代并無嚴重的太監(jiān)問題。
內(nèi)務(wù)府府屬機構(gòu)中的經(jīng)濟問題是近20年來學(xué)者最常討論的，主題通常是集中在榷關(guān)、官莊與皇當(dāng)?shù)葐栴}上。尤其是在官莊問題上，關(guān)系到社會土地分配與階級的研究，相關(guān)研究頗多。清代的官莊有被稱為皇莊，亦有被稱為官莊的，為了顯示出皇家機關(guān)內(nèi)務(wù)府的作用，后來一般的學(xué)者都稱其為皇莊。這些莊園是由八旗各佐領(lǐng)，分別選派莊頭壯丁，各自圈占土地建立的。內(nèi)務(wù)府在清康熙后機構(gòu)規(guī)模逐漸穩(wěn)定，負責(zé)起對京畿及盛京地區(qū)等莊園的統(tǒng)一管理。劉守詒在《清代前期內(nèi)務(wù)府納銀莊的幾個問題》[54]及其《清初關(guān)內(nèi)官莊建立情況和性質(zhì)的探討》[55]的兩篇文章里，對清代內(nèi)務(wù)府的官莊進行了分類。他將官莊歸納出陳人園（即老圈莊）與新人園（清初帶地投充的莊園），投充莊還可分為納銀莊、投充果園、與投充戶。納銀莊與糧莊最大的分別在于：納銀莊多為清代入關(guān)后投充設(shè)立，有每年規(guī)定的繳納額度，與其它投充戶不同的是，納銀莊主要是繳納貨幣，投充戶則必須繳納實物與銀錢。他在文中還批判了官書《大清會典》記載的土地數(shù)字是不能確信的，并根據(jù)中國第一歷史檔案館所藏的莊頭地畝冊對老圈莊的土地數(shù)字作一個歸結(jié)，認為他們的土地與優(yōu)勢是勝過新人園的。魏鑒勛、關(guān)嘉祿《康熙朝盛京內(nèi)務(wù)府皇莊的管理》[56]主要是對盛京內(nèi)務(wù)府的設(shè)置與職掌作了考證，盛京內(nèi)務(wù)府需管理盛京地區(qū)的莊園，必須安置丁口、定期清查，辦理賦稅的征收、莊頭的任免及賞罰等諸般雜事，是清代關(guān)外極重要的一個皇權(quán)機關(guān)。他們認為盛京內(nèi)務(wù)府最大的功用在于：“體現(xiàn)皇帝的意志，終極目的是為了多收賦稅?！弊尰蕶?quán)的聲威傳到皇莊各個角落。佟永功、關(guān)嘉祿《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊述要》[57]中，認為糧莊是清入關(guān)前拖克索（tokso，莊囤之意）的發(fā)展，因此盛京地區(qū)的糧莊遠比入關(guān)后的糧莊來的經(jīng)驗豐富，數(shù)目因在康熙朝屢有新設(shè)，數(shù)目最多，乾隆后日漸減少，原因是撤銷、或是莊園編制下的莊頭有出旗為民的，莊田還有被招租或典賣的情形。沈微《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊概述》[58]與關(guān)克笑《盛京內(nèi)務(wù)府棉莊》[59]兩篇文章，亦用清代內(nèi)務(wù)府的檔案，對莊頭的糧莊及棉莊的編莊情形與收取賦稅的實況做出考訂。
關(guān)于榷關(guān)問題，榷關(guān)是清代財源之一，但清代卻把大部分最占肥缺的幾個關(guān)口都讓給了內(nèi)務(wù)府中的包衣來管轄，等于是把戶部的權(quán)力讓給了內(nèi)務(wù)府。何本方的《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》[60]與臺灣中央研究院經(jīng)濟所研究員陳國棟的《清代中葉以后重要稅差專由內(nèi)務(wù)府包衣?lián)蔚膸c解釋》[61]，對榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府包衣之間的密切關(guān)系都作了闡述，他們都認為清朝讓內(nèi)務(wù)府把持重要的榷關(guān)收其關(guān)稅，一方面是皇帝比較信任包衣，一方面是內(nèi)務(wù)府需要這個龐大的財源，才能對多方面人員的支出有所應(yīng)付。韋慶遠《清代著名皇商范氏的興衰》[62]根據(jù)史料認為清代對于內(nèi)務(wù)府的抽稅及剝削民脂幾乎是到睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，皇商范氏原本商業(yè)資本雄厚，但經(jīng)過清朝用多方名義向其征銀，終于導(dǎo)致范氏商人世家的破敗。林永匡、王熹在《清代長盧鹽商與內(nèi)務(wù)府》[63]一文里持有對清代皇權(quán)的批評意見，認為清朝對全國的鹽商進行了大量的剝削，如逢災(zāi)及工程得捐銀，逢各種慶典還得報效銀兩。而清代前期有先鹽后課的制度，商人行運和銷售長盧鹽斤全賴鹽斤暢銷以資辦課，加上還有一商虧折、眾商賠補的規(guī)定，以致鹽商不得不向內(nèi)務(wù)府貸款，更加速了鹽商的衰敗。
關(guān)于皇當(dāng)問題，皇當(dāng)一詞未見于清朝各種諭旨中，為有別于其它衙門機構(gòu)設(shè)立的當(dāng)鋪，故學(xué)者稱內(nèi)務(wù)府管理下的當(dāng)鋪為皇當(dāng)，此類當(dāng)鋪的營利性質(zhì)是為皇家成員及八旗等成員服務(wù)的。韋慶遠依據(jù)內(nèi)務(wù)府的奏銷檔與黑圖檔，寫出了《論清代的皇當(dāng)》、《論清代的生息銀兩與官府經(jīng)營的典當(dāng)業(yè)》、《論清代典當(dāng)業(yè)與官僚資本》、《清代康熙時期生息銀兩制度的初創(chuàng)和運用》、《清代雍正時期生息銀兩的整頓和政策演變》、《清代乾隆時期生息銀兩制度的衰敗和收撤》、《清代乾隆時期盛京地區(qū)的生息銀兩和官店》[64]等文，對清代的皇當(dāng)基本的設(shè)置情形、年代、盛衰及名號都做出了考證，他認為清代的典當(dāng)業(yè)基本上可分為皇當(dāng)、官當(dāng)與民當(dāng)。內(nèi)務(wù)府就是負責(zé)管理皇當(dāng)，而且對官當(dāng)與民當(dāng)還有管理的作用?；十?dāng)?shù)膩碓从谢实巯铝钭愿畮熘袚茔y建立，有沒收其它官當(dāng)?shù)?，管理人員主要是內(nèi)務(wù)府上三旗的包衣人丁，如此一來清代統(tǒng)治者方能放心將財務(wù)交其管理?；十?dāng)在清代雍正與乾隆皇帝時都受到相當(dāng)?shù)闹匾暎涫艿街匾暡皇且驗槠淅麧櫳系母呤杖?，而是在保證內(nèi)務(wù)府有一定的穩(wěn)定性收入，皇當(dāng)有時還成為清代皇帝賞賜給親信大臣或子孫的禮物。此外他還提到內(nèi)務(wù)府皇當(dāng)生息銀兩的問題，生息銀兩是由內(nèi)帑撥銀到皇當(dāng)里生出息銀，再將息銀及余利銀等歸到內(nèi)府中，由皇帝及內(nèi)務(wù)府或各旗所衙門等處使用，等于是替清朝統(tǒng)治階級開創(chuàng)的另一財源。但皇當(dāng)在乾嘉之后幾乎是沒落了，這與大清朝國勢的衰落及底下官員的貪污與侵吞、經(jīng)營不善有莫大關(guān)系。吳兆清《論清代內(nèi)務(wù)府當(dāng)鋪之興衰》[65]一文亦對清代的皇莊做出了名稱與設(shè)置沿革的考訂，他在文中還批評韋慶遠在《論清代的皇當(dāng)》一文中所提及的皇當(dāng)在乾隆年間大體保持在十間左右的說法是有問題的，有許多當(dāng)鋪的來源與去向不明，并不是很好統(tǒng)計清楚的。他又提到滿人自身不善經(jīng)營，將內(nèi)務(wù)府的生息銀兩自開當(dāng)生息變成了放債生息，已失去了彌補內(nèi)務(wù)府用度的意義。
４．有關(guān)內(nèi)務(wù)府戶口及人口問題的研究
清代內(nèi)務(wù)府戶口及人口的研究，在早期多半是并入社會經(jīng)濟與官莊問題中探討。近幾年史學(xué)界興起一股科際整合的風(fēng)氣，將社會學(xué)人口學(xué)人類學(xué)等學(xué)科并入史學(xué)研究，開創(chuàng)新的途徑與方法，清史學(xué)界亦不例外。而就內(nèi)務(wù)府的研究而言，運用科際整合方法研究一開始最盛的不在中國，而是在其它地區(qū)。臺灣中央研究院近代歷史所研究員賴惠敏在其《清代皇族及其北京環(huán)境：人口與社會史1620-192研討會》一文中，披露出當(dāng)今兩岸研究清代社會與人口史的趨勢，關(guān)切的角度亦不在是單純的皇族經(jīng)濟生活，而是將皇族的經(jīng)濟活動與民間的生活及經(jīng)濟活動連結(jié)起來[66]。在研究清代內(nèi)務(wù)府的社會與經(jīng)濟層面，通常使用的檔案是奏銷檔、來文檔及戶口冊。佟永功在《盛京內(nèi)務(wù)府戶口冊解析》[67]中介紹了盛京地區(qū)的戶口冊，據(jù)檔案的整理結(jié)果，盛京地區(qū)的戶口冊理應(yīng)自康熙時候就已經(jīng)產(chǎn)生，只是現(xiàn)存的多以乾隆之后為主。但乾隆到清末的戶口冊迄今保存完整，可以自其中總結(jié)出清代部分地區(qū)人口發(fā)展的一般規(guī)律。此外賴惠敏在《清代內(nèi)務(wù)府官莊的戶口》[68]中亦對清代內(nèi)務(wù)府的戶口冊作了介紹，并自其中用人口學(xué)的分析方法，歸納出清代內(nèi)務(wù)府官莊的生育、婚姻、死亡等人口行為。賴惠敏認為自戶口冊中可顯示出女性的紀錄特別少、糧莊人數(shù)多于銀莊，而且在乾隆之后逐漸出現(xiàn)逃丁的行為，這跟他們的生計逐漸貧困有密切關(guān)系。在國外有學(xué)者李中清（James
Z. Lee ）and和康文林（Cameron D. Campbell），利用人口統(tǒng)計學(xué)的方法及遼寧地區(qū)道義屯的戶口冊, 寫成Fate
and Fortune in Rural China – Social Organization and Population
Behavior in Liaoning 1774-1873. [69]
這本書雖然主要探討的是道義屯地區(qū)的人口數(shù)據(jù)與人口的行為，其研究方法則有助于對內(nèi)務(wù)府其它莊囤研究的類推。但是文中將道義屯的人丁視作為正黃旗漢軍，則是將漢軍與包衣旗制的淆混。賴惠敏對他們的文章做出了批駁，認為他們太過相信數(shù)據(jù)，竟然把道義屯中缺乏大量女子數(shù)據(jù)認作是溺嬰現(xiàn)象，她認為這是因為包衣人丁的女性在乾隆以前必須到內(nèi)務(wù)府中去應(yīng)選宮女，后來乾隆皇帝下令居住盛京的女子不必應(yīng)選，李中清論述的年代是1774-1873年，剛好是停選女子的時候。而且道義屯人口也不是正黃旗漢軍的旗丁，戶口冊上只寫了：正黃旗道義屯人丁戶口冊，并沒有說是漢軍，她認為是作者的自行歸類[70]。這可以顯示出如果單就部分地區(qū)的戶口冊，對內(nèi)務(wù)府的人口行為做出統(tǒng)計，似乎仍有見樹不見林之憾，還是必須藉由其它的專業(yè)研究與相關(guān)檔案做為佐證，在對了解清代八旗制度與內(nèi)務(wù)府的關(guān)系方面，方不至于誤解。
[1]
如錢穆在其《中國歷代政治得失》一書中即批評清代的政權(quán)是一個“部族政權(quán)”，還批評清代根本毫無制度，只有法術(shù)。錢穆的意見，可代表抱持著濃烈漢人本位主義史觀的學(xué)者意見。
[2]
此文引自曹宗儒《總管內(nèi)務(wù)府考略》，載于《文獻論叢》1936年第10期。但值得一提的是：其文中提到清代起于游牧，經(jīng)過多方學(xué)者對清代入關(guān)前經(jīng)濟的研究，認為清代的經(jīng)濟主要是以農(nóng)業(yè)與采集為主，可以周遠廉及莫東寅的說法為參考。
[3]包衣是滿文booi 的音譯，boo
是滿語“家”的意思，i是虛詞“的”的意思，合起來即為“家的”。包衣本身是一個形容詞，但在滿洲與清朝的文獻中，包衣代表的是一個身份。在滿族的社會中，包衣除了可視作家人的一部份外，同時亦可視作奴仆，但滿文另有一個名詞也是有奴仆的含意－阿哈（aha）。在清朝入關(guān)前滿文的檔案中有寫作包衣（booi）、包衣人(booi
niyalma) 與包衣阿哈(booi aha)幾種，而在八旗制度與清代的皇室機構(gòu)內(nèi)務(wù)府里也分別可見到包衣牛彔（booi
niru）、包衣按班（booi
amban）等字樣。由此可推知，滿洲人在使用包衣這個名詞時，有分籠統(tǒng)性的使用與專指性使用兩個層面。而在實際意義上，一方面，包衣是滿族氏族社會里的家奴，另一方面，包衣是清朝統(tǒng)治階層里的臣子。
[4] 孟森：《八旗制度考實》，載于《明清史論著正續(xù)編》，河北教育出版社，2001年。
[5]
此上三旗至順治年間已確定為鑲黃旗、正黃旗與正白旗，下五旗則是鑲白、正紅、鑲紅、正藍、鑲藍等旗。其中變革孟森先生于其《八旗制度考實》一文中已有詳考，本文不予討論。
[6] 下五旗的包衣則歸于各八旗佐領(lǐng)下統(tǒng)屬，最后形成了專供旗主等使喚的階級，有別于內(nèi)三旗包衣，于仕宦上亦相差甚遠。
[7] 參見陳國棟《清代內(nèi)務(wù)府包衣三旗人員的分類及其旗下組織》，載于《食貨》，臺灣食貨雜志出版社；12卷9期，1982年。
[8]同注2。
[9] 參考余華青《中國宦官制度史》，上海人民出版社，1995年。
[10] 黃宗羲：《明夷待訪錄》，臺灣金楓出版有限公司，1987年。
[11] 參考單士元《文件名稱淵源》，《我在故宮七十年》，北京師范大學(xué)出版社，1997年。
[12]參考單士元《管理宮廷生活的清代內(nèi)務(wù)府組織機構(gòu)及其檔案》，《我在故宮七十年》，北京師范大學(xué)出版社，1997年。
[13]
以上數(shù)據(jù)來源轉(zhuǎn)引自賴惠敏《清代內(nèi)務(wù)府檔案資料簡介》，載于《近代中國史研究通訊》，臺北中央研究院近代史研究所，第12期，1991年。
[14] 參考秦國經(jīng)《中華明清珍稀文件指南》，人民出版社，1994年。
[15]國立北平故宮博物院文獻館編：《清內(nèi)務(wù)府造辦處與圖房圖目初編》，國立北平故宮博物院文獻館，1936年。
[16]滿文老檔研究會譯注：《滿文老檔》，東京東洋文庫，1956-1962年。
[17]北京第一歷史檔案館、中國社會科學(xué)院歷史研究所譯注：《滿文老檔》，中華書局，1990年。
[18]季永海、劉景憲譯：《崇德三年滿文檔案譯編》，遼沈書社，1988年。
[19]中國人民大學(xué)清史研究所、中國第一歷史檔案館編輯部：《盛京刑部原檔》，群眾出版社，1985年。
[20]故宮博物院明清檔案部編：《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》，北京：中華書局；1975。
[21]故宮博物院明清檔案部編：《李煦奏折》，北京中華書局，1976年。
[22]莊吉發(fā)譯注：《孫文成奏折》，臺北文史哲出版社，1978年。
[23]季永海、何溥瀅譯：《盛京內(nèi)務(wù)府順治年間檔》，《清史資料》第二輯，中華書局，1981年。
[24]關(guān)嘉祿、王佩環(huán)譯，佟永功校：《黑圖檔中有關(guān)莊園問題的滿文檔案匯編》，《清史資料》第五輯，中華書局，1984年。
[25]遼寧檔案館譯注：《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊檔案匯編》（上、下），遼沈書社，1993年。
[26]余英時：《紅樓夢的兩個世界》，上海社會科學(xué)院出版社，2002年。
[27]周汝昌：《紅樓夢新證》，北京華藝出版社，1998年。
[28] 載于《益世報·史學(xué)》第54期，1937年。
[29]莫東寅：《滿族史論叢》，人民出版社，1958年。
[30] Preston M. Torbert, The Ch’ing Imperial Household Department :
A Study of its Organization and Principal Function,1662-1796,
Harvard University Press(1977); Harvard East Asian Monographs,
No.71.
[31]
這確實是中國人需汗顏的地方，同時也是最值得記取教訓(xùn)、奮發(fā)向上之處。引王鐘翰《我為什么專攻清史與滿族史》一文為例：“我最敬重的另一位史學(xué)大師就是洪煨蓮先生……反對華北獨立的‘一二·九’愛國學(xué)生運動停課兩個月之后，史學(xué)方法課復(fù)課的第一堂課，洪師緩步走進課堂……大聲慷慨激昂地對我們說：現(xiàn)在你們知道了吧，我們中國人在軍事上打不過日本人，但在作學(xué)問上我們不能不跟他們比一個高低！洪師又說，日本人很驕傲，他們說漢學(xué)中心根本不在中國。從本世紀初以來，國際學(xué)術(shù)界所謂的漢學(xué)中心，最早是在英國倫敦，有著名學(xué)者斯坦因，后來是在法國巴黎，有著名敦煌學(xué)者伯希和，日本人像白鳥庫吉等有名的蒙古語言學(xué)家以及內(nèi)藤虎次郎掌握沈陽崇謨閣滿文老檔的清史專家，他們很想把漢學(xué)中心搶到日本東京去，我們要爭一口氣?！?dāng)時我們?nèi)嗖坏绞耍閹煹囊幌捝钌钫鸷持覀兠恳粋€人的心，……我個人下定從事清史滿族史的決心，就是從這時開始的。”
[32]戶田茂喜(Toda Shigeki)的《清初に於けるニカン、イルン發(fā)生とその意義》，Toyoshi
Kenkyu，5.4:27-43，1943年8-9月。
[33] 《清の內(nèi)務(wù)府莊園》，Hitotsubashi daugaku kenkyu nenpo,Keizaigaku
kenkyu，12:1-118(1968).
以上兩注皆自Preston M. Torbert, The Ch’ing Imperial Household Department
: A Study of its Organization and Principal Function,1662-1796,
注中轉(zhuǎn)引。
[34] 莫東寅：《滿族史論叢》，人民出版社，1958年，第136頁。
[35]
如寧完我，《清太宗實錄》卷五載：“先是寧完我原屬貝勒薩哈廉家人，因通文史，上擢至文館，參與機務(wù)，授二等甲喇章京，準襲六次，獲賜莊園奴仆?！焙笥帧耙载惱占遗e薦數(shù)人，一從征，俱獲顯擢?！?div style="height:15px;">
福格《聽雨叢談》：“內(nèi)務(wù)府三旗分佐領(lǐng)、管領(lǐng)。其管領(lǐng)下人是我朝發(fā)祥之初家臣；佐領(lǐng)下人是當(dāng)時所制兵弁?！f頭旗人，……或國初帶地投充、或由兵丁撥充屯田，今皆歸內(nèi)務(wù)府會計司管轄，不列于佐領(lǐng)、管領(lǐng)之內(nèi)。”
[40]但包衣的成分仍是以漢人居多，《嘯亭雜錄》里有載：“國初時，俘掠遼沈之民，悉為滿臣奴隸?！卑码m然在一開始成分復(fù)雜，各種俘虜來的民族皆有，但因滿洲勢力逐漸席卷東北，將東北的大量漢人也收歸進去，因此漢人在包衣里占了極重的比例。而包衣在滿洲勢力發(fā)展成八旗制度后，亦成立鑲黃、正黃、正白三旗，即所謂的內(nèi)府三旗（booi
gusa是旗的意思）。福格《聽雨叢談》有云：“內(nèi)三旗佐領(lǐng)下，有滿洲，有旗鼓，無蒙古漢軍。其滿洲與八旗源派相同，旗鼓多系左近長白山遼金舊部，有漢姓之人，蓋久家朔方者也?！边@三旗是歸屬于皇帝直接管理，皇帝就是他們的主子，至于親王貝勒另有使喚的下五旗包衣。但由于清朝入關(guān)后，有大量漢人投充和被擄掠到各王公八旗下，成為他們的奴仆，是以，據(jù)史料推測，包衣里應(yīng)該是占極大比例的漢人。
[43]滿語hetu有橫向或副本之意，黑圖檔，即盛京地區(qū)三旗佐領(lǐng)與內(nèi)務(wù)府工作中抄錄的備查副本，現(xiàn)存盤案有一千來冊，上自康熙元年，下迄咸豐十一年，是盛京內(nèi)務(wù)府與盛京將軍等與北京內(nèi)務(wù)府、盛京六部的平行來往文書的副本抄錄。
[45] Preston M. Torbert, The Ch’ing Imperial Household Department :
No.71.
[61]陳國棟：《清代中葉以后重要稅差專由內(nèi)務(wù)府包衣?lián)蔚膸c解釋》，臺北中央研究院歷史語言研究所與經(jīng)濟所合辦：《第二屆中國社會經(jīng)濟史研討會論文集》，漢學(xué)研究資料及服務(wù)中心印行，1983年。
[66]賴惠敏：《清代皇族及其北京環(huán)境：人口與社會史1620-192研討會》，臺北中央研究院近代史研究所：《近代中國史研究通訊》第15期，1993年。
[68]賴惠敏：《清代內(nèi)務(wù)府官莊的戶口》，臺北中央研究院歷史語言研究所：《中國近世家族與社會學(xué)術(shù)研討會論文集》，1998年。
[69] James Z. Lee and Cameron D. Campbell, Fate and Fortune in Rural
1774-1873, Cambridge, New York: Cambridge University Press,1997.
