1996年在修改刑事訴訟法時，對公訴案件卷宗的移送方式進(jìn)行了修改。1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對于主要事實清楚、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補充偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤訴。”由此可見，1979年《刑事訴訟法》要求檢察院將全案證據(jù)移送法院，即刑事證據(jù)移送方式屬于卷宗移送主義，卷宗移送主義易導(dǎo)致法官在開庭前預(yù)斷而致庭審流于形式。在1996年修改刑事訴訟法時，為了避免卷宗移送主義所帶來的法官“先判后審” 等問題，變實體審查為程序?qū)彶?，希望通過修改卷宗移送方式來阻斷法官預(yù)斷，提高控辯雙方的對抗性，保證審判程序的公證性和判決的客觀性，將卷“卷宗移送主義” 修改為“復(fù)印件移送主義”，檢察院在向法院起訴案件時，對于案件證據(jù)只需向法院提交主要證據(jù)復(fù)印件，即現(xiàn)行刑事訴訟法第150條所規(guī)定的“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。但是，在司法實踐中，“復(fù)印件移送主義”并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不僅未達(dá)到立法初衷，摒除原有實體審查的弊端，反而又因相關(guān)配套制度的缺失而出現(xiàn)新的問題。
一、法官預(yù)斷并未得到阻斷。
不管是實行“卷宗移送主義” 還是“復(fù)印件移送主義”，檢察院在提起公訴時都會向法院移送證據(jù)材料，他們的區(qū)別在于證據(jù)材料的多與少，只要檢察院向法院移送了證據(jù)材料，法官在庭審前就可以閱卷，可以進(jìn)行預(yù)斷。
在移送全部卷宗的情況下，法官能看到的是全案證據(jù)材料，是在對案件情況進(jìn)行全面了解的基礎(chǔ)上形成預(yù)斷?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定檢察院提起公訴時向法院移送主要證據(jù)復(fù)印件，但沒有明確規(guī)定主要證據(jù)復(fù)印件的范圍，在實踐中由于檢察院與法院對此有爭議，為此最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會于1998年1月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（在下簡稱“六部委規(guī)定” ），該規(guī)定中明確了主要證據(jù)的范圍，且對于具體案件中哪些為“主要證據(jù)”，由檢察院決定。出于追訴機關(guān)的本能，檢察機關(guān)可能會認(rèn)為罪輕、無罪的證據(jù)不屬于主要證據(jù)，而在起訴時不予移送。法官手中的主要證據(jù)復(fù)印件實際上只是案件的部分證據(jù)材料，在法官預(yù)斷沒有被阻隔的情況下，法官根據(jù)部分材料而做出的預(yù)斷，其危險性更大。
二、使辯護(hù)律師原本不難的閱卷變得困難。
依據(jù)我國目前實行的“復(fù)印件移送主義” 下的證據(jù)移送方式，除了公訴人掌握全案的證據(jù)材料外，法官在庭審后也能掌握全案證據(jù)材料。如《六部委規(guī)定》第42條規(guī)定：“人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院，確實無法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭后三日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過不同的證言，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后三日內(nèi)移交” 。此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第152條第2款規(guī)定：人民法院審查公訴機關(guān)庭審后移送的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)與庭審調(diào)查認(rèn)定的案件事實有重大出入，可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)決定恢復(fù)法庭調(diào)查。在參與庭審的控、辯、審三方中，只有律師不能掌握全案證據(jù)材料，因為律師在法院進(jìn)行閱卷時，只能查卷檢察院在提起公訴時所移送的證據(jù)材料主要證據(jù)復(fù)印件或照片，對于檢察院沒有向法院移送的有關(guān)證據(jù)，律師是無法掌握的。雖然六部委規(guī)定：“在法庭審理過程中，辯護(hù)律師在提供被告人無罪或者罪輕證據(jù)時，認(rèn)為在偵查、審查起訴過程中偵查機關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。” 而在現(xiàn)行卷宗移送制度下，辯方一般不掌握偵查機關(guān)、人民檢察院是否收集有證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，往往無法行使申請權(quán)。
辯護(hù)人不但無法查閱到被告人無罪、罪輕證據(jù)材料，且對“有罪證據(jù)”的掌握也不全面，即使證人向偵查機關(guān)、公訴機關(guān)提供過不同的證言，律師也無從掌握。對證據(jù)材料掌握不全面，嚴(yán)重影響了律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮，影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益的維護(hù)。
在現(xiàn)有刑事訴訟架構(gòu)模式下，要真正實現(xiàn)控辯式審判方式，至少得讓辯護(hù)律師全面閱卷，全面掌握證據(jù)料，讓律師在庭審中真正“辯”得起來，在控辯雙方“勢均力敵”的情況下，控辯之間才可能實現(xiàn)真正的對抗。2012年3月14日全國人民代表大會在修改刑事訴訟法時對卷宗移送方式進(jìn)行了修改，將現(xiàn)行刑事訴訟法第一百四十一條修改為：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院” ，卷宗移送制度從“復(fù)印件移送主義” 修改為“卷宗移送主義” ，恢復(fù)了全案移送制度。
聯(lián)系客服
