就《青青河畔草》之解讀，諸多名家詩話可謂眾說紛紜。有一本正經(jīng)解讀的，有戲謔調(diào)侃有趣的。我以為，其中最為稱道的當(dāng)屬金圣嘆。
金圣嘆稱道此詩。他是基于技法與內(nèi)容兩方面的鑒賞展開的。
從技法上看，他認(rèn)為“青青河畔草，郁郁園中柳”句是伏筆。“詩中思婦，大約如屈原所擬，既已委質(zhì)事人，自當(dāng)默抱忠悃。則獨(dú)守空床之苦，誰得知之？曰：因見其“皎皎”、“盈盈”等，始知之耳。然彼既非倚門，人亦何敢流盼？曰：為見青草，因望垂柳，始亦見之耳?！比绱?，金圣嘆以為，“盈盈樓上女，皎皎當(dāng)窗牖”之緣故，是為見“青青河畔草”，是為望“郁郁園中柳”。
金圣嘆之解讀，可謂解除了陳祚明、張庚等人對詩中女主人公的鄙薄。陳祚明以為“當(dāng)窗出手，諷刺顯然”。張庚以為，“起曰：'樓上女’，何以便知其為'倡家女’？為'蕩子?jì)D’，則以'當(dāng)窗牖’故。且'當(dāng)窗牖’而必'紅粉妝’'出素手’，安知不于樓上招邀乎？因愈知其為'倡家女’'蕩子?jì)D’矣?！毕噍^張庚等人，金圣嘆對女性同胞的回護(hù)可謂動人。
從內(nèi)容上看，他認(rèn)為《行行重行行》一首稱其為游子，但在《青青河畔草》里，因以久游，于是呼作“蕩子”，語氣嚴(yán)甚。金圣嘆對女性心理的把握可謂至切，堪稱“婦女之友”。他又說“'倡家’者，以喻'未委質(zhì)時，所事皆君’之義。又云'女’者，以喻本未失身于人之義，每字俱非浪設(shè)。”其細(xì)讀文本，內(nèi)容剖析如此，尤其是關(guān)涉女性內(nèi)容部分，實(shí)在令人嘆服不已。
金圣嘆何以推崇如此解讀此詩？細(xì)察其人，即不奇怪。金圣嘆以為：男女之情，必含色欲，出于自然，圣人禮制亦不廢情欲。他在點(diǎn)評《東城高且長》一詩里就敏銳發(fā)現(xiàn)“燕趙多佳人”之“多”與“佳人”兩詞，其解讀為一“多”字，尤為有趣。“前數(shù)首中從未經(jīng)道者，及聞'蕩滌放情志’之論，而后化耿介為寬大，所言有變調(diào)矣?！蓖ㄋ椎刂v，即是前面數(shù)首詩中均未道佳人多，這里獨(dú)道出，是因?yàn)槟腥擞行淖鳌笆帨旆徘橹尽敝壒?。以前男人耿介，如今男人寬大；以前男人自持，如今男人放縱，故而所說“變調(diào)”矣！讀至此，不禁令人狂笑，此非男人不能體察男人之小心思也！
金圣嘆又曰：“前后俱以婦人自喻，惟此首，獨(dú)以佳人喻君?！睂ⅰ皨D人”與“佳人”區(qū)別得清清楚楚，非有趣之男人不能作此有趣之論調(diào)。如此，更能理解金圣嘆竟能將《青青河畔草》中的“倡家女”三字剝離解讀為“倡家”與“女”兩詞來解，其才子加流氓性情一覽無遺！哈哈哈！
說罷金圣嘆，回頭釋疑《青青河畔草》為何就大喇喇地置之第二的位置上。我以為，就此詩“淫鄙”與否，方家理解可謂差矣?，F(xiàn)以典型代表張庚的解讀剖析之——
張庚《古詩十九首解》則認(rèn)為，《青青河畔草》此詩刺不循廉恥而營營之賤丈夫；若以為直賦倡女，倡女亦何足賦而費(fèi)此筆墨耶？張庚鄙薄倡女如此至此，連筆墨都難得費(fèi)。夫娶婦，亦是娶其審美，娶其中意。什么樣的婦，自配有什么樣的夫。這一點(diǎn)，張庚倒是看得很明白。張庚以為，“蕩子?jì)D”，“當(dāng)窗牖”而必“紅粉妝”“出素手”，“安知不于樓上招邀乎？”我以為張庚所言差矣！南北朝時樂府民歌《木蘭詩》在描述木蘭返家重拾女兒身，即說“當(dāng)窗理云鬢，對鏡貼花黃”，可見“當(dāng)窗牖”整理容顏實(shí)在是稀松平常之事，并非放蕩。此番欲加之罪，何患無辭？完全是見著“倡家女”一詞，就標(biāo)“放蕩”之標(biāo)簽。纖纖素手出，整理“娥娥紅粉妝”，非“當(dāng)窗牖”的亮堂環(huán)境下進(jìn)行不可。如此，人得以窺其妝，見其手，此生活實(shí)景。更何況對于倡家女來說，不過為久相浸染的生活習(xí)慣罷。張庚語“樓上招邀”，實(shí)在過矣！
明代胡應(yīng)麟在《詩藪·內(nèi)編》卷一里談到“《三百篇》薦郊廟：被弦歌，詩即樂府，樂府即詩，猶兵寓農(nóng)，未嘗二也......至漢《郊祀》十九章、《古詩十九首》，不相為用，詩與樂府，門類始分，然厥體未甚遠(yuǎn)也。如《青青園中葵》曷異古風(fēng)？“盈盈樓上女”靡非樂府?！焙鷳?yīng)麟從體例上明確指出《青青河畔草》是樂府，既是樂府，這就從體例上認(rèn)可其用語大膽。
賀貽孫在《詩筏》里談到一個至理：“惟言人所不能言，與言人所不及言，而后其言始傳焉?！薄笆幾有胁粴w，空床難獨(dú)守”兩句，即是人所不能言，人所不及言，故而流傳至今。其詩是俗之極至則雅，是極雅人之俗，故而其令人回味無窮，也令千古之詩家不忍棄也。
王國維于《古詩十九首》里挑出“昔為倡家女，今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸，空床難獨(dú)守”與“何不策高足，先據(jù)要路津？無為守貧賤，坎坷長苦辛”兩處，依我看，可謂眼光毒辣，其毒辣不在于指出“淫鄙之尤”，而在于他在《古詩十九首》里單單挑出這兩處男女之“守”。女人“守”獨(dú)，“守”空，難矣！男人“守”貧，“守”賤，無為矣！生命的抱守，何所可貴？漫漫人生，何所當(dāng)“守”？值得深思。
聯(lián)系客服
