當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)對(duì)客戶的持倉不利，且出現(xiàn)保證金不足時(shí)，客戶通常可選擇兩種解決方式：自行平倉或者追加保證金。如果客戶不愿意選擇上述兩種方案之一時(shí)，就輪到經(jīng)紀(jì)公司對(duì)客戶的合約強(qiáng)行平倉，但這種方式十分傷和氣，于是客戶就和經(jīng)紀(jì)公司協(xié)商，走向了另一條道路：“鎖倉”，即客戶下達(dá)一張與原有持倉品種、月份及數(shù)量一樣，買賣方向相反的新單。這樣，無論市場(chǎng)價(jià)格再如何變化，原有持倉和新建持倉總會(huì)是一頭盈利、一頭虧損，且數(shù)額相等，客戶權(quán)益鎖定。
客戶的想法是：鎖倉以后，雖然賬面上還有虧損，但那只是理論虧損，我還沒平倉呢？虧損沒有虧到實(shí)處。待我慢慢“解鎖”，還可能賺回來。經(jīng)紀(jì)公司的想法是：鎖倉以后，客戶的權(quán)益就鎖定了，暫時(shí)不會(huì)有穿倉的風(fēng)險(xiǎn)；公司還回避了強(qiáng)行平倉的極端做法，避免與客戶傷和氣，也就是多保住一個(gè)客戶。至于以后，等客戶追加到保證金再給其解鎖，公司也不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)，一旦客戶不追加保證金，就把雙邊持倉一起平掉。當(dāng)然公司潛意識(shí)中可能還考慮到，“鎖倉”就要“解倉”，客戶多做了一個(gè)回合的交易，公司當(dāng)然也就多收了一份手續(xù)費(fèi)。
表面上看，鎖倉的結(jié)果是皆大歡喜，但果真如此嗎？
〖分析〗
鎖倉之所以得到絕大多數(shù)期貨公司的認(rèn)同，核心原因就是它與期貨交易的原理“兼容”，對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的結(jié)算沒有影響。在經(jīng)紀(jì)公司看來，鎖倉實(shí)際上就意味著客戶已經(jīng)平倉，結(jié)算意義上的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)了結(jié)。以客戶鎖倉100手合約為例，在經(jīng)紀(jì)公司結(jié)算單上，記載“＋100－100”與記載“0”沒有區(qū)別，只有開始“解鎖”，對(duì)一方合約平倉時(shí)才開始有新的風(fēng)險(xiǎn)。在其他國(guó)家的期貨規(guī)則中，尤其是對(duì)允許“凈持倉結(jié)算”（交易所對(duì)結(jié)算會(huì)員、結(jié)算會(huì)員對(duì)下級(jí)代理公司按凈持倉計(jì)算收取保證金）國(guó)家的期貨制度中，鎖倉除對(duì)客戶心理有一定影響外，對(duì)整個(gè)結(jié)算體系確實(shí)沒有影響。
但在我國(guó)則不同，《期貨交易管理暫行條例》規(guī)定“期貨交易必須在期貨交易所內(nèi)進(jìn)行”（第四條）、“期貨交易應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行保證金制度。期貨交易所向會(huì)員、期貨經(jīng)紀(jì)公司向客戶收取的保證金，不得低于中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)與自有資金分開，專戶存放”（第三十六條）。即我國(guó)期貨交易法規(guī)禁止透支交易。在這種前提下再來看鎖倉，情況則完全不同。
經(jīng)紀(jì)公司在鎖倉時(shí)可能采取兩種方式：一是在接到客戶的鎖倉指令時(shí)干脆直接將客戶的持倉在交易所內(nèi)平倉，但在結(jié)算單上卻記載著客戶開新倉，這樣客戶在交易所內(nèi)的持倉就實(shí)際為“0”，但在結(jié)算單上卻記載著一正一負(fù)的雙向持倉，將來客戶要求平倉時(shí)，再到交易所內(nèi)另進(jìn)行一次開倉、平倉交易；如果客戶將來不追加保證金，解鎖風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，就不讓客戶再解鎖，直接將結(jié)算單上的兩筆正負(fù)交易對(duì)沖了事。這種方式好處是顯而易見的：不用多占用經(jīng)紀(jì)公司或其他客戶的保證金，不會(huì)形成透支交易。但弊端是，結(jié)算單上記載的內(nèi)容與交易所中實(shí)際成交內(nèi)容不符，我國(guó)期貨交易法規(guī)、規(guī)則尚不承認(rèn)鎖倉的地位，也不認(rèn)可鎖倉為交易慣例。因此，在這種背景下，一旦出現(xiàn)糾紛，法院可能認(rèn)為經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行虛假交易，公司有口難辯。對(duì)此問題，筆者在“律師臺(tái)”發(fā)表的《“虛擬交易”產(chǎn)生緣由及其后果承擔(dān)》一文中有具體分析，在此不再贅述。
另外一種方式就是如實(shí)將客戶的鎖倉指令在場(chǎng)內(nèi)開倉成交，這樣客戶在交易所的記錄中也真實(shí)地記載著一買一賣兩筆交易，交易所收取經(jīng)紀(jì)公司雙份保證金，這樣可以避免發(fā)生“虛假交易”的問題。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律理解“期貨公司在客戶沒有保證金或保證金不足情況下，允許客戶開倉交易”是透支交易，所以，經(jīng)紀(jì)公司在客戶沒有可用保證金時(shí)既不追加資金也不強(qiáng)行平倉，而為客戶開新倉“上鎖”的情形顯然屬于透支交易的范疇。允許客戶透支交易對(duì)期貨公司來說無論在行政處罰還是在民事責(zé)任兩方面都有嚴(yán)重的后果。
但對(duì)經(jīng)紀(jì)公司來說惡運(yùn)還不止于此，假設(shè)某客戶原先買入100手合約，當(dāng)市場(chǎng)不利，保證金不足，需要強(qiáng)行平倉時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司允許其反向賣出了100手相同合約進(jìn)行鎖倉。其后，市場(chǎng)走勢(shì)無非有兩種方向，一是價(jià)格繼續(xù)下跌，二是價(jià)格回頭向上，這兩種方向從理論上講對(duì)客戶賬單上的權(quán)益都不再有影響，但其實(shí)不然，在價(jià)格回漲時(shí)，上升幅度越大，客戶原有多單的虧損就越小，甚至轉(zhuǎn)為盈利，而新鎖的空單則虧損放大。此時(shí)，有一些客戶翻臉不認(rèn)賬，認(rèn)為原有多單是正常交易，認(rèn)可自己的盈利；而新鎖的空單是透支交易，對(duì)其結(jié)果不予認(rèn)可，將對(duì)鎖交易分開認(rèn)領(lǐng)。簡(jiǎn)單說，就是認(rèn)贏不認(rèn)虧，相當(dāng)不誠信。很多經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為這種說法匪夷所思，不講道理，但不可否認(rèn)的是，這種提法在法律上有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，1995年最高人民法院頒布的《審理期貨糾紛案件的座談會(huì)紀(jì)要》和即將頒布的新的審理期貨糾紛案件的司法解釋都規(guī)定經(jīng)紀(jì)公司對(duì)允許客戶透支交易造成的虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此客戶主張經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)空單的虧損，而原先的多單客戶一直沒有平倉，其結(jié)果當(dāng)然由客戶自己承擔(dān)?？梢韵胂?，如果客戶在法庭中以此主張，相信能獲得大多數(shù)法官的支持。所以，在當(dāng)前我國(guó)期貨法律規(guī)則尚不承認(rèn)鎖倉制度時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司為客戶鎖倉，在鎖住客戶的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)，卻為自己創(chuàng)造了新的更大的風(fēng)險(xiǎn)。
此類糾紛在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)多次發(fā)生，除上述直接支持客戶主張的法官以外，還有的法官更為負(fù)責(zé)，更考慮到民法中基本的公平原則以及雙方在形成透支交易中的動(dòng)機(jī)和過錯(cuò)大小，判決將客戶鎖倉時(shí)下達(dá)的新單指令視同客戶的實(shí)際平倉，此時(shí)客戶的權(quán)益和損失由客戶自行負(fù)責(zé)；而此后由于經(jīng)紀(jì)公司允許客戶解鎖不慎造成的擴(kuò)大損失由經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這種解決方式兼顧了我國(guó)法律規(guī)定和交易中雙方的真實(shí)責(zé)任，筆者認(rèn)為更為公平合理。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
