【內(nèi)容提要】《實踐論》是毛澤東在中國革命的具體語境中對馬克思主義認(rèn)識論作出重要發(fā)展的代表性著作。與蘇聯(lián)學(xué)者的相關(guān)論述不同，毛澤東把認(rèn)識與實踐的關(guān)系問題從一般認(rèn)識論推進到了基于實踐的認(rèn)識論的理論層面，從而在實踐是認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)之外，強調(diào)了實踐是認(rèn)識發(fā)展的來源、實踐是認(rèn)識發(fā)展水平的重要決定因素等觀點。同時，他把從認(rèn)識向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化從一次性的認(rèn)識環(huán)節(jié)提升到了認(rèn)識發(fā)展的無限推移性即循環(huán)往復(fù)以至無窮的理論層面上。既立足于中國革命的具體實際，又得益于深厚的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化功底，是毛澤東在《實踐論》中對馬克思主義認(rèn)識論作出創(chuàng)新性發(fā)展的根本原因。

【關(guān)鍵詞】毛澤東 實踐論 馬克思主義中國化 自覺意識

文章來源：《馬克思主義研究》2023年第6期。

毛澤東的《實踐論》是一部在馬克思主義發(fā)展史上具有重要地位和意義的著作。這不僅表現(xiàn)在他從基于社會實踐的認(rèn)識論而不是一般認(rèn)識論的高度對認(rèn)識與實踐的關(guān)系作出了深刻的闡釋，而且更為重要的是，他從中國革命的具體實際出發(fā)，推進和深化了馬克思主義認(rèn)識論關(guān)于認(rèn)識和實踐之關(guān)系的基本理解?！秾嵺`論》的核心意義在于把馬克思主義認(rèn)識論的基本觀點通過中國革命的具體實際這一中介形式而清晰地、原創(chuàng)性地表達出來。也就是說，它的意義在于充分展現(xiàn)了馬克思主義中國化的自覺意識。當(dāng)我們從這一角度來解讀《實踐論》時，我們就能對中國共產(chǎn)黨人自覺推進馬克思主義中國化的理論和實踐歷程作出更為深刻的把握。

一、從認(rèn)識和實踐的統(tǒng)一到認(rèn)識和實踐的具體的歷史的統(tǒng)一

在寫作《實踐論》的1937年之前，毛澤東閱讀過的馬克思主義理論著作主要有馬克思恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》、恩格斯的《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》、考茨基的《階級斗爭》、柯卡普的《社會主義史》、列寧的《社會民主黨人在民主革命中的兩種策略》《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》等，主要涉及的是唯物史觀及科學(xué)社會主義理論、無產(chǎn)階級在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、無產(chǎn)階級政黨的策略等內(nèi)容，而并非關(guān)于認(rèn)識與實踐之關(guān)系的具體論述。毛澤東在這一問題上的直接參考材料是他當(dāng)時閱讀過的蘇聯(lián)哲學(xué)界的一些理論著作，尤其是西洛可夫等人的《辯證法唯物論教程》和米丁等人的《辯證唯物論與歷史唯物論》。但仔細對比《實踐論》與上述兩個文本，我們可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東的《實踐論》不僅完全不是像施拉姆等西方學(xué)者所說的是對西洛可夫和米丁等人著作的“抄襲”，而且，毛澤東還從中國革命的具體實際出發(fā)，把蘇聯(lián)學(xué)者所闡述的馬克思主義認(rèn)識論在認(rèn)識與實踐之辯證關(guān)系問題上的觀點向前推進了一大步。

西洛可夫等人的《辯證法唯物論教程》在第二章“當(dāng)作認(rèn)識論看的辯證法”中對認(rèn)識與實踐的關(guān)系進行了闡釋，但必須指出的是，他們主要是從一般認(rèn)識論而非基于社會實踐的認(rèn)識論的角度來闡述這種關(guān)系的，因而其闡釋重點是認(rèn)識隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展、認(rèn)識對實踐具有能動的反作用等觀點?！艾F(xiàn)實變化著、發(fā)展著。我們關(guān)于現(xiàn)實的認(rèn)識，也隨著現(xiàn)實一同變化。但是，我們不要以為我們的認(rèn)識是受動的反映現(xiàn)實，不要以為我們的認(rèn)識像照相鏡那樣，無條件的攝映在自己眼界中的一切對象。人類的認(rèn)識，是當(dāng)作一個動因被包含在多方面的社會的實踐之中的能動的過程。在生產(chǎn)和階級斗爭中，人類的認(rèn)識，表現(xiàn)為能動的起作用的動因，參加于社會的改造?！泵锥〉热说摹掇q證唯物論與歷史唯物論》的闡述重點是包括物質(zhì)生產(chǎn)活動、階級斗爭、科學(xué)創(chuàng)造等在內(nèi)的全部社會實踐是認(rèn)識之真理性的標(biāo)準(zhǔn)，同時他們也對正確的認(rèn)識對實踐的指導(dǎo)意義進行了強調(diào)?？勺屑毞治雒珴蓶|的《實踐論》（最初講授提綱的標(biāo)題是《辯證法唯物論》），我們不難發(fā)現(xiàn)它與上述兩個文本之間的不同：毛澤東關(guān)注的是社會實踐對人的認(rèn)識發(fā)展的決定作用，而西洛可夫和米丁等人關(guān)注的則是人的認(rèn)識與實踐相統(tǒng)一的問題。這并不是說毛澤東不關(guān)心認(rèn)識與實踐的辯證統(tǒng)一問題，而是要看到毛澤東關(guān)心的是認(rèn)識與實踐的具體的歷史的統(tǒng)一性問題，“我們的結(jié)論是主觀和客觀、理論和實踐、知和行的具體的歷史的統(tǒng)一，反對一切離開具體歷史的'左’的或右的錯誤思想”。

這兩種提法雖然看似差不多，但實則是后者對前者有重要的推進。從一般認(rèn)識論視角中的認(rèn)識與實踐的辯證統(tǒng)一的角度入手的米丁、西洛可夫等人雖然也強調(diào)實踐對認(rèn)識的基礎(chǔ)作用，但他們的解讀視角主要集中在實踐是認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)的問題上，而且他們在闡述這一點時也只強調(diào)實踐對認(rèn)識之真理性的一次性決定作用?！爸挥挟?dāng)社會實踐過程中、首先是在物質(zhì)生產(chǎn)過程中，人們達到了思維中所預(yù)想的結(jié)果的時候，人們底認(rèn)識才會發(fā)生力量。假如人底認(rèn)識不照外界過程底實況來反映這些過程的話，那末人們在實踐的活動中也就不能達到意識中所預(yù)想的這一活動底各種結(jié)果”。他們即使提到認(rèn)識來源于實踐的問題，也只是從人的認(rèn)識是社會生活實踐的一部分等一般唯物主義的角度來加以論證，而沒有展開對此問題的歷史發(fā)生學(xué)闡釋。從本質(zhì)上講，他們這種關(guān)于人的認(rèn)識之來源的觀點只是用來佐證實踐是人的認(rèn)識之真理性標(biāo)準(zhǔn)，而不是真的就人的認(rèn)識來源問題展開思考，更不是對人的認(rèn)識發(fā)展的來源問題進行論述。譬如，米丁等人指出，“現(xiàn)在要問，為什么只實踐能證明我人認(rèn)識底現(xiàn)實性，為什么實踐以外就沒有認(rèn)識底真理性標(biāo)度……呢？這是因為人底意識只是社會生活底一方面，它在實踐以外就沒有任何意義。人們生存所必需的物質(zhì)資料底生產(chǎn)一經(jīng)停止，人底意識底活動也就立刻停止”。

而毛澤東在《實踐論》中對此問題的闡釋要深刻得多。他從以下三個維度對認(rèn)識對實踐的依賴關(guān)系進行闡釋：首先，社會實踐是人的認(rèn)識發(fā)展的基本來源。毛澤東當(dāng)然承認(rèn)人的意識是社會生活實踐的一部分，但他并沒有停留在這一層面上來闡釋實踐是認(rèn)識的來源問題，而是一上來就直接切入社會實踐與人的認(rèn)識發(fā)展之關(guān)系的理論層面。他指出，由于作為人類最基本實踐活動形式的物質(zhì)生產(chǎn)活動是不斷發(fā)展的，依賴于物質(zhì)生產(chǎn)活動的人的認(rèn)識活動也有一個逐漸發(fā)展的過程?！叭说恼J(rèn)識，主要地依賴于物質(zhì)的生產(chǎn)活動，逐漸地了解自然的現(xiàn)象、自然的性質(zhì)、自然的規(guī)律性、人和自然的關(guān)系；而且經(jīng)過生產(chǎn)活動，也在各種不同程度上逐漸地認(rèn)識了人和人的一定的相互關(guān)系。一切這些知識，離開生產(chǎn)活動是不能得到的……這是人的認(rèn)識發(fā)展的基本來源”。把認(rèn)識的來源問題提升到認(rèn)識發(fā)展的來源問題的層面上來加以討論，這不僅會賦予社會實踐以更重要的地位，而且還必然會更加重視物質(zhì)生產(chǎn)活動這一最基本的社會實踐形式的歷史性作用。西洛可夫、愛森堡等人在“當(dāng)作認(rèn)識論看的辯證法”一章中并沒有專門論述物質(zhì)生產(chǎn)實踐的基礎(chǔ)性作用，米丁等人在“社會的實踐為認(rèn)識底標(biāo)度”一節(jié)中雖然談到了物質(zhì)生產(chǎn)活動是最基本的人類實踐活動，但他們并沒有從中引出基于物質(zhì)生產(chǎn)活動的特定的闡釋視閾，相反，他們在強調(diào)了這一點后，馬上轉(zhuǎn)向了人類實踐活動還有階級斗爭、科學(xué)創(chuàng)造等其他實踐活動方式并由此而得出人類認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)是全部社會實踐活動的總結(jié)的結(jié)論。而毛澤東則不同，物質(zhì)生產(chǎn)活動是他闡釋實踐是認(rèn)識發(fā)展來源問題的重要理論維度。正因為人類社會的生產(chǎn)活動是一步一步地由低級向高級發(fā)展的，所以，依賴于這種最基本實踐活動的人的認(rèn)識也必然是處在不斷發(fā)展過程中的認(rèn)識，而不是停留在一般唯物主義層面上的某種認(rèn)識狀況或水平。

其次，毛澤東指出，物質(zhì)生產(chǎn)活動的發(fā)展水平?jīng)Q定著人類認(rèn)識的發(fā)展水平。西洛可夫、米丁等人在對認(rèn)識與實踐關(guān)系之闡述中都沒有就這一理論質(zhì)點展開論述。而毛澤東則不同。在談到人的認(rèn)識是一個由淺入深的發(fā)展過程時，他明確地指出，“在很長的歷史時期內(nèi)，大家對社會的歷史只能限于片面的了解，這一方面是由于剝削階級的偏見經(jīng)常歪曲社會的歷史，另方面，則由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小，限制了人們的眼界。人們能夠?qū)τ谏鐣v史的發(fā)展作全面的歷史的了解，把對于社會的認(rèn)識變成了科學(xué)，這只是到了伴隨巨大生產(chǎn)力——大工業(yè)而出現(xiàn)近代無產(chǎn)階級的時候，這就是馬克思主義的科學(xué)”。顯然，物質(zhì)生產(chǎn)實踐的解讀視閾使毛澤東比蘇聯(lián)學(xué)者更深刻地認(rèn)識到人的認(rèn)識發(fā)展水平的被制約性，從而對認(rèn)識對實踐的依賴關(guān)系有一個更全面的把握。這種依賴性不只是體現(xiàn)在認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)必須在社會實踐中獲得，而且還表現(xiàn)在認(rèn)識的發(fā)展水平必然受到以物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)的社會實踐水平的制約。

此處需要說明的是，盡管上面這段論述在1937年的《辯證法唯物論》（講授提綱）中并沒有，而是毛澤東后來為了出版《實踐論》而修訂時加進去的，但我并不認(rèn)為毛澤東當(dāng)時不具有這方面的思想。毛澤東在1936年11月至1937年4月間（即在寫作《實踐論》之前）對西洛可夫等人的《辯證法唯物論教程》進行了批注。西洛可夫等人在“認(rèn)識過程的階段與動因”一節(jié)中談到了無產(chǎn)階級對于資本主義的認(rèn)識的發(fā)展過程。他們認(rèn)為，無產(chǎn)階級在第一階段并不了解資本主義的本質(zhì)，因而還找不到反抗資本主義的具體道路。只是到了第二個階段，他們才真正把握住了資本主義的本質(zhì)，而促成從認(rèn)識的第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變的，是勞資之間的階級斗爭。“他們與企業(yè)家作日常的斗爭，與其他企業(yè)中的勞動者相接觸，以及資本家們互相支持的事實的反復(fù)等——這一切事情，就弄到使勞動者理解資本主義的本質(zhì)（雇傭勞動與資本間的斗爭），教訓(xùn)他們在自己的主人一個人物之中，去看出一個剝削者階級、布爾喬亞的階級”。而在毛澤東對此段話的批注中，除了像西洛可夫等人那樣肯定勞資之間階級斗爭的重要性外，還強調(diào)了資本主義本身的現(xiàn)實發(fā)展的作用。“第二期：由于日常斗爭的實踐，資本主義的現(xiàn)實發(fā)展了，使得無產(chǎn)階級懂得了資本主義的本質(zhì)（剝削關(guān)系與階級斗爭關(guān)系），馬克斯主義出現(xiàn)了，進到了'自為階級’的階段”。這說明毛澤東在思考無產(chǎn)階級認(rèn)識水平的發(fā)展時，的確比西洛可夫等人具有更寬闊的解讀視閾，尤其是在對資本主義的現(xiàn)實發(fā)展與無產(chǎn)階級認(rèn)知水平的提升之間的關(guān)系問題上更為明顯。而這也是跟他在《實踐論》的一開始就立足于物質(zhì)生產(chǎn)活動的理論層面來談?wù)撊祟愓J(rèn)識的發(fā)展過程相呼應(yīng)的。毛澤東在1956年談到《實踐論》時曾說“《實踐論》算是比較滿意的”，這也能證明他后來的修訂不可能是對新思想內(nèi)容的增加，而只可能是用新的文字來對已有的思想進行補充說明。

最后，毛澤東指出，社會實踐是人的認(rèn)識之真理性的標(biāo)準(zhǔn)。從表面上看，毛澤東在《實踐論》中對這一問題的論述，似乎與西洛可夫、米丁等人的觀點相類似，尤其是當(dāng)毛澤東說到只有在社會實踐過程中人們達到了思想中所預(yù)想的結(jié)果時人們的認(rèn)識才會被證實等觀點時，似乎真的跟米丁在《辯證唯物論與歷史唯物論》中的相關(guān)表述差不多。但只要我們仔細分析便不難看出，毛澤東與米丁等人的闡釋還是有重要不同的。不管是西洛可夫還是米丁等人，他們在闡述這一問題時都是站在一般認(rèn)識論層面上的。也就是說，他們滿足于闡釋客體維度上的實踐對主體維度上的認(rèn)識是否具有真理性的決定作用，而不是作為認(rèn)識之真理性標(biāo)準(zhǔn)的實踐在推進人類認(rèn)識發(fā)展中的重要作用。西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中對認(rèn)識之真理性標(biāo)準(zhǔn)的問題談得不多，只是簡單地提到了“實踐是認(rèn)識運動的基礎(chǔ)。實踐正是真理的標(biāo)準(zhǔn)（尺度）”。米丁等人在其著作中用整整一節(jié)的篇幅對這一問題展開了詳細的論述，這是值得肯定的。但問題是他們滿足于強調(diào)實踐對認(rèn)識之真理性的決定作用，而忽視了實踐對認(rèn)識發(fā)展之推進作用的強調(diào)?！叭祟愱P(guān)于外界和外界中所發(fā)生的過程之理論的認(rèn)識，揭露了歷史發(fā)展底規(guī)律性和傾向；但是只有社會的實踐予理論以徹底的證實，從實物之歷史的具體性去把握實物。”也正因為如此，不管是西洛可夫還是米丁等人，他們在闡述了實踐是認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)之后，都把闡釋的重點延伸到了認(rèn)識對實踐的反作用上，從而建構(gòu)起了在一般認(rèn)識論層面上對認(rèn)識與實踐之辯證關(guān)系的闡釋結(jié)構(gòu)。

而毛澤東則不同。他在緊接著關(guān)于認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)問題的闡述后，馬上轉(zhuǎn)到了對真理性標(biāo)準(zhǔn)視閾下人的認(rèn)識之發(fā)展問題的闡釋?！叭藗円氲玫焦ぷ鞯膭倮吹玫筋A(yù)想的結(jié)果，一定要使自己的思想合于客觀外界的規(guī)律性，如果不合，就會在實踐中失敗。人們經(jīng)過失敗之后，也就從失敗取得教訓(xùn)，改正自己的思想使之適合于外界的規(guī)律性，人們就能變失敗為勝利，所謂'失敗者成功之母’，'吃一塹，長一智’，就是這個道理。”毛澤東此處所強調(diào)的人類認(rèn)識發(fā)展維度上的變失敗為勝利的思想，是西洛可夫、米丁等人的文本中所沒有的，因而代表了毛澤東在認(rèn)識之真理性標(biāo)準(zhǔn)問題上的創(chuàng)新性思想。也就是說，他之所以談?wù)搶嵺`是認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)，不只是為了探究某種認(rèn)識是否具有真理性，而且還是為了闡釋實踐對認(rèn)識的真理性的評判對于推進人類認(rèn)識發(fā)展來說所具有的重要性。從根本上說，這是與《實踐論》的整體闡釋邏輯相呼應(yīng)的。毛澤東在此文本中著重闡述的是人類認(rèn)識的發(fā)展的主題，而不只是認(rèn)識是否具有真理性的主題。即使是談到認(rèn)識的真理性問題，他也是把它放在人類認(rèn)識發(fā)展的總體視閾中來加以考慮的。因為對他來說，任何一種具體的、歷史的認(rèn)識或理論，很少能夠通過一次實踐的檢驗就可以評判出是否具有真理性?！霸S多時候須反復(fù)失敗過多次，才能糾正錯誤的認(rèn)識，才能到達于和客觀過程的規(guī)律性相符合，因而才能夠變主觀的東西為客觀的東西，即在實踐中得到預(yù)想的結(jié)果”。因此，把認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)問題從一般認(rèn)識論推進到基于實踐的認(rèn)識論的層面上，是正確解釋這一問題的關(guān)鍵所在。

不管是在對人的認(rèn)識發(fā)展的來源或動力、認(rèn)識水平提升的前提條件，還是對認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)等問題的探討中，毛澤東都始終貫徹了歷史唯物主義的科學(xué)方法論，始終從社會實踐的角度來把握認(rèn)識和實踐之間的辯證關(guān)系。因而，他關(guān)注的重點其實是由實踐的發(fā)展所帶來的人類認(rèn)識的發(fā)展及其規(guī)律性的問題，而不是在靜態(tài)層面上的實踐對認(rèn)識的制約性及認(rèn)識對實踐的反作用問題。這不是說認(rèn)識對實踐的反作用尤其是正確的認(rèn)識對人們實踐活動的指導(dǎo)意義不重要，而只是說，對此時毛澤東所關(guān)注的理論問題即人類認(rèn)識的發(fā)展問題來說，認(rèn)識對實踐的反作用并不需要專門進行論述。這就是我們所看到的在《實踐論》中毛澤東并沒有強調(diào)認(rèn)識的反作用問題的原因，而這方面的相關(guān)論述在西洛可夫、米丁等人的著作中卻處在很明顯的重要地位上。再者，西洛可夫等人的《辯證法唯物論教程》第二章的標(biāo)題是“當(dāng)作認(rèn)識論看的辯證法”，而其中第一節(jié)的標(biāo)題是“認(rèn)識與實踐，主體與客體的統(tǒng)一”。而毛澤東則用“論認(rèn)識和實踐的關(guān)系——知和行的關(guān)系”當(dāng)作副標(biāo)題，并直接用“實踐論”當(dāng)作此文本的正標(biāo)題，顯然是有深刻用意的。這是因為他并不完全贊同西洛可夫等人對認(rèn)識與實踐的統(tǒng)一性的理解方式。他希望凸顯自己在這一問題上的具體的、歷史的解讀方式，因而在副標(biāo)題上用認(rèn)識和實踐的“關(guān)系”來取代了西洛可夫等人的認(rèn)識與實踐的“統(tǒng)一”的說法。

二、從認(rèn)識過程的階段性到認(rèn)識過程的無限推移性

從表面上看，不管是《辯證法唯物論教程》《辯證唯物論與歷史唯物論》，還是毛澤東的《實踐論》，都談到了認(rèn)識發(fā)展過程中的感性認(rèn)識、理性認(rèn)識、實踐這三個階段，而且對感性認(rèn)識與理性認(rèn)識之間的區(qū)別與聯(lián)系、認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的必要性等問題都作出了分析，因而毛澤東在《實踐論》中似乎對西洛可夫、米丁等人的著作并沒有作出太大的發(fā)展，但實則不然。仔細分析我們不難發(fā)現(xiàn)，西洛可夫、米丁等人所關(guān)注的是作為認(rèn)識過程中兩個階段的感性認(rèn)識與理性認(rèn)識，而毛澤東關(guān)注的則是從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的認(rèn)識發(fā)展過程或認(rèn)識深化過程；西洛可夫、米丁等人所關(guān)注的是從感性認(rèn)識和理性認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的必要性，而毛澤東關(guān)注的則是在認(rèn)識運動的矛盾發(fā)展中從認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的循環(huán)往復(fù)以至無窮。

我們首先來看西洛可夫、米丁等人對感性認(rèn)識和理性認(rèn)識之關(guān)系的理解。西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中是在“認(rèn)識過程的階段與動因”一節(jié)中談到此問題的。正像這一節(jié)的標(biāo)題所顯示的那樣，他們所強調(diào)的是作為認(rèn)識過程之兩個不同階段的感性認(rèn)識和理性認(rèn)識之間的區(qū)別。“伊里奇把感性的認(rèn)識與論理的認(rèn)識，當(dāng)作人類認(rèn)識周圍世界過程中兩個不同的階段，又說明了把握實在過程時的感性的知覺與思維的特性。在低級階段，認(rèn)識顯現(xiàn)為感性的東西；在高級階段，認(rèn)識顯現(xiàn)為論理的東西。但任何階段，都是統(tǒng)一的認(rèn)識過程中的各階段，不是被用不可逾越的界限互相分離的。”米丁等人在《辯證唯物論與歷史唯物論》中同樣強調(diào)這兩種認(rèn)識形式之間的不同?！叭欢覀儏s也不能把認(rèn)識底感覺原素和理解原素等同起來。感覺的認(rèn)識不會超過個別的事物和這些事物間的外表聯(lián)系之反映的，可是經(jīng)過思維而產(chǎn)生的認(rèn)識卻把握著事物之內(nèi)部的聯(lián)系，在它們客觀的一致性上反映著它們?！睆奈谋镜膬?nèi)容來看，他們似乎并不關(guān)心從感性認(rèn)識向理性認(rèn)識的發(fā)展所顯現(xiàn)出來的人類認(rèn)識的不斷深化過程，更不要說在這種不斷深化的過程中感性認(rèn)識與理性認(rèn)識分別所起到的重要作用了。

而毛澤東對這一問題的解讀視閾明顯地超越了這些蘇聯(lián)學(xué)者。他是站在認(rèn)識的不斷發(fā)展過程而不是認(rèn)識過程中的兩個不同階段的視角來談?wù)撨@一問題的。他像西洛可夫、米丁等人那樣對感性認(rèn)識和理性認(rèn)識這兩個認(rèn)識階段的不同特征進行了詳細的剖析，“論理的認(rèn)識所以和感性的認(rèn)識不同，是因為感性的認(rèn)識是屬于事物之片面的、現(xiàn)象的、外部聯(lián)系的東西，論理的認(rèn)識則推進了一大步，到達了事物的全體的、本質(zhì)的、內(nèi)部聯(lián)系的東西，到達了暴露周圍世界的內(nèi)在的矛盾，因而能在周圍世界的總體上，在周圍世界一切方面的內(nèi)部聯(lián)系上去把握周圍世界的發(fā)展”。但更為重要的是，他把上述這兩個認(rèn)識階段放在了基于實踐的認(rèn)識發(fā)展過程的層面上來加以把握。由此，與西洛可夫、米丁等人強調(diào)感性認(rèn)識與理性認(rèn)識之間的區(qū)別的做法不同，毛澤東更強調(diào)它們之間的辯證統(tǒng)一性，因為對他來說，這兩個認(rèn)識階段都是基于實踐的人類認(rèn)識發(fā)展過程所必不可少的環(huán)節(jié)。

在談了感性認(rèn)識是認(rèn)識的低級階段、理性認(rèn)識是認(rèn)識的高級階段之后，西洛可夫、米丁等人便轉(zhuǎn)向了對感性認(rèn)識無法把握事實的本質(zhì)、在實踐過程中人們的認(rèn)識必將發(fā)展到理性認(rèn)識等觀點的闡述。而毛澤東在《實踐論》中則不是這樣，他轉(zhuǎn)向了對作為認(rèn)識過程之基礎(chǔ)的實踐的強調(diào)：“無論何人要認(rèn)識什么事物，除了同那個事物接觸，即生活于（實踐于）那個事物的環(huán)境中，是沒有法子解決的?！泵珴蓶|此處之所以強調(diào)實踐的作用，其目的在于說明不管是感性認(rèn)識還是理性認(rèn)識，都是人們在實踐過程中必然經(jīng)歷的認(rèn)識形式，認(rèn)識過程中有低級階段和高級階段之分，但這并不代表認(rèn)識的低級階段就不重要。他在闡述這一觀點時還特意借用中國古代的一句諺語而提出了“親知”的概念?！?秀才不出門，全知天下事’，在技術(shù)不發(fā)達的古代只是一句空話，在技術(shù)發(fā)達的現(xiàn)代雖然可以實現(xiàn)這句話，然而真正親知的是天下實踐著的人……如果要直接地認(rèn)識某種或某些事物，便只有親身參加于變革現(xiàn)實、變革某種或某些事物的實踐的斗爭中，才能觸到那種或那些事物的現(xiàn)象，也只有在親身參加變革現(xiàn)實的實踐的斗爭中，才能暴露那種或那些事物的本質(zhì)而理解它們。這是任何人實際上走著的認(rèn)識路程”。毛澤東此處的“親知”概念可能受到了王陽明“知行合一”論的影響，但他顯然把王陽明的倫理道德實踐視閾推進到了現(xiàn)實社會實踐的維度上。正是這種“親知”的解讀視閾，使毛澤東清晰地把握住了感性認(rèn)識與理性認(rèn)識的同等重要性。

當(dāng)西洛可夫、米丁等人側(cè)重于凸顯感性認(rèn)識的低級階段特征時，毛澤東強調(diào)的是，能否看出感性認(rèn)識的重要性，這直接關(guān)系到能否在認(rèn)識論上堅持徹底的唯物論原則。因此，他明確地指出：“任何知識的來源，在于人的肉體感官對客觀外界的感覺，否認(rèn)了這個感覺，否認(rèn)了直接經(jīng)驗，否認(rèn)親自參加變革現(xiàn)實的實踐，他就不是唯物論者。'知識里手’之所以可笑，原因就是在這個地方?！眳⒓幼兏铿F(xiàn)實的實踐，既能使人獲得感性認(rèn)識，又能讓人獲得理性認(rèn)識。但問題的關(guān)鍵是，沒有人能一步就獲得關(guān)于事物本質(zhì)的理性認(rèn)識，他必須從感性認(rèn)識來開啟其認(rèn)識發(fā)展的過程。我們在這里可以看出，毛澤東比西洛可夫、米丁等人更為堅定地強調(diào)認(rèn)識發(fā)展的過程性而不只是兩個階段的區(qū)別性，這使他更加鮮明地堅持認(rèn)識論的唯物主義基礎(chǔ)。

毛澤東對認(rèn)識發(fā)展過程性的強調(diào)還表現(xiàn)在他對認(rèn)識論之辯證法特性的堅持上，尤其是他對感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識的具體路徑展開了原創(chuàng)性的分析與解讀。西洛可夫等人在其文本中只是強調(diào)了理性認(rèn)識與感性認(rèn)識的不同、理性認(rèn)識代表了認(rèn)識發(fā)展的高級階段等觀點，而沒有對怎樣把感性認(rèn)識提升到理性認(rèn)識的問題進行分析。而毛澤東在《實踐論》中對這種具體路徑的分析則是一個重要的理論亮點。他在指出了從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識的必要性之后進一步指出：“要完全地反映整個的事物，反映事物的本質(zhì)，反映事物的內(nèi)部規(guī)律性，就必須經(jīng)過思考作用，將豐富的感覺材料加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作工夫，造成概念和理論的系統(tǒng)，就必須從感性認(rèn)識躍進到理性認(rèn)識。”這個關(guān)于認(rèn)識深化的16字原則彰顯了毛澤東對基于實踐活動的認(rèn)識發(fā)展道路的深刻認(rèn)知。作為認(rèn)識發(fā)展之高級階段的理性認(rèn)識不是從天上掉下來的，也不是從個人的頭腦中蹦出來的，而是隨著實踐過程的深入對感性認(rèn)識進行改造的結(jié)果。這種改造不是與感性認(rèn)識劃清界限，而是對它進行概念及理論的升華。透過這16字原則，我們看到的是毛澤東解讀視閾中的理性認(rèn)識，是認(rèn)識發(fā)展過程中的理性認(rèn)識，是基于實踐的矛盾運動而產(chǎn)生的認(rèn)識的矛盾運動發(fā)展中的理性認(rèn)識。這是側(cè)重于強調(diào)感性認(rèn)識與理性認(rèn)識之不同的西洛可夫、米丁等人所達不到的理論深度。

其次，我們來看毛澤東與西洛可夫、米丁等人在認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化問題上的不同理解。西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中雖然也談到了認(rèn)識向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化，但他們主要是從實踐對認(rèn)識之真理性的檢驗的角度來談?wù)撨@一點的?！盀檎胬順?biāo)準(zhǔn)的實踐之完成認(rèn)識的路程，這是在理論被實現(xiàn)于實踐之中的意義上說的。但在實踐上能夠?qū)崿F(xiàn)的理論，必須是從現(xiàn)在之社會的實踐產(chǎn)生，而正確反映自然及社會的現(xiàn)實之發(fā)展路程的那種理論?！泵锥〉热嗽凇掇q證唯物論與歷史唯物論》中雖然曾談及正確的認(rèn)識對世界之改變的促進作用，但這并不是其主導(dǎo)的闡釋思路，他們主要強調(diào)的仍然是作為認(rèn)識之真理性標(biāo)準(zhǔn)的實踐及其作用問題。毛澤東在對《辯證法唯物論教程》的批注中就已經(jīng)亮出了他與西洛可夫等人在此問題上的不同觀點。在摘錄上述那段關(guān)于作為真理標(biāo)準(zhǔn)的實踐是認(rèn)識路程之完成的觀點時，毛澤東在批注中不再局限于實踐作為認(rèn)識之真理性的檢驗功能，而是明確地站在把理論應(yīng)用于實踐的角度來談?wù)撨@一點：“理論從實踐產(chǎn)生，如果正確反映客觀外界的發(fā)展過程，然后再應(yīng)用這種理論于實踐，就能在實踐上實現(xiàn)這種理論，完成認(rèn)識的路程?！边@是他站在認(rèn)識發(fā)展過程性闡釋視閾中的必然結(jié)果。

在《實踐論》中，毛澤東對此問題作出了更為直接的論述。他在實踐對理論的檢驗之闡釋維度之外，還加上了實踐推動理論本身的發(fā)展的闡釋維度，而且，后一個維度在他此時的闡釋邏輯中被放到了比前一個維度更為重要的位置上?！稗q證唯物論的認(rèn)識運動，如果只到理性認(rèn)識為止，那末還只說到問題的一半。而且對于馬克思主義的哲學(xué)說來，還只說到非十分重要的那一半。馬克思主義的哲學(xué)認(rèn)為十分重要的問題，不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于拿了這種對于客觀規(guī)律性的認(rèn)識去能動地改造世界?！蹦軌虬褟睦硇哉J(rèn)識向?qū)嵺`的飛躍不僅僅理解為實踐對認(rèn)識之真理性的檢驗，而且還理解為實踐對認(rèn)識或理論發(fā)展的推動作用，這說明毛澤東的認(rèn)識論所關(guān)注的不是對象A（實踐）與對象B（認(rèn)識）之間的決定與被決定的關(guān)系，而是人們的認(rèn)識在現(xiàn)實社會實踐過程中的形成、發(fā)展、檢驗、運用的整個矛盾運動過程。西洛可夫等人給闡述這部分內(nèi)容的第二章起的標(biāo)題是“當(dāng)作認(rèn)識論看的辯證法”，毛澤東給這部分內(nèi)容直接起名為“實踐論”，如果要具體來說的話，那么，他要講的實際上是“當(dāng)作實踐論看的認(rèn)識論”。

理解了這一點，我們就能很好地把握毛澤東在此問題上對西洛可夫、米丁等人的第二個超越：西洛可夫、米丁等人只講了從感性認(rèn)識和理性認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的一個環(huán)節(jié)，而毛澤東則把從認(rèn)識向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化的過程提升到了循環(huán)往復(fù)以至無窮的層面上：“實踐、認(rèn)識、再實踐、再認(rèn)識，這種形式，循環(huán)往復(fù)以至無窮，而實踐和認(rèn)識之每一循環(huán)的內(nèi)容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認(rèn)識論，這就是辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀?！泵珴蓶|指出，雖然從單一的認(rèn)識過程來看，從理性認(rèn)識推進到實踐就已經(jīng)意味著此段認(rèn)識運動的完成，但辯證唯物論的認(rèn)識論有比這更寬廣的解讀視閾：“然而對于過程的推移而言，人們的認(rèn)識運動是沒有完成的。任何過程，不論是屬于自然界的和屬于社會的，由于內(nèi)部的矛盾和斗爭，都是向前推移向前發(fā)展的，人們的認(rèn)識運動也應(yīng)跟著推移和發(fā)展?！边@就是被當(dāng)作實踐論看的認(rèn)識論的鮮明特點?；趦?nèi)在矛盾運動的社會實踐過程是不斷發(fā)展的，因此，基于這種實踐過程的人類認(rèn)識過程也必然是不斷變化和發(fā)展的。毛澤東把認(rèn)識環(huán)節(jié)提升到循環(huán)往復(fù)以至無窮的層面，這不是他在闡釋過程中的偶然所為，而是其闡釋邏輯的必然結(jié)果。

三、從“兩個結(jié)合”的維度看毛澤東對認(rèn)識與實踐關(guān)系的新探索

毛澤東在《實踐論》中并不是想要像教科書般那樣“四平八穩(wěn)”、面面俱到地對認(rèn)識與實踐之關(guān)系這一馬克思主義認(rèn)識論的基本內(nèi)容作出闡釋，譬如，他對西洛可夫等人所強調(diào)的正確的理論對實踐的指導(dǎo)作用這一理論質(zhì)點就沒有加以太多的闡釋。他是自覺地站在中國革命具體實際的語境中來闡釋認(rèn)識與實踐之辯證關(guān)系的，也就是說，他致力于凸顯的是馬克思主義認(rèn)識論的基本原理與中國革命的具體實際相結(jié)合。什么是當(dāng)時最大的具體實際？毛澤東在寫作《實踐論》之前兩個月所寫的《中國共產(chǎn)黨在抗日時期的任務(wù)》一文中對此作了詳細的說明。在他看來，這個最大的實際就是中國民主革命的實踐進入了抗日戰(zhàn)爭這一新的發(fā)展階段，如果說在這之前中國革命的任務(wù)是反帝反封建的話，那么，現(xiàn)在的任務(wù)是建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，反抗日本帝國主義的侵略?！坝梢话愕蹏髁x和中國的矛盾，變?yōu)樘貏e突出特別尖銳的日本帝國主義和中國的矛盾……因此，便在中國共產(chǎn)黨和中國人民面前提出了中國的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和世界的和平陣線相結(jié)合的任務(wù)。這就是說，中國不但應(yīng)當(dāng)和中國人民的始終一貫的良友蘇聯(lián)相聯(lián)合，而且應(yīng)當(dāng)按照可能，和那些在現(xiàn)時愿意保持和平而反對新的侵略戰(zhàn)爭的帝國主義國家建立共同反對日本帝國主義的關(guān)系?！备M一步，毛澤東指出，目前這個新的發(fā)展階段又可分為兩個不同的階段，從1935年12月至1937年2月是第一個階段，中國共產(chǎn)黨和中國人民在這一階段的任務(wù)是爭取和平，促成停止內(nèi)戰(zhàn)一致抗日。從1937年2月開始又進入了第二個階段，這一階段的任務(wù)主要是爭取民主，以便最大限度地建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

毛澤東是在上述“具體實際”的語境中來談?wù)擇R克思主義認(rèn)識論關(guān)于認(rèn)識與實踐的關(guān)系的。因此，他的講授重點不可能完全照搬20世紀(jì)30年代初蘇聯(lián)政治語境中西洛可夫、米丁等蘇聯(lián)哲學(xué)家所關(guān)注的問題，如正確的理論對實踐的指導(dǎo)作用等，而必然是強調(diào)對進入新的發(fā)展階段的中國民主革命來說需要把握住的認(rèn)識與實踐的相互關(guān)系。毛澤東希望當(dāng)時的延安抗日軍政大學(xué)的學(xué)員們知道，中國革命的實踐在不斷地深化與發(fā)展，作為這一實踐之主體的中國人民關(guān)于中國革命的認(rèn)識也必須不斷地深化與發(fā)展。這就是他盡管的確借鑒了西洛可夫、米丁等人著作中的相關(guān)內(nèi)容，但他所寫出的《實踐論》在理論深度上遠遠超出蘇聯(lián)學(xué)者的著作的原因。西洛可夫等人在闡釋認(rèn)識與實踐的統(tǒng)一時主要談?wù)摰氖钦J(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)問題，具體來說就是實踐是判斷認(rèn)識是否具有真理性的標(biāo)準(zhǔn)。而毛澤東在闡釋認(rèn)識與實踐的關(guān)系時所談?wù)摰膭t是認(rèn)識的發(fā)展問題，他著重關(guān)注的是實踐是認(rèn)識發(fā)展的基本來源、認(rèn)識發(fā)展水平的重要決定因素、認(rèn)識之真理性的標(biāo)準(zhǔn)以及通過“吃一塹，長一智”的中介環(huán)節(jié)而推動的認(rèn)識過程不斷走向勝利的動力等問題。西洛可夫、米丁等人在闡釋感性認(rèn)識、理性認(rèn)識、實踐這三者之間的關(guān)系時，重點談?wù)摰氖怯蛇@三者所構(gòu)成的認(rèn)識過程的階段性特征，尤其是理性認(rèn)識作為認(rèn)識過程的高級階段所具有的鮮明特點。而毛澤東在闡釋這三個認(rèn)識論要素之間的關(guān)系時，重點談?wù)摰氖撬鼈兌际钦J(rèn)識發(fā)展過程中不可或缺的重要因素，而且，隨著實踐過程的不斷拓展，認(rèn)識發(fā)展的過程性必將不限于由這三者所構(gòu)成的認(rèn)識階段，而必然會展現(xiàn)出循環(huán)往復(fù)以至無窮的特征。這不是因為毛澤東喜歡標(biāo)新立異，而是因為中國革命的具體實際需要他講清楚這些馬克思主義認(rèn)識論的基本觀點。正是在講清楚這些觀點的過程中，毛澤東對馬克思主義認(rèn)識論的基本原理作出了實質(zhì)性的、原創(chuàng)性的推進與發(fā)展，因為不管是當(dāng)時的蘇聯(lián)哲學(xué)家，還是馬克思恩格斯等經(jīng)典作家，都沒能對認(rèn)識與實踐的關(guān)系作出如此詳細的研究與闡釋。

毛澤東在《實踐論》中對馬克思主義認(rèn)識論的創(chuàng)新性發(fā)展還得益于他深厚的中華傳統(tǒng)文化的功底。他早年對中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典著作的認(rèn)真閱讀，使他在撰寫《實踐論》的過程中對馬克思主義認(rèn)識論關(guān)于認(rèn)識與實踐的關(guān)系問題有了比蘇聯(lián)學(xué)者更清晰的闡釋思路。毛澤東在《實踐論》的副標(biāo)題中除了保留西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》第二章第一節(jié)的標(biāo)題中所用的“認(rèn)識與實踐”的關(guān)系之外，還加上了“知與行的關(guān)系”這一頗具中國傳統(tǒng)文化色彩的內(nèi)容。知行關(guān)系是中國古代哲學(xué)尤其是宋明理學(xué)中的一項重要課題，而王陽明的“知行合一”說則是其中最重要的思想觀點之一。王陽明強調(diào)，沒有脫離“行”的“知”，也沒有脫離“知”的“行”，知與行是合一的。盡管他的知行關(guān)系論是從倫理道德實踐的角度來談的，但他所強調(diào)的知與行必須是同一個主體的觀點無疑具有重要的影響力。毛澤東在寫作《實踐論》時借鑒了王陽明的相關(guān)觀點，并把它放在現(xiàn)實社會實踐的層面上來加以拓展與深化。這不僅表現(xiàn)在他在闡述實踐是認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)時所提到的“吃一塹，長一智”的諺語出自王陽明的《與薛尚謙書》中的相關(guān)說法，而且，更為重要的是，還表現(xiàn)在他在談到不管是感性認(rèn)識還是理性認(rèn)識都離不開實踐時提出了“親知”概念。這一概念通過社會實踐的視角把王陽明的知與行在主體維度上的合一性的觀點在理論深度上向前推進了一大步。有了這個基于實踐的親知概念，毛澤東在《實踐論》中便不再糾結(jié)于西洛可夫、米丁等人所糾結(jié)的感性認(rèn)識與理性認(rèn)識之間的區(qū)別，而是把闡釋重點放在了不管是感性認(rèn)識還是理性認(rèn)識都是認(rèn)識主體的親知的結(jié)果，它們都是認(rèn)識發(fā)展過程中不可或缺的部分。因此，重要的是搞清楚從感性認(rèn)識向理性認(rèn)識發(fā)展的過程性，而不是這兩者作為認(rèn)識發(fā)展的低級階段與高級階段之間的差異性。

同時，有了這個親知概念，毛澤東對正確的認(rèn)識（譬如馬克思主義基本原理）與具體實際相結(jié)合的必然性有了更深刻的把握。毛澤東在1921年就已經(jīng)認(rèn)識到“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”。在1930年的《反對本本主義》中，他指出：“馬克思主義的'本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國的實際情況相結(jié)合。我們需要'本本’，但是一定要糾正脫離實際情況的本本主義?！倍?937年的《實踐論》中，“親知”的解讀視角使毛澤東更加清晰地認(rèn)識到，即使是理性認(rèn)識，也不是認(rèn)識主體僅靠思維活動就可以想出來的，而是“只有在親身參加變革現(xiàn)實的實踐的斗爭中，才能暴露那種或那些事物的本質(zhì)而理解它們”。馬克思主義基本原理是馬克思恩格斯等經(jīng)典作家對他們親身參加的革命實踐進行科學(xué)總結(jié)的結(jié)果。它對于中國革命來說的偉大力量就在于與中國革命的具體實際相結(jié)合，指導(dǎo)中國人民成功地進行變革現(xiàn)實的實踐斗爭。中國人民在馬克思主義指導(dǎo)下所從事的革命實踐，是他們得出關(guān)于中國革命的科學(xué)認(rèn)識的最重要前提。脫離了中國的具體實際來談馬克思主義，只會走向教條主義。毛澤東從中國傳統(tǒng)文化中提煉和發(fā)展出來的親知概念及其解讀視閾，使他對馬克思主義中國化有了更加鮮明的自覺意識。同時，我們也可以從中看出，《實踐論》通過對馬克思主義認(rèn)識論的創(chuàng)新發(fā)展，不僅體現(xiàn)了毛澤東自覺地把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合，而且也彰顯了他在把馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的維度上作出了重要的理論探索。