死亡賠償金與工傷死亡補(bǔ)助金的分配方法
最近幾天連續(xù)接受了3個朋友的咨詢，都是關(guān)于關(guān)于賠償金如何分配問題。這一問題本來在學(xué)術(shù)界都有爭議，因此對于普通市民來說遇到這類問題更是無所適從。為了更好的解答這類問題，本人結(jié)合相關(guān)法律及實(shí)踐就有關(guān)問題分析如下：
一、賠償金的定性問題
一說是遺產(chǎn)，一說是有限遺產(chǎn)，一說是近親屬的財產(chǎn)性損失。
遺產(chǎn)說的觀點(diǎn)是，賠償是對死者的賠償。應(yīng)按繼承法規(guī)定，在第一順序繼承人直接平均分配。有限遺產(chǎn)的觀點(diǎn)是，賠償?shù)氖撬勒叩膿p失。應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)，分配時先去掉一半歸配偶，剩余部分按繼承法平均分配。
近親屬的財產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)是，賠償是對近親屬的損失賠償。分配時參照繼承法并考慮到生活緊密、依賴程度，照顧婦女兒童的原則分配。
筆者贊成近親屬的財產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)。
二、近親屬的財產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)的理由
（一）、最高人民法院在關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函（[2004]民一地字第26號）中明確說明了該性質(zhì)。廣東省高級人民法院：你院粵高法民一請字[2004]1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
（二）、繼承喪失說觀點(diǎn)調(diào)整過程。2001年2月26日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)案件中精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，對死亡的精神撫慰金，以死亡賠償金的方式賠付。依此規(guī)定對死亡賠償金采取“扶養(yǎng)喪失說”將其定性為精神損害賠償。扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡、受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者沒有勞動能力，又沒有其他生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來源，受有財產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)損害予以賠償2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》對死亡賠償金進(jìn)行了司法調(diào)整，即放棄了過去司法解釋對死亡賠償金采取“扶養(yǎng)喪失說”進(jìn)行解釋的立場，而是以“繼承喪失說”解釋我國有關(guān)法律規(guī)定中死亡賠償制度。繼承喪失說認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。因?yàn)榻H屬被認(rèn)為與直接受害人是“經(jīng)濟(jì)同一體”或“錢包共同”關(guān)系，因婚姻或繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個人消費(fèi)部分以外的全部收入。因此，侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡而使這部分應(yīng)得財產(chǎn)逸失，對此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第二十九條，對死亡賠償金采取“繼承喪失說”，確認(rèn)死亡賠償金的性質(zhì)是對未來收入損失的賠償，其性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償，而非精神損害撫慰金。
三、近親屬的財產(chǎn)性損失說的分配
1、參與分配人的范圍可以參照繼承人的范圍確定，分配比例不一定要完全等同，應(yīng)當(dāng)考慮與受害人的關(guān)系、勞動能力及共同生活緊密程度確定。
2、從以上分析中可以看出，公民因身體受到傷害而死亡，所獲得的死亡賠償金不在死者遺產(chǎn)范圍，所以，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承。對于死亡賠償金的分配，法律沒有明確規(guī)定，一般是應(yīng)按照與受害人生前共同生活的近親屬作為權(quán)利人。也就是說死者的近親屬可提出對其進(jìn)行分割。
3、法院在處理這類案件原則參照《繼承法》的規(guī)定。但在審判實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)不同情況，考慮勞動能力、生活收入水平、照顧婦女兒童權(quán)益保護(hù)等情況，進(jìn)行不同的處理。死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。
四、工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)
第一種觀點(diǎn)：一次性工亡補(bǔ)助金是對死者余生可能創(chuàng)造的財富的補(bǔ)償，根本不是精神撫慰金。應(yīng)當(dāng)理解為死者的準(zhǔn)遺產(chǎn)，這種理解與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定相符。一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)由死者的繼承人參照《繼承法》的規(guī)定繼承較為適宜。
第二種觀點(diǎn)：根據(jù)勞動和社會保障法的一般理論，本案訴爭的一次性工亡補(bǔ)助金屬于對于工亡人員直系親屬的精神補(bǔ)償，依其性質(zhì)應(yīng)由與工亡人員關(guān)系最近的直系親屬享有。
筆者贊成第二種觀點(diǎn)，單位從遺屬生活補(bǔ)助之外又給與死者親屬的補(bǔ)償，顯然理解為精神補(bǔ)償相對比較容易。
五、工亡補(bǔ)助金分配原則
第一種觀點(diǎn)是：一次性工亡補(bǔ)助金產(chǎn)生的根據(jù)系據(jù)工傷保險條例第三十七條。該條共規(guī)定有三項(xiàng)支付內(nèi)容，這三項(xiàng)內(nèi)容依其性質(zhì)分別為，其一為工亡職工的喪葬費(fèi)，其二為遺屬的生活補(bǔ)助，其三為對遺屬精神撫慰金。既為精神撫慰金，其分割應(yīng)依親等的疏近，予以分割。有一親等親屬時，由一親等親屬領(lǐng)取并均分。無一親等親屬時，僅在工亡職工的直系親屬與其共同生活時方予以支付，否則不予支付，其余相同親等但未與工亡職工共同居住的直系親屬不應(yīng)分割。從這一點(diǎn)也可以看出一次性工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)，因?yàn)槠洚a(chǎn)生的原因是為了撫慰工亡職工的直系親屬，其產(chǎn)生具有或然性，僅在工亡職工的死亡給其直系親屬造成深刻的精神痛苦時方予以支付，而非僅依據(jù)該職工的死亡為條件而必然向其直系親屬支付。
第二種觀點(diǎn)是：一次性工亡補(bǔ)助金的分割，應(yīng)根據(jù)各方所遭受的心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時間長短來衡量。不如子女尚年幼，遭受心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時間較長，應(yīng)多分得一次性工亡補(bǔ)助金父母年齡較長，遭受心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時間較短，應(yīng)少分得一次性工亡補(bǔ)助金，具體比例有法院酌情確定。
第三種觀點(diǎn)是：關(guān)于給付的數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工亡補(bǔ)助金是對因公死亡職工家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬遺產(chǎn)范疇，可參照《繼承法》在同一順序人之間進(jìn)行均等分配。
筆者贊成第二種觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，平均分配比較容易接受。但從法律的角度看問題，我認(rèn)為，精神受打擊最嚴(yán)重的是子女，應(yīng)當(dāng)多分。加之老人大部分不是一個子女，得到的安慰方式、渠道相對較多。從年齡上也可得出，受到打擊的時間明顯少于子女。因此，按照傾向與孩子的角度分配，也應(yīng)到容易接受。關(guān)鍵在于該款在孩子年幼時的管理人及管理方式問題需要合理協(xié)商。可以協(xié)議分割一次性工亡補(bǔ)助金，達(dá)不成協(xié)議的，可平均分割,也可按照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則進(jìn)行分配,對其盡了較多照顧義務(wù)的直系親屬，如長期與其共同生活的人，以及缺乏勞動能力又沒有生活來源的直系親屬，如孤寡老人和孤兒等，予以照顧.但不是遺產(chǎn),不能按繼承法分割.
六、死亡補(bǔ)償金與工亡補(bǔ)助金能否作為死者生前債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的
第一種觀點(diǎn)：被執(zhí)行人死亡后，其生前所在單位打算給付的工亡補(bǔ)助金是對其供養(yǎng)的直系親屬進(jìn)行精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于遺產(chǎn)。因此不能強(qiáng)制執(zhí)行工亡補(bǔ)助金以償還被執(zhí)行人生前所欠個人債務(wù)。死亡補(bǔ)償金同理不能作為執(zhí)行標(biāo)的。
第二種觀點(diǎn)：最高人民法院的司法解釋已明確將死亡賠償金定性為一種財產(chǎn)損害賠償，即對受害人如果生存未來所可能獲得收入的賠償。但受害人如若生存，在未來其所可能獲得的收入，生活消費(fèi)之余，必然要用來償付其所負(fù)債務(wù)，償還債務(wù)后有剩余的，才可能在未來為其繼承人所繼承。因此，用死亡賠償金來償付受害人生前所負(fù)債務(wù)是符合法律邏輯的，而將死亡賠償金直接認(rèn)定為死者近親屬的財產(chǎn)、不能用于償付受害人生前所負(fù)債務(wù)的觀點(diǎn)則有悖法理，有違死亡賠償金系財產(chǎn)損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)。依繼承喪失說，死亡賠償金雖然在性質(zhì)上不屬于《繼承法》所定義的遺產(chǎn)（該法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，死亡賠償金是受害人死亡后所獲得的財產(chǎn)，其死亡時顯然沒有這一財產(chǎn)，因此死亡賠償金不屬遺產(chǎn)），但既然是繼承，自應(yīng)首先償付受害人的生前債務(wù)。死亡賠償金在扣除被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后，視同受害人的個人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于償還死者生前債務(wù)，在償還債務(wù)后有剩余的，依《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行分配。
另外，最高法院在１９８８年３月２４日向河北省高級法院作出《關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》一文中已作了明確解釋，根據(jù)我國保險法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人。指定了受益人的，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償。財產(chǎn)保險與人身保險不同，不存在指定受益人的問題。
筆者贊成第一種觀點(diǎn)。執(zhí)行必須執(zhí)行的是死亡者的生前財產(chǎn)。既然死亡賠償金及工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)，就不應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行標(biāo)的。
結(jié)語：
死亡補(bǔ)償金與工亡補(bǔ)助金無論性質(zhì)如何，在分配時應(yīng)傾向于親疏，受到傷害的時間長短進(jìn)行分配。不應(yīng)一概進(jìn)行平均分配。無論是死亡補(bǔ)償金還是工亡補(bǔ)助金均不能作為死者的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。
江 西 省 贛 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決書
（2004）
贛中民一終字第785號
上訴人(原審被告)王 ，男，1973年農(nóng)歷
委托代理人陳1 、陳2 ，江西正制律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳，男，
被上訴人（原審原告）劉，女，
委托代理人康軍，南康市法律工作者。
上訴人王年生因死亡賠償金分配糾紛一案，不服南康市人民法院（2004）康民一初字第864號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理后查明，
一審法院認(rèn)為，王年生因其妻吳光蓮死亡所獲得的死亡賠償金，是一種具有撫慰性質(zhì)的精神補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由原、被告及其兩女兒共同所有，被告占為已有是沒有道理的，應(yīng)當(dāng)返還。返還的金額應(yīng)是賠償總額49150.60元的2/5，即19660.24元。被告已支付的5500元應(yīng)從返還總額中核減。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、被告王年生返還因吳光蓮死亡所得的死亡賠償金19660.24元給原告吳述明、劉宗蘭，兩原告平分。二、被告已支付的5500元應(yīng)從返還總額中核減。三、上述款項(xiàng)，限被告在判決生效后三日內(nèi)付清給原告。案件訴訟費(fèi)796元、實(shí)際支出費(fèi)400元，財管費(fèi)150元，合計(jì)1346元，由原告負(fù)擔(dān)330元，由被告王年生負(fù)擔(dān)1016元。
上訴人王年生不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：一審判決適用法律錯誤，49150.60元的死亡賠償金是上訴人與其妻夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn),應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn),應(yīng)事先進(jìn)行分割后再對剩余的死亡賠償金作為吳光蓮的遺產(chǎn)進(jìn)行第二次分配。
被上訴人答辯稱，該死亡賠償金是在吳光蓮死亡后取得的，不是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。
上訴人和被上訴人雙方在本院二審審理中均未提供新的證據(jù)。
本院除不確認(rèn)“謝景峰所賠償?shù)馁M(fèi)用中，死亡賠償金為49150.60元” 這一事實(shí)外，認(rèn)定其它事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。
本院另查明，2004年8月24日，上訴人王年生與案外人謝景峰在南康市公安局交警大隊(duì)事故處理科主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解內(nèi)容如下：1、王年生的住院治療費(fèi)2348.50元；2、王年生的誤工費(fèi)625.30元，護(hù)理費(fèi)625.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)185元，交通費(fèi)100元；3、吳光蓮的搶救費(fèi)2680.90元；4、吳光蓮的喪葬費(fèi)5260.50元，死亡賠償金49150.60元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)長女14306.77元，次女16214.34元，交通費(fèi)100元。上述1-4項(xiàng)合計(jì)人民幣玖萬壹仟伍佰玖拾柒元式角式分（91597.22元），由贛B94061號方承擔(dān)柒萬捌仟伍佰式拾玖元肆角整（78529.40元），其余由王年生自行承擔(dān)。
再查明，被上訴人吳述明、劉宗蘭夫婦除了已死亡的女兒吳光蓮之外，還有兩個兒子，均已成年。上訴人王年生撫養(yǎng)了兩個女兒，分別是2001年6月7日和
本院認(rèn)為，吳光蓮因交通肇事死亡之后，其配偶、子女、父母均有權(quán)請求分配因吳光蓮死亡所得的死亡賠償金。在分配賠償款項(xiàng)時，應(yīng)先確定實(shí)際所得到的死亡賠償金的具體院數(shù)額。本案上訴人王年生在與肇事司機(jī)謝景峰就該交通事故賠償調(diào)解時，列出了包括吳光蓮死亡賠償金（49150.60元）在內(nèi)的各種賠償項(xiàng)目共計(jì)91597.22元。但在雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，謝景峰實(shí)際支付的賠償金為78529.40元，兩者之間差額為13067.82元。該交通事故發(fā)生后，王年生支付了其本人的治療費(fèi)2348.50元，吳光蓮的搶救費(fèi)用2680.90元，處理交通事故的交通費(fèi)200元和吳光蓮死亡之后的喪葬費(fèi)用合計(jì)為10489.90元，除去上述費(fèi)用后，尚剩余68239.50元，該剩余部分（68239.50元）與所列賠償項(xiàng)目總數(shù)（91597.22元）與實(shí)際支出數(shù)（10489.90元）的差額（81107.32元）相比，比例為83.89%。即所列死亡賠償金（49150.60元）的實(shí)際賠償數(shù)額只有83.89%即41232.40元。原判決以賠償項(xiàng)目中所列賠償金49150.60元全部判決賠償來進(jìn)行分配，屬計(jì)算錯誤，實(shí)予改正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，該筆41232.40元死亡賠償金的性質(zhì)是一種物質(zhì)補(bǔ)償，不屬于具有撫慰性質(zhì)的精神補(bǔ)償，也不是王年生與吳光蓮夫妻的共同財產(chǎn)。吳光蓮的配偶即上訴人王年生及其兩個女兒、吳光蓮的父母被上訴人吳述明、劉宗蘭對于該筆死亡賠償金均具有分配請求權(quán)。分配該筆款項(xiàng)，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法結(jié)合當(dāng)事人的具體情況酌情處理。被上訴人吳述明、劉宗蘭夫婦現(xiàn)年分別為56歲和54歲，沒有喪失勞動能力，另外還有兩個成年子女對其負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。上訴人王年生本身在交通事故中受傷，且還要撫養(yǎng)兩個年幼的女兒，故分配該筆死亡賠償金的時候應(yīng)適當(dāng)照顧上訴人王年生及其子女。原判決予以均等分配不妥，予以變更。對該筆41232.40元死亡賠償金的分配比例作出適當(dāng)調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持南康市人民法院（2004）康民一初字第864號民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更南康市人民法院（2004）康民一初字第864號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人王年生應(yīng)將吳光蓮死亡賠償金中的11000元給付被上訴人吳述明、劉宗蘭；
一審訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)796元由上訴人王年生負(fù)擔(dān)400元，由被上訴人吳述明、劉宗蘭負(fù)擔(dān)396元。
本判決為終審判決。
審 判 長 曹X
代理審判員 鄭X
代理審判員 溫X
二00五年一月十日
書記 員 曾X
聯(lián)系客服
