貨款欠條產(chǎn)生的爭(zhēng)議糾紛性質(zhì)
【案情】
1995年，被告吳xx經(jīng)營(yíng)酒店，所需煙酒等多是與原告購(gòu)買(mǎi)。1998年初酒店因管理不善停業(yè)。期間被告欠下原告趙xx貨款9490元，后被告于1998年2月27日向原告出具一張欠條，寫(xiě)明：“今欠趙xx玖仟肆佰玖拾元整。(9490元)”。落款為吳xx。欠條中未具還款日期。后被告分兩次共償還原告2000元。至今尚欠7490元。雙方在交易時(shí)亦無(wú)約定付款時(shí)間。后經(jīng)原告多次催款，被告吳xx一直未償還7490元，為此原告訴至法院。
庭審中，被告辯稱(chēng)：一、原告所述的欠款性質(zhì)是屬于貨款糾紛而不是民間借貸糾紛。1995年，我與前夫經(jīng)營(yíng)酒樓，當(dāng)時(shí)原告經(jīng)營(yíng)批發(fā)店，平時(shí)我們酒店的煙酒等都是和原告購(gòu)買(mǎi)。二、原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本案中，原告最后一次向被告主張權(quán)利是1999年，也是原告知道未能全部履行合同義務(wù)的部分違約時(shí)間。買(mǎi)賣(mài)合同履行中債務(wù)人出具的沒(méi)有還款日期的欠條
是債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，最高人民法院法復(fù)[1994]3號(hào)明確指出“買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中出具的沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從寫(xiě)欠條的次日開(kāi)始重新計(jì)算?！彪p方對(duì)支付價(jià)款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明確，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付。
綜上，原、被告之間是貨款支付糾紛，適用的時(shí)效為2年，從寫(xiě)下欠條的次日起開(kāi)始計(jì)算。而余下的貨款，原告并沒(méi)有主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回其訴請(qǐng)。
【爭(zhēng)議】
法院審理后認(rèn)為：本案經(jīng)審理后，存在以下兩點(diǎn)爭(zhēng)議：1、本案屬民間借貸糾紛還是貨款糾紛?2、原告訴請(qǐng)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效?
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:對(duì)本案案由的定性問(wèn)題。被告認(rèn)為屬于貨款糾紛,原告認(rèn)為屬于民間借貸糾紛。對(duì)此，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，原、被告對(duì)欠條產(chǎn)生的依據(jù)即是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而出具無(wú)異議，欠款實(shí)為所拖欠原告的貨款。原、被告之間經(jīng)過(guò)交易構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雖未采用書(shū)面形式，但并不影響合同的成立。據(jù)此，法院認(rèn)為，本案是因被告(買(mǎi)方)不履行支付貨款義務(wù)由此所引起的欠款糾紛，應(yīng)定性為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告認(rèn)為屬于民間借貸糾紛，與事實(shí)不符，應(yīng)予以糾正。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：對(duì)于本案?jìng)鶛?quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。被告認(rèn)為已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告認(rèn)為尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，首先，對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。即當(dāng)權(quán)利人向義務(wù)人提出履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)之前，權(quán)利人其權(quán)利并未受到侵害，訴訟時(shí)效期間就無(wú)從起算。
本案中，原告述稱(chēng)其一直在不斷向被告催促還款、而被告則辯稱(chēng)自還原告2000元后就未見(jiàn)原告來(lái)催促過(guò)，而就此，雙方均無(wú)證據(jù)予以證明。并且，欠條也不能證明債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)的事實(shí)，而僅能證明被告欠款的事實(shí)。2000元的償還時(shí)間亦無(wú)證據(jù)證明，故對(duì)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)(原告主張權(quán)利的時(shí)間)和時(shí)效中斷問(wèn)題因無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)此無(wú)法認(rèn)定。
此外，在本案，被告基于買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系而向原告出具欠據(jù)所形成的債權(quán)債務(wù)的情形下，并不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定的買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間，作為訴訟時(shí)效開(kāi)始的時(shí)間。根據(jù)該法第一百六十一條的規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付價(jià)款是法律為買(mǎi)受人設(shè)定的履行付款義務(wù)的時(shí)間。在雙方當(dāng)事人未約定付款時(shí)間或約定不明確的情況下，該規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)的合法抗辯事由，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行其付款的義務(wù)時(shí)拒絕履行。
在此情況下，對(duì)債權(quán)人而言，是法律賦予其行使收取價(jià)款的權(quán)利，而沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人在買(mǎi)受人收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的同時(shí)應(yīng)當(dāng)主張債權(quán)。因此，被告認(rèn)為將此規(guī)定的買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間理解為訴訟時(shí)效開(kāi)始的時(shí)間，屬理解法律錯(cuò)誤。
其次，被告認(rèn)為，其于1998年2月27日出具欠據(jù)，該行為應(yīng)視為原告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效于主張權(quán)利之日發(fā)生中斷，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)被告所提供的法復(fù)[1994]3號(hào)《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿(mǎn)后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條，根據(jù)民法通則第140條的規(guī)定，對(duì)此認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算”，該批復(fù)的適用前提是雙方曾約定了付款期限，而本案雙方并未有此約定，故不適用本案。所以，被告對(duì)于以出具欠條為由，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷，自收到欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算，欠缺依據(jù)。
本案中，被告出具的欠據(jù)為未約定付款期限，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條“權(quán)利人從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”的特殊訴訟時(shí)效規(guī)定。本案?jìng)鶛?quán)人趙xx在債務(wù)人吳xx出具欠據(jù)之日起20年內(nèi)可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行，債權(quán)人趙xx于2009年2月10日向法院起訴，并無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故被告吳xx應(yīng)向原告支付所欠貨款7490元。對(duì)于原告提出按銀行存款利率計(jì)算利息的請(qǐng)求，因雙方無(wú)約定，應(yīng)視為不支付利息，故對(duì)該請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)依據(jù),法院不予支持。故依法作出了上述判決。
聯(lián)系客服
