作者：廣強律師事務所副主任、高級合伙人、毒品犯罪案件辯護律師暨毒品犯罪辯護與研究中心主任、毒辯律師 黃堅明
一般認為，被追訴人被刑拘、被批準逮捕，往往就意味著其罪責難逃，被判有罪是大概率事件。但從實證角度分析，案件因孤證不立、孤證不得入罪情形而獲不訴釋放情形甚多。當然，涉案被追訴人蓄意進行串供，進而導致在案認罪口供真實性存疑，不能作為定案根據(jù)的實證案例也不少。涉嫌犯罪不等于最終被認定犯罪，也是常態(tài)現(xiàn)象。對此，我們專門從孤證性、串供性口供視角，簡析孤證型案件的無罪辯護技巧問題。具體如下：
其一，被追訴人口供屬孤證。行為人的認罪口供屬孤證，缺乏其他證據(jù)佐證，致使孤證不得入罪，孤證不立。此案不訴案例包括：石檢刑一刑不訴〔2021〕20號、樂檢二部刑不訴〔2021〕2號、察檢公刑不訴〔2020〕7號（是否牟利的陳述屬孤證）；磐檢刑檢刑不訴〔2020〕43號、瀏檢公訴刑不訴〔2019〕16號（其他證據(jù)被排除，僅剩行為人認罪孤證）；萬檢一刑不訴〔2020〕15號、海美檢一刑不訴〔2020〕39號（唯一一次認罪口供屬孤證）；沭檢訴刑不訴〔2020〕34號（關于涉案彈藥數(shù)量的被追訴人口供是孤證）；馬檢刑不訴〔2019〕20號、道檢公訴刑不訴〔2019〕42號、桃檢刑不訴〔2018〕62號、石檢刑不訴〔2018〕45號（牟利口供屬孤證）；烏檢公訴刑不訴〔2019〕210號、鄧檢公訴刑不訴〔2019〕123號、宜檢公訴刑不訴〔2018〕6號、渝綦檢公訴刑不訴〔2018〕49號、陳檢公訴刑不訴〔2018〕17號（上線在逃）。
其二，同案人口供屬孤證，孤證不得入罪。某些所謂有“良知”的同案人可以還你清白，核心理由是其自擔其責，自認其罪，且竭力為同案人辯護，設法還其清白。但是，同案人也可能惡意“栽贓陷害”，蓄意推卸其責，只為“保其一命”，哪怕是萬分之一的機會，畢竟求生是人的本能。說謊也是人的本性，特別是罪大惡極之徒更是如此，起碼在司法實務中我們經(jīng)常遇到此種情形。為此，我們對口供始終保持極高的警惕性，但面對同案人指證同案涉案的供詞，有時想推翻我們不認可的不實供詞，往往并非易事，在現(xiàn)實司法環(huán)境下更是如此。辦案人員習慣性采信有罪供述，這絕非個案。
當然，辦案絕非簡單的“零和游戲、非黑即白”，面對同案人指證行為人涉毒的孤證口供，辦案人員堅持依法辦案，不輕信口供，堅持孤證不得入罪的做法，最后不訴結案的案例也很多。類似不訴案例包括：三檢二刑不訴〔2021〕Z3號（關于何人是作案者的口供屬孤證）、舟普檢刑不訴〔2021〕21號（被害人頭部被何人所毆打的口供屬孤證）、汕檢二部刑不訴〔2021〕Z1號（指證行為人涉毒的供詞屬孤證）、饒信檢公訴刑不訴〔2021〕1號（同案人單方供述屬孤證）、海龍檢一刑不訴〔2020〕Z58號（已被判刑同案人的口供屬孤證）、羅檢一部刑不訴〔2020〕9號（同案人的指認及口供屬孤證）、衡蒸檢公訴刑不訴〔2020〕16號（行為人不認罪，同案人口供屬孤證）、吳檢訴刑不訴〔2019〕58號、赤檢公訴刑不訴〔2017〕2號（同案人口供是僅有的唯一證據(jù)）、渝檢五分院刑不訴〔2020〕8號（購毒者的口供屬孤證）、宜縣檢訴刑不訴〔2016〕4號等不訴案例。
其三，盡管被追訴人作出的有罪供述，但其供述前后反復，不具有穩(wěn)定性。對此，被追訴人提出其刑訊逼供和誘供，且其認罪口供內容與涉案偵查人員記錄的筆錄內容不一致，在案同步錄音錄像無法證實涉案偵查行為合法，進而導致其認罪口供真實性存疑，依法不能作為定案根據(jù)。
其四，通過“串供”方式形成的口供，依法不能作為定案。第一，案件無法排除串供的可能，致使案件無法定案。如：桑檢公訴刑不訴〔2020〕17號；第二，因案件存在串供的問題，致使行為人認罪口供無法作為定案根據(jù)。如：湘晃檢公刑不訴〔2018〕11號。第三，涉案管教人員為被羈押人員“串供”提供作案時機，致使在案口供真實性存疑；第四，辯護人在案件辦理過程中，為被追訴人進行“串供”提供幫忙，致使在案口供真實性存疑；第五，被追訴人涉嫌職務犯罪，涉案人員教唆涉案人員進行編造謊言和串供，以對抗組織調查，將貪污款項“串供”看成借款；第六，在強奸案中，比較容易出現(xiàn)“串供”情形，常見情形是將“強奸”說成“順奸”，進而導致辯護律師被刑拘，或者是導致其他涉案人員因涉嫌犯罪而被刑拘。辯護人、訴訟代理人涉嫌毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的也絕非個案。因此，沒有一定的辦案能力和法律風險防范意識，最好不要輕易介入刑案辯護業(yè)務領域。第七，串供是需要特定條件，串供情形的發(fā)生，再度證明刑案不能單憑口供入罪。參考不訴案例：萬檢二刑不訴〔2021〕Z1號、商梁檢一部刑不訴〔2021〕33號、遼白檢一部刑不訴〔2021〕9號、饒信檢一部刑不訴〔2021〕38號、湛開檢一部刑不訴〔2021〕Z2號、合檢一部刑不訴〔2021〕Z1號。
其五，在案證據(jù)證實被追訴人作出的認罪口供不具有真實性，在案證據(jù)無法排除其被刑訊逼供的合理懷疑。如：看守所入所健康檢查記錄，證實行為人身上有傷痕，致使行為人作出的認罪口供，無法排除系其被刑訊逼供而作出的不實口供，依法應認定為非法證據(jù)，依法不能作為定案根據(jù)。
以上所述的諸多涉及串供的情形，致使在案言詞證據(jù)真實性存疑，致使相關言詞證據(jù)表面上具有相互印證的特征，但實質性無法排除涉案證據(jù)仍屬孤證、不具有真實性的合理懷疑，進而無法作為定案根據(jù)。
聯(lián)系客服
