葛根湯證其一
封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉側，脈浮緊。余診之曰：此外邪襲于皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項背強痛，因邪氣已侵及背輸經絡，比之麻黃證更進一層，宜治以葛根湯。
葛根（五錢） 麻黃（三錢） 桂枝（二錢） 白芍（三錢） 甘草（二錢） 生姜（四片） 紅棗（四枚）
方意系借葛根之升提，達水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服后頃刻，覺背內微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。
【按】葛根湯主治溫病者也。學者當知今人所謂溫病，非仲圣所謂溫病。仲圣所謂溫病，非今人所謂溫病。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當日仲圣所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。雖然，我但愿學者心知此意，我卻不愿杜撰名辭，轉滋糾紛。今為求名正言順計，不妨稱仲圣之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別于今人之所謂溫病。稱仲圣之所謂傷寒，與溫病對稱者，為太陽傷寒，如是，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風，與傷寒對稱者，為太陽中風，如是，即可別于雜病中之中風。命名既定，乃論大旨。
然則太陽溫病之異于太陽中風太陽傷寒者何在乎？余斗膽，敢揭一旨。曰：太陽中風太陽傷寒是皆太陽病之津液未傷者也。若其人先自傷津，續(xù)得太陽病，是即太陽溫病。是故“傷津”二字，實為太陽溫病之內蘊，此乃絕無可疑者。惟其內津已傷，不能上承口舌，故作“渴”。故仲圣曰：“太陽病，發(fā)熱，而渴，……者，為溫病。”且將“渴”字特置于“而”字之下，以彰其首要。惟其內津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項強，且進而為背部亦強幾幾矣。故仲圣曰：“太陽病，項背強幾幾，……葛根湯主之。”是故“渴”與“項背強幾幾”同是“傷津”之外證，實一而二，二而一者也。
學者既已知渴與項背強幾幾同為太陽溫病葛根湯證之主證，更可由此左右推求，自得逢源之樂。例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風太陽傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學子謂：桂枝湯麻黃湯當同以口中和為主證云云。學子遵此施治，不啻指南良針。實則口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽溫病之渴字悟來。仲圣待人以智，故遂不自覺其言之約耳。更例如由太陽溫病之“項背強幾幾”，可以推知太陽痙病之“背反張”,“身體強幾幾然”者，乃疾病之傳變也。誠以“項背強幾幾”尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢必“背反張”,“身體強幾幾然”，而為進一層之痙病矣。此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。
閱者必將發(fā)問曰：然則《傷寒論》溫病條下之“若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風溫”又作如何解說？答曰：此乃仲圣后人之注語，非仲圣原文也。雖然，彼為仲圣之后人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。彼之意若曰：“假使逢太陽溫病之葛根湯癥，醫(yī)者誤認為太陽傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發(fā)其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功，若是者，其初病非為傷寒，實為溫病。但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱‘風溫’，因葛根湯原有麻桂以治風，葛根以治溫也。”由是觀之，風溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。又此風溫與近日溫熱家所說之風溫亦異，為免除混淆計，寧削而不論。抑尤有進者，學者當知發(fā)汗已，身灼熱，并非絕對壞病之渭，不過由太陽轉入陽明。此時但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過事張皇。惟經方家之治病，其可以一劑愈者，不當用二劑，即其可以用葛根湯一劑全愈者，不當用麻黃湯使入陽明，以致二劑而愈。
閱者又將問曰：然則《傷寒論》原文“風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，若被下者，小便不利，直視，失溲，若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癎，時瘈疭，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”又作如何解說？答曰：此亦仲圣后人之言也。注家有視此為錯誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣。是乃竊所不取。細按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何以禁下？蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。何以禁火？蓋溫病津液既已內傷，安堪更以火灼爍之？如此治之，是為一逆再逆。逆之重者，促命期。逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癎，或瘈疭，合考種種證狀，無一不由津液內竭，神經失其濡養(yǎng)所致?；蛐”悴焕?，則傷津之重者，幾無余液足以外泄?；蛭l(fā)黃色，則津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。夫下與被火未始合于太陽中風太陽傷寒之治，今獨在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？無非中風傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實未許毫厘誤治故也。嗚呼，前賢之旨微矣！
葛根湯證其二
葛根湯方治取效之速，與麻黃湯略同。且此證兼有渴飲者。予近日在陜州治夏姓一婦見之。其證太陽穴劇痛，微惡寒，脈浮緊，口燥，予用：
葛根（六錢） 麻黃（二錢） 桂枝（三錢） 白芍（三錢） 生草（一錢） 天花粉（四錢） 棗（七枚）
按診病時已在南歸之前晚，亦未暇問其效否。及明日，其夫送至車站，謂夜得微汗，證已全愈矣。予蓋因其燥渴，參用括蔞桂枝湯意。吾愿讀經方者，皆當臨證化裁也。
【按】本案為吾師所親撰。夏姓婦所病者即太陽溫病也。向使吾師用葛根湯原方，未始不可優(yōu)治之。今又以花粉易生姜，則更為恰切。
雖然，讀者于此，有不能釋疑者在焉。曰：溫病條言“不惡寒”，葛根湯條言“惡風”，風寒本屬互稱，如是得毋自相矛盾？答曰：此正仲圣之互文見意處，可以深長思者也。夫曰風寒為互稱，此言不謬。但當知寒為重，風為輕，惡寒為重，惡風為輕。故溫病及葛根湯二條合一之后，即成“惡風不惡寒”。其意猶曰“微惡風寒”，節(jié)言之，即本案吾師所謂“微惡寒”是也。為其尚不能盡脫惡寒本色，而合于太陽首條提綱之旨，故仲圣稱此為太陽病。又為其兼口渴津傷，易于化熱，故仲圣稱此為太陽溫病。
歷來傷寒注家有一絕大錯誤，賢賢相承，莫能自覺者，即以溫病為陽明病是也。佐景覺之，不容緘默；夫依吾說，溫病為太陽病之一綱，判然異于陽明病，固矣，然竊以為尚有辨證之法在。大論曰：“問曰：陽明病，外證云何？答曰：……反惡熱也。”然則惡熱者方為陽明病，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽明病乎？然則惡熱者當用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發(fā)散之麻桂，仲圣于此又豈非暗暗點明乎？余之旨，蓋在于此。今試排列太陽陽明之主證如下：
太陽傷寒 或已發(fā)熱或未發(fā)熱 惡風惡寒
太陽中風 發(fā)熱 惡風
太陽溫病 發(fā)熱而渴 惡風不惡寒
陽明 發(fā)熱譫語 不惡寒反惡熱
閱者試察上表，其中層次何等分明。太陽傷寒當“或未發(fā)熱”“惡寒”之時，完全為寒象，且不但曰“惡風”，兼曰“惡寒”，顯見其惡風寒之重。至太陽中風，即但曰“發(fā)熱”，顯無“或未發(fā)熱”之時，且但曰“惡風”，不兼曰“惡寒”，顯見其惡風寒之輕。至太陽溫病，不但曰“發(fā)熱”,且加“渴”以示其津液之傷，曰“惡風”，又曰“不惡寒”，顯見其惡風寒之微。至陽明，其甚者曰“譫語”，以示其津竭之后，神經且受熱灼矣，又曰“反惡熱”，至此完全為熱象，與太陽傷寒之完全為寒象者適相反。由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則，曰“由寒化熱”是也。此原則實為吾人依經探討之收獲，而溫病之不得稱為陽明病，又其余事也矣！
葛根湯證其三
予昔在西門內中醫(yī)專校授課，無暇為人治病，故出診之日常少。光華眼鏡公司有袁姓少年，其歲八月，臥病四五日，昏不知人。其兄欲送之歸，延予診視以決之。余往診，日將暮。病者臥榻在樓上，悄無聲息。余就病榻詢之，形無寒熱，項背痛，不能自轉側。診其脈，右三部弦緊而浮，左三部不見浮象，按之則緊，心雖知為太陽傷寒，而左脈不類。時其兄赴樓下取火，少頃至。予曰：乃弟沈溺于酒色者乎？其兄曰：否，惟春間在汕頭一月，聞頗荒唐，宿某妓家，揮金且甚巨。予曰：此其是矣。今按其左脈不浮，是陰分不足，不能外應太陽也。然其舌苔必抽心，視之，果然。予用：
葛根（二錢） 桂技（一錢） 麻黃（八分） 白芍（二錢） 炙草（一錢） 紅棗（五枚） 生姜（三片）
予微語其兄曰：服后，微汗出，則愈。若不汗，則非予所敢知也。
臨行，予又恐其陰液不足，不能達汗于表，令其藥中加粳米一酒杯，遂返寓。明早，其兄來，求復診。予往應之，六脈俱和。詢之，病者曰：五日不曾熟睡，昨服藥得微汗，不覺睡去。比醒時，體甚舒展，亦不知病于何時去也。隨請開調理方。予曰：不須也，靜養(yǎng)二三日足矣。聞其人七日后，即往漢口經商云。
【按】《索問?金匱真言論》曰：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。”《生氣通天論》曰：“冬傷于寒，春必病溫。”此數語也，凡習中醫(yī)者類能道之。然而議論紛紛，每悖經旨。佐景不敏，請以本案袁姓少年病為《內經》之注釋可也。簡言之，袁姓少年宿妓荒唐，不藏于精，故生溫病。治之以葛根湯，應手而起者，以葛根湯為溫病之主方故也。夫精者，津之聚于一處者也。津者，精之散于周身者也。故精與津原屬一而二，二而一之物。其人平日既不藏精，即是津液先傷，及其外受邪風之侵，乃不為太陽中風，亦不為太陽傷寒，而獨為太陽溫病，乃不宜乎桂枝湯，亦不宜乎麻黃湯，而獨宜乎葛根湯。此《內經》《傷寒》之可以通釋者也。
抑尤有當知者，藏精之要，初不必限于冬時，然尤以冬時為甚。故《傷寒例》曰：“冬時嚴寒，萬類深藏。君子固密，則不傷于寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。”溫病之成，初不必限于春日，觀袁姓少年之呻吟于仲秋可知，然尤以春日為甚。蓋春繼冬來，于時為邇，冬不閉藏，使擾乎陽，則春不發(fā)陳，無能隨天地萬物以俱生榮也。精之泄，初不必限于男女之間，凡志勤而多欲，心怵而常懼，形勞而致倦，高下必相慕，嗜欲傷目，淫邪惑心者，是皆不藏于精之類也，然尤以直耗腎精為甚。故吾人可作結論曰：“冬不藏精，春必病溫。”必，猶言多也。此經旨之所當達觀者也。
雖然，余走筆至此，竊不禁凜然有所俱焉。所懼者何？曰：人將以本案為根據，而伸其溫病伏少陰之說，蓋所謂少陰云者，指足少陰經腎言也。余曰：腎精虧耗者，全身津液不足，一旦外受邪風之侵，無能祛邪，反易化熱，此猶為抽象之言，差近于是，猶曰：平素腸胃虛寒者易患桂枝湯證，同不失為平正之論。若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏于腎，則猶曰中風證之邪氣必久伏于腸胃，其可通乎？不特此也，小兒天真爛漫，腎精不耗，為何患味疹等一類溫病特多？蓋為其純陽之體，長育之日，需津既亟，化熱自易，初不關腎家事也。奈何溫病伏于少陰，發(fā)于他經之說，竟亦風行醫(yī)林，斯乃不可解者。
葛根湯證其四（附列再門人治驗）
鎮(zhèn)江趙錫庠，章次公門人也，診所在曹家渡，嘗治康腦脫路忻康里四十八號蔡姓女孩，約一周歲，先病百日咳，月余未痊，忽股背間隱約有紅點，咳甚劇，目赤多淚，惟身熱不揚，手足逆冷，常自汗出，皮膚寬緩，顏面淡白，無出疹狀。錫庠告其母曰，瘄疹欲出，表陽虛而不足以達之，此即俗所稱白面痧也。方用
葛根（三錢） 桂枝（一錢） 杭芍（錢半） 生草（一錢）姜（一片） 棗（二枚）
因其咳也，加前胡錢半，射干錢半，桔梗八分，象貝三錢，復加牛蒡子三錢以助其提達出表。明日復診，顏面紅疹漸顯。神色雖佳，而手足尚冷，遂令再進一劑。二日后，手足溫和，周身紅疹透達。越二日而回。一切平安，躉咳亦愈。
【按】學者既已知中風傷寒溫病各為太陽病之一綱矣，然此猶為未足。吾今當為學者作進一步言。曰，所謂中風，所謂傷寒，所謂溫病，所謂太陽病，推而至六經病，是皆非疾病之真名，不過疾病之代名耳。更細晰言之，六經病方為疾病之代名，所謂中風傷寒溫病，尚為疾病中一證之代名耳。病猶戲劇之全部，證猶戲劇之一幕，故病之范圍大，而證之范圍小。更詳盡言之，謂中風傷寒溫病等為一證之代名，猶不切，毋寧謂之曰一證之通名。何者，知此等通名病證之方治，將可以泛應萬病故也。例如吾人知太陽溫病之方治，可以泛治痙病，可以泛冶麻疹，可以泛治一切類似之病。所謂痙病，所謂麻疹，方是疾病之真名。仲景之所以為圣，即在先教人以病證之通名通治（指《傷寒》），后教人以病證之專名專治（指《金匱》）。后人不曉病證之通名通治，獨龂龂于傷寒溫病等代名之爭。既不知疾病之通名通治，更不曉何者為證。而余之所欲大聲疾呼者，亦即在使學者知仲圣通名通治之大道?？率显唬?#8220;因知仲景方可通治百病，與后人分門證類，使無下手處者，可同年而語耶？”是柯氏寧非得道之深者。
余謂吾人既知太陽溫病之方治，即可以泛治麻疹者，猶曰用葛根湯方可以治麻疹之初起也（麻疹之順者可勿服藥，服藥而誤，反易僨事）。閱者將疑麻桂之決不可治疹病者乎，則吾師遇麻疹病之遏伏甚而不透發(fā)者，且用麻黃湯。服湯已，疹乃暢發(fā)。惟竊細心考察，間有透發(fā)之后，引起灼熱者，是正所謂“若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風溫。”但余早已言及，此所謂灼熱并非不得了之謂，其輕者將自已，其重者亦可以補治。惟竊意與其補治于后，寧早用葛根預防于前，故余之治小兒麻疹，葛根乃為第一味要藥。回觀本案趙先生方中，既用前胡牛蒡桔梗等開發(fā)之品，即可以代麻黃之司。故謂本方為桂枝湯加葛根加味，毋寧謂葛根湯加味，與余之方治乃密合無間也。
余用麻黃常由八分至二錢，用桂枝常由錢半至三錢，用葛根常由二錢至四錢，若吾師之用此三藥，則更倍蓗于是。故三藥之中，以葛根最為和平。奈何今之醫(yī)尚多不敢下筆，徒知拾前人之唾余，曰“葛根是陽明藥，若邪未入陽明而早用之，將引邪入內”,曰“葛根竭胃汁”，是可慨也。
曹穎甫曰：世之論者動稱溫病無主方，而傷寒論一書幾疑為專治傷寒而設。不知越人言傷寒有五，溫病即在其中。今姜生能于大論中發(fā)明葛根湯為太陽溫病之主方，真能發(fā)前人所未發(fā)。蓋葛根湯證與傷寒不同者，原以津液不足之故，故于桂枝湯中加麻黃而君葛根。中風證而津液不足者即用桂枝湯本方而加葛根。太陽標熱內陷而下利者即用葛根芩連湯，以清熱生津為主。蓋人體中水分多于血分，則易從寒化，故藏于精者，春不病溫。血分多于水分，則易從熱化，故冬不藏精，春必病溫。從寒化者，傷寒不愈，寖成痰飲，雖天時轉陽，猶宜小青龍湯。從熱化者，中風誤治即成熱病，為其津液少也。即此意以求之，則葛根為太陽溫病主藥，葛根湯為太陽溫病主方，不益可信乎？ |
