張燕 媒體人
養(yǎng)老并軌并不代表所有人待遇要平均，而是要統(tǒng)一置于公平透明的體系中，進行統(tǒng)籌安排。在具體改革方案還未出臺之時，就憂慮“對公務(wù)員不公平”，無益于凝聚共識，只會為改革制造雜音。
近日，有媒體發(fā)文談到養(yǎng)老并軌時稱，拉平養(yǎng)老金待遇對公務(wù)員不公平，以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會產(chǎn)生新的不公。文章還說，“養(yǎng)老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響?！?/p>
這一論述實在令人費解。公眾對養(yǎng)老并軌呼聲高，并不意味著要搞所謂的一刀切，忽視職業(yè)差異，一律平均。如此將“公平”臆斷為“平均主義”，和公眾玩文字游戲，才是真正的偷換“公平”概念。
養(yǎng)老并軌改革尚未開始，就預(yù)設(shè)公務(wù)員“養(yǎng)老待遇差了”的前提，實屬偽命題。事實上，現(xiàn)在公眾并非希望并軌之后公務(wù)員養(yǎng)老待遇一定要降多少，而是目前不同養(yǎng)老體制下的待遇差距太大給公眾造成被剝奪感。
去年2月，中國社科院發(fā)布《2012社會保障綠皮書》和《中國社會保障收入再分配狀況調(diào)查》。調(diào)查顯示，不同養(yǎng)老保險制度的養(yǎng)老金最大相差近50倍。造成不同身份人員養(yǎng)老金差別如此之大的原因，歸根結(jié)底仍是養(yǎng)老保險體系設(shè)計不公平。
養(yǎng)老并軌改革最實質(zhì)性的內(nèi)容就是，如何提高城鄉(xiāng)居民以及企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老待遇，以消弭多軌制下的養(yǎng)老鴻溝。近年來，國家多次提高退休金標準，主要針對的就是企業(yè)的離退休人員。就在昨日，國務(wù)院常務(wù)會議決定，從2014年1月1日起，將企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金水平再提高10%。
目前，一些公務(wù)員的待遇并不高，其退休金或許也不會高到哪里。未來養(yǎng)老改革要“提低”，也要“削高”，真正要削的或許不是公務(wù)員群體，而是一些壟斷國企給其員工提供了優(yōu)厚的年金計劃。無論是從近年來的政策取向，還是從實際情況來看，養(yǎng)老改革未必一定意味著要降低公務(wù)員的養(yǎng)老標準。
但是，這篇文章先預(yù)設(shè)了一個虛假的前提，于養(yǎng)老改革的重點和難點不察，置很多民眾領(lǐng)著微薄的退休金于不顧，而優(yōu)先關(guān)注公務(wù)員自身的利益，認為公務(wù)員拿較高的養(yǎng)老金理所應(yīng)當(dāng)。這恐怕就是最大的政治不正確。
所以，這篇文章引發(fā)輿論反彈，不僅因為其論述乏力、邏輯牽強，更是因為它反映了一種很奇怪的思維邏輯。許多人一方面說為人民服務(wù)，但是一面對養(yǎng)老并軌等深層次改革，總是身懷疑慮，擔(dān)心改革損害其自身利益。這種思維斤斤計較，沒有大局意識。其假借“討論公平”出現(xiàn)，實質(zhì)還是利益對改革的牽絆。
養(yǎng)老并軌改革還未開始，就有此類“公務(wù)員退休金高是國際慣例”、“拉平退休待遇對公務(wù)員不公”聲音發(fā)出，意欲先將“公務(wù)員”保護起來，生怕公務(wù)員“吃虧”，實在是咄咄怪事。
養(yǎng)老并軌并不代表所有人待遇要平均，而是要統(tǒng)一置于公平透明的體系中，進行統(tǒng)籌安排。在具體改革方案還未出臺之時，就憂慮“對公務(wù)員不公平”，無益于凝聚共識，只會為改革制造雜音。
聯(lián)系客服
