濰水之戰(zhàn)是楚漢時(shí)期重要的一場轉(zhuǎn)折性戰(zhàn)役，此戰(zhàn)漢大將軍韓信不但消滅了齊楚僅余的一只有生力量，斬段西楚之右臂，并且占領(lǐng)三齊之地，實(shí)現(xiàn)迂回到西楚后方并對其戰(zhàn)略包圍的有利局勢?？梢哉f此戰(zhàn)扭轉(zhuǎn)了楚漢之間的根本局勢，使楚漢之爭逐漸明朗化，形成一面倒的局勢。項(xiàng)羽再無能力滅漢，已經(jīng)到了完全被動的防御狀態(tài)；而劉邦則進(jìn)入全面戰(zhàn)略大反攻的時(shí)刻。
對于楚漢之爭中最重要的一場轉(zhuǎn)折性戰(zhàn)役，卻由于史料的稀少，而后世在感嘆韓信的軍事藝術(shù)完美的同時(shí)卻忽略對此戰(zhàn)的更深一步的探討。以致于歷代戰(zhàn)爭研究者對此戰(zhàn)要么介紹極其簡單，要么存在很多錯誤之處。而此戰(zhàn)涉及到楚漢之間以及齊之間的政治，外交，牽連甚廣，期間楚漢兩方的君臣謀將，出謀劃策，機(jī)心百出，上演了一部縱橫捭闔，爾虞我詐的歷史大?。?/p>
一：楚漢角逐的天下大勢
漢三年之下半年，楚漢之爭進(jìn)入了一個(gè)全面的高潮時(shí)期。當(dāng)前天下形式，劉邦在滎陽，成皋一線抵擋項(xiàng)羽的進(jìn)攻，西邊的河南郡，關(guān)中漢中之地為漢所有；東邊的舊韓，東魏，西楚皆為項(xiàng)羽所有。北方西魏，趙代之地已經(jīng)為大將軍韓信所定，更北方的燕國表示臣服于漢。南方的英布已經(jīng)被項(xiàng)羽擊破，衡山王保持中立，親項(xiàng)羽的臨江王被南陽劉邦勢力所距。從雙方所控制的地域范圍來看，這時(shí)的楚漢戰(zhàn)爭形勢旗鼓相當(dāng)，撲滅后院著火的項(xiàng)羽一邊“數(shù)使奇兵渡河擊趙”牽制“趙王耳、韓信往來救趙”（1），一邊全力試圖在主戰(zhàn)場上有所突破“（項(xiàng)羽）復(fù)引兵西，拔滎陽，誅周苛、樅公，而虜韓王信，遂圍成皋”（2）。
面對這樣的局面，劉邦于漢三年六月，“出成皋，東渡河，獨(dú)與滕公俱，從張耳軍修武。”，然后劉邦“奪兩人軍，即令張耳備守趙地。拜韓信為相國，收趙兵未發(fā)者擊齊”（3）。
齊國曾經(jīng)因?yàn)閮?nèi)亂和項(xiàng)羽攻齊導(dǎo)致實(shí)力大減，面對楚漢相爭的局面一直謹(jǐn)慎的保持中立的態(tài)度。但是“齊國雄厚的人力物力資源加上重要的戰(zhàn)略地位，使其成為楚漢雙方力量消長的關(guān)鍵。在雙方都精疲力盡之際，誰能擁有齊國，勝利的天平無疑就將大大偏向于它。”（4），再這里劉邦命韓信進(jìn)攻齊國除了實(shí)現(xiàn)對西楚的戰(zhàn)略迂回，戰(zhàn)略包圍，對西楚進(jìn)行反攻外，還有一點(diǎn)是預(yù)防韓信張耳在趙地勢力膨脹，尾大不掉。所以奪兩人兵權(quán)，又分開兩人，用無兵權(quán)的張耳鎮(zhèn)守趙地，使韓信帶剩余的趙軍進(jìn)攻齊國。
在這段時(shí)間，酈食其因?yàn)橄騽畛隽损t主義（建議劉邦分封諸侯，被張良所止）而戴罪立功游說齊王投降劉邦。酈食其不負(fù)所望，說服齊王降漢，“廣叛楚，與漢和，共擊項(xiàng)羽”（5）。
形式突然巨變，變得對西楚極端不利，項(xiàng)羽在主戰(zhàn)場因?yàn)榕碓胶蠓降膿v亂，一直未能突破劉邦的防線，而保持中立的齊和漢聯(lián)合從北方，東北方威脅著西楚都城彭城的側(cè)背，使西楚大后方處于隨時(shí)淪陷的局面，局勢很不樂觀，西楚危矣！
二：韓信之攻齊與西楚之對策
漢四年十月，“信引兵東，未渡平原，聞漢王使酈食其已說下齊，韓信欲止?！保?），此時(shí)，范陽辯士蒯通蠱惑韓信偷襲齊國曰：“將軍受詔擊齊，而漢獨(dú)發(fā)間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得毋行也！且酈生一士，伏軾掉三寸之舌，下齊七十馀城，將軍將數(shù)萬眾，歲馀乃下趙五十馀，為將數(shù)歲，反不如一豎儒之功乎？” （7）。于是，韓信偷襲已經(jīng)投降，毫無戒心，解除防范的歷下華無傷，田解軍,隨后又攻占齊國都城臨菑。
對于韓信偷襲“友邦”，歷來指責(zé)其貪一時(shí)之功，是私欲膨脹的結(jié)果。今有學(xué)者為其翻案，比如學(xué)者范學(xué)輝在其《重評韓信的滅齊之戰(zhàn)》認(rèn)為“滅齊是劉邦和韓信的既定戰(zhàn)略目標(biāo)，并且已經(jīng)是當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭全局的客觀必需......齊國的降漢只不過是齊王在表面上答應(yīng)向劉邦稱藩而已......劉邦對酈食其之死也要負(fù)相當(dāng)大責(zé)任......在派酈食其出使齊國的同時(shí)，劉邦根本沒有取消對韓信的授權(quán)，即便是在齊國已被酈食其說服后，他也沒有采取措施以阻攔韓信的進(jìn)攻”（8），學(xué)者周聘也從功臣表中諸多將領(lǐng)不屬于韓信而參戰(zhàn)認(rèn)為“滅齊是漢集團(tuán)深謀遠(yuǎn)慮的結(jié)果......擊齊非韓信個(gè)人之意，而是漢軍事集團(tuán)的重要決策”（9）。
對此筆者不敢茍同，對于范學(xué)輝的觀點(diǎn)，第一：滅齊是劉邦和韓信的既定戰(zhàn)略目標(biāo)，但不是一成不變的。既然有更好的方法，可以兵不血刃的解決，當(dāng)然可以改變其戰(zhàn)略。第二：齊國本來是處于中立，受到韓信武力壓迫，又經(jīng)過酈食其勸說，已經(jīng)退出中立，和劉邦結(jié)盟“廣叛楚，與漢和，共擊項(xiàng)羽?！?，可見已經(jīng)達(dá)到劉邦想要對項(xiàng)羽戰(zhàn)略包圍的目的，并且又得到一個(gè)有力的盟軍，何樂不為！至于以后田氏掌握齊國不符合劉邦統(tǒng)一天下的利益，但是同樣由韓信掌握齊國對劉邦也是一大威脅，后來韓信要挾封王劉邦卻無可奈何就是明證。第三：關(guān)于酈食其之死，筆者在其《九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通--------蒯通，韓信關(guān)系論》曾言：“顯然劉邦是做兩手準(zhǔn)備，一手通過武力；一手通過外交。對外交是否可以成功是個(gè)未知數(shù)，自然不能因?yàn)榕闪耸拐叨艞壩淞M(jìn)攻（武力壓迫也是外交可以成功的一個(gè)條件）。再對于韓信攻齊，將在外君令有所不授。戰(zhàn)場戰(zhàn)機(jī)瞬息萬變，劉邦自然明白放權(quán)于將的必要性。所以劉邦沒有授命韓信停戰(zhàn)算不上犧牲酈食其?！?。
對于周聘的觀點(diǎn)，我們看一下史記《高祖功臣侯表》：
“冷耳——用兵從擊破齊田解軍；
丁復(fù)——屬悼武王,殺龍且彭城；
蔡寅——以車騎都尉破龍且及彭城；
陳武——擊齊歷下軍田既；
王周——以都尉破田橫,龍且；
陳涓——以丞相定齊地”
由上可知道，冷耳是從擊破，不知道從何人；陳武是一只獨(dú)立武裝；其他都是參與濰水之戰(zhàn)而不是攻齊之戰(zhàn)，明顯是屬于呂澤帶領(lǐng)的援軍，而不是韓信所謂的偷襲“友邦”之戰(zhàn)。另外在史記《惠景間候者表》記載，馮無擇功績有：力戰(zhàn)，保護(hù)呂澤出滎陽?？梢妱钆身n信攻齊時(shí)，呂澤基本在主戰(zhàn)場周圍，并沒有派去參與攻齊。從功臣表屬于呂澤者的戰(zhàn)績僅限于濰水之戰(zhàn)，可證明呂澤是后來支援作戰(zhàn)的援軍?！靶乓鴸|，未渡平原，聞漢王使酈食其已說下齊，韓信欲止?！保?0）史記這段記載清楚的表明，韓信不但知道酈食其說齊的事情，而且對齊之戰(zhàn)有全權(quán)處理的權(quán)利，而不能視為劉邦精心布置。所以偷襲齊國可以說是韓信受了蒯通的蠱惑才為之。關(guān)于蒯通的蠱惑，筆者在《九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通--------蒯通，韓信關(guān)系論》文中曾分析，蒯通是為項(xiàng)羽而謀，抓住劉邦沒有詔韓信停止進(jìn)攻的破綻，蠱惑韓信偷襲友邦，施展亂齊之策，借以破壞齊漢聯(lián)盟。而韓信因?yàn)樽约旱乃接狄u“友邦”，雖然輕松的擊破齊軍，占領(lǐng)齊國都城，但是卻把盟軍推向敵人?！褒R王田廣以酈生賣己，乃亨之，而走高密，使使之楚請救?！保?1）。項(xiàng)羽“則使龍且、周蘭往擊之”（12）。
形式又發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變，西楚不但解決了漢軍迂回到自己后方的戰(zhàn)略威脅；而且瓦解了齊漢聯(lián)盟，把以往仇視自己的田氏綁上了自己的戰(zhàn)車。西楚通過蒯通縱橫家的三寸不爛之舌，不但解決自己后方的巨大危機(jī)，而且對漢亦是一個(gè)強(qiáng)有力的反擊！
三：濰水之戰(zhàn)前漢軍之作戰(zhàn)路線考異
韓信破齊占領(lǐng)齊國都城臨淄后，僅是擊破毫無防備的齊軍，并沒有殲滅其有生力量。“齊王廣東走高密，相橫走博，守相田光走城陽，將軍田既軍於膠東。”（13），另外有齊將田吸於千乘扎住。
從地理位置上看，千乘在臨淄正北，高密在正東，博在正南，城陽在東南（辛德勇教授考證城陽在齊國南部莒邑東北側(cè)的沂水上游地區(qū)，非古巨野澤西側(cè)）,見附錄圖1。一般后世學(xué)者都認(rèn)為，韓信是帶領(lǐng)全軍先在十一月高密破齊楚聯(lián)軍，然后進(jìn)行追擊，虜齊王田廣，守相田光，破田橫，田吸。
對此，辛德勇教授在其《韓信平齊之役地理新考》一文，從軍事以及地理的角度認(rèn)為“雖然韓信乘齊人不備而發(fā)動突然襲擊，一舉擊潰歷下的20萬齊國守軍，直取齊都臨淄，但是如酈食其所言，齊國兵馬本十分強(qiáng)盛，還不至于在頃刻之間徹底分崩離析。歷卜守軍本為截?fù)繇n信所率漢軍而設(shè)，應(yīng)屆齊軍精銳，不會一下十被全部殲滅。在遭受漢軍意想不到的突然襲擊時(shí)，齊軍獰不及防，只能就近四下逃散。攻下臨淄后，曹參在歷城附近的著、漯陰、平原、鬲、盧諸地掃蕩齊人殘余勢力，這其中很可能就包含有這部分兵力。上述這些地區(qū)都是從西側(cè)屏蔽臨淄的重要城邑，齊人本來也應(yīng)有一定兵力駐守。這些齊國的軍隊(duì)從西面切斷了臨淄城中的漢軍與其后方趙地的聯(lián)系，對漢軍造成很大的潛在威脅。同時(shí)，漢軍攻入臨淄后田橫和田光分別率軍逃向西南面、南面的博陽和城陽，如果對其置之不顧，這二人站穩(wěn)腳跟后，必定很快組織力量發(fā)動反攻。此外，還有將軍田吸率領(lǐng)一些齊軍駐守在臨淄西北面不遠(yuǎn)的干乘，也是一支不可忽視的力量。這樣看來，盡管韓信統(tǒng)率漢軍占領(lǐng)臨淄．趕跑了齊國君臣，但是四面卻都隱伏著隨時(shí)可能發(fā)動反攻的兵馬．在實(shí)力上并未占有明顯的優(yōu)勢，面月一旦處理不當(dāng)，還很有可能用致齊軍的合擊。
在這種形勢下．假如韓信在攻下臨淄后當(dāng)即出動全軍．東向高密，前去追擊齊王田廣，那么田橫、田光、田吸以及苦、漯陰、平原、高、戶等他的齊軍就極有可能會與東面的齊于田廣相互配合，從后面夾擊漢軍。對于我輩書生．這一點(diǎn)也是顯巾易見的事情，精熱兵法的韓信自然更會一清二楚。所以，在沒有清除西部的齊軍、鞏固后方之前，韓信似乎不大可能貿(mào)然率全軍揮師東進(jìn)。基于這一認(rèn)識，我認(rèn)為漢軍進(jìn)入臨淄后的行進(jìn)路線，應(yīng)當(dāng)以《曹參世家》和《樊酈滕灌列傳》的記載為是，而《田儋列傳》等處的記載應(yīng)有訛誤。” 并勾勒出韓信的實(shí)際戰(zhàn)略路線：“韓信在襲取臨淄之后．一方面親卒部分兵力東遲到高沼以西、用以監(jiān)視齊軍的動向?！@時(shí)田廣尚且驚魂未定，不敢貿(mào)然反攻，只能先派人到楚都去請求支援，以借助楚軍的力量收復(fù)失地。漢方因需要抽出很大一部分兵力去迫剿西部殘留的齊軍，也不宜在這時(shí)與齊軍決戰(zhàn)。所以在主戰(zhàn)場上，雙方暫時(shí)處于相互窺視對方動向的對峙狀態(tài)。
就在韓信與田廣相互對峙的這一段期間內(nèi)，韓信在自己率兵東進(jìn)的同時(shí)，又分別派遣曹參和灌嬰率軍去清除西面、南面和北面的齊軍，用以鞏固后方，解除后顧之憂。曹參迅速掃蕩著、漯陰、平原、鬲、盧諸地，隨后立即轉(zhuǎn)向高密，加入與田廣決戰(zhàn)的序列。灌嬰則首先向南追擊試圖逃入城陽的田光，很快將其擒獲：隨即又乘勝追擊逃向博陽的田橫。如前引《田儋列傳》所記．這時(shí)已經(jīng)逃至博陽的田橫．因風(fēng)聞齊玉田廣已被殺死(當(dāng)時(shí)田廣尚未被漢軍俘獲，應(yīng)是當(dāng)時(shí)形勢混亂，傳聞有誤)，于是田橫為齊王，回過頭來，還擊尾隨而來的灌嬰。結(jié)果灌嬰大敗田橫。田橫后撤至博陽，又被灌嬰攻破，于是只好沿漢水谷地遁人梁回舊地，歸附彭越。灌嬰在清除田光、田橫這兩支勁敵之后，馬亡又回師北上．攻打留駐在干乘的齊將田吸。結(jié)果田吸被灌嬰屬下的士卒殺掉，威脅漢軍后方的這最后一支齊軍也被順利清除。這樣灌嬰就又迅速東進(jìn)，放心大膽地投入到高密的決戰(zhàn)中去?！保?4）。
辛教授的文章有理有據(jù)，考證嚴(yán)密，給筆者不少啟發(fā)。但是有一點(diǎn)尚需商討，辛教授按《曹相國世家》和《樊酈滕灌列傳》的記載為是，認(rèn)為《田儋列傳》等處的記載有誤。卻沒有發(fā)現(xiàn)《曹相國世家》和《樊酈滕灌列傳》的記載也有矛盾之處。
我們來看《曹相國世家》“參以右丞相屬韓信，攻破齊歷下軍，遂取臨菑。還定濟(jì)北郡，攻著、漯陰、平原、鬲、盧。已而從韓信擊龍且軍於上假密大破之，斬龍且，虜其將軍周蘭。定齊，凡得七十馀縣。得故齊王田廣相田光，其守相許章，及故齊膠東將軍田既?！保?5）。也就是說曹參在濰水之戰(zhàn)后得田廣相田光，其守相許章。
再看《樊酈滕灌列傳》“以御史大夫受詔將郎中騎兵東屬相國韓信，擊破齊軍於歷下，所將卒虜車騎將軍華毋傷及將吏四十六人。降下臨菑，得齊守相田光。追齊相田橫至嬴、博，破其騎，所將卒斬騎將一人，生得騎將四人。攻下嬴、博，破齊將軍田吸於千乘，所將卒斬吸。東從韓信攻龍且、留公旋於高密，卒斬龍且，生得右司馬、連尹各一人，樓煩將十人，身生得亞將周蘭?！保?6）。這里灌嬰濰水之戰(zhàn)前先擒獲田光，然后追破其田橫，再北上殺田吸。
兩者關(guān)鍵之處在于守相田光，從《田儋列傳》知道，韓信占領(lǐng)臨淄后，田光已經(jīng)逃至城陽，從附錄圖1可見，齊的幾大逃亡勢力，田光是西南方向的瑯邪郡，按瑯邪郡為西楚國土（17），田光逃奔此處與田廣逃奔高密都是欲借西楚之力對抗?jié)h軍。而灌嬰先去消滅逃奔他國的田氏勢力顯然不和情理?！捌浯?，據(jù)前引《史記?田儋列傳》，田橫是從博陽向北回?fù)羟皝碜窊舻墓鄫?，故云“還擊”。至贏下，雙方始相互交戰(zhàn)。這樣灌嬰只能是從臨淄一帶由北向南追擊田光、田橫，而不可能是由高密，經(jīng)城陽．從東向西追趕齊軍。當(dāng)然，由此進(jìn)一步推論的話，田光，田橫應(yīng)該是沿淄水、汶水谷地由臨淄向南撤退?！保?8）。如果結(jié)合《曹相國世家》，我們可以推測灌嬰是直接從臨淄南下追田橫，而田光則是濰水之戰(zhàn)后田廣等逃奔城陽，一起被漢軍和擒，故曹灌皆有擒獲田光的記錄。
《田儋列傳》記載“（田）橫聞齊王死，自立為齊王，還擊嬰，嬰敗橫之軍於嬴下”，辛教授認(rèn)為發(fā)生在濰水之戰(zhàn)前，所以當(dāng)為誤聞，這也很難想象。先是韓信偷襲歷下軍，田廣，田橫烹酈食其，然后韓信占領(lǐng)臨淄，齊軍主力幾乎都四處逃散，而韓信追田廣至高密并無交戰(zhàn)，很難相信田橫會誤聞。如果是誤記也說不通，田橫稱齊王也算是大事，史記重重描寫一筆，很難是誤記。我們再看《曹相國世家》，曹參濰水之戰(zhàn)前進(jìn)攻路線是從鬲縣到盧縣，鬲縣在西北，而盧縣在西南之間相隔甚遠(yuǎn)，而盧縣卻在田橫之博陽西邊的位置。從地理位置上看，曹參千里迢迢從鬲縣趕到盧縣明顯是為夾擊田橫。而圉侯盧卿“以齊將漢王四年從淮陰侯起無鹽,定齊”（19），無鹽位于今天山東東平縣東，即是古巨野澤東側(cè)，從地理位置上看，曹參，盧卿在田橫西邊南北呈夾擊之勢，斷絕田橫后路。而灌嬰以破田橫，田橫已經(jīng)逃亡彭越的話，曹參并無必要大軍千里迢迢迂回到南邊來。所以，筆者以為灌嬰破田橫于嬴、博的記錄有誤。灌嬰帶領(lǐng)的是漢軍的騎兵，或是灌嬰從臨淄先是南下追田橫于嬴下“破其騎，所將卒斬騎將一人，生得騎將四人?！保餀M堅(jiān)守博陽，灌嬰率領(lǐng)騎兵并不善于攻城故北上破田吸軍。而此時(shí)曹參就從田橫西邊打算夾擊田橫，但是因?yàn)辇埱規(guī)ьI(lǐng)楚軍援救田廣，所以曹參放棄田橫，東向高密配合韓信作戰(zhàn)。濰水之戰(zhàn)后，灌嬰追擊田廣至城陽再西向進(jìn)攻齊國最后的殘余勢力田橫，故再次進(jìn)攻博陽。史記《高祖功臣侯表》王周破田橫，龍且聯(lián)系在一起，可以證明濰水之戰(zhàn)，漢軍于田橫尚有交戰(zhàn)。由于灌嬰兩次進(jìn)攻田橫，史書搞不清楚，而誤記之。
從以上的分析，我們可以正確勾勒出韓信占領(lǐng)臨淄后，面臨齊軍四處逃亡的行軍布局。韓信東向高密和田廣隔河對峙；灌嬰先是追擊田橫，破其精銳騎兵，然后北上破田吸，解決臨淄南北齊軍的威脅，然后東向匯合韓信于高密西；曹參卻是西向返回，沿路收拾齊的殘余力量，保證漢軍腹背的安全，最后從西南東向匯合韓信于高密（可參考附錄地圖2）。 由此可見，韓信在濰水之戰(zhàn)前一面監(jiān)視牽制田廣，一面迅速掃蕩齊的殘余勢力，為濰水之戰(zhàn)做好了必要的準(zhǔn)備。
四：濰水之戰(zhàn)雙方參戰(zhàn)序列以及兵力考
歷來對濰水之戰(zhàn)的參戰(zhàn)序列以及兵力都少有研究者,而兵力更是以為漢軍僅有數(shù)萬弱兵，武國卿，慕中岳在《中國戰(zhàn)爭史》介紹此戰(zhàn)認(rèn)為漢軍“兵力：五萬至十萬”；齊楚聯(lián)軍“楚軍，兵力約二十萬；齊軍約五萬”（20）。此說不知道從何得出。而漢軍參戰(zhàn)序列基本都認(rèn)為只有韓信，曹參，灌嬰。
我們來從史料分析，漢三年六月，劉邦奪趙精兵，并派韓信帶趙未發(fā)者擊齊，故研究者以為韓信僅有數(shù)萬弱兵。其實(shí)不然，首先曹參“以右丞相屬韓信，攻破齊歷下軍，遂取臨菑。”（21），灌嬰“以御史大夫受詔將郎中騎兵東屬相國韓信”（22），陽陵侯傅寬“屬淮陰”（23），圉侯季必“別屬韓信破齊軍”（24），剛侯陳武“擊齊歷下軍田既”（注解），蓼侯孔將軍孔熙“屬韓信”（25），費(fèi)侯費(fèi)將軍陳賀“用都尉屬韓信”（26）。從上面可以看到，曹參本是劉邦頭號親信大將新歸韓信，灌嬰帶領(lǐng)漢軍精銳騎兵軍團(tuán)新歸屬韓信，傅寬，陳武一個(gè)本來獨(dú)立作戰(zhàn)，一個(gè)一直是獨(dú)立武裝，也參與破齊，季必，孔熙，陳賀皆是漢軍中重要將領(lǐng)也歸屬韓信?？梢姖h軍不僅僅是韓信的趙未發(fā)者，應(yīng)該有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。
這里，我們可以從酈生說劉邦得到依據(jù)：“今田廣據(jù)千里之齊，田間將二十萬之眾，軍於歷城，諸田宗強(qiáng)，負(fù)海阻河濟(jì)，南近楚，人多變詐，足下雖遣數(shù)十萬師，未可以歲月破也。”（27）。而歷代研究者僅采用前者“田氏有二十萬兵力”，而對漢軍數(shù)十萬師卻視而不見。
從酈生的話我們知道齊軍號稱20萬，漢軍號稱數(shù)十萬，至少有一個(gè)事實(shí)，漢軍兵力明顯高于齊軍。按照當(dāng)時(shí)的慣例，一般號稱20萬，基本只有10萬。在一年兩年前，齊國曾和項(xiàng)羽大戰(zhàn)，損失慘重，當(dāng)時(shí)“榮弟橫，收齊散兵，得數(shù)萬人，反擊項(xiàng)羽於城陽”（28），經(jīng)過一年多的整修，有兵力10多萬，派10萬大軍歷下防備漢軍也合情合理。而漢軍的兵力就不好說了，數(shù)十萬就很模糊，估計(jì)十幾萬兵力當(dāng)為確數(shù)。
關(guān)于西楚的援軍，史記說“（項(xiàng)羽）則使龍且、周蘭往擊之?！保?9）“楚亦使龍且將，號稱二十萬，救齊”（30）；而漢書則云“羽使從兄子項(xiàng)它為大將，龍且為裨將，救齊?！保?1），在筆者《九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通--------蒯通，韓信關(guān)系論》文中分析“到底是龍且為主將，還是項(xiàng)它呢？從前后資料看項(xiàng)它為西楚拄國，在彭城處理政務(wù)，并不曾帶兵。而從濰水之戰(zhàn)看也是大司馬龍且親自指揮作戰(zhàn)。從這里我們或則可以推斷救齊是西楚國一個(gè)全局性的政策，由于項(xiàng)羽在滎陽一帶和劉邦對峙，所以項(xiàng)它作為拄國全權(quán)處理事務(wù)，而龍且為大將帶兵救齊。”。這里龍且和周蘭帶領(lǐng)的西楚援軍號稱20萬，這就是歷代研究者把楚軍當(dāng)作20萬的緣故，上面已經(jīng)分析號稱20萬，也就最多10萬兵力。當(dāng)然楚軍尚有其他軍參與作戰(zhàn)，其中有留公旋軍“東從韓信攻龍且、留公旋於高密”（32），史記正義注釋：“留縣在沛郡。公，其令”，應(yīng)該是西楚的地方軍隊(duì)。另有項(xiàng)冠軍“從擊項(xiàng)冠、周蘭、龍且”（33），項(xiàng)冠早前被灌嬰，靳歙破之魯下，應(yīng)當(dāng)是保衛(wèi)薛郡的軍隊(duì)。留公旋軍，項(xiàng)冠軍兵力都應(yīng)該不會很多，估計(jì)兩者頂多有數(shù)萬兵力。
現(xiàn)在我們看濰水之戰(zhàn)前，西楚總援軍大約十幾萬，匯合田廣軍后的齊楚聯(lián)軍亦不足20萬（韓信占領(lǐng)齊都后，齊軍四分五裂，就算逃散中的齊軍田廣兵力最多，亦不會過5萬）。漢軍這邊兵力韓信及其別屬軍隊(duì)大約十幾萬，或則當(dāng)中有損耗，當(dāng)亦有10萬以上。根據(jù)功臣表，在濰水之戰(zhàn)有多只不屬于韓信而參戰(zhàn)的漢軍，亦是在西楚援助齊的同時(shí)漢軍亦派出援軍，而援軍將領(lǐng)當(dāng)為呂澤，“丁復(fù)——屬悼武王,殺龍且彭城；蔡寅——以車騎都尉破龍且及彭城；王周——以都尉破田橫,龍且；”（34），除外尚有新得降將“盧卿——以齊將漢王四年從淮陰侯起無鹽,定齊；盧罷師——以齊將漢王四年從淮陰侯起臨淄”（35）。估計(jì)漢軍兵力亦有十幾萬兵力。
從上面可知，歷代研究者把濰水之戰(zhàn)說成著名以弱勝強(qiáng)的戰(zhàn)例是錯誤的，或則齊楚聯(lián)軍兵力稍占優(yōu)勢，但是以弱勝強(qiáng)則完全談不上，兩者可以說是一場旗鼓相當(dāng)?shù)妮^量。
五：龍且的戰(zhàn)略之抉擇
在韓信偷襲齊國后，早有準(zhǔn)備的西楚國立刻把援救齊國反擊漢軍作為一個(gè)全局性的戰(zhàn)略規(guī)劃。由于項(xiàng)羽在西邊的主戰(zhàn)場與劉邦對峙，只好派西楚的頭號大將龍且以及周蘭帶10萬大軍協(xié)助，而這個(gè)戰(zhàn)略計(jì)劃則由在彭城擔(dān)任柱國掌管政務(wù)的項(xiàng)佗主持。經(jīng)過短時(shí)間的商議，迅速確立以龍且為主將，周蘭為副手帶領(lǐng)10萬大軍并協(xié)同西楚東部留公旋北部項(xiàng)冠的地方軍隊(duì)親自援救齊國，項(xiàng)佗則留在彭城主持政務(wù)以及保障后勤。
漢四年十一月，龍且?guī)ьI(lǐng)援軍于高密匯合田廣軍，扎住濰水東岸與西岸的韓信軍隔河對峙。此時(shí)面臨的形式對齊楚聯(lián)軍顯然是有利的。韓信剛占領(lǐng)齊國，田氏勢力尚強(qiáng)，西南的博陽有田橫軍，東南城陽有田光軍，東北膠東有田既軍，對韓信成夾擊之勢。韓信占領(lǐng)的齊郡，濟(jì)北郡雖然在漢軍控制中，但是潛伏勢力依然蠢蠢欲動。面對這樣的局面，龍且的手下獻(xiàn)策：“漢兵遠(yuǎn)斗窮戰(zhàn)，其鋒不可當(dāng)。齊、楚自居其地戰(zhàn)，兵易敗散。不如深壁，令齊王使其信臣招所亡城，亡城聞其王在，楚來救，必反漢。漢兵二千里客居，齊城皆反之，其勢無所得食，可無戰(zhàn)而降也?！保?6），龍且斷然拒絕了此策，說：“吾平生知韓信為人，易與耳。且夫救齊不戰(zhàn)而降之，吾何功？今戰(zhàn)而勝之，齊之半可得，何為止！”（37）。
歷來對于龍且急與作戰(zhàn)的戰(zhàn)略思想缺乏研究，一致認(rèn)為龍且是狂妄自大，拒納良策。而忽視更深一步的探討龍且急于出戰(zhàn)的政治原因。軍事歷來是政治的延續(xù)，軍事歷來是為政治服務(wù)的，所以軍事行動無疑要實(shí)現(xiàn)其政治意義，如果不能達(dá)到政治目的，成功的戰(zhàn)斗依然是失敗的軍事。龍且手下的計(jì)策無疑是完美的戰(zhàn)斗決策，一面堅(jiān)守固城，清壁以待，一面用政治手段使齊人反漢，使得漢軍既無法得糧，又陷入人民戰(zhàn)爭的汪洋大海中。這樣下來漢軍進(jìn)則面臨濰水，堅(jiān)城的天險(xiǎn)，退則面臨齊人的騷擾，守則無糧無食的困境，可以說達(dá)到不戰(zhàn)而屈人的最高境界。
但是這僅僅是個(gè)完美的戰(zhàn)斗決策，而非完美的政治決策。西楚來救援齊國不是為了發(fā)揚(yáng)國際精神，而是實(shí)際的利益的驅(qū)使。西楚來援救齊國，不僅僅是為了解決漢軍迂回到自己后方的戰(zhàn)略危機(jī)，不僅僅是為了破壞齊漢的聯(lián)盟。更是為了進(jìn)一步對漢軍進(jìn)攻強(qiáng)有力的回?fù)?，開辟另一戰(zhàn)場來圍剿漢的勢力，更有效的打擊劉邦。本來田氏和楚有不共戴天之仇，不可調(diào)和之利益沖突，而無法實(shí)現(xiàn)借助齊來迂回夾擊漢軍，現(xiàn)在因?yàn)轫n信的私欲導(dǎo)致齊漢交惡，此正是千載難逢的好機(jī)會。掌握齊國，把齊國變成西楚之東籓，成為另一方向進(jìn)攻劉邦的堅(jiān)實(shí)后盾，而不是為田氏做嫁衣裳。所以龍且手下的計(jì)策雖然在軍事上是完美的戰(zhàn)略計(jì)劃，但是卻未能充分考慮政治利益與其中的政治因素。假如，按其人策略西楚援軍堅(jiān)守不戰(zhàn)，而使齊人反漢，令漢軍無糧而敗。其結(jié)果必然是田氏的舊勢力重新掌握齊國，作為援軍的西楚“龜縮不出”，不但威信大失，更重要的是將會失去控制齊國的機(jī)會。這樣，可以說援軍北上完全是為田氏做了嫁衣，僅僅獲得的是田氏的“友誼”。在國際事物中只有利益可講，而無友誼可談。田氏和西楚有不共戴天之仇，在危機(jī)的形式下自然可以放下恩怨求助于楚；而危機(jī)解決后，田氏必然不會犧牲自己的利益，心甘情愿聽從于楚進(jìn)攻漢軍。那么楚軍開辟另一戰(zhàn)場反攻漢軍的大計(jì)就泡湯了。所以西楚援軍必然要戰(zhàn)，只有在戰(zhàn)場上消滅漢軍，才能獲得齊國的控制權(quán)，而不是被動的等待齊人反漢，奪回被漢控制的地盤。
西楚的政治利益決定了西楚援軍的戰(zhàn)略計(jì)劃，而以狂妄自大來分析龍且拒絕良策的原因，顯然過于淺顯?？梢赃@樣來看，決定和漢軍作戰(zhàn)不能僅看做是龍且一人的決策，它代表了西楚國的政治決策。這其中龍且也有自己的打算：一，是龍且正欲借擊敗漢軍，立下赫赫戰(zhàn)功，得以裂土封王。如果不戰(zhàn)而勝，不但西楚無法控制齊國，而且自己又有什么功勞可言呢（總不能說我是不戰(zhàn)屈人乃兵家最高境界吧？）！二，龍且對韓信并不以為然（以前鉆褲襠的小兒能多厲害？），吾平生知韓信為人，易與耳！龍且心里的計(jì)較更促使他決定立刻與韓信決戰(zhàn)，建立不世功業(yè)！
西楚這邊是齊楚聯(lián)軍，西楚的政治利益以及主將個(gè)人得失決定西楚要立刻與漢軍決戰(zhàn)。而齊軍呢？參與濰水之戰(zhàn)的僅有田廣軍。而西南，東南，東邊的田橫，田光，田既都沒有參與此戰(zhàn)。從田廣的政治利益來看，田廣也不愿意看到齊人反漢，而不戰(zhàn)而勝，那樣他這個(gè)齊王恐怕控制不了新興起的齊國勢力。利用西楚強(qiáng)大的援軍打敗漢軍才能樹立自己的威望。田廣是被田橫扶立上臺的，“立田榮子廣為齊王，而橫相之，專國政，政無巨細(xì)皆斷於相?！保?8），可以說田廣基本是傀儡。而此次如果和楚軍一起擊敗漢軍無疑可以樹立自己的威信擴(kuò)大自己的勢力。只是如此，田廣不等田橫等人一起夾擊漢軍，主動和龍且于濰水東岸與西岸的韓信對陣。田橫等人則想借漢軍消耗西楚援軍和田廣兵力，自己坐享起成，自然愿意看龍虎相爭，而自己卻瓜分勝利的果實(shí)。
齊楚聯(lián)軍為了各自的利益，一致的選擇立刻與漢軍作戰(zhàn)，而略占優(yōu)勢的兵力和濰水的天險(xiǎn)也使得他們對此戰(zhàn)充滿必勝的信心。
六：以水破敵，盡顯風(fēng)流
齊楚聯(lián)軍主動出戰(zhàn)，面臨種種危機(jī)的漢軍更是求之不得，老謀深算，善于出奇兵的韓信此次依然不例外，老早他就“乃夜令人為萬馀囊，滿盛沙，壅水上流 ”（39），也就是用一萬多個(gè)裝滿泥沙的沙包在濰水上游，堵住河水向下流動，這樣上游積滿河水，形成一個(gè)巨大的水庫。
此時(shí)已經(jīng)是十一月份的冬天，山東半島上進(jìn)入冬季，濰水河處于枯水期，本來就干涸的河流，被沙包堵住上游的水流，下游清淺。韓信帶領(lǐng)大軍直接淌水過河進(jìn)攻濰水東岸的齊楚聯(lián)軍。龍且對此毫無懷疑（奇怪的是田廣本是齊人，難道手下沒有人懷疑河流為什么變淺？），心中得意：“韓信果然易與耳，連半渡而擊這樣簡單的軍事常識都不知道，正好殺他個(gè)措不及手。龍且趁韓信渡半的時(shí)候進(jìn)攻漢軍，果然韓信敗走。龍且喜曰：“固知信怯也?！保⒖潭伤窊簦ǖ靡馔尉谷煌俗约阂彩前攵?，漢軍則可以而擊了）。
龍且身先士卒，一馬當(dāng)先，帶著部隊(duì)渡河進(jìn)攻漢軍。先頭部隊(duì)剛過河，早有準(zhǔn)備的韓信放開上游的沙包，濰水直流而下，把齊楚聯(lián)軍分成兩半，大部分聯(lián)軍無法渡河而待在東岸。詐敗早有準(zhǔn)備的漢軍開始反擊追到西岸的楚軍，以幾倍的優(yōu)勢自然大敗心驚膽寒的龍且軍，曹參，灌嬰并擒獲副將周蘭。東岸的齊楚聯(lián)軍士氣全失，向南方逃跑。
韓信抓緊戰(zhàn)機(jī)，一直追擊到城陽，虜齊王田廣，守相田光，田章。此時(shí)，漢軍大獲全勝，曹參東進(jìn)，平定膠東的田既軍；灌嬰西向進(jìn)攻自立為齊王的田橫，田橫戰(zhàn)敗逃奔至定陶的彭越（可參見附錄圖2）。
在這里一般皆以為龍且在濰水西岸被韓信當(dāng)場所殺。但是據(jù)史記《高祖功臣侯表》記載：“丁復(fù)——屬悼武王,殺龍且彭城”同樣“蔡寅——以車騎都尉破龍且及彭城”，兩人都屬于呂澤帶領(lǐng)援助韓信的援軍，另有“丁禮——屬灌嬰,殺龍且”。這樣看來，龍且并沒有死于濰水之戰(zhàn)，或則以龍且的勇武殺出漢軍重圍，逃跑至彭城。而漢軍追擊到彭城才將其殺死，或則龍且被丁復(fù)，丁禮合斬。這里有不少疑問，龍且什么時(shí)候跑到彭城，漢軍什么時(shí)候殺得龍且？一般來說龍且既然跑到彭城，漢軍必然要破彭城才能將其斬殺。據(jù)灌嬰傳記，攻破彭城是在韓信被立為齊王后，經(jīng)過長時(shí)間在楚地作戰(zhàn)最后才拿下彭城。按漢書的時(shí)候，韓信被封齊王是在漢四年二月，灌嬰拿下彭城后向西進(jìn)攻最后匯合劉邦卻是漢五年十月。也就是破彭城的時(shí)間是在漢四年二月到漢五年十月這八個(gè)月內(nèi)（按作戰(zhàn)痕跡更接近漢五年）。也就是說離濰水之戰(zhàn)有3個(gè)月到11月之間，如果龍且在此次被殺，和濰水之戰(zhàn)相差太遠(yuǎn)，為何傳記都是指龍且死于濰水之戰(zhàn)？楚漢戰(zhàn)爭關(guān)于漢軍作戰(zhàn)的序列一向問題很多，灌嬰濰水之戰(zhàn)前的作戰(zhàn)痕跡頗多錯誤之處，而后來的戰(zhàn)績也有另人生疑的地方。學(xué)者郭秀琦曾有文考證灌嬰攻陷彭城的記載乃是他人添加進(jìn)去的（40）。
這樣看來，關(guān)于濰水之戰(zhàn)的延續(xù)，以及龍且的死亡也成了謎，尚待有識者教我。
后記：濰水之戰(zhàn)的決策得失之探微
發(fā)生在齊地的濰水之戰(zhàn)，雖然不是楚漢正面戰(zhàn)場之間的爭雄，僅是側(cè)面場楚漢之間對戰(zhàn)略要地齊國的爭奪。但是此戰(zhàn)卻對楚漢之間的勝負(fù)起到關(guān)鍵性作用，稱之為楚漢之爭轉(zhuǎn)折性戰(zhàn)役并不為過。漢軍的勝利不僅剿滅西楚的另一只有生力量，更在于掌握了戰(zhàn)略的主動，使西楚的大后方完全暴露在漢軍的鐵蹄下。此戰(zhàn)結(jié)束后，連一直主攻不可一世的項(xiàng)羽也感到戰(zhàn)略的危機(jī)，主動派說客游說韓信自立三分天下，可見濰水之戰(zhàn)的影響之大。
濰水之戰(zhàn)不僅僅是楚漢之間軍事的一次爭逢，更是楚漢之間政治，軍事，外交的一個(gè)綜合較量。期間形式變化之快，過程之曲折也另人咋舌。首先，劉邦高瞻遠(yuǎn)揚(yáng)，一面自己正面戰(zhàn)場拖住項(xiàng)羽，一面派大軍進(jìn)攻齊國，并且派使者游說齊王。通過武力加外交不但得到一個(gè)強(qiáng)力盟友，更是得到一塊進(jìn)攻西楚后方的戰(zhàn)略后盾。西楚集團(tuán)毫不相讓，一面派辯士游說漢軍主將背約襲擊盟友，一面組織大軍準(zhǔn)備隨時(shí)對漢軍進(jìn)行反擊。形式果然如西楚所料，韓信為自己的私欲偷襲結(jié)盟的“友邦”，齊王一面逃于堅(jiān)城一面派使者求救于楚。西楚迅速大軍北上，匯合于齊軍于漢軍對峙。形式完全翻了一翻，西楚不但解決自己戰(zhàn)略上的危機(jī)，并得到盟友，處于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的巨大優(yōu)勢。
這一切的優(yōu)勢在龍且錯誤的戰(zhàn)術(shù)下化為烏有，對于此戰(zhàn)后人僅著眼于龍且驕兵必?cái)?，而忽視其政治因素的一面。但是是不是因?yàn)檎卫嬲我蛩?，而龍且的大?zhàn)略方向就正確，僅僅是戰(zhàn)術(shù)中的失誤呢？不是，軍事依附于政治，為體現(xiàn)其政治意義獲得政治利益而行事。但是不是一味的為其政治而放棄軍事的優(yōu)勢導(dǎo)致軍事失利，說到底政治利益還是要靠正確的軍事行動來實(shí)現(xiàn)的。由此，龍且雖然深刻的考慮到政治因素，卻沒有深刻的考慮到軍事的因素。龍且手下顯然僅看到軍事因素卻忽略政治因素（當(dāng)然施展他的策略至少不會大賠本），關(guān)于軍事和政治之間關(guān)系的處理是擺在軍事家面前一個(gè)永恒的難題，沒有絕對的政治也沒有絕對的軍事，一切看你如何在其之間權(quán)衡利弊，找到最佳的平衡點(diǎn)?；氐轿覀兊闹黝}，龍且在面臨濰水之戰(zhàn)前的形式如何才是最佳的戰(zhàn)略，兼顧到政治利益和軍事利益呢？
我們從當(dāng)時(shí)的形式看，高密西側(cè)的濰水東西兩岸，扎住齊楚聯(lián)軍和漢軍隔河對峙，兵力基本雙方平衡，齊楚聯(lián)軍稍占優(yōu)勢，但是聯(lián)軍的作戰(zhàn)效率顯然低于單一軍種，所以兩方都無壓倒性的實(shí)力。齊地西南有田橫勢力，東南有田光勢力，東北有田既勢力，而漢軍千里作戰(zhàn)，不但糧草問題難以解決，在齊人地盤作戰(zhàn)會隨時(shí)遭到齊人反噬。面臨這樣的局面，龍且應(yīng)該以大無畏的精神，力否立即作戰(zhàn)的戰(zhàn)略，依托濰水堅(jiān)守高密，一面讓田廣招齊人在后方反漢，一面厲兵秣馬，積極備戰(zhàn)，等待隨時(shí)出擊。殘余的田氏勢力更是好棋，可以讓田橫軍迂回濟(jì)北郡，收復(fù)失地，斷絕漢軍后路割斷劉邦和韓信聯(lián)系。令東南的田光軍沿濰水北上，東北田既軍西進(jìn)濰水上游，一邊可以南北和高密成夾擊形式，一邊可以甚至直接威脅齊郡，趁機(jī)收復(fù)都城。龍且甚至可以派出一只機(jī)動騎兵輔助田氏勢力搗亂其漢軍后方?！氨撸靹菀病?，如此大張旗鼓的造勢，其形式逼得漢軍不得不急于求戰(zhàn)。此時(shí)龍且一邊積極備戰(zhàn)準(zhǔn)備隨時(shí)出擊，一邊表現(xiàn)出死守堅(jiān)城堅(jiān)決不與漢軍交戰(zhàn)的態(tài)度?！氨?，詭道也”?，F(xiàn)在擺在漢軍的路只有三條，上策：立刻退兵，此策不但漢軍難以接受，而且退兵并不是容易之事，龍且完全可以一邊追擊，一邊發(fā)動后方的齊人阻擊攔截漢軍，在野戰(zhàn)中擊潰漢軍主力。中策：一面留下大軍監(jiān)視齊楚聯(lián)軍，一面派機(jī)動部隊(duì)剿滅南北，以及后方的齊人反撲。這樣也好，兩個(gè)對峙的雙方，就是要利用一切力量調(diào)動對方運(yùn)動。動則容易露出破綻，動則容易兵力分散，動則容易士卒疲憊。龍且可以等待戰(zhàn)機(jī)，漢軍如調(diào)遣太多軍隊(duì)去剿滅齊人，則進(jìn)攻主力軍隊(duì)，擊敗主力軍隊(duì)；如調(diào)遣太少軍隊(duì)去剿滅齊人，則無法應(yīng)付齊人的反撲。下策：率領(lǐng)大軍強(qiáng)行進(jìn)攻高密，此策龍且更可高枕無憂，有天險(xiǎn)可距，有堅(jiān)城可守，兵力又占優(yōu)勢，漢軍只能損兵折將。總之，龍且最好的選擇就是備戰(zhàn)而不出戰(zhàn)，欲戰(zhàn)而示之怯戰(zhàn)，真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，以無為而無所不為，把主動權(quán)牢牢的把握在自己的手中，選擇對自己最有利的時(shí)間，地點(diǎn)決戰(zhàn)。其中最大的問題是如何讓齊人配合自己完成戰(zhàn)略計(jì)劃，這里就需要政治交涉，政治交易，而齊人面臨國家既滅有求于楚，不得不依從于楚。確定齊人的權(quán)益以及在齊的政治利益，完全可以把齊人綁在自己的戰(zhàn)車上。
可惜，龍且選擇了最失敗的時(shí)機(jī)與漢作戰(zhàn)。其忽視軍事與政治之間平衡是一方面，其內(nèi)心欲得齊之大半，裂土封王的急切心理也導(dǎo)致他急于求成，想立下不世功績，而忽視戰(zhàn)爭的最基本的原理，先勝而后戰(zhàn)，以致一朝得失，遺恨千古。
在此戰(zhàn)中，韓信又一次發(fā)揮“兵者，詭道也”這個(gè)千古不顛的真理，并且辨證的把自己的劣勢轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢，濰水本來是韓信進(jìn)攻齊楚的天然屏障，半渡而擊是兵家最基本的常識。韓信卻反其道而行之，故意把自己擺在半渡而擊的位置，引誘對方進(jìn)攻，而自己則半渡而擊。并放水分隔齊楚聯(lián)軍為兩部，各個(gè)擊破，由此為楚漢之爭的成敗獲得轉(zhuǎn)折性，決定性意義的勝利。
此戰(zhàn)種種的前因后果應(yīng)該得到重新的認(rèn)識，而且其間的種種得失問題也應(yīng)該令人深思，并從中讓后人得到一定的啟迪作用。
---------------------------------------------------------------------------------------------
參考文獻(xiàn)：
?。?）（3）（6）（7）（10）（11）（30）（36）（37）（39）史記《 淮陰侯列傳》
（2）（5）（12）（29）史記《高祖本紀(jì)》
?。?）（8）范學(xué)輝《重評韓信的滅齊之戰(zhàn)》，《江海學(xué)刊》1994年第一期
?。?）周聘《漢滅齊戰(zhàn)役考釋》
?。?3）（28）（38）史記《田儋列傳》
?。?4）（18）辛德勇《韓信平齊之役地理新考》，《九州》第一輯
?。?5）（21）史記《曹相國世家》
?。?6）（22）（32）史記《樊酈滕灌列傳》
（17）韋一《西楚九郡考》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》 98年 第一期
?。?9）（24）（25）（26）（34）（35）史記《高祖功臣侯表》
?。?0）武國卿，慕中岳在《中國戰(zhàn)爭史二》，湖北人民出版社
?。?3）（33）史記《傅靳蒯成列傳》
?。?7）史記《酈生陸賈列傳》
?。?1）漢書《陳勝項(xiàng)籍傳》
?。?0）郭秀琦《灌嬰攻陷彭城獻(xiàn)疑》，《陰山學(xué)刊》2000年3月，第13卷，第一期
注解：據(jù)史記《高祖功臣侯表》記載陳武“擊齊歷下軍田既”，而漢書《高惠高后文功臣表》記載陳武“擊齊歷下軍臨淄”，似乎陳武僅參與歷下與臨淄兩戰(zhàn)，但是歷下軍似乎沒有田既，田既后來軍于膠東郡，是不是陳武后來又參與膠東破田既？尚待有識教我。
