作者：賀輝，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，博士后研究人員。
張鵬，鄭州市中級(jí)人民法院民四庭庭長(zhǎng)，法學(xué)碩士，員額法官。
摘 要：
我國(guó)既有司法實(shí)踐中以“先刑后民”為原則處理刑民交叉案件的簡(jiǎn)單模式在制度供給上明顯不足。本文從既判力的角度，兼顧刑事訴訟和民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)質(zhì)差異，針對(duì)刑民交叉案件中，前一生效裁判對(duì)于后進(jìn)行的另一性質(zhì)的訴訟效力問(wèn)題的難題，或判決相互之間的效力影響進(jìn)行分析，并得出相應(yīng)的判斷。對(duì)突破“先刑后民”的固有思維模式提供另一視角的研究。對(duì)該問(wèn)題在實(shí)踐中的解決，提出初步的觀點(diǎn)或者結(jié)論，以期有助于司法實(shí)踐中案件的審理與裁判。
關(guān)鍵詞：
民事裁定?刑事裁定?既判力?
在刑民交叉案件中，前一生效裁判對(duì)于后進(jìn)行的另一性質(zhì)的訴訟效力問(wèn)題始終是司法亟待解決的難題。我國(guó)既有司法實(shí)踐中以“先刑后民”為原則處理刑民交叉案件的簡(jiǎn)單模式在制度供給上明顯不足。本文從既判力的角度，兼顧刑事訴訟和民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)質(zhì)差異，對(duì)不同訴訟程序的判決相互之間的效力影響進(jìn)行分析，并得出相應(yīng)的判斷。具體而言，在先的刑事判決對(duì)之后進(jìn)行的民事訴訟具有既判力，且無(wú)罪裁判的刑事案件并不意味著行為人不用承擔(dān)民事上的責(zé)任。終局解決當(dāng)事人之間實(shí)體關(guān)系的刑事裁定具有既判力，否則無(wú)既判力；終局性解決程序性事項(xiàng)的刑事裁定一般對(duì)于隨后進(jìn)行的民事案件具有既判力。民事判決對(duì)于之后的刑事程序一般不具有既判效力，但這并不絕對(duì)，在某些情況下，民事判決及裁定對(duì)之后進(jìn)行的刑事訴訟具有既判力；民事調(diào)解及民事裁定對(duì)隨后進(jìn)行的刑事訴訟一般不產(chǎn)生既判力，但對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益且不影響刑事訴訟案件的審理的民事裁定應(yīng)當(dāng)賦予其既判效力。在先民事判決原則上不受在后刑事判決的影響，但不排除依照民事訴訟法提起的審判監(jiān)督程序。
一、問(wèn)題的提出
由于在調(diào)整對(duì)象上存在重合，刑法和民法存在交叉適用的情形。如在涉案人員眾多，社會(huì)影響大的非法集資案件中，非法集資常與民間借貸交織在一起。且由于實(shí)體法規(guī)范上的競(jìng)合，以及適用程序的沖突或交叉，對(duì)于同一案件事實(shí)，民事判決和刑事判決之間不相一致甚至相互矛盾的情形較常發(fā)生。
案例一：2011年12月6日徐某與妻子朱某出資成立了青島鑫諾爾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫諾爾公司），公司成立后，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，該公司以給客戶20%至26%不等的高額年利息回報(bào)為誘餌，通過(guò)廣告公司公開宣傳、朋友介紹等方式，以與他人簽訂民間借貸合同的形式，開始瘋狂吸收存款。姚某于2015年6月1日向法院提起民事訴訟，法院判決鑫諾爾公司向原告支付借款本金7萬(wàn)元。2016年3月，由于資金鏈斷裂，被債主四處追債的徐某主動(dòng)到平度市公安局投案自首，如實(shí)供述其非法吸收公眾存款的事實(shí)。案件進(jìn)入刑事程序后，查明徐某與朱某向120余人共集資近5000萬(wàn)。
案例二：瀛丹公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其與景某合作開發(fā)興建瀛丹大廈并以承諾書方式授權(quán)景某（允許其刻制、保管、使用瀛丹公司合同章與銷售財(cái)務(wù)章各一枚）以瀛丹公司名義用內(nèi)部認(rèn)購(gòu)的方式銷售瀛丹大廈房產(chǎn)。后瀛丹公司于2003年11月23日公開解除與景某合作關(guān)系并經(jīng)仲裁確認(rèn)。但此后，景某仍以瀛丹公司名義銷售瀛丹大廈，自2013年1月至2005年8月，共向54名購(gòu)房者以全款方式銷售房屋，并向購(gòu)房者出具加蓋“重慶瀛丹物業(yè)（集團(tuán)）有限公司售房財(cái)務(wù)專用章”的收據(jù)。景某獲得售房資金后，攜款逃匿，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。2007年10月13日，被重慶中級(jí)人民法院以非法占有為目的，明知自己無(wú)實(shí)際履行能力，騙取張某等29戶購(gòu)房款461萬(wàn)余元，判決景某犯合同詐騙罪，處以12年有期徒刑。后購(gòu)房者（包括生效刑事判決已經(jīng)確認(rèn)并判決責(zé)令退賠的購(gòu)房者和未進(jìn)入刑事審理程序的購(gòu)房者）以瀛丹公司為被告向法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)原、被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，被告退還購(gòu)房款并按日萬(wàn)分之三賠償損失。
不限于上述所舉案例，實(shí)踐存在諸多以非法吸收公眾存款或集資詐騙等為典型的刑民交叉案件。在這些案件中通常會(huì)存在：第一，由于涉及當(dāng)事人眾多，在案件進(jìn)入刑事程序前，部分當(dāng)事人已經(jīng)提起民事訴訟且已結(jié)案；第二，案件刑事程序終結(jié)后，部分當(dāng)事人又向法院提起民事訴訟主張損害賠償；第三，作為原告的一方在民事訴訟終結(jié)后，由于不滿足于訴訟結(jié)果，轉(zhuǎn)而訴求于刑事訴訟也是較為常見。
由此，至少可以引申出以下問(wèn)題：在先的民事判決是否對(duì)在后的刑事訴訟產(chǎn)生約束力？在先的刑事判決對(duì)在后的民事訴訟有無(wú)約束力？甚至是在先的民事判決的效力是否受到在后刑事判決的影響？
根據(jù)訴訟法理論，同一或者同一系列的生活事實(shí)可以對(duì)應(yīng)多種不同的法律關(guān)系，同時(shí)，生活事實(shí)構(gòu)成了同一案件可能容納實(shí)體問(wèn)題的最大范圍，超出這一范圍的多個(gè)或者多種生活事實(shí)需要分拆到不同的訴訟程序中加以處理。同時(shí)，基于法秩序統(tǒng)一性的考量，刑事訴訟所認(rèn)定的事實(shí)與民事訴訟所認(rèn)定的事實(shí)二者應(yīng)當(dāng)在最大程度上保持一致。但由于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度在證明對(duì)象、證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)質(zhì)性差異，在刑民交叉案件分拆處理的情況下，在很大程度上會(huì)出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不一致甚至相互矛盾的情況。并且，從理論上看，也只有在法律事實(shí)上存在競(jìng)合或者交叉的刑民案件才產(chǎn)生刑民程序之間的沖突。而刑民交叉案件在事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)不一致的情形，則必然涉及到如何處理刑事判決與民事判決之間沖突問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序規(guī)范的設(shè)計(jì)消除此種在事實(shí)認(rèn)定上的顯而易見的矛盾，便應(yīng)成為關(guān)注的重點(diǎn)。具體言之，即刑民交叉案件中的判決在事實(shí)認(rèn)定上是否存在相互約束及如何約束的問(wèn)題才應(yīng)當(dāng)是刑民交叉案件中深層次沖突之所在。
針對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)既有司法實(shí)踐中以“先刑后民”為原則處理刑民交叉案件的簡(jiǎn)單模式在制度供給上明顯不足。而上述所提出的問(wèn)題，都或多或少的涉及到生效判決的即決事由的效力范圍或程序安定性，而這恰屬于既判力范疇內(nèi)的問(wèn)題。因此，從既判力的角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析并提出解決方法也就順理成章。
二、解決問(wèn)題的視角：判決的既判力
法院作出的判決一經(jīng)生效，便具有相應(yīng)的法律效力，而在判決種種效力之中，最為基礎(chǔ)的當(dāng)屬既判力。既判力指法院的判決一經(jīng)生效，不能任意撤銷或改變，其起源于羅馬法的“一案不二訟”，即原告訴權(quán)一經(jīng)行使不能再次行使訴權(quán)，后來(lái)發(fā)展成為“一事不再理”原則，屬于民事訴訟法學(xué)基本理論范疇之一。關(guān)于既判力的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人與法官應(yīng)當(dāng)受法院已生效判決的拘束，不得作出與該判決相矛盾的內(nèi)容。日本學(xué)者兼子一認(rèn)為“案件的終局判決對(duì)當(dāng)事人及作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院產(chǎn)生拘束力，即使把同一事項(xiàng)作為問(wèn)題再次于訴訟中提出，亦須以前面所做終局判決為基礎(chǔ)?！币陨嫌^點(diǎn)雖表述不一，但都認(rèn)為既判力內(nèi)涵為：生效裁判具有已決效力，既判之事項(xiàng)，應(yīng)視為真實(shí)。
關(guān)于既判力的本質(zhì)，可以從實(shí)體和程序兩個(gè)角度予以理解。在實(shí)體上，兩造當(dāng)事人所爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)法院裁判即為固定下來(lái)，法院都必須尊重這種法律上所確認(rèn)的實(shí)體狀態(tài)，當(dāng)事人雙方也應(yīng)受到該判決的約束。在程序上，判決所產(chǎn)生的訴訟法上的效力包括兩個(gè)層面內(nèi)容：第一，當(dāng)事人在后訴審理中就同一案件事實(shí)提出不同的主張，即使當(dāng)事人提出與前訴判決所確認(rèn)的權(quán)利不一致的內(nèi)容，亦應(yīng)當(dāng)予以駁回；第二，法院不得作出兩個(gè)在內(nèi)容認(rèn)定上相互矛盾的判決，后訴判決的作出應(yīng)當(dāng)以前訴判決內(nèi)容為基礎(chǔ)。既判力問(wèn)題作為訴訟法上的基本理論，其設(shè)置符合保障程序公正的要求，終局判決在正確適用程序法的前提下產(chǎn)生，足以產(chǎn)生既判力，禁止訴訟重復(fù)，也是保證訴訟效益，節(jié)約訴訟成本。訴訟程序上約束當(dāng)事人及法院，給判決以安定性，禁止當(dāng)事人就同一事項(xiàng)重復(fù)起訴，也同時(shí)達(dá)到穩(wěn)定案件實(shí)體法律關(guān)系的效果，當(dāng)事人就同一事項(xiàng)請(qǐng)求裁判時(shí)，可以駁回其請(qǐng)求，即以程序保障實(shí)體，從本質(zhì)上說(shuō)程序法說(shuō)更符合既判力應(yīng)有之義。
僅從既判力的形式言之，一旦法院作出的判決生效，就得以拘束此后發(fā)生的訴訟，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重已經(jīng)法院判定的法律事實(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)受其拘束不得再另行作出相矛盾的判定。但需要明白的是，該種判斷是基于同一訴訟程序下的結(jié)論，在同一民事訴訟中上述論斷不生問(wèn)題，在同一刑事訴訟中上述論斷也不生太大的問(wèn)題。可若在相異的程序中堅(jiān)持上述論斷，就缺少實(shí)質(zhì)上的合理性。由于刑事訴訟和民事訴訟在設(shè)置目的，保護(hù)利益以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，在刑民交叉案件中，刑事訴訟與民事訴訟對(duì)同一案件事實(shí)的認(rèn)定往往會(huì)有所出入。進(jìn)而導(dǎo)致刑民交叉案件中刑事判決和民事判決間效力問(wèn)題具有相當(dāng)程度的影響。也正因?yàn)槿绱耍艜?huì)出現(xiàn)文章開篇所提出的問(wèn)題。所以對(duì)上提出問(wèn)題的解決，對(duì)于既判力進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的同時(shí)需要正確把握刑事程序與民事程序證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法院在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)為真所應(yīng)達(dá)到的心證程度或證明度，換言之，即判斷待證事實(shí)真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。通說(shuō)認(rèn)為，為凸顯國(guó)家的職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)案件絕對(duì)的客觀真實(shí)，排除法官的主觀判斷，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的絕對(duì)作用。我國(guó)《刑事訴訟法》（2012年修訂）第53條確立了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)有如下含義：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)加以證明。二是每個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。三是證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾能得到合理排除。四是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑，此為從英美法中引入的一種證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式，所謂的“排除合理懷疑”，是指綜合所有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查的法庭辯論的證據(jù)，對(duì)被告人犯罪事實(shí)產(chǎn)生內(nèi)心確信，而不再有任何證據(jù)支持的或者符合經(jīng)驗(yàn)法則的疑問(wèn)。五是根據(jù)證據(jù)所得出的事實(shí)結(jié)論為唯一的結(jié)論。
2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》首次以立法文本的形式確認(rèn)了“高度可能性”的民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，從而與大陸法系民事訴訟所采用的一般證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致。而“高度蓋然性”的民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，早在該司法解釋出臺(tái)之前就已成為理論界的通說(shuō)，并為司法實(shí)踐所普遍采用。法官通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，按照自由心證原則，認(rèn)為當(dāng)事人的證明使其達(dá)到內(nèi)心確信時(shí)，支持該當(dāng)事人的主張。蓋然性指法官通過(guò)審查案件材料，確定待證事實(shí)具有存在與否的某種可能性。存在高度蓋然性、較高的蓋然性與低的蓋然性三種情況，高度蓋然性雖然沒有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度，但已經(jīng)相信存在極大可能或非?？赡苋绱酥潭?。
我國(guó)刑事訴訟采取的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。對(duì)案件證明要求絕對(duì)客觀真相的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在程度上明顯高于民事訴訟證明上要求的極大可能性。刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性決定了刑民交叉案件中不同性質(zhì)案件相互間既判力的不同，存在案件達(dá)不到刑事標(biāo)準(zhǔn)，但已然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。刑民交叉相互間的既判力影響應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的情況具體分析。
三、在先刑事判決對(duì)在后民事訴訟的約束
（一）刑事判決對(duì)在后民事訴訟的約束
對(duì)刑事判決對(duì)在后民事訴訟的效力的問(wèn)題，我國(guó)既有的理論和司法實(shí)踐多以刑事附帶民事訴訟制度予以解決。在刑事程序啟動(dòng)后，由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的受害人可以提起附帶民事訴訟。我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，追求案件的絕對(duì)真實(shí)性，原則上受害人只能提起附帶民事訴訟，被害人沒有程序選擇權(quán)，不能單獨(dú)提起民事訴訟。但是從目前司法實(shí)踐來(lái)看，刑事裁判后，受害人經(jīng)過(guò)追繳和退賠，仍不能彌補(bǔ)損失時(shí)，可以提起單獨(dú)的民事訴訟進(jìn)行賠償。
刑事判決對(duì)民事程序的效力應(yīng)結(jié)合判決的類型和具體內(nèi)容作具體分析。一般而言，有罪的刑事判決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)民事程序形成拘束力，如法院在一有罪判決中認(rèn)定被告人實(shí)施了某種傷害或誹謗等犯罪行為，在隨后的民事程序中，該被害人就同一案件事實(shí)針對(duì)被告人提起賠償之訴，則被告是否對(duì)原告實(shí)施了傷害或誹謗等行為因刑事判決的存在而不必再證明。無(wú)罪的刑事判決通常基于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致指控不成立，或者被指控的犯罪事實(shí)被證實(shí)非被告人所為而認(rèn)定無(wú)罪?；谇耙环N情形作出的無(wú)罪判決對(duì)民事程序不應(yīng)當(dāng)有拘束力，原因在于上文所言的，民事證明標(biāo)準(zhǔn)是低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的，因此，在相同的證據(jù)情形下，被告人在刑事程序中被認(rèn)定為無(wú)罪案件事實(shí)不代表在民事程序中不能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。而后一種情形下的無(wú)罪判決應(yīng)當(dāng)對(duì)民事程序具有相應(yīng)的拘束力，法院可直接根據(jù)刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)認(rèn)定被告未實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為。換言之，刑事判決中確定性的事實(shí)會(huì)對(duì)在后的民事訴訟產(chǎn)生拘束力；至于刑事判決中否定性的事實(shí)，則需要依照民事程序和相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)另行具體判斷。
在刑民交叉案件中，“先刑后民”處理原則居于主導(dǎo)地位，刑事判決作出后，對(duì)于后訴民事訴訟當(dāng)然具有既判力，民事判決內(nèi)容不能存在與刑事判決相矛盾的地方。當(dāng)然刑事判決對(duì)民事訴訟具有的既判力也不絕對(duì)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)的，后訴民事裁判不受該既判力約束。如在“鄭子罕著作權(quán)糾紛一案”中，法院認(rèn)為，鄭子罕以普教研究室教研員的身份組織在校老師編寫教材應(yīng)視為代表教研室主持編寫，代表教研室的單位意志進(jìn)行創(chuàng)作；教研室支付給編寫者的8%報(bào)酬里包括編寫中的開銷費(fèi)用，應(yīng)視為教研室對(duì)教材編寫的物質(zhì)支持；該教材由教研室負(fù)責(zé)征訂并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且參與編寫的教師與教研室之間并無(wú)勞動(dòng)雇傭關(guān)系，故該教材的著作權(quán)應(yīng)歸屬于普教研究室，后（2012）浙知終字第105號(hào)，推翻了上述認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)鄭子罕為《中學(xué)信息技術(shù)》、《小學(xué)信息技術(shù)》的著作權(quán)人之一。
依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第195條之規(guī)定，人民法院對(duì)案件審理后作出無(wú)罪判決的情況主要有兩大類，一類是法定無(wú)罪，一類是證據(jù)不足的無(wú)罪。法定無(wú)罪，即被告人沒有實(shí)施犯罪或被告人的行為在法律上不構(gòu)成犯罪。對(duì)于行為人沒有實(shí)施犯罪行為的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)受到刑事判決的約束，以刑事判決查明的事實(shí)為依據(jù)，不得作出相矛盾的判決，并且應(yīng)當(dāng)駁回被害人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于被告人的行為不構(gòu)成犯罪而作無(wú)罪判決的，但根據(jù)相應(yīng)的民事法律規(guī)范，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的，仍應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。如在“尹早秀等與彭漢輝人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，刑事訴訟證據(jù)和民事訴訟證據(jù)的證明目的，證明標(biāo)準(zhǔn)不同，增城市人民檢察院對(duì)吳權(quán)周作出的不予逮捕決定不能免除本案各被告依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
就證據(jù)不足指控罪名不能成立的無(wú)罪判決而言，證據(jù)不足意味著現(xiàn)有證據(jù)沒達(dá)到刑事上的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于隨后進(jìn)行的民事訴訟，由于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，有可能達(dá)到民事訴訟中高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，從而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如在“大連思創(chuàng)信息材料有限公司訴張連斌侵犯商業(yè)秘密糾紛案”中，法院認(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張連斌的行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，但公安機(jī)關(guān)刑事偵查及案涉鑒定所確認(rèn)的事實(shí)，符合民事訴訟之“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，被告張連斌對(duì)案涉刑事偵查及鑒定結(jié)論的質(zhì)疑并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明，因此，被告張連斌所辯稱的不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。我國(guó)并沒有賦予當(dāng)事人獨(dú)立進(jìn)行民事訴訟的程序選擇權(quán)，而刑事訴訟法又明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟中刑事與民事訴訟均由同一審判組織進(jìn)行審理，考慮到法官專業(yè)化分工因素，由刑事審判庭審理實(shí)質(zhì)為民事糾紛的案件，難免有所偏差，因此，可以賦予當(dāng)事人在證據(jù)不足、指控罪名不能成立的情況下另行獨(dú)立提起民事訴訟的權(quán)利。但需要注意的是，由于前述刑事訴訟和民事訴訟證明目的和證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，即便行為人的行為最終不被認(rèn)為為犯罪行為，也不必然免除行為人民事責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，刑事判決，不論有罪判決，亦或者無(wú)罪判決，對(duì)民事皆具有既判力，之于同一案件的民事訴訟判決或者行政訴訟判決不得與刑事判決相悖。但這并不絕對(duì)，畢竟案件真相永遠(yuǎn)不可能完全呈現(xiàn)，在民事程序中如有足夠的證據(jù)能夠推翻刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)排除刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)。另外，刑事無(wú)罪判決并不必然導(dǎo)致民事責(zé)任的免除，應(yīng)當(dāng)樹立保障當(dāng)事人合法利益原則，結(jié)合案件情況進(jìn)行綜合考量。
（二）刑事裁定對(duì)在后民事訴訟的既判力
刑事裁定，指人民法院在刑事案件審理過(guò)程中就程序上應(yīng)解決的事項(xiàng)作出權(quán)威性判定。判決的既判力早已得到廣泛的認(rèn)可，但對(duì)于法院所作出的裁定的既判力為國(guó)內(nèi)外學(xué)理上和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)論未定的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為訴訟裁定可分為訴訟裁定和非訟事件的裁定兩類，訴訟裁定又分為訴訟要件的裁定、訴訟指揮的裁定、執(zhí)行（處分）裁定。對(duì)于終局解決當(dāng)事人之間實(shí)體關(guān)系的裁定具有既判力，對(duì)于法官因訴訟需要依職權(quán)作出的訴訟指揮裁定則不具有既判力。因此，刑事程序中的裁定對(duì)于民事裁判的既判力則依據(jù)不同的情況而定，總體上說(shuō)，對(duì)于終局性解決程序性事項(xiàng)的刑事裁定一般對(duì)于隨后進(jìn)行的民事案件具有既判力，譬如不予受理裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定，駁回上訴、維持原判裁定，發(fā)回重審裁定等。對(duì)于被害人的刑事報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后作出該案件不屬于刑事案件的不予受理裁定后，當(dāng)事人不能就同一事項(xiàng)再次請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判，只能尋求其他途徑進(jìn)行解決。對(duì)于并非終局解決程序性事項(xiàng)的刑事裁定對(duì)于民事訴訟不具有既判力，譬如刑事訴訟就涉案款物的查封、扣押、凍結(jié)作出的裁定等，此類裁定主要目的在于保障訴訟順利進(jìn)行，訴訟并未終結(jié)，仍屬于系屬狀態(tài)。
四、在先民事判決對(duì)在后刑事訴訟的既判力
（一）民事判決對(duì)后訴刑事訴訟的既判力
一般言之，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)程度低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，且由于民事與刑事在立法目的上的不同，民事判決原則上不對(duì)之后的刑事程序產(chǎn)生既判力。如在“北京碧溪廣場(chǎng)有限公司變相吸收公眾存款案中”，法院認(rèn)為碧溪廣場(chǎng)通過(guò)附租約的產(chǎn)權(quán)式商鋪形式募集資金，所作出的給業(yè)主固定回報(bào)、保證回購(gòu)等承諾在其實(shí)質(zhì)上等同于返本付息，系變相吸收公眾存款的行為。無(wú)論房管部門同意碧溪廣場(chǎng)分割銷售并為部分業(yè)主頒發(fā)所有權(quán)證，還是相關(guān)法院根據(jù)民事審判職能及民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則對(duì)買受人起訴碧溪廣場(chǎng)房屋買賣合同糾紛所做出的民事判決，均不影響刑法上對(duì)被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定，此案刑事訴訟獨(dú)立進(jìn)行，最終被判為非法吸收公眾存款罪。
但是存在例外的情況。如原告向被告人提起了一個(gè)民事訴訟，在敗訴后，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)向該被告人提起一個(gè)與原民事訴訟系爭(zhēng)事實(shí)相同或者基本相同的刑事訴訟。在此種情況下，原告在民事訴訟中尚不能以蓋然性優(yōu)勢(shì)獲證的事實(shí)表明，其可能滿足不了刑事訴訟中排出合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)既判力具有爭(zhēng)點(diǎn)阻卻和主張阻卻兩方面的作用來(lái)看，被告人不僅可以援引并要求人民法院支持原民事裁判中對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)所作出的結(jié)論，事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)提起刑事訴訟的訴訟主張應(yīng)在一開始就被民事訴訟的既判力阻卻。
（二）民事調(diào)解對(duì)后訴刑事案件的既判力
民法強(qiáng)調(diào)意思自治，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，民事調(diào)解為民事訴訟所獨(dú)有的裁判類型。關(guān)于民事調(diào)解是否具有裁判既判力，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)及限制的肯定說(shuō)三種觀點(diǎn)?；诩m紛一次性解決的訴訟設(shè)計(jì)目的，出于尊重當(dāng)事人意思自治及我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，肯定民事調(diào)解具有既判力的觀點(diǎn)具有合理性。對(duì)于同等性質(zhì)的訴訟來(lái)說(shuō)，賦予民事調(diào)解以既判力沒有問(wèn)題，但民事調(diào)解不同于民事判決之處，在于當(dāng)事人有時(shí)出于盡快了結(jié)糾紛之目的，在案件事實(shí)上可能作出某些讓步，從而認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)的偏差拉大，賦予其對(duì)后進(jìn)行的刑事訴訟以既判力，與刑事訴訟所追求的案件事實(shí)清楚標(biāo)準(zhǔn)不相符合。因此，盡管在民事訴訟上民事判決與民事調(diào)解具有相同的效力，但基于程序設(shè)計(jì)之不同，本文認(rèn)為民事調(diào)解不對(duì)后訴的刑事程序產(chǎn)生既判力。
（三）民事裁定對(duì)后訴刑事案件的既判力
民事裁定對(duì)隨后進(jìn)行的刑事訴訟一般不具有既判力，但是出于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其中訴訟保全裁定及先予執(zhí)行裁定由于保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且不影響刑事訴訟案件的審理，應(yīng)當(dāng)賦予其具有既判力，刑事程序中再就涉案款物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)措施并不當(dāng)然使其歸于無(wú)效，并且依《刑法》第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。因此，基于在執(zhí)行程序中“民事先于刑事”的原則，該類裁定對(duì)于后進(jìn)行的刑事訴訟具有既判力。
五、在后刑事判決對(duì)在先民事判決的影響
對(duì)在先民事判決的效力是否受到在后生效刑事判決的影響的問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事判決的效力應(yīng)當(dāng)高于民事判決的效力，故民事判決即便生效在先，也依舊受到在后刑事判決的拘束而應(yīng)做相應(yīng)地調(diào)整。與此相對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于法院裁判的安定性，在先的已經(jīng)生效民事判決不應(yīng)當(dāng)受到在后刑事判決的影響，且并無(wú)充分的法律依據(jù)支撐刑事判決的效力優(yōu)于民事判決的效力這一論斷。
該問(wèn)題首先可以在民事訴訟自身運(yùn)行邏輯的范圍內(nèi)予以部分解決，而非先訴諸于民事判決和刑事判決效力之先后或優(yōu)劣的比較。依據(jù)民事訴訟法中的審判監(jiān)督程序，即便民事判決生效在先，倘若生效在后的刑事判決撤銷或者變更了“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書”或者刑事判決認(rèn)定了“新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”等符合提起審判監(jiān)督程序的情形時(shí)，當(dāng)事人當(dāng)然可以申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以由法院決定再審，或者由檢察院根據(jù)相應(yīng)的事由抗訴或建議再審。（《民事訴訟法》第200條）
其次，從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)，對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟程序前發(fā)生法律效力的民事判決不應(yīng)當(dāng)予以撤銷，即使刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)與民事判決有所出入，為了維系整個(gè)法律體系的穩(wěn)定，如非法集資案件中，當(dāng)事人之間簽訂的民間借貸合同并不因被告人構(gòu)成犯罪而無(wú)效，先前的民事判決相當(dāng)于當(dāng)事人之間民事糾紛的提前解決，若教條式執(zhí)行“先刑后民”原則撤銷已生效判決，則必然極大地削弱法院裁判的權(quán)威性，引起社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，在該種情況下，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予在先民事判決以既判力。需要注意的是，對(duì)于后訴被告人被認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙案件的，因?yàn)槊恳粋€(gè)借貸行為均是欺詐行為，依據(jù)《合同法》第54條第2款規(guī)定，行為人因受到欺詐而簽訂合同的，可以向有權(quán)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求變更或撤銷。
就前文的案件而言，在徐某與朱某進(jìn)入刑事程序前，姚東林已經(jīng)提起民事訴訟并且已經(jīng)作出判決，在這種情況下，從保護(hù)姚東林的合法權(quán)益出發(fā)，民事判決應(yīng)當(dāng)對(duì)于刑事程序具有既判力，姚東林可以依照民事判決要求當(dāng)事人償還借款，至于未提起民事訴訟的其他當(dāng)事人，可以提起民事訴訟。出于節(jié)約司法資源及保障當(dāng)事人權(quán)益，在已經(jīng)有民事判決作出的情況下，相同案件的刑事程序應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎發(fā)動(dòng)，以維護(hù)司法的權(quán)威，對(duì)于類似觸犯非法吸收公眾存款罪這種集合犯罪類型時(shí)，一定要區(qū)分不同情況，確認(rèn)其判決對(duì)于刑事程序的既判力。
六、結(jié)語(yǔ)
刑民交叉案件中由于涉及不同性質(zhì)的訴訟程序，從而導(dǎo)致案件處理相對(duì)復(fù)雜。刑事裁判與民事裁判之間的既判力問(wèn)題作為司法實(shí)踐中常見的問(wèn)題，處理時(shí)應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能一概認(rèn)定刑事裁判對(duì)于隨后的民事裁判具有約束效力，在某些情況下，民事裁判對(duì)于刑事裁判亦具有既判效力。刑民交叉案件既判力問(wèn)題的解決亦有助于解決當(dāng)下日漸增多的非法集資案件，以保證社會(huì)的穩(wěn)定。另外，當(dāng)前在處理刑民交叉案件方面，應(yīng)當(dāng)積極突破“先刑”觀念的束縛，在維護(hù)法律權(quán)威的同時(shí)，注重當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，可以賦予當(dāng)事人在刑民交叉案件中以程序選擇權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于刑民交叉案件的既判力問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究，在維護(hù)司法權(quán)威與保障當(dāng)事人權(quán)益的雙重目的的實(shí)現(xiàn)上，還任重而道遠(yuǎn)。
責(zé)任編輯：李琦
聯(lián)系客服
