題字：北京書(shū)法家協(xié)會(huì)理事，北京市豐臺(tái)區(qū)書(shū)法家協(xié)會(huì)主席團(tuán)成員，民盟中央教育委員會(huì)委員韓國(guó)強(qiáng)
孫長(zhǎng)永 | 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，訴訟法學(xué)國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科帶頭人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心主任。
中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)教育研究會(huì)常務(wù)理事、中華司法研究會(huì)理事，全國(guó)第四屆法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)委員，最高檢專(zhuān)家咨詢委員。曾任西南政法大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)，《現(xiàn)代法學(xué)》《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第六屆、七屆法學(xué)學(xué)科評(píng)議組成員。
原文發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期，為閱讀方便，腳注從略，如需引用，請(qǐng)參照原文。
檢察官司法是相對(duì)于獨(dú)立的法官司法而言的，其核心特征是享受公訴權(quán)的檢察官事實(shí)上決定刑事案件的結(jié)局。從比較法上看，檢察官司法大體上可以分為兩種模式：一種是日本的檢察官主導(dǎo)模式，另一種是美國(guó)、歐洲等國(guó)家的檢察官審判模式。
我國(guó)2018年《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從功能上賦予了檢察官對(duì)刑事案件定罪量刑的決定權(quán)，其實(shí)質(zhì)是中國(guó)版的檢察官司法，蘊(yùn)藏著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及案件處理的公正性難以得到保證三大風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，最高人民檢察院試圖對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行某些“技術(shù)性改良”，但不太可能改變其作為檢察官司法的特質(zhì)。深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有效化解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)，將是中國(guó)刑事司法改革的長(zhǎng)期課題。
無(wú)論是英美法系的當(dāng)事人對(duì)抗制,還是大陸法系的法官職權(quán)審問(wèn)制,都將審判中心主義作為刑事訴訟的基本構(gòu)造原理。然而，考察司法現(xiàn)實(shí)卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入正式“審判”程序的刑事案件實(shí)際上越來(lái)越少。在采行當(dāng)事人推進(jìn)原則和當(dāng)事人處分原則的英美法系，構(gòu)成其程序分流基礎(chǔ)的罪狀認(rèn)否程序?yàn)榇疝q交易制度的盛行提供了便利條件，以至于自20世紀(jì)初期開(kāi)始，答辯交易就成為美國(guó)刑事案件的主要處理程序。
1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)答辯交易符合聯(lián)邦憲法。此后,聯(lián)邦和各州司法系統(tǒng)通過(guò)答辯交易程序規(guī)避正式審判的案件比例不斷提高，代表英美法公正司法形象的陪審團(tuán)實(shí)際審判的案件卻逐步減少。著名的曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦地方法院Rakoff法官認(rèn)為，日趨繁多的罪名和過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰以及對(duì)法官量刑裁量權(quán)的限制，導(dǎo)致檢察官的起訴裁量權(quán)不斷擴(kuò)大,經(jīng)正式審判定罪后的量刑與答辯交易后的量刑之間差距巨大，以至于被告人不得不積極參與答辯協(xié)商并接受檢察官的答辯邀約，即使無(wú)罪的被告人有時(shí)也不得不表示認(rèn)罪，以避免正式審判后的嚴(yán)厲懲罰，其結(jié)果，檢察官在大多數(shù)案件中取代法官成為最終量刑的決定者。
基于司法資源的壓力以及查處疑難案件的需要，傳統(tǒng)上對(duì)答辯交易制度持批評(píng)態(tài)度的大陸法系國(guó)家自20世紀(jì)80年代開(kāi)始也逐步通過(guò)立法或者實(shí)踐引入了不同形式的認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度，并且不斷擴(kuò)大原有的處罰令程序、簡(jiǎn)易程序等放棄正式審判程序的適用范圍。根據(jù)“公平審判”國(guó)際組織的研究報(bào)告，1990-2015年期間，在有資料證明的90個(gè)國(guó)家和地區(qū)中,存在不同形式的放棄審判制度的國(guó)家和地區(qū)由19個(gè)增加到66個(gè),而且這個(gè)數(shù)據(jù)還在持續(xù)增長(zhǎng)。
有學(xué)者指出:“對(duì)于大西洋兩岸的國(guó)家來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)的法庭中心主義路徑已經(jīng)無(wú)法承載日益增長(zhǎng)的案件量，從而導(dǎo)致今天的刑事司法體系更多地倚重替代性程序來(lái)解決案件。”在這一過(guò)程中,檢察官的權(quán)力不斷膨脹,以至于歐洲學(xué)者驚呼，檢察官已經(jīng)成為“法官之前的法官”，他是“在許多案件中實(shí)際上決定著是否采取懲罰以及懲罰的嚴(yán)厲或?qū)捑彸潭鹊墓賳T”。因此,檢察官司法已經(jīng)成為兩大法系的普遍現(xiàn)實(shí)。
在此背景下,我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)于2014年和2016年先后授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，2018年10月正式修改《刑事訴訟法》，全面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。新法實(shí)施以后,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際適用率不斷提升,目前已經(jīng)成為中國(guó)刑事案件的主要處理方式。那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是不是“檢察官司法”？與美國(guó)、歐洲和日本的檢察官司法相比，它有哪些特點(diǎn)?存在哪些風(fēng)險(xiǎn)?其發(fā)展前景如何？本文擬就這些問(wèn)題加以初步探討。
檢察官司法的內(nèi)涵和模式
“檢察官司法”是日本法學(xué)界基于對(duì)日本糾問(wèn)式偵查構(gòu)造、接近于定罪的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及筆錄中心主義的虛化庭審等司法現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)反思而提出的概念，是對(duì)日本刑事程序整體上背離審判中心主義的一種批判性概括。
著名法學(xué)家松尾浩也教授曾從日、美比較的角度，以“精密司法”來(lái)概括日本刑事程序的特色,認(rèn)為“日本實(shí)行徹底的偵查,在與程序的正當(dāng)性不相沖突的限度內(nèi),對(duì)在押犯罪嫌疑人進(jìn)行最大限度的訊問(wèn)。不僅警察,而且檢察官也高度重視偵查,一般要在固定充分證據(jù)的基礎(chǔ)上,有完全的把握時(shí),才會(huì)提起公訴。在法庭審理中,經(jīng)常經(jīng)對(duì)方同意,或者以證人記憶喪失或陳述有矛盾為由,頻繁地把偵查過(guò)程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)使用。
在很多案件中,'言詞辯論’的很大一部分被用來(lái)宣讀證據(jù)文書(shū)(或者告知其要旨)……每年超過(guò)99%的有罪判決率雖然是一個(gè)使外國(guó)研究者感到吃驚的數(shù)字,但另一方面也表明了司法的精度之高?！边@一觀點(diǎn)雖然得到某些日本法律實(shí)務(wù)界人士的支持,但日本法學(xué)界主流意見(jiàn)并不認(rèn)同。
小田中聰樹(shù)教授對(duì)“精密司法”理論進(jìn)行了系統(tǒng)的批判,認(rèn)為所謂“精密司法”只是對(duì)“高度依賴于侵害人權(quán)的糾問(wèn)式偵查程序?qū)е峦徧摶爆F(xiàn)象的捕捉,松尾教授所看重的以有罪判決率異常之高為特征的“精密”,不過(guò)是這一現(xiàn)象的一個(gè)側(cè)面而已。在小田中教授看來(lái),日本刑事司法的實(shí)體“是以侵害人權(quán)的糾問(wèn)式偵查程序?yàn)橹行牡男淌鲁绦颉?考慮到警察和檢察官是偵查的承擔(dān)者,而且檢察官在偵查程序中對(duì)警察處于指導(dǎo)地位,同時(shí)又壟斷了公訴權(quán),因此,日本刑事司法的特色乃是“糾問(wèn)的檢察官司法”。
田宮裕教授指出，“精密司法”并非松尾所說(shuō)是日本法文化的必然產(chǎn)物，而是由于檢察官和法官執(zhí)著追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的結(jié)果,“由于追訴起到了決定性作用，審判的獨(dú)立意義稀薄化，結(jié)果是追訴者實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了審判的職能，即追訴與審判一體化?！?/span>
平野龍一教授在1985年發(fā)表的《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》一文中認(rèn)為,與歐美相比,日本過(guò)度看重提起公訴帶來(lái)的“污名”，對(duì)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，導(dǎo)致刑事程序的重心向偵查程序轉(zhuǎn)移，偵查機(jī)關(guān)被賦予巨大的強(qiáng)制權(quán)力，而法院則僅僅是對(duì)檢察官的有罪確信予以確認(rèn)。“實(shí)際上我國(guó)的第一審不過(guò)是對(duì)檢察官審判的上訴審。因此我國(guó)的司法經(jīng)常被稱為'檢察官司法’,這一說(shuō)法并不離譜?！?/span>
與此類(lèi)似，原哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授、現(xiàn)任美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官Lynch先生1998年提出了“檢察官審判”(prosecutorialad judication)的概念。他認(rèn)為，美國(guó)刑事司法制度雖然是以對(duì)抗制模式為預(yù)設(shè)的，但由于絕大多數(shù)案件是通過(guò)答辯交易的方式結(jié)案的，其實(shí)際運(yùn)作是非對(duì)抗式的、行政性的司法制度。
在答辯交易程序中,檢察官以行政決定者的身份就被告人應(yīng)否受到刑事制裁以及應(yīng)受何種制裁作出“第一審”決定,被告人通過(guò)提出意見(jiàn)和證據(jù)影響檢察官的決定,由檢察官裁量決定這些意見(jiàn)的價(jià)值;陪審團(tuán)審判只是作為一種事后的司法審查形式而存在,被告人如果對(duì)檢察官的“行政性司法”結(jié)果不服,有權(quán)要求以陪審團(tuán)正式審判的方式對(duì)該決定進(jìn)行“重新審查”。
在此過(guò)程中,檢察官不是作為中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者在對(duì)立的當(dāng)事人之間進(jìn)行審判,也不是代表一方利益與相對(duì)方進(jìn)行平等的協(xié)商,而是作為一個(gè)審問(wèn)者(inquisitor)尋求案件的“正確”結(jié)果。他把這種程序稱為“檢察官審判”,并被美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)可,其核心觀點(diǎn)與平野龍一教授1985年論文提出的觀點(diǎn)基本相同。
可見(jiàn),“檢察官司法”是相對(duì)于獨(dú)立的法官依據(jù)正當(dāng)程序進(jìn)行公正、公開(kāi)的審判后決定案件的定罪量刑所呈現(xiàn)出來(lái)的“司法”而言的，其核心特征是對(duì)刑事案件具有公訴權(quán)而非審判權(quán)的檢察官通過(guò)法定程序事實(shí)上決定刑事案件的結(jié)局,對(duì)于檢察官提出的案件處理方案包括定罪和量刑建議,法官要么不進(jìn)行審查,要么只進(jìn)行形式上的審查后便予以確認(rèn)。
其具體表現(xiàn)形式，各國(guó)不盡相同，但大體上可以分為兩種模式：一種是以偵查中心主義訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ)的檢察官主導(dǎo)模式，其代表性法例為日本；另一種是以認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商為核心的檢察官審判模式，其代表法例為美國(guó)以及受美國(guó)影響而建立了認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度的歐洲國(guó)家等。
日本的檢察官司法有較長(zhǎng)的實(shí)踐過(guò)程。三井誠(chéng)教授認(rèn)為，日本在“大正刑訴法”實(shí)施期間,刑事司法就是檢察官司法，二戰(zhàn)后雖然由于引入當(dāng)事人主義而有所變化，但整體上看依然是“檢察官司法”，而不是法官司法。
曾經(jīng)擔(dān)任近40年法官職務(wù)轉(zhuǎn)任日本法政大學(xué)法科大學(xué)院教授的木谷明指出了日本檢察官司法的三點(diǎn)表現(xiàn)：一是有罪判決率極高,普通一審程序的有罪判決率長(zhǎng)期在99.8%以上；二是偵查階段檢察官只要請(qǐng)求羈押犯罪嫌疑人，法官一般都會(huì)批準(zhǔn)，審判階段的被告人也很難獲得保釋的機(jī)會(huì)；三是一審判決的上訴改判率因上訴主體不同而嚴(yán)重失衡,例如根據(jù)檢察官上訴的改判率最低年份(2010)高達(dá)65.5%,而根據(jù)被告人上訴的改判率最高年份(2006年)也不到15%。
在他看來(lái),日本刑事司法呈現(xiàn)出檢察官一方處壓倒性優(yōu)勢(shì)地位的局面，有制度上和操作上的多種原因，包括（1）基于徹底的偵查和確信有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公訴案件的嚴(yán)格篩選,起訴壟斷主義和起訴裁量主義為此奠定了制度基礎(chǔ)；（2）警察和檢察官利用偵查羈押手段在看守所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的秘密訊問(wèn),迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述;（3）犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、律師幫助權(quán)常常受到侵害,而且控方向辯方開(kāi)示的證據(jù)范圍僅限于“請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)”,控辯雙方地位不對(duì)等;（4）法官對(duì)口供的自愿性和可信性審查不嚴(yán),控辯雙方對(duì)此出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí),法官輕信控方提供的證據(jù);（5）法庭大量采用證人的庭前證言作為證據(jù),顛倒了法定的傳聞規(guī)則與其例外的關(guān)系;（6）法官對(duì)警察尤其是檢察官既有親近感、信任感，又有壓迫感，因?yàn)闄z察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)行上下一體原則,出庭的檢察官乃是“檢察全體”的代表,法官則不同,他往往是1人獨(dú)任,最多3人組成合議庭進(jìn)行審判,加上二審法院對(duì)檢察官不服判決的上訴改判率很高,一旦遇到態(tài)度強(qiáng)硬的檢察官,法官是否有勇氣駁回檢察官的主張，并無(wú)保障;（7）疑罪從無(wú)原則沒(méi)有得到徹底貫徹?？梢?jiàn)，日本的檢察官司法主要表現(xiàn)為檢察官主導(dǎo)刑事司法全過(guò)程,在偵查程序中以口供為中心由警察進(jìn)行徹底的偵查,檢察官通過(guò)請(qǐng)求羈押等方式予以協(xié)助；在審查起訴程序中以起訴裁量主義為基礎(chǔ)，立足于確信有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格篩選公訴案件；在審判階段，從有利于追訴的角度利用證據(jù)開(kāi)示制度和傳聞規(guī)則，大量使用警察或檢察官制作的訊問(wèn)或詢問(wèn)筆錄作為證據(jù)，以形式化的庭審獲得近乎100%的有罪判決率。
美國(guó)刑事訴訟采行當(dāng)事人主義和陪審團(tuán)審判制度，其檢察官司法主要表現(xiàn)為以認(rèn)罪答辯為核心的答辯交易制度的普遍盛行。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定,美國(guó)的答辯交易既包含“認(rèn)罪”協(xié)商,也包含“量刑協(xié)商”。對(duì)被告人來(lái)說(shuō),最重要的是在公開(kāi)法庭上針對(duì)指控作出有罪答辯,以便獲得檢察官承諾的從寬處罰。
有罪答辯不同于大陸法系所說(shuō)的“有罪供述”,它不要求被告人具體地供述犯罪事實(shí),而只要求被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)明確表示“認(rèn)罪”。從效力上看,有罪答辯遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有罪供述,因?yàn)樗梢宰鳛橛凶锱袥Q的唯一事實(shí)依據(jù)。被告人一旦在法庭上作出有罪答辯,法官經(jīng)當(dāng)庭詢問(wèn)被告人、確認(rèn)其有罪答辯是自愿的、明智的,并且具有事實(shí)基礎(chǔ)之后,便可不經(jīng)正式審判而徑行判處被告人刑罰,而且一般都會(huì)采納檢察官的量刑建議。在司法實(shí)踐中,法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查通常只是形式性的,并不要求達(dá)到“排除合理疑問(wèn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“對(duì)于被告人而言,如果他感到無(wú)罪裁決的希望很渺茫,作出有罪答辯進(jìn)而限制可能判處的刑罰的有利之處是顯而易見(jiàn)的:曝光度降低,矯正程序可以立即開(kāi)始,進(jìn)入正式審判的種種實(shí)際負(fù)擔(dān)得以免除。對(duì)政府方面也有好處，在被告人認(rèn)罪后判刑越快,刑罰的目的越能有效地實(shí)現(xiàn)；由于省卻了正式審判,有限的司法資源和控訴資源得以留用于那些對(duì)被告人是否有罪存在嚴(yán)重爭(zhēng)議或者控方能否完全履行證明責(zé)任存有相當(dāng)疑問(wèn)的案件。”
“如果每一項(xiàng)刑事指控都要經(jīng)過(guò)全程的審判,那么州政府和聯(lián)邦政府就得成倍地增加法官和法院設(shè)施。在答辯協(xié)商后處理刑事指控,不僅是刑事訴訟的基本組成部分,而且基于諸多理由,它還是極受歡迎的一部分:它迅速而徹底地處理了大多數(shù)刑事案件;避免了審前羈押對(duì)那些在押待審的被告人的不利影響;保護(hù)了公眾免受即使在審前釋放期間也可能繼續(xù)犯罪的人的侵害;由于縮短了從指控到結(jié)案的時(shí)間,它還使得有罪的被告人最終被監(jiān)禁時(shí)也有更大的可能復(fù)歸社會(huì)?！?/span>
正是由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大力支持和對(duì)訴訟效率的持續(xù)強(qiáng)調(diào),答辯交易在美國(guó)的適用率不斷攀升,以至于在2012年的一份判決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院公開(kāi)承認(rèn):“我們的制度主要是答辯制度,而不是審判制度,簡(jiǎn)單地說(shuō)有公正審判的保障作為后盾用來(lái)預(yù)防審前程序的任何錯(cuò)誤是不夠的。在很大程度上,……控辯雙方討價(jià)還價(jià)決定了誰(shuí)去坐牢、坐多久。這就是答辯交易。它不是刑事司法制度的附件,它就是刑事司法制度本身。”
大陸法系國(guó)家的刑事司法傳統(tǒng)上以實(shí)體真實(shí)為基本理念,以責(zé)任主義為量刑的基本原則,強(qiáng)調(diào)司法官的客觀義務(wù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。即使被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪,法官也不能僅僅根據(jù)口供作出有罪判決,而仍應(yīng)調(diào)查是否存在印證口供的其他證據(jù),以便確定案件事實(shí)真相。
但迫于司法資源的壓力以及解決疑難案件的需要,同時(shí)受美國(guó)法律文化的影響，大陸法系國(guó)家紛紛通過(guò)立法或者實(shí)踐確立了不同形式的量刑協(xié)商或者認(rèn)罪協(xié)商制度，如意大利經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序、德國(guó)正式庭審的認(rèn)罪協(xié)商程序、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序,等等。有的國(guó)家甚至明確賦予檢察官不經(jīng)司法審查直接科處刑罰令的權(quán)力,如荷蘭、瑞士等。
不過(guò)，與美國(guó)的答辯交易相比,大陸法系刑事案件的協(xié)商性司法有三個(gè)顯著特點(diǎn):一是除德國(guó)正式審判中的認(rèn)罪協(xié)商以外,普遍有適用范圍的限制,一般不適用于最嚴(yán)重的和一些特殊的犯罪案件;二是多數(shù)國(guó)家只允許控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商,不允許就指控?cái)?shù)量和罪名進(jìn)行協(xié)商;即使是量刑協(xié)商,受實(shí)體真實(shí)原則和責(zé)任原則的影響,被追訴人所能獲得的量刑優(yōu)惠也有明確的限制;三是除少數(shù)國(guó)家外（如格魯吉亞等）,協(xié)商性司法的適用率相對(duì)較低。
例如,意大利“依當(dāng)事人請(qǐng)求而適用刑罰的程序”最先確立于1981年,但直到2012年,法院適用該程序處理的刑事案件也只有86582件,約占當(dāng)年審結(jié)的全部刑事案件的22%。法國(guó)2004年就確立了“事先認(rèn)罪出庭程序”,但這一程序在2016年的適用率也只有15%。
這是因?yàn)?協(xié)商性司法只是歐洲大陸國(guó)家化解刑事司法負(fù)擔(dān)的多種方式之一,除協(xié)商性司法外,這些國(guó)家普遍通過(guò)不斷擴(kuò)充檢察官的起訴裁量權(quán)和傳統(tǒng)的刑罰令程序、簡(jiǎn)易程序的適用范圍,以不起訴和附條件不起訴、速?zèng)Q程序等途徑控制進(jìn)入正式審判程序的案件總量,以實(shí)現(xiàn)效率與公正的動(dòng)態(tài)平衡。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)
為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,提高刑事司法效率,全國(guó)人大常委會(huì)于2018年10月修改的《刑事訴訟法》,全面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該法第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理?！?/span>
據(jù)此,“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”成為中國(guó)刑事訴訟的“基本原則”之一。為了保證這一原則得到落實(shí),新法對(duì)偵查程序、審查起訴程序和初審程序等進(jìn)行了系統(tǒng)的修改,主要的制度創(chuàng)新包括以下四個(gè)方面:
第一，要求檢察官履行“告知權(quán)利”“聽(tīng)取意見(jiàn)”的義務(wù),并經(jīng)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)后提起公訴?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定:“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn),并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn),并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定;（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議;（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序;（四）其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！迸c
2012年《刑事訴訟法》關(guān)于審查起訴的規(guī)定相比,新的規(guī)定以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提,增加了“告知”犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以及“聽(tīng)取”當(dāng)事人及其法律代表意見(jiàn)的要求,并以引導(dǎo)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為目標(biāo)就聽(tīng)取意見(jiàn)的內(nèi)容作了列舉性規(guī)定?？紤]到審查起訴階段多數(shù)犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人、也不符合法律援助條件的現(xiàn)實(shí),新法增設(shè)了值班律師制度,在沒(méi)有辯護(hù)律師的案件中,聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)成為審查起訴的必經(jīng)程序。
在此基礎(chǔ)上,《刑事訴訟法》第174條進(jìn)一步規(guī)定:“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,有下列情形之一的,不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的;（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的;（三）其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情形?！备鶕?jù)這一規(guī)定,犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,經(jīng)檢察官聽(tīng)取意見(jiàn)后雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的,原則上應(yīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》,作為檢察官提起公訴的前提條件之一。
具結(jié)書(shū)的核心內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的三個(gè)方面“承諾”:一是如實(shí)供述犯罪事實(shí),對(duì)檢察官指控的犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議;二是同意接受檢察官提出的量刑建議;三是同意適用特定類(lèi)型的審判程序(速裁程序、簡(jiǎn)易程序或普通程序)。為了保證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性、真實(shí)性、合法性,上述規(guī)定要求必須有辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng),“見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署全過(guò)程并簽字確認(rèn)”。具結(jié)書(shū)雖然是以犯罪嫌疑人單方面具結(jié)而非控辯協(xié)議的形式出現(xiàn),但它本質(zhì)上是控辯雙方關(guān)于指控事實(shí)、量刑建議和適用程序的合意,對(duì)控辯雙方都有約束力。
第二，要求檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議。1979年、1996年和2012年《刑事訴訟法》都沒(méi)有要求檢察官在提起公訴時(shí)提出量刑建議,量刑曾經(jīng)被視為法官的“專(zhuān)利”。直到本世紀(jì)初期,法院試點(diǎn)量刑規(guī)范化改革時(shí),檢察機(jī)關(guān)才開(kāi)始被動(dòng)地參與,逐步嘗試在公訴案件中提出量刑建議。
2010年2月,最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》,對(duì)量刑建議的提出條件和程序進(jìn)行了初步規(guī)范。在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中,量刑建議成為地方檢察機(jī)關(guān)的普遍實(shí)踐。
2018年《刑事訴訟法》第176條在提起公訴的程序中新增了一款,規(guī)定:“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料?！备鶕?jù)這一規(guī)定,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,提出量刑建議成為檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù),但立法并沒(méi)有對(duì)量刑建議的具體形式提出明確要求。
2019年10月“兩高三部”聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第33條規(guī)定:“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)?！睆拇?確定刑量刑建議逐步成為地方檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)。
第三，要求法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察官的指控罪名和量刑建議?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定:“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,但有下列情形的除外:（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;（五）其他可能影響公正審判的情形?！?/span>
這一規(guī)定實(shí)際上建立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“訴判銜接機(jī)制”,使得求刑權(quán)這樣一種程序性請(qǐng)求權(quán)對(duì)法官的裁判產(chǎn)生了實(shí)體上的約束力。據(jù)立法人員解釋,之所以作出上述規(guī)定,主要意圖在于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)“量刑建議的法律效果”，為辦案機(jī)關(guān)鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰提供程序保障,“犯罪嫌疑人在考慮認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生的法律效果有直觀的預(yù)期,也能較好地實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪服判?！?/span>
第四，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序一律簡(jiǎn)化。法庭審理的重點(diǎn)從審查指控犯罪是否成立轉(zhuǎn)變?yōu)閷彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)性和合法性。為了最大限度地提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案效率,《刑事訴訟法》新設(shè)了一種比簡(jiǎn)易程序更加便捷的“審判”程序———速裁程序。
凡屬于基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的,除法定的少數(shù)情形以外,都可以適用速裁程序,由法官1人獨(dú)任“審判”。
法院適用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí),不受普通審判程序關(guān)于送達(dá)期限的限制,一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,并且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判,只是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。速裁程序之“速”在審查起訴和審判的期限上也有明確的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中,被告人一人被指控一罪的案件,法院適用速裁程序“開(kāi)庭審理”時(shí),通常只需要5-15分鐘即可結(jié)束。
2018年刑事訴訟立法的“制度創(chuàng)新”,特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的公訴案件“訴判銜接”機(jī)制的設(shè)計(jì),從功能上賦予了檢察官對(duì)刑事案件定罪量刑的決定權(quán),這與原來(lái)由法院對(duì)公訴案件進(jìn)行實(shí)體審理以后才能最終決定罪與罰的訴訟模式存在重要區(qū)別。
同時(shí),由于“審判”程序被“極度簡(jiǎn)化”,法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)審查功能實(shí)際上也弱化了,訴訟的重點(diǎn)進(jìn)一步前移到審前階段。正是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)和實(shí)施過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始提出“主導(dǎo)責(zé)任說(shuō)”,主張檢察官在整個(gè)刑事訴訟中都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“主導(dǎo)作用”,承擔(dān)“主導(dǎo)責(zé)任”。
根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù),2020年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率超過(guò)85%,檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院采納率約為95%。2021年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率超過(guò)85%;量刑建議采納率超過(guò)97%。
這意味著,絕大多數(shù)刑事案件定罪量刑的權(quán)力已經(jīng)從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中,法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“法庭審理”整體上看基本是一個(gè)過(guò)場(chǎng)。根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定和司法實(shí)務(wù),不難得出結(jié)論:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)是“中國(guó)版的檢察官司法”。
之所以加上“中國(guó)版”幾個(gè)字，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不同于美國(guó)的答辯交易制度，也不同于歐洲大陸的認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度，與日本的所謂“檢察官司法”也有重大區(qū)別。
首先，中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是答辯交易制度的翻版。仔細(xì)考察中國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)務(wù),可以發(fā)現(xiàn),除經(jīng)最高人民檢察院基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而批準(zhǔn)撤銷(xiāo)案件或者不起訴的特殊情形外,中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)答辯交易制度至少存在四點(diǎn)區(qū)別：
（1）“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度要求被追訴人必須如實(shí)供述自己的罪行,提供在法律上具有證據(jù)能力和證明力的完整口供,而不是簡(jiǎn)單地表示“認(rèn)罪認(rèn)罰”,更不允許被追訴人只接受處罰卻拒絕認(rèn)罪,所謂的“Alford Plea”在中國(guó)是不存在的。
（2）從法律要求上看,認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪判刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與其他案件沒(méi)有區(qū)別,二者都要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度,且口供不得作為定罪的唯一根據(jù)。這與答辯交易制度下法官在批準(zhǔn)有罪答辯之前只需要確認(rèn)其“有事實(shí)基礎(chǔ)”是顯然不同的。
（3）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯雙方協(xié)商的范圍有限,主要限于量刑問(wèn)題，至于指控罪名、罪數(shù),則沒(méi)有協(xié)商的空間;即使是量刑問(wèn)題,多數(shù)情況下也是檢察官“提議”、犯罪嫌疑人“同意”,沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的“協(xié)商”。至于《刑事訴訟法》第182條關(guān)于指控交易的規(guī)定,屬于極端例外的情形,目前尚無(wú)適用案例。
（4）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰幅度受到罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則等刑法基本原則和“兩高”量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的嚴(yán)格限制,一般只能在法定量刑幅度以內(nèi)適當(dāng)從輕處罰,不存在美國(guó)答辯交易制度下那種巨大的量刑差和“審判罰”(trial penalty)問(wèn)題。
其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不同于歐洲大陸的認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:
其一,中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)較小。檢察機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系,在犯罪偵查或調(diào)查程序中沒(méi)有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,更沒(méi)有“指揮”偵查權(quán)。相反,只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)或監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完畢認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任而移送起訴時(shí),檢察機(jī)關(guān)才開(kāi)始接管案件。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有歐洲檢察官那種發(fā)布或者請(qǐng)求處罰令的權(quán)力,它對(duì)于移送起訴的案件只能選擇起訴或者不起訴(包括“附條件不起訴”)。
其二,中國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不受案件嚴(yán)重程度的限制,即使是可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的案件,也可以適用。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)過(guò)在死刑緩期二年執(zhí)行與無(wú)期徒刑之間選擇從寬適用的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。這與法國(guó)、意大利、俄羅斯等國(guó)家對(duì)嚴(yán)重犯罪案件不適用協(xié)商處理程序的制度要求也是不同的。
再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不同于日本的“檢察官司法”。除了中國(guó)檢察官的不起訴裁量權(quán)小于日本同行以外,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議為紐帶,把被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度與最終的判決結(jié)果聯(lián)結(jié)了起來(lái),并且立法者從偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰情況的記錄和移送,到審查起訴階段的聽(tīng)取意見(jiàn)、簽署具結(jié)書(shū)、提出量刑建議,再到審判階段的權(quán)利告知、“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則和速裁程序,設(shè)計(jì)了不同于其他案件的完整訴訟流程。
雖然中國(guó)和日本的有罪判決率都在99%以上,實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的路徑也有較多的類(lèi)似之處,如口供依賴、人質(zhì)司法、筆錄裁判、庭審虛化等等,但日本以憲法為基礎(chǔ)的刑事訴訟制度體現(xiàn)了“審判中心主義”的基本傾向,“檢察官司法”只是一種無(wú)可奈何的實(shí)際結(jié)果。
相比之下,中國(guó)刑事訴訟制度在整體上是按照“訴訟階段論”設(shè)計(jì)的,并未貫徹審判中心主義,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是立法者精心設(shè)計(jì)、主動(dòng)追求的結(jié)果。如果把日本積極推行裁判員制度與中國(guó)法院消極對(duì)待陪審員參審制的實(shí)踐一并加以觀察,兩國(guó)“檢察官司法”的實(shí)際差異就會(huì)更加明顯。
最后,與美國(guó)、歐洲等以認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商為核心的檢察官司法相比,中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還有以下四個(gè)特點(diǎn)：
（1）在適用前提上,把“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”捆綁在一起，強(qiáng)調(diào)被追訴人通過(guò)“認(rèn)罰”而表示悔罪,以便“案結(jié)事了”。被追訴人只“認(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的案件,不適用這一制度。
（2）在適用程序上，以提起公訴前認(rèn)罪認(rèn)罰為主,即被追訴人一般須在審查起訴階段向檢察官表示認(rèn)罪認(rèn)罰,并簽署具結(jié)書(shū)以后,案件才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。起訴前沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰,審判中才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的,仍然可以適用這一制度,但從寬處罰的幅度很小甚至沒(méi)有。
（3）在從寬模式上，實(shí)行“裁量從寬+訴判銜接”模式，從寬處理不是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)然結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)三個(gè)方面內(nèi)容,認(rèn)罪認(rèn)罰是前提,從寬處理、程序從簡(jiǎn)是結(jié)果。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人“可以”從寬,這意味著檢察官和法官對(duì)是否從寬以及從寬多少擁有裁量權(quán),不是“協(xié)商從寬”。
正如最高人民法院一位法官所指出的:“從制度定位上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的是確保公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé),犯罪嫌疑人、被告人只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬,而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)?！钡珵榱吮ＷC制度的有效運(yùn)行,立法明確規(guī)定了“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則,通過(guò)“訴判銜接機(jī)制”支撐檢察官的從寬承諾最終得以兌現(xiàn)。
（4）正當(dāng)程序基礎(chǔ)較弱，例如,絕大多數(shù)犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)律師,法律幫助的主力是“值班律師”；缺乏健全的反悔和救濟(jì)機(jī)制,被追訴人即使事后翻供或者不再認(rèn)可具結(jié)書(shū)的內(nèi)容,原有罪供述的證據(jù)能力不受影響；如果在一審判決前一直認(rèn)罪認(rèn)罰但判決后又以量刑過(guò)重為由提出上訴的,可能受到報(bào)復(fù)性抗訴,在二審中被改判加刑；不論被告人是否上訴,法院通過(guò)再審改判加刑也未受禁止。
中國(guó)檢察官司法的風(fēng)險(xiǎn)
比較法的經(jīng)驗(yàn)表明,檢察官司法往往存在一些妨礙司法公正的風(fēng)險(xiǎn),如認(rèn)罪的自愿性保障不足、容易出現(xiàn)誤判、認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的“量刑差”巨大導(dǎo)致判決結(jié)果不公正,等等。
例如，據(jù)美國(guó)加州大學(xué)爾灣分校等三所大學(xué)聯(lián)合項(xiàng)目組調(diào)查,自1989年根據(jù)DNA證據(jù)糾正第一例冤案以來(lái),美國(guó)至今已經(jīng)有2954名罪犯經(jīng)赦免、撤銷(xiāo)案件或者宣告無(wú)罪獲得平反，其中637人的原有罪判決是根據(jù)有罪答辯作出的,占21.56%,而針對(duì)這些人所指控的犯罪大多數(shù)根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)。
“公平審判”國(guó)際組織也指出，歐洲國(guó)家基于效率至上原則而大量使用的各種“放棄審判”制度存在多種風(fēng)險(xiǎn),包括虛假的同意、有限且無(wú)效的訴訟權(quán)利、無(wú)效的司法監(jiān)督、系統(tǒng)的歧視和種族主義、相關(guān)研究和數(shù)據(jù)收集存在盲點(diǎn)等。日本的檢察官司法也被認(rèn)為是導(dǎo)致侵害人權(quán)和錯(cuò)誤裁判的重要原因。
中國(guó)的檢察官司法是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。在此之前,中國(guó)刑事訴訟的整體構(gòu)造特征是“偵查中心主義”,在以羈押訊問(wèn)為核心的糾問(wèn)式偵查與“案卷筆錄裁判”為特征的形式化庭審之間,檢察官基本上只是一個(gè)“二傳手”的角色，民間所謂“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的說(shuō)法，形象地展示了公檢法機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的刑事訴訟模式,由此導(dǎo)致非法取證、超期羈押、隱瞞證據(jù)、錯(cuò)案頻出等一系列嚴(yán)重問(wèn)題,引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈關(guān)注。
2014年10月,《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)后,學(xué)界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始圍繞上述兩項(xiàng)互相配套的改革任務(wù)積極探索完善制度的對(duì)策。
但是，到目前為止，以審判為中心的訴訟制度改革完全采用了“技術(shù)性微調(diào)”的進(jìn)路，除了“兩高三部”于2017年6月20日出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院與司法部于2017年10月推出的“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”試點(diǎn)措施以外,實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展乏善可陳。相比之下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從授權(quán)試點(diǎn)到修改立法和全面實(shí)施,進(jìn)展相當(dāng)順利。
在最高人民檢察院的強(qiáng)力推動(dòng)下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率不斷提升,近兩年已經(jīng)穩(wěn)定在85%以上;同時(shí),檢察機(jī)關(guān)利用內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之機(jī)全面推行“捕訴一體”辦案機(jī)制,從而“使得檢察機(jī)關(guān)在訴前可以監(jiān)督、制約、引導(dǎo)偵查,在訴后可以監(jiān)督、制約、壓制審判,形成檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的偵、捕、訴、判一體化的格局”,因而“檢察官司法”迅速成為中國(guó)刑事訴訟的突出特征。
正因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革尚未取得預(yù)期成效,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度直接鏈接到原有的“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造的“端口”，各方面的運(yùn)行條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到正當(dāng)法律程序的要求,加之一些法外因素的影響,中國(guó)的檢察官司法不可避免地蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。從公正審判的角度看，這些風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性很難得到保證
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。如果被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是不自愿的,那么,實(shí)體從寬和程序簡(jiǎn)化均失去正當(dāng)依據(jù)。但在偵查中心主義的訴訟構(gòu)造下,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性很難得到保障。
第一，“供述義務(wù)”的持續(xù)存在、口供自愿性規(guī)則缺失、審前程序中律師幫助嚴(yán)重不足及居高不下的審前羈押率、99.9%的有罪判決率導(dǎo)致“認(rèn)罪”的自愿性難以得到保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立,并沒(méi)有改變被追訴人基本上被作為訴訟客體的地位,被追訴人除了能夠獲得值班律師的有限法律幫助以外,沒(méi)有新增任何訴訟權(quán)利。相反,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)犯罪嫌疑人作出有罪供述增添了新的手段。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率之所以能夠迅速達(dá)到85%以上,主要是因?yàn)樵谝浴傲b押訊問(wèn)”(custodialin terrogation)為核心的糾問(wèn)式偵查模式下,被追訴人在偵查階段的“認(rèn)罪”率本來(lái)就很高。而且,被追訴人如果在偵查階段表示認(rèn)罪,但在審查起訴或者庭審階段又翻供,否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的,即不再符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。因此,被追訴人要想獲得從寬處罰,就必須維持偵查中的有罪供述。
第二，控辯平等協(xié)商機(jī)制的缺失以及檢察官同時(shí)享有審前羈押批準(zhǔn)權(quán)和基本決定裁判結(jié)果的量刑建議權(quán)，導(dǎo)致“認(rèn)罰”的自愿性難以得到保障，重刑案件中尤其如此。
雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》允許控辯雙方就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商,但是,由于控辯雙方訴訟地位嚴(yán)重不對(duì)等,加之辦案期限的嚴(yán)格限制,一個(gè)同時(shí)擁有批準(zhǔn)和變更羈押權(quán)、起訴和不起訴決定權(quán)以及基本決定裁判結(jié)果的量刑建議權(quán)的檢察官,有什么動(dòng)力和耐心與被羈押于看守所的犯罪嫌疑人進(jìn)行“協(xié)商”呢?犯罪嫌疑人又有什么“籌碼”能夠?qū)z察官的量刑建議表示“不同意”呢？
第三，法庭審理的形式化、法官長(zhǎng)期形成的追訴傾向和配合習(xí)慣等，導(dǎo)致法官基本上不會(huì)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真審查。即使有意認(rèn)真審查的法官,受各種因素影響，也未必能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
因?yàn)殡m然《刑事訴訟法》第173條明確要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)聽(tīng)取認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人關(guān)于案件事實(shí)、指控罪名、從寬處罰建議和程序適用等的意見(jiàn),“并記錄在案”,但沒(méi)有同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)把這些記錄移送法院,因而法院對(duì)控辯雙方關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的“合意”是如何達(dá)成的,無(wú)從知曉。
(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性難以得到保證
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求,全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分,防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的,依法作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者宣告無(wú)罪?！?/span>
這一要求表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)與不認(rèn)罪案件的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同,被追訴人所認(rèn)的“罪”和“罰”都必須是真實(shí)的，符合包括有罪供述在內(nèi)的全案證據(jù)能夠證明的事實(shí)。然而，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的案件中,控辯雙方關(guān)于指控的犯罪事實(shí)與量刑建議在形式上均已達(dá)成“合意”；同時(shí)，法庭調(diào)查和法庭辯論被簡(jiǎn)化甚至完全省略，由此導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：
其一，檢察官只要獲得犯罪嫌疑人依法簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),就可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴,至于案件的事實(shí)證據(jù)是否符合提起公訴的法定要求,完全取決于檢察官的個(gè)人判斷；
其二，法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的公訴案件，僅僅經(jīng)形式審理后便可以作出有罪判決,且“一般應(yīng)當(dāng)采納”指控罪名和量刑建議,至于控訴證據(jù)是否達(dá)到定罪的法定證明標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)量刑的事實(shí)和情節(jié)是否清楚并有充分證據(jù)證明等，完全取決于法官的個(gè)人判斷,這種判斷主要依賴于庭前閱卷。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰案件無(wú)論是提起公訴的決定還是最終作出的有罪判決，是否符合法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏必要的程序保證。
2021年2月安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院宣判的謝留卿等62名被告人被控詐騙罪案件之所以引起輿論關(guān)注,不僅是因?yàn)樵摪赣?2名被告人因證據(jù)不足被宣告無(wú)罪,而且是因?yàn)楸恍鏌o(wú)罪的被告人中有22人“自愿認(rèn)罪”（包括5人“認(rèn)罪認(rèn)罰”）,其中部分被告人的辯護(hù)人出于各種原因也只作了“罪輕辯護(hù)”。
筆者檢索“裁判文書(shū)網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)（截止2022年2月27日）,2019-2021年,全國(guó)法院一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判決生效后啟動(dòng)再審程序的案件共有426件，分布在全國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)；其中因原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的,為177件,占41.55%,包括對(duì)被告人的同一性認(rèn)定錯(cuò)誤、對(duì)指控行為的罪與非罪認(rèn)定錯(cuò)誤、重要量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤或遺漏等多種情形。
實(shí)踐證明,在“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造沒(méi)有得到根本改變以前,片面追求訴訟效率,輕易擠壓本來(lái)就不太嚴(yán)格的程序機(jī)制,輕信集羈押權(quán)、公訴權(quán)、裁判權(quán)（實(shí)質(zhì)上）和訴訟監(jiān)督權(quán)四大權(quán)力于一身的檢察機(jī)關(guān)聲稱的控辯“合意”,必然導(dǎo)致錯(cuò)訴和誤判的風(fēng)險(xiǎn)升高。
(三) 適用法律的公正性難以得到保證
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下,由于訴訟效率受到特別強(qiáng)調(diào),對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的審前羈押期限大大縮短,審前羈押率也有所下降,這對(duì)嫌疑人、被告人無(wú)疑是有利的。然而,適用法律的公正性很難得到保證,其中除了程序上是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理未能貫徹平等原則之外,更重要的是在案件的實(shí)體處理結(jié)果上,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人未能公正地落實(shí)“從寬”處罰待遇。
根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)原理,“從寬處理”是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)可以“合理期待”的利益,也是國(guó)家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的一種承諾。雖然法律規(guī)定的是“可以”從寬,但學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為,“可以”從寬不是可有可無(wú),“應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬,即沒(méi)有特殊理由的,都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神,從寬處罰?！?/span>
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條也規(guī)定:“'可以從寬’,是指一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神,予以從寬處理。”第9條進(jìn)一步規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白,或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié),同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度?！?/span>
針對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于輕罪案件的現(xiàn)實(shí),《指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條還特別要求：“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理”。如果上述要求能夠得到有效落實(shí),那么,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到普遍適用的情況下,法院對(duì)被告人的判刑整體上應(yīng)當(dāng)逐步輕緩化,特別是判處3年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比應(yīng)當(dāng)有一定程度的增加。
但是根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)上表）,與2018年相比,在全面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后的2019年和2020年,全國(guó)的緩刑率、微刑率、輕刑率均略有下降;而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未實(shí)施的2015年、2016年,全國(guó)的緩刑率、輕刑率都高于2019年和2020年（尤其是緩刑率）,重刑率則低于2019年和2020年。
這說(shuō)明,從全國(guó)范圍來(lái)看,認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”制度的普遍適用對(duì)法院的量刑幾乎沒(méi)有什么影響。目前2021年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尚未公布,如果新數(shù)據(jù)不能表明量刑結(jié)果朝著有利于被告人的方向發(fā)生明顯變化,那么被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰所能夠獲得的“從寬”利益至少?gòu)膶徟薪Y(jié)果來(lái)看只是一個(gè)虛幻的承諾。這對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人來(lái)說(shuō),顯然是不公平的。
不僅如此,由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取的是“裁量從寬”而非“協(xié)商從寬”模式,即使從寬處罰情節(jié)大體相同的被告人,其實(shí)際獲得的從寬幅度往往因地而異、因案而異，并不完全公正。2019年6月北京門(mén)頭溝區(qū)發(fā)生的余金平交通肇事案,更是將“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間以及所謂“控辯合意”與實(shí)體真實(shí)原則之間的沖突暴露無(wú)遺。無(wú)論檢法兩家孰是孰非,到目前為止的實(shí)際訴訟結(jié)果是:自偵查階段就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并且提供巨額賠償獲得被害人諒解的被告人余金平,沒(méi)有獲得檢察機(jī)關(guān)承諾并建議的從寬處罰。
實(shí)際上,類(lèi)似于余金平案件中法院或者檢察機(jī)關(guān)否定先前承諾的現(xiàn)象,在司法實(shí)踐中并非個(gè)例。
筆者檢索“裁判文書(shū)網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)（截止2022年2月27日）,2019-2021年,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的生效判決提出再審抗訴的共有138件,其中在原審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤且采納了量刑建議的情況下,檢察機(jī)關(guān)又以適用法律不當(dāng)、量刑畸輕為由提起抗訴的有63件,占檢察院提起抗訴案件的47%。
例如熊某某危險(xiǎn)駕駛案,檢察機(jī)關(guān)提出免予刑事處罰的量刑建議,得到法院采納,但判決生效后,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)又以量刑畸輕為由提出抗訴,再審改判熊某某拘役2個(gè)月、緩刑3個(gè)月,并處罰金4000元。又如陶義俊、劉磊販賣(mài)毒品案,一審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,判處陶義俊有期徒刑14年6個(gè)月、罰金5萬(wàn)元,判處劉磊有期徒刑8年6個(gè)月、罰金3萬(wàn)元,二被告人上訴后,二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定的二人販賣(mài)毒品數(shù)量認(rèn)定錯(cuò)誤、對(duì)劉磊適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕,但受上訴不加刑原則限制,維持了原判。判決生效后,原二審法院又以原審判決適用法律確有不當(dāng)、量刑畸輕為由,決定再審本案,再審后改判陶義俊有期徒刑15年、罰金5萬(wàn)元,改判劉磊有期徒刑15年、罰金3萬(wàn)元。對(duì)原一審程序中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”情況完全不再考慮。
對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不能公平地兌現(xiàn)從寬處罰的承諾,或者對(duì)具有類(lèi)似從寬處罰情節(jié)的被告人不能平等地適用法律,不僅直接損害認(rèn)罪認(rèn)罰被告人合理期待的正當(dāng)利益,而且會(huì)削弱刑法的道德基礎(chǔ)和社會(huì)信用體系,損害司法公信力和法律的權(quán)威。
中國(guó)檢察官司法的前景
如何應(yīng)對(duì)檢察官司法的風(fēng)險(xiǎn)？日本和美國(guó)也都出現(xiàn)了“技術(shù)性微調(diào)論”和“制度變革論”兩種不同意見(jiàn)。
日本在以平野龍一教授為代表的學(xué)界多數(shù)意見(jiàn)推動(dòng)下,最后走了制度變革之路。2004年和2016年日本兩次修改《刑事訴訟法》,并單獨(dú)制定了《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》,通過(guò)裁判員參審制,逐步實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化,并帶動(dòng)審前程序的正當(dāng)化。
修改后的法律實(shí)施以后,日本法院系統(tǒng)通過(guò)大量判例,不斷加強(qiáng)對(duì)偵查行為的規(guī)制和對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障;同時(shí),日本最高法院自2012年2月起,多次強(qiáng)調(diào)上訴審作為事后審的立場(chǎng),不斷強(qiáng)化一審?fù)彽闹行牡匚弧?/span>
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，日本自2009年實(shí)施裁判員制度至2018年底,裁判員參審結(jié)案11770件,其中宣告無(wú)罪99件,無(wú)罪判決率為0.84%,高于2006-2008年法官審結(jié)案件的無(wú)罪判決率(0.6%)；裁判員參審的案件中保釋率也逐步升高,通常第一審程序被告人的未決羈押率逐步下降。日本最高法院的最新民意調(diào)查顯示,多數(shù)人認(rèn)為,裁判員制度實(shí)施以后,“司法變得公正中立了”“審判值得信賴了”“法院和司法可以被接近了”“審判的結(jié)果變得能夠理解了”“審判結(jié)果更容易反映國(guó)民的感覺(jué)了”“案件的真相得到了查明”“國(guó)民對(duì)刑事審判和司法等公共事務(wù)的關(guān)心增加了”。
這說(shuō)明,日本實(shí)行刑事案件裁判員參審制以及相應(yīng)的配套改革,取得了相當(dāng)?shù)某晒?得到了國(guó)民認(rèn)可。盡管日本裁判員制度沒(méi)有觸動(dòng)以羈押訊問(wèn)為核心的糾問(wèn)式偵查構(gòu)造,同時(shí)裁判員審判中仍然存在過(guò)度使用傳聞證據(jù)等問(wèn)題,因而裁判員制度的實(shí)施暫時(shí)未能從根本上改變“檢察官司法”的基本格局,但這一制度與犯罪嫌疑人國(guó)選辯護(hù)人制度同步推進(jìn),加之證據(jù)開(kāi)示制度不斷完善、羈押訊問(wèn)的錄音錄像制度得以確立,以及判例對(duì)偵查行為的司法審查功能逐步強(qiáng)化,有可能共同推動(dòng)日本刑事司法逐步實(shí)現(xiàn)審判中心主義。
美國(guó)學(xué)界對(duì)以答辯交易制度為代表的檢察官司法雖然也有制度變革乃至“廢除論”的強(qiáng)勁意見(jiàn),但“技術(shù)性微調(diào)論”者認(rèn)為,答辯交易是不可避免的,它是合理分配司法資源、協(xié)調(diào)政府同被告人之間利益關(guān)系的有效方法；它“代表了同時(shí)追求效率和公正的刑事司法制度內(nèi)在沖突的一種有機(jī)和大體可接受的解決方案,這一制度試圖既維持與我們具有基本自由的社會(huì)密切聯(lián)系的一系列傳統(tǒng),又滿足有效、靈活執(zhí)行法律的公共需要”。至于它所存在的問(wèn)題,現(xiàn)實(shí)的解決方案“不是廢除答辯交易,而是使它更加公平”。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終實(shí)際上采納了“技術(shù)性微調(diào)論”的立場(chǎng)。例如,把無(wú)效辯護(hù)原則適用于答辯協(xié)商程序,完善了控辯協(xié)商過(guò)程中的平衡機(jī)制,確保被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性;將聯(lián)邦量刑指南的法律效力由強(qiáng)制性改為裁量性的,強(qiáng)化了法官為實(shí)現(xiàn)司法公正所必要的獨(dú)立量刑權(quán),等等。
多數(shù)聯(lián)邦地區(qū)法院也通過(guò)地方規(guī)則和開(kāi)示命令,強(qiáng)化了檢察官的證據(jù)義務(wù)(例如擴(kuò)大開(kāi)示范圍、提前開(kāi)示時(shí)間等)，增強(qiáng)了被告人準(zhǔn)備辯護(hù)以及作出明智的有罪答辯的能力。一些州則通過(guò)法院判例或立法限制檢察官要求被告人在答辯有罪后放棄上訴的權(quán)利,同時(shí)不斷強(qiáng)化控方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù),并以不同形式鼓勵(lì)法官參與控辯之間的協(xié)商,對(duì)控辯失衡進(jìn)行司法救濟(jì)。
但是,這些措施集合在一起,也不能從根本上改變答辯交易作為檢察官司法的基本特征。因此，Rakoff法官無(wú)可奈何地指出:“至少在短期之內(nèi),美國(guó)刑事司法系統(tǒng)的真正統(tǒng)治者仍將是檢察官,而非法官?！?/span>
與日本、美國(guó)的情形不同,我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一致持肯定立場(chǎng)，盡管對(duì)該制度的性質(zhì)(是否是協(xié)商性司法)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力以及“檢法沖突”等問(wèn)題如何理解,尚存在不同意見(jiàn)。
總體上看,我國(guó)學(xué)界對(duì)該制度存在的風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)識(shí),并結(jié)合制度實(shí)施中存在的諸多問(wèn)題提出了一系列完善建議。
例如,熊秋紅教授指出,“與一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)是在刑事訴訟'第三范式’發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟'第四范式’,尤其應(yīng)當(dāng)注意防范可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)系統(tǒng)性、綜合性改革,重塑符合公正原則要求的法治秩序,保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展?！?/span>
陳衛(wèi)東教授主張,“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的研究應(yīng)放在審判中心的視野之下,兩者之間的'關(guān)系論’既關(guān)乎整個(gè)刑事訴訟格局的邏輯自洽問(wèn)題,也關(guān)乎一些具體制度規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)作的合理性問(wèn)題。
立足于中國(guó)式控辯合意程序的核心定位,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行符合當(dāng)下制度定位和司法背景的規(guī)范化、正當(dāng)化的調(diào)整顯得意義更為明顯?！饼堊谥墙淌谔岢?應(yīng)“盡力推動(dòng)綜合配套改革,關(guān)鍵是訴訟資源配置的控辯平衡,配套措施需重點(diǎn)改革偵查審訊制度及審前羈押制度,完善刑事辯護(hù)制度?！?/span>
汪海燕教授認(rèn)為,“允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)在要求”,“被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)之后,具結(jié)書(shū)的認(rèn)罪內(nèi)容不應(yīng)再作為被追訴人有罪供述的證據(jù)使用,也不能因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而作出對(duì)被追訴人不利的推定”,“當(dāng)前語(yǔ)境下,不應(yīng)剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán),也不應(yīng)以各種方式限制'上訴不加刑’原則的適用”。
最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清建議,“完善值班律師制度、裁量不起訴制度、上訴抗訴制度,制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、量刑建議程序規(guī)范和速裁程序?qū)徖硪?guī)范,規(guī)范控辯協(xié)商程序,規(guī)定'建議在法定刑以下量刑’的核準(zhǔn)制度”。
周光權(quán)教授主張,刑法應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接,建議“明晰認(rèn)罪、認(rèn)罰的種類(lèi),并對(duì)從寬的幅度而非具體比例作出規(guī)定,同時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰影響責(zé)任刑的內(nèi)容增加到《刑法》第61條關(guān)于量刑原則的一般規(guī)定之中?！?/span>
學(xué)界的研究成果對(duì)實(shí)務(wù)操作的改進(jìn)和立法的持續(xù)完善起到了積極的促進(jìn)作用。自2019年10月“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái),最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)或者會(huì)同其他中央政法機(jī)關(guān)發(fā)布了多份涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件,內(nèi)容覆蓋了審前羈押、偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、法律援助和值班律師、訴前聽(tīng)取意見(jiàn)程序、量刑建議的程序和實(shí)體依據(jù)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序、認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察權(quán)力監(jiān)督機(jī)制等多個(gè)方面,為公安司法機(jī)關(guān)規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了更加明確、具體的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則,其中關(guān)于審前羈押、偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、法律援助和值班律師、量刑建議的一般程序和法庭審理程序等問(wèn)題的規(guī)定,不僅對(duì)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,而且對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革也有一定的積極意義。
此外,2021年8月,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)法律援助法》,第一次以法律的形式就法律援助的基本問(wèn)題(如基本原則、機(jī)構(gòu)和人員、形式和范圍、程序和實(shí)施、保障和監(jiān)督、法律責(zé)任等)作出了明確規(guī)定,這對(duì)于加強(qiáng)被追訴人的訴訟權(quán)利保障,無(wú)疑也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這些規(guī)范性文件和法律如果能夠得到認(rèn)真落實(shí),對(duì)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限將會(huì)被縮短,審前羈押率將會(huì)有所下降,檢察官在決定提起公訴前的聽(tīng)取意見(jiàn)和量刑建議形成過(guò)程將更加規(guī)范,檢察官在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后單方面變更指控、加重量刑建議的不誠(chéng)信行為可望受到遏制,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果也可能向更加公正的方向轉(zhuǎn)變。
然而，所有這一切都只是對(duì)既已形成的檢察官司法的“技術(shù)性改良”，不太可能改變認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為檢察官司法的特質(zhì)；相反,有些規(guī)定甚至可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察官司法的立場(chǎng)。
例如,《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定,被告人僅以量刑過(guò)重為由提出上訴,因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴?！边@一規(guī)定為地方檢察機(jī)關(guān)利用抗訴權(quán)壓制認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人依法行使上訴權(quán)提供了明確的規(guī)范依據(jù),實(shí)質(zhì)上固化了實(shí)踐中已經(jīng)形成的不良慣例。
2021年7月9日,最高人民法院組織召開(kāi)了全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)。周強(qiáng)院長(zhǎng)在會(huì)前作出批示,強(qiáng)調(diào)“各級(jí)法院要堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法,落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,嚴(yán)格貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等原則制度,確保懲罰犯罪與保障人權(quán)、程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一。……要深化刑事司法改革,深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化?！?/span>
最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮在講話中明確要求,各級(jí)法院“要深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,準(zhǔn)確實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求?！?/span>
會(huì)后,沈亮副院長(zhǎng)專(zhuān)門(mén)撰文要求,“準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用重點(diǎn)和原則”,“積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法有效實(shí)施”。他認(rèn)為,“貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,公檢法三機(jī)關(guān)配合制約的關(guān)系沒(méi)有變化,控辯審三方的職能配置和訴訟格局沒(méi)有變化,人民法院對(duì)案件質(zhì)量審查把關(guān)的職責(zé)要求沒(méi)有變化?！ㄗ锪啃套鳛閷徟袡?quán)的核心內(nèi)容,具有專(zhuān)屬性,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然屬于程序職權(quán),是否適當(dāng)、是否采納,要由人民法院依法裁判”;要求各級(jí)法院“牢牢把握以審判為中心的刑事訴訟制度發(fā)展方向”,“發(fā)揮好刑事審判對(duì)偵查起訴的制約引導(dǎo)作用,發(fā)揮好人民法院維護(hù)公平正義最后一道防線的把關(guān)作用,從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑、程序適用等方面,嚴(yán)格依法進(jìn)行審查,確保每一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法公正處理”,特別是要切實(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán),“對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判,不能僅僅因?yàn)楸桓嫒松显V、檢察機(jī)關(guān)就此抗訴,就認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)而改判加重刑罰?！?/span>
這次座談會(huì)透露的信息以及最高法院領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)顯示,法院系統(tǒng)有意收縮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍,適度抑制部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)壓制上訴權(quán)和裁判權(quán)的實(shí)務(wù)做法,維護(hù)法院定罪量刑的專(zhuān)屬權(quán)力。
然而,由于地方法院普遍看重與同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作配合,相當(dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議經(jīng)過(guò)檢法兩院事先“協(xié)商”,部分地方檢察機(jī)關(guān)以抗訴壓制上訴的舉動(dòng)甚至得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱哪S或者鼓勵(lì),加之法院“案多人少”的矛盾比檢察機(jī)關(guān)更為突出,因而法院對(duì)于獲得立法支持的“檢察官司法”恐怕無(wú)力撼動(dòng)。
因此,至少?gòu)慕趤?lái)看,中國(guó)檢察官司法的現(xiàn)狀將基本得到維持。深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,確保被告人獲得公正審判的權(quán)利,系統(tǒng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行規(guī)則和配套機(jī)制,從而有效化解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn),將是中國(guó)刑事司法改革的長(zhǎng)期課題。
（拍照：李崇杰，泰和泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）
編輯 | 南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院研究生 劉兵
聯(lián)系客服
