關(guān)于韓非子之死，有兩種說(shuō)法，①司馬遷說(shuō)：“被李斯毒死在監(jiān)獄”。②劉向說(shuō)：“被秦始皇斬殺的”。
今天，無(wú)論是在官方、還是史學(xué)界，抑或民間，都是承認(rèn)第一種說(shuō)法，我們現(xiàn)在無(wú)論是電視、電影，還是文學(xué)作品，以及自媒體，都是采用第一種說(shuō)法——韓非子是被李斯毒殺的，而“被秦始皇斬殺”的說(shuō)法根本無(wú)人提及。顯然，第二種說(shuō)法被隱沒(méi)了，被忽略了。二人“掐架”，司馬遷贏了。
為什么會(huì)這樣？因?yàn)闊o(wú)論是從他們兩人的歷史地位，還是他們的作品——《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》，劉向都遠(yuǎn)不能與司馬遷相提并論。我們現(xiàn)在研究遠(yuǎn)古和秦漢時(shí)期的歷史，基本上是以《史記》作為版本，而其他版本只是作為補(bǔ)充和參考。當(dāng)某一件歷史事件或某一個(gè)歷史人物，其他版本與《史記》都有記載時(shí)，如果與《史記》的記載相沖突呢？怎么解決？舍棄其它版本的說(shuō)法，采信《史記》。
如果我們這樣看待問(wèn)題，那就容易陷入一個(gè)“誤區(qū)”，這個(gè)“誤區(qū)”就是：如果有分歧，那就依“權(quán)威人物”所說(shuō)的。但是我今天想同諸位說(shuō)：①劉向作為一個(gè)史學(xué)家，他的歷史地位也不低；他的作品《戰(zhàn)國(guó)策》歷史地位也不低。只是比司馬遷和《史記》“稍遜一籌”而已。②我們不能以“權(quán)威”來(lái)判斷他們觀點(diǎn)的“準(zhǔn)確度”和“可信度”。
有道是：“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，對(duì)于各方面的觀點(diǎn)都應(yīng)該“聽(tīng)取”。如果表面上來(lái)看起來(lái)相沖突，但其實(shí)能夠“揉和”，那是最好。但如果兩種觀點(diǎn)明顯對(duì)立呢？此時(shí)到底該相信誰(shuí)？我們應(yīng)該隔絕身份、地位的干擾，對(duì)他們的言論、“證據(jù)”等各方面進(jìn)行分析、論證，如果誰(shuí)的合情合理、邏輯自洽，我們就應(yīng)該采信他的觀點(diǎn)。
你們很可能會(huì)“噴”我：什么證據(jù)？你親眼見(jiàn)到“現(xiàn)場(chǎng)”嗎？你能“傳喚”“嫌疑人”——秦始皇或李斯嗎？你能“請(qǐng)來(lái)”“提供線索”的司馬遷或劉向嗎？這我承認(rèn)：“作案現(xiàn)場(chǎng)”我是無(wú)法見(jiàn)到了，因?yàn)槲也皇钱?dāng)朝當(dāng)時(shí)的人。贏、李、司馬、劉四人，我也無(wú)法“請(qǐng)來(lái)”他們，因?yàn)樗麄兌荚缫亚Ч拧?/span>
可能你們又會(huì)說(shuō)：“那你還在談什么證據(jù)不證據(jù)？”我想說(shuō)：辦法還是有的。
司馬遷在《史記》中說(shuō)：是李斯“毒殺”的；劉向在《戰(zhàn)國(guó)策》中說(shuō)：是秦始皇“斬殺”的。但不管是“被毒殺”，還是“被斬殺”，這都是－樁“人命案”。要還原“案件真件”，第一步總是“勘察”“現(xiàn)場(chǎng)”。
司馬遷說(shuō)——
秦始皇決定開(kāi)啟滅六國(guó)的步伐。而韓國(guó)是秦國(guó)東出函谷關(guān)的必經(jīng)之路，所以第一個(gè)要消滅的就是韓國(guó)。
而韓非子則辯解說(shuō)：韓國(guó)已經(jīng)臣服于秦國(guó)，且六國(guó)之中力量最弱小。應(yīng)暫保存，暫緩進(jìn)攻。并主張先滅趙國(guó)。
秦始皇認(rèn)為他是在為保存韓國(guó)作辯解，打亂了自己統(tǒng)一六國(guó)的步驟。李斯在一旁煽風(fēng)點(diǎn)火：“韓非是韓國(guó)人，當(dāng)然維護(hù)韓國(guó)，且必定會(huì)回到韓國(guó)的，這是為秦國(guó)埋下禍患?。〔蝗缒髠€(gè)罪名處死他。”
秦始皇覺(jué)得有理，就把他囚禁了起來(lái)。
李斯派人給監(jiān)獄中的韓非子送去了毒酒。韓非子不想就此屈死，想爭(zhēng)取最后一次申辯機(jī)會(huì)。囚室之中，只有使者和韓非二人，且李斯是丞相，而韓非子此時(shí)已是囚徒，由不得韓非不喝，不會(huì)給他向秦始皇申訴的機(jī)會(huì)。于是，韓非子喝下了毒酒。
秦始皇后來(lái)又后悔了，便欲見(jiàn)韓非子并赦免他。但為時(shí)已晚，韓非已死。
李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見(jiàn)。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。——《史記·老子韓非列傳》
劉向說(shuō)——
楚、越、燕、代四國(guó)準(zhǔn)備聯(lián)合伐秦。秦始皇擔(dān)心財(cái)力困窘，便向眾臣問(wèn)計(jì)。但群臣皆沉默不語(yǔ)。只有姚賈挺身而出，表示愿意出使四國(guó)，讓他們停止軍事行動(dòng)，打消聯(lián)合攻秦的念頭。
贏政把自己的衣服給他穿，帽子給他戴，寶劍讓他佩帶。還準(zhǔn)備了百輛車，千斤金。
姚賈完美完成了出使任務(wù)，不僅讓四國(guó)停止了軍事行動(dòng)，還與四國(guó)國(guó)君相處得“交情甚厚”，結(jié)為好友。贏政很高興，封他“千戶侯”，拜為“上卿”。
韓非子對(duì)贏政說(shuō)：“他歷年三年，未必能真正拉攏四國(guó)。實(shí)際上是耗盡國(guó)家珍寶，在外與各諸侯勾結(jié)。希望大王明察”。
贏政找來(lái)姚賈質(zhì)問(wèn)。姚賈說(shuō)：“若要讓四國(guó)停止進(jìn)攻，就要給他們以實(shí)惠，所以獻(xiàn)給珍寶；若不進(jìn)攻，便是和平相處。我作為使臣，更要以友相處，以打消他們的疑慮?！?/p>
并以夏桀、商紂王聽(tīng)信讒言，導(dǎo)致身死國(guó)亡為例，希望贏政不要聽(tīng)信讒言，否則，無(wú)人愿意效勞。
韓非子又說(shuō)：他父親在大梁（魏國(guó)都城）只是一個(gè)“看門(mén)人”，他還曾在大粱犯有盜竊前科。后來(lái)又被趙國(guó)驅(qū)逐出境。您使用這種人來(lái)過(guò)問(wèn)國(guó)家大政方針，這在群臣之中會(huì)產(chǎn)生極壞的影響。
贏政再讓姚賈解釋。姚賈又分別以姜子牙原被人遺棄、管仲原是小販、百里奚原是乞丐、中山原是小偷，但分別輔助周武王、齊桓公、秦穆公、晉文公擁有天下或稱霸為例，說(shuō)明不能只看別人污點(diǎn)和過(guò)失，關(guān)鍵在于能否為自己所用。希望贏政只考慮臣子是否為安定國(guó)家獻(xiàn)力獻(xiàn)策，而不要聽(tīng)別人對(duì)他的誹謗。
于是，秦始皇恢復(fù)了姚賈的爵位和官位，繼續(xù)出使以夯實(shí)四國(guó)的關(guān)系，并斬殺了韓非子。
秦王曰：“然?！蹦藦?fù)使姚賈而誅韓非?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策五·四國(guó)為一》
朋友們，看到了嗎？這兩種說(shuō)法截然不同。
司馬遷說(shuō)——秦始皇只是受到李斯的煽風(fēng)點(diǎn)火，而囚禁韓非。但韓非終究是死于李斯的毒酒。對(duì)于韓非的死，秦王事先并不知情。
劉向說(shuō)——是韓非嫉妒姚賈，便誹謗他。姚賈為自己辯解，并用言語(yǔ)激怒秦王：“你再這樣聽(tīng)信小人讒言，就沒(méi)人會(huì)愿意為你所用了?！庇谑乔赝鯏貧⒘隧n非。李斯全程沒(méi)有參與。
這兩種說(shuō)法就明顯對(duì)立，無(wú)法“揉合”了。那么，我們就只能相信一種說(shuō)法，要么相信司馬遷的《史記》，要么相信劉向的的《戰(zhàn)國(guó)策》。那么，你們會(huì)相信誰(shuí)呢？很顯然，我們無(wú)法僅從這兩條不同的“線索”就作出判斷。因?yàn)?/span>司馬、劉都說(shuō)的“有眉有眼”。但是，二人至少給我們提供了“嫌疑人”——秦始皇或李斯。
我們破案的第二個(gè)步驟是什么？是“排查”“受害人”與“嫌疑人”之間的“社會(huì)關(guān)系”。
韓非子與李斯的關(guān)系——
李斯原是楚國(guó)上蔡一名小吏，出身布衣。三十歲前一事無(wú)成。他不想再這么一直混下去，便決定先外出求學(xué)，學(xué)成后求取功名。
（韓非子）
韓非本是韓國(guó)一宗室公子，出身貴族。當(dāng)時(shí)諸侯混戰(zhàn)，強(qiáng)秦橫行，而韓國(guó)是七國(guó)之中最弱小的。他深為國(guó)家命運(yùn)擔(dān)憂。于是決定出外學(xué)習(xí)治國(guó)之道，學(xué)成后報(bào)效國(guó)家。
被稱為儒家“后圣”的荀子當(dāng)時(shí)在蘭陵授課，頗有影響力。二人慕名前來(lái)，投于荀子門(mén)下，成為了“同門(mén)師兄弟”。
當(dāng)時(shí)有“儒者不入秦”的說(shuō)法。是指秦國(guó)不接受儒家思想，不重“禮”，而重“法”。但秦國(guó)的政治制度使得秦國(guó)國(guó)力遠(yuǎn)在六國(guó)之上，有碾壓六國(guó)之勢(shì)。
荀子深受震撼，認(rèn)為儒家并不能成為唯一，應(yīng)該儒法相輔相成，禮法互濟(jì)，他重視制度，強(qiáng)調(diào)規(guī)則。他的想法在當(dāng)時(shí)很激進(jìn)，以至于有很多人質(zhì)疑：他到底是不是一個(gè)“真正的儒者”。
但荀子同時(shí)強(qiáng)調(diào)，必須以儒家思想為根本，為主流，法家是儒家的輔助和補(bǔ)充。
李斯認(rèn)為：秦國(guó)四代勝出，所依靠的并不是什么“仁義”，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)。秦國(guó)的強(qiáng)盛正是始于“商鞅變法”。所以，秦國(guó)的法治制度就是最好的。
韓非雖然接受了荀子的許多觀點(diǎn)，但也有自己不同的看法。他認(rèn)為：僅靠儒家行不通。儒家有名無(wú)實(shí)，不能進(jìn)行有效的統(tǒng)治。治國(guó)不能只是依賴明君賢臣，還必須輔以制度設(shè)計(jì)。
結(jié)果，儒家大思想家荀子，門(mén)下兩位最得意的學(xué)生卻偏離了儒家，荀子火冒三丈。
由于韓非和李斯的觀點(diǎn)雖有少許差別，但大致相同，后來(lái)都成為了法家的代表人物。由于同拜一師，朝夕相處，又由于觀點(diǎn)相似，惺惺相惜。因此，二人成為至交摯友。
學(xué)成后，李斯踏上了入秦之路，韓非回到韓國(guó)。
韓非子與秦始皇的關(guān)系——
韓非子回到韓國(guó)后，積極向韓桓惠王獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。但韓王已經(jīng)臣服于秦王，并認(rèn)為“安全”已經(jīng)得到保障。便沒(méi)想著要富國(guó)強(qiáng)兵，而是親小人而遠(yuǎn)賢臣。對(duì)韓非的勸諫從不采納。
韓非子很痛心，但他心中愛(ài)國(guó)之焰從未熄滅。加上他生來(lái)口吃，就更加沒(méi)有機(jī)會(huì)上朝慷慨陳詞闡述自己的政治、外交見(jiàn)解了。
于是，他將自己所學(xué)、所想、所見(jiàn)付諸于筆端，寫(xiě)了《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲(chǔ)》、《說(shuō)林》、《說(shuō)難》等十余萬(wàn)字的著作。
秦始皇陰差陽(yáng)錯(cuò)看到了這些文章，大為贊賞，并慨嘆道：“我若能與此人交往。死而無(wú)憾了。”
（秦王）曰：“嗟乎！寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！”——《史記·老子韓非列傳》
李斯說(shuō)：“這是我的師兄弟韓非寫(xiě)的?！庇谑?span>贏政便攻打韓國(guó)，條件只是“交出韓非子”。韓王本來(lái)就臣服了秦王，秦王的話他不敢不聽(tīng)。加上韓非經(jīng)常規(guī)諫他，弄得他不勝其煩。于是干脆下坡就驢，作了個(gè)人情，讓韓非以韓國(guó)使者身份出使秦國(guó)，其實(shí)是“甩包袱”。李斯奉命迎接了韓非。
秦王經(jīng)常與韓非交談，覺(jué)得他的理論非常適用，贊不絕口。又覺(jué)得他的政治、外交觀念同自己在許多地方幾乎不謀而合，因此非常寵幸他。后來(lái)者居上，韓非的受寵程度甚至一度在李斯之上。
等一等，我都被繞糊涂了。你司馬遷不是說(shuō)韓非是被李斯“毒殺”的嗎？你劉向不是說(shuō)是被秦王“斬殺”的嗎？怎么你們兩位都把他們的關(guān)系說(shuō)得這么好？這么好的關(guān)系，韓非子怎么會(huì)遇害于二人之手？
唉！怪你我都是小老百姓，經(jīng)常會(huì)因?yàn)殡u毛蒜皮的事而互相算計(jì)，一想到遇害，想到的無(wú)非就是“情殺”、“仇殺”等類型。而老謀深算的政治家們，基本不把愛(ài)怨情仇掛在心上。他們考慮事情，基本上是以政治為導(dǎo)向，“政治斗爭(zhēng)”，才是他們的殺人動(dòng)機(jī)。
現(xiàn)在，文章的下一部分，就是朋友們開(kāi)動(dòng)大腦機(jī)器的時(shí)候了。
首先看秦始皇“斬殺”韓非的動(dòng)機(jī)，看劉向是如何分析的。
①韓非動(dòng)了秦國(guó)強(qiáng)國(guó)的根基——秦國(guó)強(qiáng)盛始于“商鞅變法”，而商鞅變法最核心的內(nèi)容就是廢除了“世襲制”。不論身份貴賤，哪怕是田間農(nóng)夫、村舍閑人，都可以向國(guó)家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策；不管你之前是囚徒、罪犯，還是他國(guó)逃犯，只要你為秦國(guó)建立了功業(yè)，都可以冊(cè)封受賞，晉官加爵。
范睢原本是魏國(guó)一門(mén)客，百里奚更是一個(gè)乞丐，李斯原也是一名小吏……這些人都為秦國(guó)的強(qiáng)盛做出了貢獻(xiàn)。秦國(guó)從被中原諸侯國(guó)瞧不起的西方蠻戎，一步步走來(lái)，到現(xiàn)在的碾壓六國(guó)，正是因?yàn)槿稳宋?，不論身份貴賤，遑論人生污點(diǎn)。
而韓非竟以姚賈“父親是守門(mén)人”、“曾犯盜竊前科”，又“曾被趙國(guó)驅(qū)逐”這三件事攻擊姚賈，說(shuō)這類人不應(yīng)該讓他參與大政方針。贏政非常惱火，認(rèn)為他是在否定秦國(guó)的“不分尊卑，唯能為用”的選拔“用人制度”。
而韓非的一句“任用這種人，會(huì)在群臣之中產(chǎn)生極壞的影響?！保A政更是怒不可遏，認(rèn)為他是對(duì)自己的錄用人才措施指手劃腳。
（姚賈劇照）
②韓非的誹謗，會(huì)使得群臣離心離德
韓非說(shuō)姚賈是拿著秦國(guó)的珍寶是在賄賂四國(guó)國(guó)君，與之交好是在勾結(jié)。這種說(shuō)法毫無(wú)依據(jù)，是明顯的妄斷，是在誹謗功臣。如果這種風(fēng)氣得到滋長(zhǎng)，秦國(guó)群臣就會(huì)以已之私利，互相攻陷，形成“內(nèi)耗”，這將極大的消損秦國(guó)的國(guó)力。
范睢原本是魏國(guó)須賈門(mén)客，后遭受誣陷，差點(diǎn)鞭答至死。后來(lái)在鄭安平的幫助下，潛入秦國(guó)。范睢后來(lái)為秦國(guó)的統(tǒng)一六國(guó)規(guī)劃了清晰的路徑——遠(yuǎn)交近攻。
秦始皇知道太多活生生的大臣互陷，而導(dǎo)致國(guó)力衰敗的案例，對(duì)于這一點(diǎn)，秦始皇不得不警惕。
③韓非早晚會(huì)成為秦國(guó)的禍害。
韓非在韓國(guó)被冷落，又被韓王作為“外交棋子”派往出使秦國(guó)。他本該對(duì)韓國(guó)心灰意冷了，但他仍然為韓國(guó)辯護(hù)，可見(jiàn)他的“愛(ài)國(guó)之心”非常強(qiáng)烈。
他來(lái)秦國(guó)并非心甘情愿，很少關(guān)心政治。他之所以與秦王交好，是因?yàn)橹挥星赝醴浅Ｐ蕾p他的“法學(xué)”理論，只有秦王才能使他那十多萬(wàn)字的著作發(fā)揚(yáng)光大。
但是，“愛(ài)國(guó)之心”會(huì)驅(qū)使遲早回到韓國(guó)。而韓王現(xiàn)雖表示臣服，但不一定可靠。韓宣惠王和韓襄王兩代國(guó)君，就在秦、楚之間反復(fù)搖擺（后來(lái)的事實(shí)證明了這一點(diǎn)—— 韓王后來(lái)又撕毀盟約，與趙、魏聯(lián)合攻秦，被秦國(guó)俘獲）。
如果“愛(ài)國(guó)之心”最終驅(qū)使韓非子回到韓國(guó)，韓非子必將受到欣賞，得到重用。
韓國(guó)本為秦國(guó)東出函谷關(guān)必經(jīng)之路，要滅六國(guó)，必先滅韓國(guó)。但韓非卻“誘”秦國(guó)先滅趙國(guó)。如果秦王聽(tīng)信韓非的“計(jì)謀”，“飛”過(guò)韓國(guó)去攻打趙國(guó)，秦國(guó)行軍途中，韓國(guó)實(shí)然偷襲，能將秦軍截為兩截，首尾不能相接。韓非這是“身在秦營(yíng)心在韓”?。?/span>
基于以上三種原因，秦始皇認(rèn)為：韓非子非殺不可。
（西漢史學(xué)家、文學(xué)家、思想家）
司馬遷說(shuō)是李斯“毒殺”的，看他又是如何分析李斯的動(dòng)抗。
李斯出身布衣，30歲前默默無(wú)聞，生活得平凡而卑微。因?yàn)閷?xiě)的一手漂亮的毛筆字，在基層做著文書(shū)的工作。他不想這樣渾渾噩噩下去，他決定改變?nèi)松?。而“拜師求學(xué)”就是第一步。
在荀子處學(xué)成“畢業(yè)”向老師辭行時(shí)說(shuō)：“一個(gè)人如果遇到機(jī)會(huì)，切不可錯(cuò)過(guò)?，F(xiàn)在秦王想并吞各國(guó)，正是平民施展才華和抱負(fù)的最佳時(shí)機(jī)。位卑而不想著求取功名，與禽畜無(wú)異。如果士人標(biāo)榜自己厭惡功名，那是假心假意。”
他入秦后，先是在呂不韋門(mén)下做一名舍人。由于呂不韋很欣賞他，任命為“郎官”。呂不韋倒臺(tái)以后，李斯憑著自己的努力，官運(yùn)非常順利，直至“迋尉”。他的兒女，大多是與秦王或秦國(guó)宗室聯(lián)姻。
官位的亨通和家族的榮寵，使他倍加珍惜，他再也不想回到上蔡。他把秦國(guó)的命運(yùn)與自己和自己家族的命運(yùn)綁在了一起。他不希望有任何因素破壞了這一切。
雖同學(xué)于荀子處，但李斯認(rèn)為自己的才能不如韓非。
（非）與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非?！妒酚洝だ献禹n非列傳》
秦國(guó)強(qiáng)盛得益于法術(shù)。秦始皇認(rèn)為：對(duì)于法家思想，韓非在李斯之上。秦王愈加寵幸韓非。為了得到韓非，秦王甚至不惜對(duì)自己的臣服國(guó)——韓國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。李斯擔(dān)心：經(jīng)過(guò)多年摸爬滾打所擁有的一切，會(huì)在某一天悄然失去。
即使秦始皇不“移情別戀”，一碗水端平，但李斯仍寢食不安。有道是：一山難容二虎。同是荀卿的高足，同是秦王的寵臣，同是法術(shù)的大家。李斯必欲除韓非而后快。
況且，韓非還以“姚賈是守門(mén)人的兒子”攻擊姚賈。聯(lián)想到自己也是布衣出身，遠(yuǎn)不能與韓非的貴族身份相提并論。
韓非求學(xué)是為了報(bào)效國(guó)家，顯得理想高貴。而李斯求學(xué)只是想為了改變個(gè)人命運(yùn)，略顯理想卑微。他感到局促不安，生怕別人把他與韓非相比較。
于是，他在想法子，找機(jī)會(huì)謀害韓非。而韓非誹謗姚賈，激怒了秦王，秦王囚禁了他。李斯認(rèn)為這是一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)，終于毒殺了他。即使韓非想向秦王申辯，但李斯不會(huì)給他這個(gè)機(jī)會(huì)。
（司馬遷）
看起來(lái)這兩段論述都合情合理，邏輯自恰。真的是這樣嗎？大錯(cuò)特錯(cuò)！
①韓非誹謗姚賈是犯了大忌，是可以以“誣陷罪”定罪的。秦始皇考慮的是政治，是國(guó)家利益。所以，秦始皇斬殺韓非，是正確的決定。
而李斯只是出于嫉妒，擔(dān)心自己會(huì)失去很多，但這種想法只是臆測(cè)的。即將這種情況以后真的會(huì)發(fā)生，那也只是李斯的個(gè)人利益。這個(gè)理由顯得過(guò)于蒼白無(wú)力和牽強(qiáng)附會(huì)，斷不至于成為殺人的借口。
②在理論上，李斯和韓非都造諧頗深，但在執(zhí)行力上，贏政是絕對(duì)的“鐵腕”。因憤怒而斬殺韓非絕不奇怪。
但李斯則不同，在威嚴(yán)的秦王面前，他不敢有一絲越矩行動(dòng)。在秦王只是囚禁韓王，而沒(méi)有誅殺韓非的決定之前，李斯絕不敢自作主張，毒殺韓非。
什么？“已經(jīng)殺死了，不能復(fù)生了，也沒(méi)辦法了，只能作罷”？他敢？！什么？他可以先騙獄卒，說(shuō)是秦王讓賜毒酒的，然后把責(zé)任推到獄卒身上？這不是荒郊野外放暗箭，誰(shuí)敢不坦白？
別開(kāi)玩笑啦！這兩項(xiàng)都犯了“欺君之罪”，這可比韓非的“誣陷罪”更嚴(yán)重。他李斯是不是不想活了？是不是想跟韓非來(lái)個(gè)“魚(yú)死網(wǎng)破”？
秦王沒(méi)有授予他李斯“先斬后奏”的權(quán)力，他至多只是在秦王面前煽風(fēng)點(diǎn)火，激怒秦王囚禁韓非。但誅殺韓非只能由秦王親自動(dòng)手，或命令獄卒。韓非子的生死不是由李斯決定。他能做到最極端的也就是：繼續(xù)煽風(fēng)點(diǎn)火，把事情說(shuō)的更嚴(yán)重。希望秦始皇快刀斬亂麻，殺死了韓信就算完事。
如果秦始皇最后后悔了，頓悟了，沒(méi)殺了，李斯也只能自認(rèn)倒霉，只會(huì)恨自己的“激將法”還不到“火候”。但他絕沒(méi)有這個(gè)膽量，在秦王面前耍小聰明，搞小動(dòng)作。
所以，你們還相信韓非是被李斯毒殺的嗎？司馬遷的記載不可信。
司馬遷寫(xiě)《史記》，給人們了解歷史并不是其意圖，他的主要目的是：使統(tǒng)治者從朝代興衰中提供治國(guó)殷鑒。所以，《史記》是以帝王為中心，陳述帝王之業(yè)興衰的軌跡，其它諸侯、大夫、人物、事件等，都是圍繞著帝王展開(kāi)。
這也就難怪司馬遷為了維護(hù)秦始皇，拉過(guò)李斯為秦始皇墊背，替秦始皇背罵名。
你們認(rèn)為歷史的真相是這樣的嗎？關(guān)于“韓非之死”，希望大家以后在作文或討論時(shí)，要站在劉向一邊，站在歷史真相一邊，否定被李斯“毒殺”說(shuō)法，支持被秦始皇“斬殺”觀點(diǎn)。不能因?yàn)樗抉R遷歷史地位比劉向高，《史記》歷史價(jià)值比《戰(zhàn)國(guó)策》高，就盲目相信。在學(xué)術(shù)范疇，我們不能盲從“權(quán)威”。
聯(lián)系客服
