謝正軍/圖
———◆提 問◆———
前段時(shí)間，羅先生去外地出差時(shí)，銀行客服人員給他打電話，告知其一張沒設(shè)密碼的簽名信用卡在當(dāng)?shù)匾患掖笮蜕虉?chǎng)刷卡消費(fèi)了近4萬元。報(bào)警后，羅先生與民警查看商場(chǎng)消費(fèi)簽購(gòu)單時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中一筆消費(fèi)2.3萬元的簽購(gòu)單上的簽名，與信用卡背面羅先生本人的簽字有很大出入。信用卡被盜后，銀行按照辦卡協(xié)議，補(bǔ)償了羅先生1.5萬元，但羅先生還有2.5萬元的損失。
羅先生找商場(chǎng)交涉，對(duì)方稱，損失系羅先生粗心大意丟卡造成，且兩筆刷卡消費(fèi)中，該商場(chǎng)僅一起沒盡到審核義務(wù)，故拒絕賠償相應(yīng)損失。
羅先生想問，作為受害者，丟卡人也要為丟卡造成的損失負(fù)責(zé)嗎?
———◆回 答◆———
北京盈科律師事務(wù)所律師王百黨認(rèn)為，商場(chǎng)拒絕賠償羅先生的損失是不對(duì)的，但羅先生對(duì)丟卡造成的損失也有一定責(zé)任的說法是成立的。
王百黨表示，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定，信用卡不同于借記卡，并未強(qiáng)制用戶設(shè)置密碼，而是采用選擇性設(shè)置密碼的規(guī)定。因此，確認(rèn)持卡人是否為信用卡用戶的重要途徑，即為信用卡背后的持卡人簽名。而刷卡商家作為銀聯(lián)的合作商戶，其有權(quán)對(duì)持卡人的簽名進(jìn)行審核，當(dāng)持卡人簽名與信用卡背后的預(yù)留簽名不一致，或信用卡背面未預(yù)留簽名時(shí)，商家應(yīng)拒絕交易。上述糾紛中，羅先生的信用卡丟失后并被盜刷成功，商場(chǎng)存有一定責(zé)任。當(dāng)持卡人消費(fèi)時(shí)，商場(chǎng)在未認(rèn)真核對(duì)簽名與羅先生本人簽名吻合的情況下便促成交易成功，屬未盡到必要的審核義務(wù)。以一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)衡量，商場(chǎng)工作人員應(yīng)能察覺出兩個(gè)簽名間的差異。由于此次交易并非羅先生本人的交易意愿，故商場(chǎng)方面應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。但羅先生作為完全民事行為能力人，其自身對(duì)信用卡丟失也存有一定的管理不善責(zé)任，因此，羅先生也要對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。也就是說，羅先生的損失，商場(chǎng)方面“不全賠”也是有一定道理的。
