實踐中，原本冷門的一個隱匿銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪逐漸被激活。例如，公檢法、監(jiān)委等司法機關要求某公司或某人拿出其保管的會計憑證、賬簿、財務會計報告而銷毀或拒不提供的，基本上都會按照該罪被認定。

隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪是一個抽象危險犯。行為犯或抽象的危險犯與生俱來有一種被濫用的傾向：不管實際上有沒有任何實質上危害可能性，幾乎就會被大概率直截了當認定。

即便是行為犯或者抽象的危險犯，也需要有危害相關法益的可能性。不能為了處罰而處罰。當前，從司法實踐來看，以下幾種類型的所謂的“隱匿、銷毀”會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的行為不應當認定該罪。

公司股東為爭奪公司控制權將會計憑證、賬簿隱匿的行為

從字面意思上看，這樣的行為似乎也符合刑法第一百六十二條故意隱匿有法定保存義務的會計憑證和賬簿、財務報告，似乎就能構成該罪。目的是一切法律的創(chuàng)造者。該罪規(guī)定在分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”類罪下。保護的法益就是國家對公司、企業(yè)的管理，而不是公司、企業(yè)的內部管理，也不是為了保護股東之間的利益分配。

對于公司股東為了爭奪公司的控制權而隱匿會計憑證、賬簿的行為，是股東的內部爭議。相關利益受損方可以通過民事訴訟解決查看相關會計憑證、賬簿的權利問題。并不涉及國家對公司、企業(yè)的管理問題。

刑事審判參考總第111集第1206號指導案例《林墾、金敏隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，非法持有槍支、彈藥案》。該指導案例中，被告人林墾之所以要求被告人金敏安排公司人員將本公司的會計資料運往鄭州關聯(lián)公司，是因為公司內部股東之間正在爭奪公司控制權。二被告人實施轉運會計資料行為期間不存在司法機關、行政機關或有關主管部門進行監(jiān)督、檢査或要求提供會計賬冊的情況。

最高法認為：雖然對于何為“隱匿”，刑法未作具體規(guī)定，目前也無司法解釋涉及。從會計法規(guī)定的角度，可以窺見刑法設立該罪名的目的。會計法第三十五條規(guī)定：各單位必須依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查，如實提供會計憑證、會計帳簿、財務會計報告和其他會計資料以及有關情況，不得拒絕、隱匿、謊報。” 也就是說，為了逃避有關監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查而實施的隱匿，才可能構成會計法意義上的“隱匿”。由于隱匿會計憑證、會計賬簿、財務報告罪屬于行政犯而非自然犯，刑法規(guī)定的該罪中的“隱匿”宜參照有關行政法來理解。會計法規(guī)定的隱匿會計憑證、會計賬簿、財務報告的目的，應當成為評價某一隱匿行為是否能夠進入刑事處罰領域的依據(jù)。因而，評價某一行為是否構成隱匿會計憑證會計賬簿、財務報告罪，首先需要判斷行為人所實施的隱匿行為是否為了逃避有關監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢査。據(jù)此，沒有認定被告人林墾、金敏實施了隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的行為。

公司為了上市進行了賬目梳理后，在司法機關或監(jiān)管部門要求提交賬簿的情況下，將梳理后的賬簿提交，也沒有妨害司法調查、偵查或監(jiān)管的，不應當認定為隱匿會計憑證、賬簿罪

幾乎所有擬上市公司都會在準備上市階段，聘請專門為擬上市公司按照上市要求梳理賬目的會計師團隊進行賬目梳理。

賬目梳理并不代表做假賬。一些民營企業(yè)，成立初期會計制度并不正規(guī)，會計人員隊伍也不穩(wěn)定，會計素質參差不齊，經(jīng)常會出現(xiàn)記賬錯誤、漏記的問題。甚至有的企業(yè)原本是研發(fā)型企業(yè)，但賬目卻是按照生產(chǎn)型企業(yè)科目記賬。而上市對企業(yè)的會計要求很高?！昂抠~”是企業(yè)上市首要的絆腳石。企業(yè)為了上市梳理賬目是一種十分客觀的需求。

經(jīng)過梳理后，不管最終上市成功與否，企業(yè)對外公布及內部賬簿一定是以梳理后的賬目為準。梳理前的賬簿往往已經(jīng)沒有齊全的原始憑證和記賬憑證，也已經(jīng)不能作為一本單獨的賬簿繼續(xù)使用。在這種情況下，如果司法機關或監(jiān)管部門，要求企業(yè)提供賬簿，企業(yè)已經(jīng)將對外公開的梳理后的賬簿提供，并且對司法機關辦案或監(jiān)管部門監(jiān)管發(fā)現(xiàn)的問題沒有任何隱瞞，司法機關或監(jiān)管部門也據(jù)此發(fā)現(xiàn)了相關問題，就不能以沒有提供梳理之前的賬目或記賬憑證為由再追究企業(yè)負責人員的隱匿會計憑證罪責。因為這樣的行為毫不影響國家對公司、企業(yè)的管理，也沒有影響到監(jiān)管部門對企業(yè)的監(jiān)督檢查。沒有任何法益侵害性。

相關機關沒有依法調取的權力，企業(yè)拒不提供不構成隱匿會計憑證罪

并不是只要司法機關或監(jiān)管部門來調取，企業(yè)就必須提供。相關司法機關或監(jiān)管部門必須有調取企業(yè)會計賬簿或憑證的正當權力來源。畢竟企業(yè)的會計賬簿等涉及企業(yè)的經(jīng)營秘密，不是誰、哪個機構想調取就能調取的。

司法權或監(jiān)管權的濫用有時候是觸目驚心的。例如，有的公安機關，在沒有任何企業(yè)涉及犯罪線索的情況下，在對企業(yè)沒有管轄權的情況下，跨市要向兩家企業(yè)調取全部會計憑證、會計賬簿。調取這些材料的調證通知書上，都沒有寫明基于什么理由要調取。案發(fā)以后，辯護人以公安機關沒有管轄權、沒有調取會計憑證和賬簿的權力為由辯護，公安機關給出的理由是：在其轄區(qū)內調查了一起詐騙案件，兩家企業(yè)的實控人是該起詐騙案件的被害人，被害的一筆錢款來源于其中一家公司。為了調取被害人被害的證據(jù)（至多一個記賬憑證、一次流水），需要調取兩家公司前后十幾年的所有會計憑證和賬簿。

企業(yè)作為被害人報案，需要把企業(yè)實控人所有公司的賬簿和會計憑證都調取才能查明被害？顯然這樣的理由是強詞奪理。果真如此，企業(yè)被害誰還敢去報案？沒有合法的調取記賬憑證和賬簿的權力，企業(yè)拒不提供怎么可能構成犯罪。這樣的案件能夠案發(fā)，就充分說明了當?shù)厮痉ōh(huán)境的惡劣和營商環(huán)境的糟糕。法治最大的敵人是權力濫用。在這樣的案件中會體現(xiàn)的淋漓盡致。

作者：丁慧敏律師，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務所，清華大學刑法學博士。天津師范大學刑事風險防控中心特邀研究員，廈門大學法學院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導老師，北京中醫(yī)藥大學醫(yī)藥衛(wèi)生法學專業(yè)研究生校外兼職導師、湖北民族大學法學院兼職導師。協(xié)助張明楷教授整理法學暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等法學核心期刊發(fā)表論文多篇；擅長辦理職務犯罪案件，曾辦理廳局級領導干部職務犯罪案件五十余起及企業(yè)家行賄類案件（多起案件巨額核減涉罪數(shù)額）；辦理多起詐騙類（多起不予定罪）、非法集資類（由集資詐騙改變定性為非吸等）、騙取貸款類、侵犯商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權類、走私類罪、妨害傳染病防治罪等重大案件，及上億數(shù)額的民刑交叉類案件（作為民事案件被告實現(xiàn)駁回起訴）。