2022年9月21日-23日，由知產(chǎn)前沿新媒體舉辦的“第七屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)”在蘇州順利召開，本次大會(huì)吸引了線上與線下近800位醫(yī)藥IP人士參加，現(xiàn)場(chǎng)交流互動(dòng)熱烈。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟通常會(huì)面臨一些共性問題——爭(zhēng)議當(dāng)事人、舉證責(zé)任、訴訟地點(diǎn)、是否申請(qǐng)禁令或保全等。在23日的大會(huì)上，萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合伙人唐鐵軍、王宇明兩位律師共同帶來“生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)訴訟熱點(diǎn)問題及應(yīng)對(duì)”的主題分享。
知產(chǎn)前沿現(xiàn)將兩位律師的現(xiàn)場(chǎng)主題發(fā)言內(nèi)容整理成文，供醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員參考學(xué)習(xí)。
如需購(gòu)買第七屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)直播回顧，請(qǐng)后臺(tái)私信“CPIPS 2022”
一、司法鑒定制度的變革及其在侵權(quán)訴訟中地位的變化2、侵權(quán)審判中司法鑒定的必要性和重要性3、司法鑒定對(duì)訴訟影響的變化及體現(xiàn)二、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則在專利侵權(quán)審判中的運(yùn)用趨勢(shì)1、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的演進(jìn)2、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在方法專利侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用3、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在侵權(quán)賠償中的運(yùn)用
一、司法鑒定制度的變革及其在侵權(quán)訴訟中地位的變化
早在1982年民訴法（試行）就規(guī)定了司法鑒定制度，后續(xù)經(jīng)過2001年最高人民法院《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2015年修訂）、2017-2020年司法部出臺(tái)一系列監(jiān)管舉措、2022年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見》等等，逐漸完善。2、侵權(quán)審判中司法鑒定的必要性和重要性
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015修正）》對(duì)司法鑒定的定義是，在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！芭袛唷币辉~的使用，意味著從理論上講，司法鑒定也不排斥單純的理論分析。從目前的行政管理變革來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定本身并不必須取得司法行政部門的登記，司法部目前負(fù)責(zé)的司法鑒定登記種類中并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前也沒有行政職能去做此登記。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定業(yè)務(wù)的定位從本質(zhì)上講，是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)組織來提供相應(yīng)的服務(wù)。從辦案實(shí)務(wù)來看，常用的鑒定機(jī)構(gòu)，可以是人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的入庫(kù)單位，也可以是加入中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)的機(jī)構(gòu)等。關(guān)于鑒定人資質(zhì)，目前來講，相對(duì)比較寬松，通常僅需要在相應(yīng)領(lǐng)域擁有專門的技術(shù)知識(shí)，比如教授、高級(jí)研究員等都是可以的。值得指出的是，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十一條對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)作出了如下規(guī)定：鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域未實(shí)行鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一登記管理制度的，人民法院可以依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定的鑒定人選任程序，確定具有相應(yīng)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員鑒定。（2019）最高法知民終421號(hào)美高文體訴趙志勇案中有這樣的表述：“是否落入專利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)由人民法院作出判定，屬于法律適用問題?！b定過程中進(jìn)行的勘驗(yàn)內(nèi)容，……在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可以用于確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征?！痹撆欣鞔_，是否落入保護(hù)范圍，這是一個(gè)法律適用問題，由人民法院作出判定。（2021）最高法民申6215號(hào)孫希賢訴湖南天泉生態(tài)案中更為明確 “ 就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出的評(píng)價(jià)結(jié)論僅具參考意義。”我們可以看到，關(guān)于是否落入保護(hù)范圍這類法律適用問題，法院并不會(huì)直接使用司法鑒定的結(jié)論，但是在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可能會(huì)使用鑒定意見中認(rèn)定的一些技術(shù)事實(shí)，用于確定技術(shù)特征。因此，嚴(yán)格意義上講，技術(shù)鑒定是司法鑒定的重要補(bǔ)充。就技術(shù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題，在（2020）最高法知民終1104號(hào)旭化成訴旭然電子案中，法院認(rèn)為，“現(xiàn)有法律未對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)委托的檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行限定，檢測(cè)機(jī)構(gòu)有能力檢測(cè)即可?！保?019）最高法知民終649號(hào)三菱化學(xué)訴深圳格亮光等案件中也有相應(yīng)觀點(diǎn)，“因該三家檢測(cè)機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的技術(shù)能力，且其檢測(cè)結(jié)果亦經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)參加鑒定工作的專家予以確認(rèn)。故該三家檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具有熒光粉相關(guān)檢測(cè)資質(zhì)，不必然影響其檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性。在英特美公司、蘇州公司、格亮公司沒有提交相反證據(jù)證明檢測(cè)結(jié)果有誤的情形下，本院對(duì)三公司關(guān)于第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒有檢驗(yàn)資質(zhì)、檢驗(yàn)結(jié)果不應(yīng)采信的主張不予支持?！?/span>可見，資質(zhì)不等于檢測(cè)能力水平，即或沒有某些資質(zhì)，但只要具備檢測(cè)能力，法院仍然可能會(huì)對(duì)此類檢測(cè)機(jī)構(gòu)提供的檢測(cè)結(jié)果予以認(rèn)可。當(dāng)然，這并不意味著在做單方鑒定時(shí)可以隨意地去找一個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，我們建議還是盡量選擇業(yè)內(nèi)公認(rèn)較為權(quán)威的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，以盡可能減少訴訟中對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑。在（2020）最高法知民終1602號(hào)上海豐科訴天津綠圣案中，法院對(duì)司法鑒定意見的評(píng)述更為彈性，也更有“溫度”。該判決認(rèn)為“由于對(duì)要求保護(hù)微生物本身的專利權(quán)侵權(quán)判斷在鑒定方法的確定方面無成熟先例可循，為了避免當(dāng)事人的權(quán)益因原審法院對(duì)技術(shù)問題的把握失當(dāng)而受損，故出于審慎的考慮，原審法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)的函件中，在要求鑒定機(jī)構(gòu)同時(shí)采用全基因序列檢測(cè)方法和基因特異片段檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定的前提下，指出鑒定機(jī)構(gòu)可依據(jù)其專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力，自行選擇采用上述兩種方法之外的鑒定方法進(jìn)行鑒定，但必須在鑒定報(bào)告中闡明采用該方法的理由并在庭審中作出說明?！笨梢?，法院秉承的理念始終是以當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)為主、便利訴訟，我們理解這也是未來司法鑒定的可能發(fā)展方向。3、司法鑒定對(duì)訴訟影響的變化及體現(xiàn)
在（2021）最高法知民終732號(hào)誠(chéng)信種業(yè)訴登海先鋒種業(yè)案中，最高院對(duì)單方鑒定結(jié)果的采信進(jìn)行了相應(yīng)表態(tài)：“就專門性問題單方自行委托……的書面意見，……一般可參照……關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準(zhǔn)用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對(duì)其證明力從嚴(yán)進(jìn)行審查?！比缱孕形腥〉玫臅嬉庖娪删哂邢鄳?yīng)資格的機(jī)構(gòu)和人員作出、檢測(cè)程序合法、對(duì)照樣品來源可靠、檢測(cè)方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方未提出足以反駁的相反證據(jù)，一般可以確認(rèn)其證明力。可見，最高院并非完全不認(rèn)同單方鑒定，只是認(rèn)為對(duì)于該類鑒定要從多個(gè)方面更為審慎地審查其證明力。從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，單方委托被法院直接采信的數(shù)量很少，但其鑒定單位、鑒定人出庭作證及其所做的解釋對(duì)法官的心證應(yīng)該還是有影響的。此外，我們注意到，近年來，無需司法鑒定情形也在增加，例如法院會(huì)以非鑒定方式確證化學(xué)品結(jié)構(gòu)，例如，在我們?nèi)f慧達(dá)承辦的利伐沙班許諾銷售案中，二審法院認(rèn)為，“根據(jù)國(guó)家圖書館的《檢索報(bào)告》、國(guó)家藥典委員會(huì)編撰的《中國(guó)藥品通用名稱》、本專利說明書等證據(jù)，可以確定CAS號(hào)為366789-02-8的化合物與本專利保護(hù)的化合物一致?！?/span>關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的變革，我們認(rèn)為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度的變革密切相關(guān)，包括集中管轄、飛躍上訴、技術(shù)調(diào)查官制度、指導(dǎo)案例制度等一系列制度的創(chuàng)設(shè)和改革，極大地影響了司法鑒定制度及其在訴訟中的作用。同時(shí)法律共同體專業(yè)能力的同步提升、裁判文書公開及提高審判效率、降低訴訟成本的普遍社會(huì)需求也推進(jìn)了制度的變革。在需要提交司法鑒定意見時(shí)，首先要確定是否屬于無需檢測(cè)的情形。結(jié)合受訴法院選擇，在單方委托鑒定的情況下，選擇信用良好、有經(jīng)驗(yàn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，或選擇業(yè)內(nèi)公認(rèn)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)。若鑒定機(jī)構(gòu)出具了與我們觀點(diǎn)不一致的意見，有時(shí)也并非壞事，它可以讓我們有機(jī)會(huì)考慮是否要起訴，并在訴訟時(shí)更快速地應(yīng)對(duì)一些質(zhì)疑情況。此外鑒定機(jī)構(gòu)的意見還有助于了解權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的各種可能性，以及待證事實(shí)可能的鑒定方式及結(jié)果。
二、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則在專利侵權(quán)審判中的運(yùn)用趨勢(shì)
1、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的演進(jìn)
2002年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修訂）最早提到，如果原告有證據(jù)證明證據(jù)在被告手中，法院要求被告提供而無理由不提供，被告就要承擔(dān)舉證不能的后果。2020年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋及《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，使得舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用場(chǎng)景進(jìn)一步增加。2、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在方法專利侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用
方法專利的維權(quán)是比較困難的，工藝方法往往都有保密措施，如果能拿到相關(guān)方案，就有侵犯商業(yè)秘密的嫌疑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，對(duì)專利方法制造的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品的，當(dāng)權(quán)利人舉證滿足下列條件：（一）被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品；（二）被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大；（三）權(quán)利人為證明被訴侵權(quán)人使用了專利方法盡到合理努力。原告完成前款舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，人民法院可以要求被告舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法，這就是一個(gè)很大的進(jìn)步。我們可以看出，是否“屬于相同產(chǎn)品”是客觀的，但“可能性較大”及“盡到合理努力”都是主觀判斷。在（2019）最高法知民終157號(hào)案中，上海凱賽訴山東瀚峰案中表述“人民法院可以結(jié)合個(gè)案具體案情和已知事實(shí)，綜合當(dāng)事人的舉證能力，考慮方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中雙方當(dāng)事人對(duì)涉案產(chǎn)品制造方法證據(jù)的距離遠(yuǎn)近和接近程度，以及收集的難易程度等，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，合理分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在權(quán)利人已經(jīng)提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利方法直接獲得的產(chǎn)品相同，對(duì)證明涉案產(chǎn)品制造方法與專利方法相同已盡最大合理努力的情況下，可適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。如果權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)人實(shí)施專利方法的可能性極大，被訴侵權(quán)人控制相關(guān)證據(jù)又妨礙法院調(diào)查取證的，可視為被訴侵權(quán)人未完成相應(yīng)舉證責(zé)任，推定權(quán)利人主張的事實(shí)成立。”法院最終支持了凱賽的侵權(quán)指控。此外，在（2021）最高法知民終1305號(hào)凱賽訴萊陽(yáng)恒基、瀚霖案中，法院也對(duì)舉證責(zé)任有了詳細(xì)的說明，更貼合出臺(tái)的相關(guān)舉證責(zé)任規(guī)定，該案認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條所規(guī)定的引發(fā)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的各項(xiàng)事實(shí)之間存在相互聯(lián)系、相互印證的關(guān)系，并非彼此獨(dú)立，適用上述規(guī)定確定被告是否實(shí)施了原告專利方法的事實(shí)屬于法律推定事實(shí)，這就要求適用上述規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，充分考慮雙方當(dāng)事人就各自所需證明事實(shí)的舉證充分程度和舉證難度，在綜合全案事實(shí)的基礎(chǔ)上，整體判斷是否已經(jīng)滿足證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件。本院……充分考慮了各項(xiàng)待證事實(shí)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，并綜合了雙方舉證的難度、充分程度以及恒基公司、歸源公司相關(guān)辯解的合理性之后，進(jìn)行的整體性和綜合性的判斷和認(rèn)定?！?/span>3、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在侵權(quán)賠償中的運(yùn)用
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在判賠方面的作用日趨增強(qiáng)，形成了較為普遍的適用。例如，在（2021）最高法知民終148號(hào)斯恩蒂斯訴大博醫(yī)療等案中，法院認(rèn)為被告作為上市公司應(yīng)當(dāng)掌握生產(chǎn)銷售記錄，因此責(zé)令被告提交，但被告拒不提交，法院由此認(rèn)定被告構(gòu)成舉證妨礙，適用了裁量性賠償并考慮了懲罰性賠償因素。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題，到不同的案件中會(huì)有不同的情況，在上文提到的凱賽案例中可以看到，證據(jù)的收集并不是一次完成的，多數(shù)情況下是積小勝為大勝。在前的訴訟取得的證據(jù)在后面的訴訟中使用，從而不斷累積完善證據(jù)。證據(jù)的獲得方式多種多樣，提起訴訟也是獲得證據(jù)的方式之一，因此建議在制定訴訟策略時(shí)，要打開思路、開拓性地收集證據(jù)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
