劉漢川 余逸超 | 中國反壟斷民事訴訟實務(wù)（一）——壟斷糾紛的地域管轄確定
一、中國反壟斷民事訴訟之地域管轄的相關(guān)法律規(guī)定二、地域管轄的焦點問題“原告住所地是否為壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地”三、中國目前司法實踐傾向于認(rèn)定，原告住所地是壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地四、原告是否因壟斷行為受損是實體爭議，不在管轄異議程序的審查范圍五、發(fā)起反壟斷民事訴訟選擇管轄法院的策略建議
近年來，中國反壟斷民事訴訟，尤其是涉及知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉的壟斷糾紛案件，呈現(xiàn)增加趨勢且法律問題突出。例如，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的邊界何在？行使諸如著作權(quán)、技術(shù)秘密、專利等知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)行為（如尋求禁令、拒絕許可、打包許可等），是合法行為，還是濫用知識產(chǎn)權(quán)進而排除、限制競爭的壟斷行為？再如，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的許可談判，是否符合公平、合理、無歧視（FRAND）原則？ 無論是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人還是實施者，均試圖通過在中國法院提起反壟斷民事訴訟尋求救濟。筆者近年曾代理多起因知識產(chǎn)權(quán)糾紛而引發(fā)的反壟斷民事訴訟案件，現(xiàn)將處理這些案件過程中遇到的相關(guān)重點問題進行梳理、總結(jié)并形成系列實務(wù)文章，以期為企業(yè)提起或應(yīng)對中國反壟斷民事訴訟提供參考。壟斷糾紛案件中，首要難題是地域管轄的確定，其涉及訴訟成本分配、甚至可能影響案件實體處理。尤其在濫用市場支配地位糾紛案件中，原告往往希望在其中國境內(nèi)住所地的人民法院提起訴訟，而不是選擇被告壟斷巨頭所在地法院或中國境外的法院作為管轄法院。為此，筆者遂以 “地域管轄的確定”作為中國反壟斷民事訴訟實務(wù)系列文章的開篇。
一、中國反壟斷民事訴訟之地域管轄的相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》第四條規(guī)定“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定?！?/section>《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十四條規(guī)定“民事訴訟法第二十九規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！?/section>根據(jù)上述法律規(guī)定，壟斷糾紛是一種特殊類型的糾紛，在確定地域管轄連接點時，根據(jù)個案具體情況的不同，分別適用有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛的管轄規(guī)定。如果壟斷糾紛發(fā)生在共同實施壟斷行為（如橫向壟斷協(xié)議）的雙方當(dāng)事人之間，一方訴請確認(rèn)壟斷協(xié)議無效，該糾紛在性質(zhì)上屬于合同糾紛，依照合同糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。如果壟斷糾紛發(fā)生在壟斷行為受害人與壟斷行為實施者之間，一方訴請法院確認(rèn)另一方實施壟斷行為、責(zé)令停止壟斷行為或者請求損害賠償，該糾紛在性質(zhì)上為民事侵權(quán)糾紛，依照侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對于屬于侵權(quán)類型的壟斷糾紛案件，（1）被訴侵權(quán)行為實施地、（2）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、以及（3）被告住所地的人民法院均具有管轄權(quán)，需要原告在提起訴訟時從中選擇一個作為管轄法院。
二、地域管轄的焦點問題“原告住所地是否為壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地”
一般而言，壟斷糾紛（尤其是濫用市場支配地位糾紛）案件中的被告通常是壟斷巨頭，且被訴壟斷侵權(quán)行為的實施地通常在被告所在地，更有甚者被告的住所地不在中國境內(nèi)。此外，濫用市場支配地位糾紛案中的被告往往是先在其所在地發(fā)起系列知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，此種情況下，壟斷糾紛案中的原告更加迫切地希望將雙方之間的訴訟戰(zhàn)延伸至被告以外的地區(qū)，實現(xiàn)在訴訟戰(zhàn)中的主動地位。因此，原告“選擇管轄”時，往往不愿意到被告所在地的人民法院或者中國境外提起反壟斷民事訴訟；相反，原告通常選擇向其中國境內(nèi)住所地的人民法院提起反壟斷民事訴訟，即原告主張“原告住所地是壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地”，其具體理由為：壟斷糾紛中的被控壟斷侵權(quán)行為（在涉及知識產(chǎn)權(quán)的濫用市場支配地位糾紛中，被告實施的包括“限定交易、拒絕交易、過高定價、差別待遇、捆綁交易、尋求禁令”等在內(nèi)的諸多濫用市場支配地位的侵權(quán)行為），在中國反壟斷法意義上，將直接對原告的市場競爭行為產(chǎn)生排除、限制，造成損失。根據(jù)我們的實務(wù)經(jīng)驗，當(dāng)原告在其所在地的人民法院提起反壟斷民事訴訟時，法院一般會依職權(quán)要求原告（1）說明該院作為原告住所地的法院對該壟斷糾紛案件具有管轄權(quán)的事實理由及法律依據(jù)并（2）提供相關(guān)管轄連接點事實的初步證據(jù)，在法院初步審查后才會受理立案。此后，被告則往往會提起管轄權(quán)異議程序、申請將案件移送至被告住所地的人民法院審理，因此，管轄權(quán)異議審理中的焦點問題亦涉及“原告住所地是否為被控壟斷行為的結(jié)果發(fā)生地”。
三、中國目前司法實踐傾向于認(rèn)定，原告住所地是壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地
就“原告住所地是否為壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地”焦點問題，2023年6月6日，筆者再次在“中國裁判文書網(wǎng)”、“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)”、“知產(chǎn)寶”等公開渠道，以“壟斷糾紛”為案由，以“裁定書”或“管轄案件”為案件類型，以“管轄”為關(guān)鍵詞進行檢索。鑒于知識產(chǎn)權(quán)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，對檢索到在先類案，筆者劃分為兩大類，即“不涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利”和“涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，總結(jié)分析如下：表1：不涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷糾紛管轄權(quán)異議在先類案摘要匯總表2：涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷糾紛管轄權(quán)異議在先類案摘要匯總上述在先類案中，除（2019）最高民轄終130號京東訴天貓“二選一”濫用市場支配地位糾紛案外，其他在先類案均直接對“原告住所地是壟斷侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”進行了認(rèn)定。京東訴天貓“二選一”濫用市場支配地位糾紛案中，原告京東系均位于北京，被告天貓系均位于杭州、被告阿里位于中國境外的英屬開曼群島。在其管轄權(quán)異議裁定書，一審北京市高級人民法院，其沒有直接使用“原告住所地是壟斷侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”的措辭，但其認(rèn)為被控“二選一”行為對市場競爭秩序的影響涵蓋了北京市（即原告京東系的住所地）；二審最高人民法院，其沒有直接回應(yīng)原告住所地是壟斷侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，但其亦沒有否定原告住所地是壟斷侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。綜上，在先類案的檢索結(jié)果顯示，截止2023年6月6日，在最高人民法院和全國各地各級人民法院裁判的壟斷糾紛管轄權(quán)異議案件中，諸多在先類案（無論涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還是不涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利）認(rèn)定“原告住所地是壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地”?？梢?，中國目前司法實踐傾向于認(rèn)定，原告住所地是壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。該連接點與糾紛有實際關(guān)聯(lián)性，符合“兩便”原則，既可以方便確定管轄法院，也有利于方便訴訟進行。原告無需在壟斷巨頭所在地法院進行反壟斷訴訟，可使反壟斷民事訴訟更加高效、公平與公正。四、原告是否因壟斷行為受損是實體爭議，不在管轄異議程序的審查范圍
被告在提管轄權(quán)異議申請時，除主張原告住所地不是被控壟斷行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地外，往往還會進一步主張原告沒有因被控壟斷行為受到損害、因此原告住所地不是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。最高人民法院在前述在先類案之（2020）最高法知民轄終392號濫用市場支配地位糾紛管轄異議二審案（以下簡稱OPPO案）中認(rèn)定如下：1. 在管轄權(quán)異議案件中，人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點相關(guān)的事實。如果與建立管轄連結(jié)點相關(guān)的事實同時涉及案件實體爭議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實即可，一般不對案件實體爭議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。2. 本案中，OPPO公司、OPPO深圳分公司提交的初步證據(jù)證明西斯威爾公司、西斯威爾香港公司可能存在基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的市場支配地位，并實施收取不公平的高價專利許可費、捆綁銷售過期專利等濫用市場支配地位行為。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合西斯威爾公司已在其他國家提起對于OPPO公司的專利侵權(quán)訴訟，可能對OPPO公司、OPPO深圳分公司參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，OPPO公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。3. 至于相關(guān)被訴壟斷行為是否成立，屬于本案實體審理問題，在管轄權(quán)異議程序階段不再予以評述。從上述OPPO案中最高人民法院的裁判要旨可見，中國法院在管轄權(quán)異議程序中只需審理與建立案件管轄連接點相關(guān)的事實，原告是否受損害屬于實體審理范疇、不在管轄異議審查范圍內(nèi)。
五、發(fā)起反壟斷民事訴訟選擇管轄法院的策略建議
鑒于中國目前的司法實踐傾向于認(rèn)定，原告住所地為壟斷侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地，即原告住所地的人民法院具有案件管轄權(quán)。原告在壟斷糾紛案件中選擇管轄時，可以從被訴壟斷侵權(quán)行為實施地、壟斷侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地（原告住所地）、以及被告住所地的人民法院中選擇管轄法院。原告選擇管轄時，除了基于中國目前的司法實踐傾向，合理設(shè)計取證方案，以盡可能搜集原告住所地同時是被控壟斷侵權(quán)行為的實施地的證據(jù)或證據(jù)鏈，從而使得原告住所地法院具有無爭議的管轄權(quán)。此外，原告選擇管轄還應(yīng)注意法律環(huán)境和司法實務(wù)的動態(tài)變化，并考慮中國反壟斷民事訴訟的高度專業(yè)性與復(fù)雜性、審判理念和風(fēng)格、當(dāng)事人意愿、訴訟成本、裁判賠償額等因素，同時綜合考慮個案背景、取證、配合訴訟目標(biāo)等問題，選擇合適的管轄法院進行反壟斷民事訴訟。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
