兩大法系民事公益訴訟的原告資格比較研究
作者： 海明 發(fā)布時(shí)間： 2009-04-10 08:21:00
隨著商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，個(gè)人利益與社會(huì)利益、國家利益的沖突日益明顯，公害事件頻頻發(fā)生。為了平息個(gè)人利益與社會(huì)利益、國家利益的沖突，解決并防止已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的公害事件，社會(huì)上出現(xiàn)了一系列為了維護(hù)公共利益而提起的新型訴訟——公益訴訟。但由于我國相關(guān)法律在公益訴訟制度的構(gòu)建上存在一定的盲區(qū)，使得我們?cè)谔幚眍愃频脑V訟時(shí)，總是存在五花八門的結(jié)果。因此，為了統(tǒng)一對(duì)公益訴訟的處理，我們應(yīng)構(gòu)建完善的公益訴訟制度，尤其是在民事領(lǐng)域構(gòu)建完善的民事公益訴訟制度。而作為構(gòu)建過程中的第一步，確定民事公益訴訟的原告資格則成為了本文論述的中心。筆者期望，本文在比較與分析的基礎(chǔ)上提出的關(guān)于確定我國民事公益訴訟原告資格的建議，能為我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建提供有益的參考。
一、兩大法系民事公益訴訟原告資格之比較
公益訴訟最早起源于古羅馬，而當(dāng)代的民事公益訴訟則產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的美國，發(fā)展至今，該制度已在西方法治發(fā)達(dá)的美、英、法、德等國臻于完善和普遍。
（一）英美法系國家
美國是現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國，也是現(xiàn)代民事公益訴訟制度最為完善的國家之一，其民事公益訴訟的形式主要有兩種：司法官、檢察官提起訴訟和公民訴訟。司法官、檢察官提起訴訟是《謝爾曼反托拉斯法案》出臺(tái)后出現(xiàn)的，該法授予美國檢察官以民事訴訟的形式禁止和限制違反謝爾曼反托拉斯法的行為，從而開創(chuàng)了美國民事檢察制度的先河。而在公民訴訟中，公民所享有的訴訟權(quán)在美國被視為一種“禁止權(quán)”或強(qiáng)制措施權(quán)，公民則被視為“私人檢察官”，可在法定情況下，以美利堅(jiān)合眾國的名義提起保護(hù)別人利益的訴訟。這一精神在美國的環(huán)境保護(hù)法等民事領(lǐng)域中都有具體體現(xiàn)，而且制定了相應(yīng)的規(guī)范程序。
與美國不同的是，在英國，享有民事公益訴訟原告資格的人可以分為以下幾個(gè)層次：
1、公共權(quán)益的司法救濟(jì)是以檢察長(zhǎng)（Attorney General）提起民事訴訟為主要方式。這是因?yàn)闄z察長(zhǎng)是唯一能在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起阻止公共性不正當(dāng)行為的訴訟，而只有在不當(dāng)行為已直接使自己的利益受損或很可能受損的情況下，才可能尋求救助。此外，如果該公共性問題能夠引起檢察長(zhǎng)的注意，但檢察長(zhǎng)自己卻拒絕行使其職權(quán)，這時(shí)個(gè)人也可以請(qǐng)求檢察長(zhǎng)讓他自己去督促訴訟，即以檢察長(zhǎng)的名義提起民事訴訟。這樣的訴訟被稱為“告發(fā)人訴訟”或“檢舉人訴訟”?！?span lang="EN-US">5〕
2、與許多國家一樣，為了更好地維護(hù)某一部分人的合法權(quán)益，英國的地方政府機(jī)關(guān)在沒有檢察長(zhǎng)的同意，也沒有使用告發(fā)人訴訟的情況下，也能以自己的名義提起與保護(hù)、促進(jìn)本地區(qū)居民利益有關(guān)的訴訟。〔6〕同時(shí)，地方政府機(jī)關(guān)之外的某些特定機(jī)構(gòu)也有權(quán)提起相關(guān)的訴訟。例如，根據(jù)1925年《性別歧視法》（Sex Discrimination Act）成立的“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”，該機(jī)構(gòu)可以對(duì)有歧視的做法、廣告、壓力、指示等提起訴訟，以消除歧視。
3、英國還賦予某些特別公職人員，例如英國的公正交易總局局長(zhǎng)、專利局局長(zhǎng)和公共衛(wèi)生監(jiān)察員等等，以特別訴權(quán)，這種訴權(quán)不是為了維護(hù)自己的利益，而是為了維護(hù)社會(huì)公眾的利益。
（二）大陸法系國家
檢察機(jī)關(guān)代表公益參與民事訴訟起源于法國。1806年的《法國民事訴訟法典》最早規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)代表公共利益參與民事訴訟制度。目前在法國，檢察機(jī)關(guān)（檢察官）參與民事訴訟主要有兩種方式：作為“主當(dāng)事人”提起民事訴訟和作為“從當(dāng)事人”參與民事訴訟。前者往往出現(xiàn)在國家或社會(huì)公共利益直接遭受侵害的場(chǎng)合；后者則往往發(fā)生在公民之間、法人之間以及公民與法人之間的訴訟和一些家事訴訟可能涉及社會(huì)公益的場(chǎng)合。如法國現(xiàn)行《民事訴訟法》第421條規(guī)定，“檢察院得為主當(dāng)事人進(jìn)行認(rèn)訟，或者為從當(dāng)事人參加訴訟，于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)”；第423條規(guī)定，“除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實(shí)妨害公共之訴時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟”。〔7〕此外，團(tuán)體訴訟在法國也是民事公益訴訟的一種形式。
在德國，能夠提起公益訴訟的主體則有檢察機(jī)關(guān)和特定團(tuán)體。其民事訴訟法則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于婚姻無效案件、禁治產(chǎn)案件及宣告失蹤人案件的訴權(quán)。同時(shí)，特定團(tuán)體也可以團(tuán)體訴訟的方式進(jìn)行公益訴訟，即賦予事業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等，以團(tuán)體名稱起訴的權(quán)利，起訴是為了團(tuán)體成員的利益，而且是團(tuán)體成員中多數(shù)人的共同利益，但僅限于某些法律領(lǐng)域并且必須有實(shí)體法的明文規(guī)定，如果團(tuán)體沒有得到授權(quán)就只能提起禁止令，而不能提起賠償訴訟?！?span lang="EN-US">8〕例如，實(shí)體法賦予了消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但如果受損害的消費(fèi)者沒有授權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟的話，保護(hù)協(xié)會(huì)僅能提起停止侵害的禁令，不能提起賠償之訴。
（三）小結(jié)
從上述幾國民事公益訴訟原告資格的比較中，我們可以得出這樣的結(jié)論：雖然不同國家的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，歷史文化傳統(tǒng)等存在差異，民事公益訴訟制度的稱謂不盡相同，但是這些制度背后所蘊(yùn)含的理念卻是一致的，即都反映了現(xiàn)代法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，特別是對(duì)社會(huì)弱小階層利益的關(guān)注。因此，他們?cè)诖_定民事公益訴訟的原告資格時(shí)，都呈現(xiàn)出了多元化的特點(diǎn)，并有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。概括起來，具有民事公益訴訟原告資格的主體包括：
1、公民個(gè)人。為了能盡可能的維護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，都有任何公民為了保護(hù)社會(huì)公共利益提起民事公益訴訟的規(guī)定。
2、社會(huì)團(tuán)體。眾多的社會(huì)團(tuán)體（利益集團(tuán)）參與政策的制定、執(zhí)行以及司法的過程是西方國家民主政治的一個(gè)特殊現(xiàn)象。為了維護(hù)公共利益而組成的社會(huì)團(tuán)體，在英美法系國家一般普遍的享有訴訟主體的資格，而在大陸法系國家則經(jīng)法律授權(quán)后均能作為原告提起訴訟。因此，社會(huì)團(tuán)體在各國的民事公益訴訟制度中都扮演了重要的角色。
3、檢察機(jī)關(guān)或檢察官。雖然各國對(duì)檢察機(jī)關(guān)或檢察官的性質(zhì)及地位均有不同的界定，但其享有的國家檢察監(jiān)督權(quán)就決定了檢察機(jī)關(guān)或檢察官不可推卸地負(fù)有代表國家來維護(hù)公共利益的責(zé)任。因此，各國基本上都賦予了檢察機(jī)關(guān)或檢察官代表國家依法直接提起民事公益訴訟的權(quán)力。
4、專門的政府機(jī)關(guān)。代表國家利益、社會(huì)利益的專門政府機(jī)關(guān)，如美國的聯(lián)邦交易委員會(huì)等，在得到法律的授權(quán)后，便可以提起民事公益訴訟。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這些專門機(jī)關(guān)在維護(hù)公共利益時(shí)，訴訟并不是其主要的手段，提出禁止性命令，即運(yùn)用行政方法來保護(hù)公共利益才是其目的所在。
二、對(duì)于確定我國民事公益訴訟原告資格的思考
民事公益訴訟原告資格的確定是民事公益訴訟制度設(shè)置中的一個(gè)難點(diǎn)，即如果享有原告資格的主體范圍太廣，則可能會(huì)出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象；而如果享有原告資格的主體面太窄，則又會(huì)在一定程度上制約民事公益訴訟效應(yīng)的發(fā)揮。因此，筆者認(rèn)為，在綜合各國的成功經(jīng)驗(yàn)和我國司法實(shí)踐實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)確定檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體享有民事公益訴訟的原告資格，而暫不賦予公民個(gè)人民事公益訴訟的原告資格。
（一）賦予檢察院民事公益訴訟的原告資格
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，與國家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的個(gè)體權(quán)利在民事領(lǐng)域內(nèi)不斷擴(kuò)張。例如，少數(shù)人為了個(gè)人利益損公肥私，侵吞、濫用國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)大量流失；頻繁暴發(fā)的各種壟斷事件常常侵害社會(huì)不同階層不特定多數(shù)人的利益等。這些現(xiàn)象均給國家利益、社會(huì)利益的保護(hù)帶來了巨大的影響，我們必須對(duì)此加以監(jiān)督和制約。那么由誰來進(jìn)行這樣的監(jiān)督和制約呢？筆者認(rèn)為，作為國家利益和社會(huì)利益的代表者、維護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者，檢察機(jī)關(guān)是最適合的人選。
（二）賦予社會(huì)團(tuán)體民事公益訴訟的原告資格
所謂社會(huì)團(tuán)體，作為公益法人的組成部分，是指由多數(shù)自然人或法人自愿組成的，為實(shí)現(xiàn)成員的共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性的社會(huì)組織，如行業(yè)協(xié)會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等。
（三）暫不賦予個(gè)人作為民事公益訴訟原告資格的理由
在討論個(gè)人是否能夠具有民事公益訴訟的原告資格時(shí)，我們應(yīng)首先明確，這里所說的“個(gè)人”是指與訴訟標(biāo)的沒有利害關(guān)系的自然人。其次，筆者并非主張個(gè)人不應(yīng)當(dāng)具有民事公益訴訟的原告資格，而是認(rèn)為就當(dāng)前我國實(shí)際的司法環(huán)境來說，應(yīng)暫緩賦予其原告資格。最后，暫不賦予與案件沒有直接利害關(guān)系的個(gè)人民事公益訴訟的原告資格，雖然在一定程度上會(huì)減少維護(hù)公共利益的途徑，但根據(jù)不同的情況，我們是可以通過其它途徑來對(duì)此進(jìn)行救濟(jì)的。例如，通過確立宣示性的裁判機(jī)制以及改善權(quán)利登記程序來完善訴訟代表人制度，尤其是人數(shù)不確定的代表人訴訟，又如，建立公民舉報(bào)的激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)公民個(gè)人揭發(fā)、檢舉侵害公共利益的事件時(shí)，對(duì)于其舉報(bào)的內(nèi)容，如果具有一定的可訴性，則應(yīng)給予其經(jīng)濟(jì)上的鼓勵(lì)，以促進(jìn)對(duì)公共利益的維護(hù)，同時(shí)還可以弘揚(yáng)我們所追求的社會(huì)正義。
作者單位:江蘇省響水縣人民法院
來源：中國法院網(wǎng)
聯(lián)系客服
