儲(chǔ)戶的銀行卡和網(wǎng)銀認(rèn)證K寶(類似U盤(pán),也稱USB-KEY)均未丟失,賬戶資金卻被以快捷支付方式轉(zhuǎn)走12萬(wàn)元,這是2014年11月發(fā)生在珠海的李某身上的遭遇。近期李某起訴珠海某銀行要求全額賠償,珠海市香洲區(qū)法院判決銀行承擔(dān)20%責(zé)任,一審后雙方均未上訴。

41筆款被轉(zhuǎn)走 儲(chǔ)戶卻無(wú)法收到短信

案情顯示,2014年9月,李某在涉案銀行申領(lǐng)一張銀行卡,并開(kāi)通了短信提醒等業(yè)務(wù)。2014年11月14日21時(shí)41分,李某在自動(dòng)柜員機(jī)上取現(xiàn)200元,指定手機(jī)收到了短信提醒。然而,從當(dāng)天21時(shí)54分開(kāi)始至16日的16時(shí)04分的3天里,李某的銀行賬戶款項(xiàng)卻頻頻發(fā)生變動(dòng),分別以網(wǎng)上銀行、手機(jī)客戶端、電話銀行等快捷支付方式共支出了41筆款項(xiàng),支出金額合計(jì)122964.78元。后來(lái)發(fā)現(xiàn)賬戶異常的李某立即掛失該銀行卡,并到派出所向警方報(bào)案,該案警方至今尚未偵破。

在案件審理中,李某表示涉案41筆資金交易時(shí),其手機(jī)卻沒(méi)有收到銀行發(fā)送的短信交易提醒。然而銀行提供了41筆款項(xiàng)的支出時(shí)系統(tǒng)短信記錄,全部短信記錄顯示“短消息轉(zhuǎn)發(fā)成功”。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析雙方提供的證據(jù),法官發(fā)現(xiàn)本案中的41筆交易是通過(guò)電話銀行、手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行的快捷支付方式進(jìn)行,因此該案件不同于以往制造“偽卡”后到ATM機(jī)上取款的盜竊案件。本案中使用的交易方式不需要通過(guò)銀行儲(chǔ)蓄卡為介質(zhì),也不需要網(wǎng)銀交易K保進(jìn)行認(rèn)證,在操作中只需通過(guò)電話銀行、網(wǎng)上銀行等電子銀行渠道輸入銀行賬號(hào)、密碼即可產(chǎn)生付款行為,即便有些付款需要驗(yàn)證碼,驗(yàn)證碼也是發(fā)送至指定的手機(jī)上。

涉案資金確系被盜

雙方均有過(guò)錯(cuò)

接到報(bào)案后珠海警方調(diào)取了銀行交易流水,發(fā)現(xiàn)涉案41筆支出大部分屬于密集重復(fù)操作,均是通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、電子收款機(jī)等快捷支付方式轉(zhuǎn)走,其中2014年11月14日11時(shí)13分以李某手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)了“掌錢(qián)”賬號(hào),并且在14日、16日從李某的銀行賬戶向上述“掌錢(qián)”賬號(hào)充值7筆,共計(jì)35000元,然后分別轉(zhuǎn)賬至李某不認(rèn)識(shí)的余某和袁某農(nóng)的賬號(hào),李某未向該兩人匯款,也未在掌錢(qián)注冊(cè)過(guò)賬號(hào)。警方判斷符合盜刷的基本特征,法院認(rèn)定涉案資金確系被他人盜取。

針對(duì)本案中涉案資金被盜刷原因,法院認(rèn)為資金被盜主要是由于李某手機(jī)信息、銀行賬戶和密碼的泄漏所造成。李某設(shè)置的賬戶密碼由其個(gè)人掌握控制,不為銀行所知,他人通過(guò)竊取密碼而盜取款項(xiàng)說(shuō)明了原告對(duì)銀行卡密碼保管不當(dāng),發(fā)生賬戶和密碼泄露最終導(dǎo)致?lián)p失,李某使用電子銀行時(shí)沒(méi)有做到足夠警惕和注意,對(duì)賬戶資金被盜負(fù)主要責(zé)任。

另外,法院認(rèn)為銀行作為金融機(jī)構(gòu),需增強(qiáng)金融服務(wù)的安全性,提高銀行系統(tǒng)軟件的技術(shù)水平,承擔(dān)相應(yīng)安全保障責(zé)任。銀行在為儲(chǔ)戶提供電話銀行、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等電子銀行服務(wù)時(shí),也應(yīng)提供相應(yīng)配套措施用以檢測(cè)用戶交易環(huán)境是否安全,以免儲(chǔ)戶賬號(hào)信息泄露。

最終,法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)的比例,酌定銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。