新時(shí)代檢察官應(yīng)當(dāng)具備的六種內(nèi)在品質(zhì)
在聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中規(guī)定：檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)，維護(hù)人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運(yùn)行。檢察官在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他刑事的歧視；保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利。如若一項(xiàng)不偏不倚的調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù)，檢察官不應(yīng)提出或繼續(xù)檢控，或應(yīng)竭力阻止訴訟程序。當(dāng)檢察官根據(jù)合理的原因得知或認(rèn)為其掌握的不利于嫌疑犯的證據(jù)是通過嚴(yán)重侵犯嫌疑犯人權(quán)的非法手段，尤其是通過拷打，殘酷的、非人道的或有辱人格的待遇或處罰或以其他違反人權(quán)的辦法而取得的，檢察官應(yīng)拒絕使用此類證據(jù)來反對采用上訴手段者之外的任何人或?qū)⒋耸峦ㄖㄔ?，并?yīng)采取一切必要的步驟確保將上述手段的責(zé)任者繩之以法。[1]再好的制度的最終還是要落實(shí)到人，檢察官的道德感受力、理念智識、主觀熱忱和天資稟賦將決定著檢察工作的質(zhì)量、效果和面貌，因此有必要從六個(gè)方面培養(yǎng)檢察官的內(nèi)在品質(zhì)、發(fā)揮檢察官的主體作用并著力營造構(gòu)建良好的制度環(huán)境。
一、理性
在法庭審判中，檢察官代表國家，這一代表性有內(nèi)外雙重含義：一是內(nèi)在意義，代表國家的意志——通過準(zhǔn)備有力地打擊犯罪，完成維護(hù)社會安寧和法律秩序的國家使命；二是外在意義，代表國家的形象——通過公訴的風(fēng)采，展示國家嚴(yán)肅而公正的實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的形象。因此，檢察官的法庭活動，仍應(yīng)嚴(yán)格履行檢察官的客觀義務(wù)，需求客觀真實(shí)，追求司法正義，而不僅僅是給被告人定罪。
為此，檢察官的法庭行為首先必須是理性的。所謂理性，簡言之，即人們運(yùn)用其智力，分析和解決問題的生存特征與實(shí)踐屬性。此概念可由內(nèi)外兩個(gè)“面相”理解。在“內(nèi)部面相”，理性著眼于人的智力運(yùn)用，即形成概念、進(jìn)行判斷、分析、綜合、比較、推理、計(jì)算等方面的活動和能力；其“外部面相”，則是強(qiáng)調(diào)對事物發(fā)展規(guī)律的尊重，善于根據(jù)規(guī)律，面對現(xiàn)實(shí)選擇，發(fā)現(xiàn)各種備選方案中的最佳方案，去實(shí)現(xiàn)行為目的。檢察官的法庭理性，是一種“實(shí)踐理性”，即社會實(shí)踐中運(yùn)用智性以及尊重規(guī)律。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，理性地分析論證。檢察官最重要的能力，是其分析問題，直觸核心，把握問題實(shí)質(zhì)的能力。檢察官應(yīng)當(dāng)不沖動、不盲從，善于縝密的思考、客觀的分析，尤其是善于抓住案件的核心、定罪的關(guān)鍵，以及論辯問題的實(shí)質(zhì)。其二，理性地質(zhì)疑、反駁。檢察官理性能力的另一重要體現(xiàn)，是質(zhì)證與辯論過程中，對辯方舉證與立法作合理、有效地質(zhì)疑與辯駁。在權(quán)利保障與正當(dāng)程序觀念逐漸被社會與司法所接受的情況下，依據(jù)權(quán)力的公訴活動方式逐漸讓位于依據(jù)理由的方式，檢察官在法庭上的攻擊防御也日益理性化、專業(yè)化。其三，對其他人理性表達(dá)及其理性能力的尊重。法治是與意見溝通與利益協(xié)調(diào)的過程中形成的。法治的基礎(chǔ)，正式在于溝通理性的建立，在于協(xié)商精神的成長。[2]在法庭上，控辯雙方是對手，但是只要具備一種“溝通理性”，那么，控辯的對抗，不僅成為法庭正確判定的條件和前提，而且能構(gòu)建和諧合作的法庭關(guān)系。其四，對規(guī)律與規(guī)則的充分尊重。尊重規(guī)律，這里主要是指訴訟規(guī)律。規(guī)律是抽象的、內(nèi)在的，它常常表達(dá)為外在、具體的規(guī)則。庭審中的訴訟規(guī)律，可以用三角形訴訟構(gòu)造解釋，包括控辯對抗與控辯平等；公訴與審判的分離并形成對審判的制約；“司法至上”與“審判中心論”。[3]就公訴活動的客觀公正而言，尤其值得注意的就是維系控辯平等與尊重審判權(quán)威?，F(xiàn)代訴訟構(gòu)造，是“對抗與判定”的構(gòu)造，檢察官應(yīng)當(dāng)平等對待訴訟對方，尊重其訴訟權(quán)利及訴訟表達(dá)。為此，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)處理檢察官與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表的雙重法律身份問題。[4]
二、寬容
寬容，是一種內(nèi)在精神，體現(xiàn)對世界不完美的理解和容忍。檢察官的寬容，也是司法人性的體現(xiàn)。陳寅恪先生說對古人要一份“了解之同情”，檢察官對當(dāng)事人也要有一份“了解之同情?！币环矫?，檢察官代表社會正義和司法正義，通過刑事訴訟懲治和抑制犯罪，在他的工作范圍內(nèi)，不允許任何人挑戰(zhàn)社會倫理、漠視他人權(quán)益、無視法律規(guī)則。而在另一方面，檢察官也應(yīng)具有必要的寬容。他應(yīng)當(dāng)理解，有的犯罪有社會和客觀的緣由，有的犯罪即使嚴(yán)重也有輕緩的情節(jié)，有的青少年拉一下可能進(jìn)來推一下則可能出去，因?yàn)榉缸镎叩臉?biāo)簽效應(yīng)以及短期自由刑所存在的弊端可能使其終身籠罩在犯罪和入監(jiān)的陰影中。因此，優(yōu)秀的檢察官應(yīng)當(dāng)盡量以謙抑的方式行使其權(quán)利，充分注意“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的貫徹。過于苛嚴(yán)的檢察官，雖然其于犯罪作斗爭的精神可嘉，但司法理性及全局意識不足，難以成為最佳檢察官。
檢察官的寬容，還應(yīng)體現(xiàn)于對辯護(hù)的理解以及對辯方包括被告人法庭陳述不做苛求。辯方為了被告人的利益，也許會對有罪辯稱無罪，甚至辯護(hù)人個(gè)人判斷其有罪。這是因?yàn)楝F(xiàn)代訴訟建立在一種“相對制度”之上，允許你指控有罪，也允許我辯稱無罪，正是這種抗辯方式，使法庭能夠“旋轉(zhuǎn)一個(gè)晶體”，看到它的每一側(cè)面。[5]甚至對于被告人，他在法庭上的辯解，也許無理，檢察官在依法據(jù)理駁斥的同時(shí)，也要理解這也是一種“人性”。雖然我們的正式制度不承認(rèn)被告人有“說謊的權(quán)利”，但因趨利避害是人的本性，因此，不能苛求每個(gè)被告人都能如實(shí)供述每一個(gè)情節(jié)——即使這種供述對他不利；不能苛求每個(gè)被告人都能始終如一地保持穩(wěn)定的供述，而不允許其有一點(diǎn)僥幸心理。而且改變供述究竟是由于被告人心理上的僥幸還是事實(shí)真的就不像原供，這還是不確定的。當(dāng)然，對方超越法律去實(shí)現(xiàn)訴訟利益是不應(yīng)當(dāng)允許的；確鑿事實(shí)面前拒絕認(rèn)罪或翻供也不能得到坦白從寬的訴訟利益。[6]
三、平和
平和，則是一種外在的態(tài)度，它是理性精神的外在體現(xiàn)，因?yàn)橐揽坷硇缘膬?nèi)在力量而不依憑某種外在的力量而不依憑某種外在的因素如權(quán)力，就不需要劍拔弩張、咄咄逼人或以勢壓人。我們也會看到個(gè)別檢察官在法庭上總是咄咄逼人，有的檢察官出庭重在聲高，公訴發(fā)言不遺余力至聲嘶力竭。這種類型的公訴活動，依靠權(quán)力、聲勢等外在因素而非理性的內(nèi)在力量，也許在過去運(yùn)動式、粗放式司法中尚有相互協(xié)調(diào)性，但在現(xiàn)代證據(jù)裁判、辯論主義的訴訟展開中，總是效果不佳，因?yàn)樗环犀F(xiàn)代訴訟的內(nèi)在邏輯。平和體現(xiàn)司法者理性、客觀、審慎、平靜的特質(zhì)。[7]闡述法律原則的著名教授貝勒斯將“程序的平和”視為法律程序的基本原則及法律體系的基石。[8]依靠平和的法律程序而不是依靠直接的暴力和血親復(fù)仇，是現(xiàn)代社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)和運(yùn)行的條件。最高人民檢察院近年來提出“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，確有提升檢察素質(zhì)的突出功效，也是我國檢察理念和作風(fēng)轉(zhuǎn)型的重要指導(dǎo)觀念。尤其對于常以法庭斗士為角色期望的檢察官，注重理性、平和尤為重要。平和才能使法律程序的有序展開獲得條件，平和才能容納法庭上理性的互動，平和才能推動執(zhí)法的寬容。當(dāng)然，這種平和并不表示檢察官的軟弱或者寬大無邊。即使面對最嚴(yán)重的犯罪，即使檢察官的心底曾起波瀾，但他的訴訟行為也是平和冷靜。[9]
四、耐心
耐心就是不急躁、不厭煩，是一份淡定、一份從容，也是職業(yè)成熟的表現(xiàn)，更是對平等主體發(fā)自內(nèi)心的尊重。而平等是法治的基本要求。檢察官當(dāng)庭指控、訊問犯罪嫌疑人、接待來訪群眾都需要耐心傾聽。尤其對待辯護(hù)人更要保有耐心，要轉(zhuǎn)變觀念，決不能把律師正常的執(zhí)業(yè)活動看成“攪局”、“搞事”，對律師閱卷、調(diào)查取證決不能“防著”、“擋著”甚至人為設(shè)置障礙。聽取律師意見是防范冤假錯(cuò)案的重要途徑。實(shí)踐中發(fā)生的冤錯(cuò)案件，大多數(shù)都存在不重視辯護(hù)律師意見的問題。要讓耐心傾聽律師意見成為檢察官的一種品質(zhì)，健全聽取辯護(hù)律師意見機(jī)制，對于律師提出的無罪、罪輕、證據(jù)合法性存在問題等意見，要認(rèn)真審查核實(shí)，并在案件審查報(bào)告中對是否采納及其理由作出說明，以此促進(jìn)和提高公訴工作的精準(zhǔn)性和公正性。不僅要能夠耐心傾聽，還要懂得耐心交流。加強(qiáng)庭前與辯護(hù)律師的溝通，努力在管轄、回避、證據(jù)合法性等問題上與辯護(hù)律師達(dá)成共識，在聽取律師意見之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)有所回應(yīng)，形成良性的訴辯互動，構(gòu)建彼此尊重、平等相待、相互促進(jìn)的新型訴辯關(guān)系。
五、勤學(xué)
要營造檢察官廣學(xué)博學(xué)、鉆研業(yè)務(wù)的工作學(xué)習(xí)氛圍，更要培養(yǎng)檢察自發(fā)學(xué)習(xí)的意識和自主學(xué)習(xí)的能力。要有意識地營造愛業(yè)務(wù)、學(xué)業(yè)務(wù)、鉆業(yè)務(wù)的環(huán)境，堅(jiān)持“以需求為導(dǎo)向、以問題為中心”，進(jìn)一步加強(qiáng)出庭工作規(guī)范的學(xué)習(xí)和落實(shí)，創(chuàng)新教育培訓(xùn)方式，拓展交流鍛煉平臺，通過有針對性的培訓(xùn)鍛煉，促進(jìn)公訴能力素質(zhì)不斷提高。每一名檢察官都要增強(qiáng)職業(yè)認(rèn)同感和責(zé)任感，提高學(xué)習(xí)和鉆研業(yè)務(wù)的自覺性，廣泛涉獵自然科學(xué)、社會科學(xué)等多門類知識，深入了解世情、國情和社情，加強(qiáng)群眾工作鍛煉，做到“通理論、精實(shí)務(wù)、善研究”，努力成為公訴領(lǐng)域的行家里手。要鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)自覺提高核心能力素質(zhì)。進(jìn)一步提高審查、判斷、采信證據(jù)的能力，圍繞證據(jù)力和證明力問題，嚴(yán)格依法審閱案卷、提訊犯罪嫌疑人、聽取律師意見、核實(shí)重點(diǎn)證據(jù)，排除非法證據(jù)，確保起訴的案件達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步提高出庭公訴的能力，特別是提高庭前預(yù)測能力、與證人的溝通協(xié)調(diào)能力、交叉詢問能力、臨場應(yīng)變能力。
六、相對獨(dú)立
法學(xué)界一般認(rèn)為，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”中的“獨(dú)立”是指檢察院作為整體的獨(dú)立，而非檢察官獨(dú)立。但實(shí)際上，檢察官相對獨(dú)立具有檢察制度內(nèi)在的必然性和現(xiàn)實(shí)的必要性；它是檢察院整體獨(dú)立的基礎(chǔ)，是“檢察一體”的前提和防止“檢察一體”弊端的重要措施，是檢察官法律地位、活動原則、司法規(guī)律和深化司法體制改革的必然要求。檢察官相對獨(dú)立是依法獨(dú)立，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督和“檢察一體”下的獨(dú)立，是“獨(dú)立”與“受制”的有機(jī)統(tǒng)一。
1.檢察官相對獨(dú)立是檢察機(jī)關(guān)依法整體獨(dú)立的基礎(chǔ)
首先，檢察院整體獨(dú)立必須以檢察官個(gè)體相對為基礎(chǔ)?！皺z察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員”[10]，是檢察職能的直接承擔(dān)者，是構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)整體的基本成員。只有檢察官相對獨(dú)立，排除一切非法干預(yù)，做到以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀公正地辦好每一個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，檢察機(jī)關(guān)對外整體獨(dú)立必須以檢察官對內(nèi)相對獨(dú)立為條件。一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)整體獨(dú)立指的是對外的整體獨(dú)立，即“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但檢察院對外的整體獨(dú)立必須以檢察官對內(nèi)的相對獨(dú)立為基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)以懲治犯罪、監(jiān)督公權(quán)、維護(hù)國家法治和社會公平正義為職責(zé)，在檢察權(quán)行使過程中，經(jīng)常會遇到權(quán)的壓力、錢的誘惑、情的干擾和關(guān)系網(wǎng)的阻撓。這些干涉有些來自檢察機(jī)關(guān)外部，有些來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，但無論來自外部還是內(nèi)部，都只有通過對辦案檢察官進(jìn)行說情或干擾、才能達(dá)到干預(yù)辦案的目的。特別是外部少數(shù)握有權(quán)柄的人以言代法、以權(quán)壓法，往往要采取向檢察院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人打招呼，然后再由內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人對辦案檢察官下指令的方式進(jìn)行。對于這些由外向內(nèi)的間接干預(yù)和來自內(nèi)部的直接干預(yù)，都只有讓檢察官具有相對獨(dú)立性，堅(jiān)決地予以抵制，檢察院對外整體獨(dú)立才能有可靠的保證。
2.檢察官相對獨(dú)立既是“檢察一體”的基礎(chǔ)，又是防止“檢察一體”弊端的重要措施
“檢察一體”要求上命下從，但檢察官不能惟命是從?！皺z察一體”有時(shí)也會產(chǎn)生弊端。上級是人而不是神，也可能犯錯(cuò)誤，出現(xiàn)恣意濫權(quán)、發(fā)出違法或明顯不當(dāng)?shù)闹噶睢⒗寐殭?quán)不當(dāng)干預(yù)下級檢察院或檢察官依法辦案等情況。此外，“檢察一體”還會導(dǎo)致層層審批、文牘主義、效率低下，導(dǎo)致相互推諉、無人負(fù)責(zé)、發(fā)生錯(cuò)案時(shí)無法追究責(zé)任，還會抑制作為執(zhí)法辦案主體的檢察官的主觀能動性和責(zé)任心。賦予檢察官以相對獨(dú)立性，有利于抵制上級的違法或錯(cuò)誤指令，增強(qiáng)檢察官的責(zé)任心和主觀能動性，提高檢察工作的效能和質(zhì)量，使辦案責(zé)任制落到實(shí)處。[11]
以審判為中心的訴訟制度改革就是“審判中心主義”的中國化改造，但扛著反對“偵查中心主義”的大旗，其道路必然是曲折的、漸進(jìn)的，但其前途也必將是光明的，因?yàn)樗撬痉ㄒ?guī)律的回歸，是檢察官天然使命的回歸。與其說是改革，不如說是一次遲到的“歸來”。檢察官積極參與以審判為中心的訴訟制度改革，不是在權(quán)力分配的蛋糕上博弈，而只是在努力尋找日漸迷失的本我。以審判為中心的訴訟制度改革，伴隨著其他去中心化、去行政化、去地方化的司法改革項(xiàng)目，除了制度之外，也是一場司法官人性的解放運(yùn)動，就是要打破無往不在的行政枷鎖，像實(shí)現(xiàn)“包產(chǎn)到戶”用價(jià)值規(guī)律來引導(dǎo)人性一樣，用司法規(guī)律來引導(dǎo)司法官的人格，實(shí)現(xiàn)我們一直期待的每一個(gè)個(gè)案的公平正義。
[1] 楊宇冠 楊曉春編：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年9月第1版，第371-372頁。
[2] 謝暉：《溝通理性與法治》，《檢察日報(bào)》，2011年5月5日第三版。
[3] 龍宗智：《返回刑事訴訟理論研究的始點(diǎn)——刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)重述》，《刑事法評論》1998年第1期。
[4] 龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社，2014年9月第1版，第235-239頁。
[5] [美]哈羅德·伯曼編：《美國法律講話》，陳諾恒譯，三聯(lián)書店，1988年版，第24-34頁。
[6] 龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社，2014年9月第1版，第241頁。
[7] 孫謙：《平和：現(xiàn)代司法的人文境界》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，2012年9月14日。
[8] [美]貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年版，第34頁。
[9] 龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社，2014年9月第1版，第242頁。
[10] 參見檢察官法第2條。
[11] 朱孝清：《檢察官相對獨(dú)立論》，《法學(xué)研究》，2015年第1期，第137-138頁。
聯(lián)系客服
