行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指按照行政訴訟法的規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度，是人民法院查明行政案件的事實(shí)真相，尤其是被訴具體行政行為是否符合案件事實(shí)真相和法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是為了實(shí)現(xiàn)法定的證明任務(wù)，法律規(guī)定在每一個案件中，訴訟證明必須達(dá)到的程度。這種證明標(biāo)準(zhǔn)雖然由法律規(guī)定，但是并非一個僵化的標(biāo)準(zhǔn)。法庭在具體案件中可以考慮行政案件的性質(zhì)、對當(dāng)事人權(quán)益的影響大小等因素具體確定認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國，三大訴訟和行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)目前都是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。為保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，審判人員不得不花費(fèi)大量的時間和精力調(diào)查、取證，導(dǎo)致審判效率低下，浪費(fèi)了有限的司法資源。對客觀事實(shí)不切實(shí)際的追求也使審判人員在調(diào)查取證和審核認(rèn)定證據(jù)過程中容易先入為主，不利于保持人民法院的中立形象。實(shí)際上，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有極大的不同，這種不同正是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的主要特征。
第一，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有極大的靈活性和延展度。這主要是行政活動的多樣性和復(fù)雜性所決定的。在行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為中，有的行政行為對于行政相對人的權(quán)利和權(quán)益有極大的影響，就應(yīng)當(dāng)適用比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；行政行為對于行政相對人的影響比較小時，應(yīng)當(dāng)適用比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，行政行為在作出時公權(quán)力色彩較濃，當(dāng)事人的自治程度較弱，應(yīng)當(dāng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；相應(yīng)地，行政行為在作出時公權(quán)力色彩較淡，當(dāng)事人的自治程度較強(qiáng)，就應(yīng)當(dāng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是其靈活性的主要表現(xiàn)。行政訴訟的舉證責(zé)任包括說服責(zé)任和推進(jìn)責(zé)任，對于前者主要是被告證明被訴具體行政行為合法性的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)甚至排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；而后者主要是原告證明行政訴訟的程序事實(shí)或者推進(jìn)行政訴訟程序的責(zé)任，一般要求達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)即可。這是其延展度的主要表現(xiàn)。
第二，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有證明主體的確定性。與民事訴訟不同，行政訴訟的證明主體并非處于同等的位置，由于證明責(zé)任因被告、原告的舉證責(zé)任的不同而具有不可置換性。在行政訴訟中被告的舉證責(zé)任大大的超過原告的舉證責(zé)任，其所引起的重要后果就是證明標(biāo)準(zhǔn)因證明主體而有所不同。例如“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)就是指被告承擔(dān)舉證責(zé)任時，對案件事實(shí)和法律真實(shí)要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而不是對原告作此嚴(yán)苛的要求。這一點(diǎn)類似刑事訴訟中對公訴機(jī)關(guān)的證明要求。當(dāng)然在某些公權(quán)力色彩較淡、行政相對人自治程度較強(qiáng)的一些領(lǐng)域（例如行政裁決、行政合同等），則有證明標(biāo)準(zhǔn)類似于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的情況。
第三，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有中間性。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即沒有前者嚴(yán)格又沒有后者的寬松，而是界于兩者之間，即一般適用明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。
第四，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有可司法審查性。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)主要是被告或者類似被告的第三人履行說服責(zé)任以證明被訴具體行政行為合法的標(biāo)準(zhǔn)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)同時是法庭審查被訴具體行政行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。
以下我們將就確定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮的因素和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的類型作一討論。
一、 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要考慮的若干因素
在我國如何確定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是一個比較復(fù)雜的問題。行政訴訟法沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，證據(jù)確鑿并不能構(gòu)成衡量證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，如何構(gòu)成證據(jù)確鑿才是證明標(biāo)準(zhǔn)。確定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
?。ㄒ唬┬姓V訟的訴訟目的。行政訴訟的目的究竟是什么，理論界尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識，現(xiàn)行的主張主要有權(quán)利保障說、行政糾紛解決說、監(jiān)督行政說、多重目的說等。筆者認(rèn)為行政訴訟的目的可以分為兩個大層次，分別是：第一，保護(hù)公民、法人、和其他組織合法權(quán)益。這一層次意味著在確定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時，對這些在行政管理關(guān)系中的弱勢群體要有側(cè)重的保護(hù)，而不能將其視作民事訴訟中的當(dāng)事人而與行政機(jī)關(guān)作等量齊觀。對行政相對人的保護(hù)就意味著對其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求要低一些、弱一些。第二大層次是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。行政機(jī)關(guān)作為行政訴訟的當(dāng)事人意味著其行為要受到司法機(jī)關(guān)的個案監(jiān)督。從這個意義上講司法機(jī)關(guān)還是一種法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種監(jiān)督必然要求司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的行政行為要進(jìn)行嚴(yán)格的審查。例如在涉及公民重大的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件中，保障公民的合法權(quán)益就成為最重要的價(jià)值取向，適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，就是要通過類似于“疑罪從無”的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)這兩大層次的目的。當(dāng)然，這兩大層次的目的最終要為解決行政糾紛這一基本目的服務(wù)。
?。ǘ┬姓V訟的舉證責(zé)任。行政訴訟的舉證責(zé)任與民事訴訟的舉證責(zé)任有很大的不同。民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”原則在行政訴訟中并不當(dāng)然適用。行政訴訟的舉證責(zé)任奉行的一般原則是由被告對被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說服責(zé)任一般由被告來承擔(dān)，而對推進(jìn)責(zé)任中的一些案件事實(shí)，原告也負(fù)有舉證責(zé)任。原告一般對下列事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：1、在起訴被告不作為的案件中，其曾經(jīng)提出申請的事實(shí)；2、在行政賠償訴訟中，被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)；3、其他應(yīng)當(dāng)由原告舉證的事實(shí)。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，對舉證責(zé)任有較高要求則證明標(biāo)準(zhǔn)也較高；對舉證責(zé)任有較低的要求其證明標(biāo)準(zhǔn)也較低。例如，在公權(quán)力色彩較濃且對行政相對人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益有重大影響時，被告舉證責(zé)任較大，證明標(biāo)準(zhǔn)較高。另外一個例子就是在民事訴訟中一般實(shí)行“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，但是如果雙方證據(jù)證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度概然性的程度，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。
?。ㄈ┬姓袨轭愋偷亩鄻踊Ｔ诖_定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)時，還需要考慮行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的形式是多種多樣的。針對不同的行政行為，法律應(yīng)當(dāng)確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不可能整齊劃一。因此有必要根據(jù)行政行為的不同類型考察行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的類型
行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并不是統(tǒng)一適用一個標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)行政行為的種類、行政案件的性質(zhì)及對當(dāng)事人權(quán)益影響的大小等因素具體確定案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種類型：
?。ㄒ唬┟黠@優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)──一般的標(biāo)準(zhǔn)
明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，法庭按照證明效力具有明顯優(yōu)勢的一方當(dāng)事人提供證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。適用明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合下列兩項(xiàng)要求：第一，雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)相比較，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)具有較大的優(yōu)勢。這就是說，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出的證據(jù)相反，但卻都無法否定對方證據(jù)的情況下，由法庭對雙方當(dāng)事人證據(jù)的證明效力進(jìn)行比較和衡量。如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明效力明顯較另一方具有較大的優(yōu)勢，則可以認(rèn)為具有較大優(yōu)勢的證據(jù)更易獲得法庭的支持。這里的“較大的優(yōu)勢”并不是一個僵化的或者可以量化的比例，法庭必須對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行綜合的考慮?！拜^大的優(yōu)勢”意味著在行政案件中，在顯明的客觀事實(shí)無法查清或者根本不可能查清的情況下，法庭通過法定程序，依據(jù)非顯明的事實(shí)對證據(jù)的證明效力作出合理判斷。這里的“優(yōu)勢”是指對事實(shí)的證明要達(dá)到50％以上的程度；而“較大的優(yōu)勢”體現(xiàn)為一方當(dāng)事人證明的案件事實(shí)的可能性與另一方當(dāng)事人之間存在差額，一般要求主張事實(shí)的當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力需要明顯大于對方。如果說優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)的話，明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)就是一種絕對優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。而何為“明顯大于對方”則沒有一個量化的標(biāo)準(zhǔn)，例如，證據(jù)的優(yōu)勢不能僅僅以證人的數(shù)量認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有證據(jù)中更有份量的證據(jù)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人了解的機(jī)會、擁有的信息、作證時的言行舉止都是認(rèn)定證人證言的根據(jù)。所以，法庭必須依據(jù)法律程序，通過對行政案件的性質(zhì)、案件的情節(jié)、對雙方當(dāng)事人權(quán)益的影響、在當(dāng)?shù)氐纳鐣绊懙纫蛩鼐C合加以判斷，進(jìn)行合理的推定，作出適當(dāng)?shù)牟门??！拜^大的優(yōu)勢”與我國的民事訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)類似但不相同。民事訴訟中對“明顯大于另一方提供證據(jù)證明力的證據(jù)”、“證明力較大的證據(jù)”進(jìn)行認(rèn)定，行政訴訟中也要求證據(jù)需要有明顯優(yōu)勢。但后者比前者要求的優(yōu)勢程度更高（涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)爭議的行政裁決案件除外）。更重要的差異是在民事訴訟中因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院根據(jù)“誰主張，誰舉證”規(guī)則作出判斷；而在行政訴訟中，在前述情況下一般會作出傾向于原告不利于被告的裁判。也就是說，只有被告提供的證據(jù)相對于原告提供的證據(jù)而言具有絕對優(yōu)勢的情況下，法院才可以認(rèn)定被告的證據(jù)合法有效。而在民事訴訟中，一般采用證據(jù)相對優(yōu)勢的規(guī)則。這是由于行政訴訟的目的所決定的。第二，該優(yōu)勢足以使法庭確信其主張的案件事實(shí)真實(shí)存在，或者更具有真實(shí)存在的可能性。這是對“優(yōu)勢”的具體要求。這里的“優(yōu)勢”必須使法庭確信有兩種情形存在。第一種是其主張的案件事實(shí)真實(shí)存在。此處的“案件事實(shí)”一般是指“客觀真實(shí)”或稱“事實(shí)真實(shí)”。法庭在案件的審理中，首先應(yīng)當(dāng)查明確鑿或顯明的證據(jù)，并加以確定，進(jìn)而依據(jù)確鑿或顯明的證據(jù)來揭示案件的事實(shí)真相。案件事實(shí)真實(shí)存在是司法證明的終極目標(biāo)。在實(shí)踐中，能夠達(dá)到客觀真實(shí)的情況存在但并不普遍，而更多的是當(dāng)事人提供的證據(jù)的優(yōu)勢更具有真實(shí)存在的可能性，這是第二種情形。“可能性”又稱“蓋然性”，是指法庭從當(dāng)事人提供的證據(jù)中，雖然尚未形成案件事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或者非?？赡苋绱说呐袛唷Ｔ谛姓V訟中，當(dāng)事人的舉證如果不能使法庭確信其主張的案件事實(shí)真實(shí)存在，但如果能夠使法庭確信此種案件事實(shí)的存在具有高度的概率，法庭即應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)。這兩種情形的關(guān)系是：前者是基礎(chǔ)，后者是補(bǔ)充。也就是說，只有在無法確信案件事實(shí)真實(shí)存在的情況下，才能以真實(shí)存在的可能性這種法律真實(shí)為補(bǔ)充，兩者不是對立的關(guān)系而是互補(bǔ)的關(guān)系。
?。ǘ﹥?yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)──接近民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的中間標(biāo)準(zhǔn)
所謂優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，法庭按照證明效力占優(yōu)勢的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。此種證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)的行政裁決案件中。行政裁決是指行政主體以公斷人的身份裁決兩造之間發(fā)生的民事糾紛的行政行為。此種行政行為具有準(zhǔn)司法活動的特點(diǎn)。這就意味著此種行為具有以下的特征：第一，當(dāng)事人之間發(fā)生的是民事糾紛而不是行政爭議，當(dāng)事人對其民事權(quán)利具有相當(dāng)大的處分性和選擇性。第二，行政主體并非主動的介入，而是必須經(jīng)過當(dāng)事人的申請，例如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中規(guī)定，在拆遷方和被拆遷方就拆遷補(bǔ)償無法達(dá)成一致的，可以申請行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。第三，行政主體不是單純的作出決定而是要解決民事糾紛，由此所形成的法律關(guān)系是三方而不是雙方法律關(guān)系，即作出行政裁決的行政主體、民事糾紛的雙方當(dāng)事人。第四，由于行政裁決的合法性所引起的行政爭議的解決是民事爭議解決的前提，但是行政爭議的解決仍然要考慮民事爭議雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正因?yàn)樾姓脹Q的客體是民事糾紛而非行政爭議，所以在民事訴訟中采用的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)在行政裁決案件中具有充分的可行性。值得注意的是，第一，優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于行政裁決案件，不允許擴(kuò)大到其他行政案件，也不允許將非行政裁決案件以行政裁決案件處理。優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是一個例外的標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍不宜擴(kuò)大。第二，此類行政裁決案件只涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)爭議，法律規(guī)定的其他權(quán)利不在此限。優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)中的“優(yōu)勢”是指一方當(dāng)事人提供的證據(jù)較另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更有說服力和證明力。如果將雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明效力比作一架天平上的兩個砝碼的話，那么砝碼的重量就將決定其證明效力是否處于優(yōu)勢地位。這里的“優(yōu)勢”并不是指證據(jù)本身的分量而是證據(jù)分量的差額，這里的差額值必須大于零。一方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明效力及其證明的案件事實(shí)比另一方更具有可能性、相應(yīng)的訴訟主張成立的理由更充分，則其證據(jù)證明的效力更占優(yōu)勢。優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)一般是民事訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中適用此標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是作為行政訴訟的客體的具體行政行為具有多樣性，既有公權(quán)力色彩較濃的單方行政行為，也有公權(quán)力色彩較淡的雙方或多方行政行為。正因?yàn)楹笳吒嗟臐B透了當(dāng)事人的意志（即意思自治），所以在訴訟中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)更加類似和接近民事訴訟。但是行政訴訟畢竟是不同于民事訴訟的司法活動，其證明標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)程度上要高于民事訴訟。這是因?yàn)殡m然行政裁決的客體是民事糾紛，但是行政訴訟審查的是行政裁決這種行政行為的合法性，這時的民事糾紛已非單純地進(jìn)入民事訴訟的民事糾紛，而是經(jīng)過了公權(quán)力作用的民事糾紛，所以其證明標(biāo)準(zhǔn)比同等情況下進(jìn)入民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)更高一些。例如一個民事糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人依照法律規(guī)定即可以申請行政機(jī)關(guān)居間裁決，還可以直接向人民法院提起民事訴訟，前者的證明標(biāo)準(zhǔn)將高于后者的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是要注意的是，在行政訴訟中，證明方一般是作為被告的行政機(jī)關(guān)與民事糾紛雙方當(dāng)事人；而在民事訴訟中卻是民事糾紛的雙方當(dāng)事人。這也是導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)高低的重要原因。
?。ㄈ┡懦侠響岩蓸?biāo)準(zhǔn)──接近刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)
排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。這里的“懷疑”是一種兩可或多可的意識狀態(tài)，具有正常理智的人、一般的人在選擇其中一種時不能排除其他種的可能性和可行性?！昂侠怼笔侵笐岩尚栌欣碛啥羌兇獬鲇谙胂蠡蚧孟?。一般而言排除合理懷疑包括以下要素：第一，合理懷疑必須是有根有據(jù)的懷疑，而非猜測臆想的懷疑。第二，排除合理懷疑并非排除所有的可能性，而是排除那些無根據(jù)、不現(xiàn)實(shí)的可能性。第三，排除合理懷疑要求法庭對案件事實(shí)形成內(nèi)心確信或者得出唯一結(jié)論。第四，在存在合理懷疑時，法庭應(yīng)當(dāng)作出有利于行政相對人的認(rèn)定結(jié)論。在行政訴訟中適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是，行政行為本身是一個多層次、多角度的行政手段，既包括具有一般行政行為特點(diǎn)的行政處理行為，也包括接近于民事行為的雙方合意行為，甚至還包括一些比刑事制裁更為嚴(yán)厲的行政行為，例如勞動教養(yǎng)作為公安機(jī)關(guān)的行政職能，最多可以限制公民的人身自由達(dá)三年之久，比刑罰中的罰金、管制、拘役都更為嚴(yán)厲。所以在行政訴訟中除了適用明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)這一一般標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。在適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)時有一個限制性的條件，即必須是對行政相對人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有重大影響。任何行政行為對于行政相對人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或其他合法權(quán)益都有影響，但是并非對這些權(quán)益有影響的行政案件都適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。它必須具備兩個條件：第一，必須對行政相對人的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有影響，如果是對人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)益則仍然不能滿足此條件，例如受教育權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)和政治權(quán)利等不在此限。這是我國目前的國情所決定的。事實(shí)上，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是目前我國公民權(quán)利中最需要有力保障的權(quán)利，也是目前行政機(jī)關(guān)對行政相對人的權(quán)利影響最大、最重要的方面。這是它的范圍條件。第二，行政案件必須對行政相對人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有重大影響，這是其深度條件。正因?yàn)樾姓袨閷π姓鄬θ说娜松砗拓?cái)產(chǎn)權(quán)益有“重大影響”，這種重大影響的權(quán)益接近于刑事訴訟法保護(hù)的公民的權(quán)益，所以獲得了如同公民在刑事訴訟中的保護(hù)。在刑事訴訟中，如果沒有達(dá)到“無合理懷疑的程度”應(yīng)被視為“疑罪”，在這種情況下，即使控訴方的證據(jù)占有較大的優(yōu)勢，也不能認(rèn)定被告有罪，而且根據(jù)無罪推定原則，應(yīng)作出有利于被告人的處理結(jié)果。在行政訴訟中，如果被告的證據(jù)即使占有較大優(yōu)勢，但是其沒有達(dá)到“無合理懷疑”的程度就不能作出有利于被告不利于原告的裁判。在行政訴訟中排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面的內(nèi)容：1、案件主要事實(shí)均有相應(yīng)的事實(shí)證明，這是對證據(jù)量的要求。所有涉及案件的主要事實(shí)均能被證據(jù)所證明，案件的主要事實(shí)是法院認(rèn)證的關(guān)鍵內(nèi)容，主要事實(shí)均能證明意味著主觀認(rèn)識與客觀實(shí)際相一致。2、證據(jù)之間及證據(jù)與案件事實(shí)之間沒有矛盾，或者雖有矛盾但能夠合理的排除，這是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)的要求。首先，證據(jù)之間沒有矛盾，而且證據(jù)與案件事實(shí)之間沒有矛盾，這是證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性特征的體現(xiàn)。但更多情況下證據(jù)之間與案件事實(shí)之間是有矛盾的，如果能夠合理的排除則仍然認(rèn)為符合此標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是一個較高的標(biāo)準(zhǔn)，最接近我國三大訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)――“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。我國行政訴訟的基本目的之一是保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，這種合法的權(quán)益是有輕重緩急之分的。限制人身自由的行政處罰或強(qiáng)制措施，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和吊銷證照等行政行為對行政相對人人身、或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的影響較之于其他行政行為就非常重大。所以應(yīng)對此種證據(jù)設(shè)定嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這也是符合保障人權(quán)的時代潮流的。但是，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事訴訟制度中的規(guī)定是有接近但不同的。行政訴訟中的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)總體而言要低于刑事訴訟中的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。這是由于兩者在法律保護(hù)公民的合法權(quán)益的種類、舉證責(zé)任的設(shè)置、法院在訴訟中對證據(jù)的收集和調(diào)查、對待言詞證據(jù)的態(tài)度等方面的不同所決定的。此外，由于行政訴訟承認(rèn)行政訴訟當(dāng)事人一定范圍內(nèi)的處分權(quán)，因而國家對刑事訴訟的干預(yù)程度必然要強(qiáng)于行政訴訟。所以不能將這兩個標(biāo)準(zhǔn)混為一談。
梁鳳云 武楠
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
