某出版社因買賣合同糾紛一案，2003年4月向其所在地法院起訴外地一書(shū)社。被告對(duì)管轄權(quán)提出異議，法院裁定駁回異議。被告提出上訴，二審法院裁定撤銷一審法院管轄裁定，移送被告所在地法院審理。裁定送達(dá)當(dāng)事人后，原告隨即向一審法院提出撤訴申請(qǐng)，被告亦向一審法院表示同意原告撤訴。一審法院裁定認(rèn)為，依據(jù)二審法院的裁定，本院已無(wú)權(quán)管轄該案。但基于雙方當(dāng)事人合意選擇在本院撤訴，這是雙方當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使，本院應(yīng)作出裁定準(zhǔn)許原告撤訴。
對(duì)該案的處理，一審法院因二審法院的裁定而失去了案件的管轄權(quán)，應(yīng)移送另一法院審理，為何還可對(duì)該案裁定準(zhǔn)許原告撤訴？這涉及當(dāng)事人的程序選擇權(quán)問(wèn)題，包括當(dāng)事人單方面選擇啟動(dòng)某種程序來(lái)解決糾紛，以及雙方當(dāng)事人進(jìn)入糾紛解決機(jī)制時(shí)合意選擇或者摒棄某種具體的程序來(lái)解決爭(zhēng)議。筆者對(duì)此略加探討。
一、程序選擇權(quán)的法律特征
當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)既涉及實(shí)體利益，又涉及程序性利益。分析我國(guó)民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)其中有大量關(guān)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的條款，如當(dāng)事人在兩個(gè)以上有管轄權(quán)的法院中選擇其中一個(gè)進(jìn)行訴訟。
程序選擇權(quán)具有如下法律特征：1.合法性，即非因違反法律禁止性規(guī)定、公序良俗或侵犯他人的合法權(quán)益，不得隨意剝奪、限制或否定。換言之，雖然程序選擇權(quán)具有普遍適用性，但應(yīng)在法律所確定的范圍內(nèi)依法行使。2.不可逆轉(zhuǎn)性。當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的最根本目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，基于此功利性目的則有可能導(dǎo)致選擇權(quán)的不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人行使選擇權(quán)不得影響程序在進(jìn)行過(guò)程中的穩(wěn)定性和可操作性，否則就是權(quán)利的濫用。程序一旦選定，就不可逆轉(zhuǎn)。如法院的調(diào)解文書(shū)具有和判決同等強(qiáng)制效力，其實(shí)就是對(duì)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式結(jié)束糾紛的確認(rèn)。
二、民事訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的幾種表現(xiàn)形式
民事訴訟領(lǐng)域，法院的職權(quán)主義是相對(duì)薄弱的，當(dāng)事人程序選擇權(quán)就更加活躍。當(dāng)事人程序選擇權(quán)在民事訴訟中，具體體現(xiàn)為：
（一）當(dāng)事人可依自己的意愿決定是否行使起訴權(quán)、答辯權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)；是否提出撤訴、證據(jù)保全、再審、強(qiáng)制執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、參與分配、公示催告、宣告財(cái)產(chǎn)無(wú)主等；是否提供證據(jù)、進(jìn)行辯論等。這部分權(quán)利即我國(guó)處分原則中有關(guān)訴訟程序事項(xiàng)的處分權(quán)。
（二）具體程序選擇適用權(quán)，如雙方合意選擇簡(jiǎn)易訴訟程序與普通訴訟程序。理論上，程序越復(fù)雜，實(shí)體公正的保障度越高，但訴訟成本就越大。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人在追求公正的同時(shí)，更希望能節(jié)省訴訟成本。法官不應(yīng)預(yù)先設(shè)定程序來(lái)約束當(dāng)事人。即使對(duì)一些較為復(fù)雜的案件，雖然法官已決定適用普通程序，如雙方當(dāng)事人合意選擇要求適用簡(jiǎn)易程序或調(diào)解，法官仍應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇。
（三）法庭審理形式選擇權(quán)，即公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理。筆者認(rèn)為，除法律明確規(guī)定涉及個(gè)人隱私、涉及商業(yè)秘密、國(guó)家機(jī)密等情形外，當(dāng)事人合意仍然可以選擇是否公開(kāi)開(kāi)庭。法官應(yīng)當(dāng)尊重這種選擇。
（四）協(xié)議選擇管轄法院、撤訴、不上訴、變更執(zhí)行方法等。此外，國(guó)外有的還規(guī)定有審理方式選擇權(quán)，即選擇書(shū)面審理或言詞審理。如德國(guó)民事訴訟法第一百二十八條中規(guī)定，法院在征得當(dāng)事人雙方同意后，可不經(jīng)言詞辯論而為判決（實(shí)際上采取書(shū)面審理）。
三、應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)
我國(guó)民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中雖有關(guān)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的條款，但不太系統(tǒng)，導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中很容易忽略當(dāng)事人的程序選擇權(quán)而流于形式。筆者認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人雙方對(duì)程序事項(xiàng)的協(xié)議選擇，本質(zhì)上類似于一種訴訟契約，即當(dāng)事人之間就訴訟程序事項(xiàng)而達(dá)成的、以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。而這種契約在法院的直接參與和作用下顯得比較零亂，各地法院操作不一。在當(dāng)前淡化職權(quán)主義，強(qiáng)化法官的消極、中立的趨勢(shì)下，法官不能忽略了在程序中出現(xiàn)的各種權(quán)利處分問(wèn)題，應(yīng)給程序選擇權(quán)充分的尊重，從而有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。
馮 偉 龔毅夫 柳曉寒
聯(lián)系客服
