工傷是勞動者在從事與其工作相關(guān)的工作內(nèi)容所遭受的傷害。工傷賠償是民事侵權(quán)案件的一種。工傷事故發(fā)生后，勞動者在向有關(guān)單位進行索賠時可能存在這樣的情況： 勞動者可享受工傷保險賠償； 同時工傷事故的發(fā)生是因為單位本身的過錯或第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，用人單位和第三人對勞動者又構(gòu)成了一般民事侵權(quán)，勞動者可向用人單位或第三人請求民事侵權(quán)賠償。這樣就出現(xiàn)了同一事實符合數(shù)個法律規(guī)范，數(shù)個法律規(guī)范有數(shù)個不同的民事責(zé)任，依據(jù)不同的法律規(guī)范主張權(quán)利時有數(shù)個不同請求權(quán)的保護，即請求權(quán)競合問題。由于各種請求權(quán)的著眼點各有不同，盡管救濟的內(nèi)容基本相同，但是，行使哪一個請求權(quán)，其結(jié)果并不完全相同。權(quán)利人究竟如何行使何種請求權(quán)，司法實踐如何根據(jù)立法本意，對勞動者的權(quán)利主張給予充分的救濟，這是目前工傷爭議案件中急需解決的重大理論和實踐問題。
工傷賠償與民事賠償兩種請求權(quán)競合時的處理問題關(guān)系到勞動者、用人單位、其他侵權(quán)人、社會保險機構(gòu)等多方利益
現(xiàn)代社會中工傷損害填補機制由一元化逐漸向多元化發(fā)展，涉及侵權(quán)行為法、商業(yè)保險法和社會保險法等多個領(lǐng)域，形成多種制度并存的局面。尤其是工傷賠償與民事賠償兩種請求權(quán)競合時的處理關(guān)系到勞動者、用人單位、其他侵權(quán)人、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)等多方利益。2002 年，全國人大常委會頒布實施的《職業(yè)病防治法》及《安全生產(chǎn)法》對兩種機制的適用關(guān)系作了抽象的規(guī)定，但對條文立法精神的理解，理論界有不同的看法，使工傷保險賠付與民事賠償之間究竟怎樣適用，成為當(dāng)前理論和司法實務(wù)極為關(guān)注的焦點問題。
《職業(yè)病防治法》第52 條規(guī)定：“職業(yè)病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利?！薄栋踩a(chǎn)法》第48 條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”
對因第三人侵權(quán)所致的工傷，2004 年5 月1 日實施的最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20 號，以下簡稱《解釋》）第12 條規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉屩皇且?guī)定了勞動者有向第三人請求民事賠償?shù)臋?quán)利，但沒有規(guī)定勞動者在獲得民事賠償后是否還可以享受工傷待遇。
因第三人侵權(quán)所致的工傷，勞動者是否可獲得民事賠償和工傷賠償雙重救濟，一些地方性法規(guī)在此方面有所突破。如《廣東省工傷保險條例》第13 條規(guī)定：“同一工傷事故兼有民事賠償或商業(yè)性人身、人壽保險賠償?shù)模疵袷沦r償或商業(yè)賠償、社會工傷保險補償?shù)捻樞蛱幚怼３t(yī)療費和喪葬費不重復(fù)支付，本條例規(guī)定的其他工傷保險待遇照發(fā)。”即除了醫(yī)療費和喪葬費不能雙重賠償外，其他項目可以重復(fù)計算。
在出現(xiàn)兩種請求權(quán)競合時，法律應(yīng)賦予勞動者選擇權(quán)
在我國，工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償相比，一些具體的賠償項目，如傷殘補助金和死亡補助金，民事侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要高于工傷保險的賠償。根據(jù)現(xiàn)行的《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號），工傷保險的一次性傷殘補助是應(yīng)當(dāng)支付工傷職工6 ～2 4 個月本人工資；職工因工死亡的，工傷保險機構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付省、自治區(qū)、直轄市上年度職工平均工資48～60 個月的一次性補助金，具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市確定。依據(jù)這些規(guī)定，在殘疾問題上，部分喪失勞動能力的勞動者，工傷一次性傷殘補助金最高為1 6 個月，全部喪失勞動能力者，工傷一次性傷殘補助金最高為2 年。職工因工死亡的，最多只能獲得5 年工資的一次性工亡補助金。在民事侵權(quán)賠償上，現(xiàn)行的法律規(guī)定是《民法通則》第119 條。依據(jù)《民法通則》第119 條和《解釋》，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20 年計算。但60 歲以上的，年齡每增加1 歲減少1 年；75 歲以上的，按5 年計算。對死亡補償費的標(biāo)準(zhǔn)進一步提高，《解釋》第29 條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20 年計算。但60 歲以上的，年齡每增加1 歲減少1 年；75 歲以上的，按5 年計算。工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償相比，工傷一次性傷殘補助金最高為2 年，民事賠償最高是20年。在死亡問題上，工傷死亡的最多只能獲得5 年工資的一次性工亡補助金，民事賠償最高是20 年。
從上述分析可以看出，在出現(xiàn)兩種請求權(quán)競合時，勞動者會選擇對自己有利的方式要求賠償，法律應(yīng)賦予勞動者這種選擇權(quán)。但由于《職業(yè)病防治法》第52 條和《安全生產(chǎn)法》第48 條作出了“除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，這樣在勞動者受到工傷時，在賠償問題上，就出現(xiàn)了勞動者是可以拿雙重的賠償，還是只能拿工傷保險或民事賠償?shù)囊环N，還是在工傷保險后，可以就與民事賠償不足的部分請求賠償?shù)臓?b style="background-color: rgb(193, 230, 198); transition: background-color 0.3s ease 0s;" class="eye-protector-processed">論。由于不同的賠償模式關(guān)系到職工和用人單位的利益，不能不為人們所關(guān)注。對《職業(yè)病防治法》第52 條和《安全生產(chǎn)法》第48 條的立法本義，一種意見認為，工傷保險和民事賠償不能互相取代，從業(yè)人員可以享受雙重的保障（李適時，2002）。另一種意見認為，如果工傷保險金不足以補償受害者的人身損害及經(jīng)濟損失的，依照民事法律應(yīng)當(dāng)給予補足賠償（卞耀武等，2002）。司法審判中，一些法院也是遵循補足原則對案件進行審理。如廣東省高院在2002 年9 月出臺的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第28 條規(guī)定：“勞動者被診斷患職業(yè)病的，除依法享有工傷社會保險外，還可依照《民法通則》第119 條的規(guī)定向用人單位請求損害賠償，但該損害賠償應(yīng)扣除勞動者因職業(yè)病享有的工傷社會保險利益?！边@個意見對職業(yè)病的賠償遵循的是補足原則，即工傷賠償不足以補償勞動者損害的，就一般民事賠償所獲金額與工傷賠償?shù)牟铑~部分，勞動者可通過民事訴訟程序予以補足。
在國外，工傷保險賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系的處理，主要有三種做法：一是可獲得雙重利益補償。如英國采用這種形式。這種做法對受害職工極為有利，工傷事故發(fā)生后，受害職工可同時獲得工傷保險和侵權(quán)賠償雙重救濟，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下，受害人的權(quán)益可以得到充分的保障。
二是用社會保險金取代侵權(quán)責(zé)任。即工傷事故發(fā)生后，受害職工只能請求工傷保險給付，不能請求民事侵權(quán)賠償。如德國、法國、瑞士、挪威等國采取這樣的做法。這些國家的社會工傷保險較為健全、合理，工傷賠償基本能夠填補勞動者受到的損害。
三是補充賠償。如日本、智利和北歐就采取這樣的做法，即兩種請求都可以提出，但當(dāng)受害職工已經(jīng)享受了工傷保險待遇的，民事賠償部分應(yīng)扣除工傷保險補償，民事賠償只補足工傷保險待遇與民事賠償?shù)牟铑~部分，最終的賠償金額以不超過實際損害為限。
在工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系處理問題上，我國應(yīng)根據(jù)自己的實際情況，采取以補充賠償為基礎(chǔ)，雙重賠償為例外的原則
總結(jié)我國立法和司法實踐經(jīng)驗，借鑒國外的賠償模式，筆者認為在工傷賠償與民事賠償關(guān)系的處理上，我國應(yīng)根據(jù)自己的實際情況，采取以補充賠償為基礎(chǔ)，雙重賠償為例外的原則。這樣的原則可以較好地發(fā)揮工傷賠償法律機制的賠償及預(yù)防的雙重功能。民事賠償與工傷賠償相比，因包含了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，民事賠償比工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)要高一些。采取補充賠償原則，可以填補工傷職工的損害，最大限度地保護工傷職工的利益。同時，對用人單位起到教育、懲戒和預(yù)防的作用。近些年來，我國職業(yè)病危害問題十分嚴重，一些企業(yè)勞動保護和勞動條件極差，職業(yè)衛(wèi)生管理水平和防護措施沒有得到真正地改善，由此導(dǎo)致的職業(yè)病和職業(yè)性疾患已經(jīng)成為影響勞動者健康的重要因素。在職業(yè)危害和安全生產(chǎn)事故日益嚴重的今天，采取補充賠償原則實際是加大了用人單位在工傷事故中的賠付成本，有利于促使用人單位采取有效措施防止或減少職業(yè)危害和安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。因此，筆者贊同患職業(yè)病的或因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者，在獲得工傷保險待遇后尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。即如果工傷保險金不足以補償受害者的人身損害及經(jīng)濟損失的，依照民事法律應(yīng)當(dāng)給予補足賠償。在工傷賠償與民事賠償均偏低的情況下，目前在一些特殊的傷害如第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害則可遵循雙重賠償原則，以有效地保障職工的利益。當(dāng)然，隨著我國人權(quán)保障立法的不斷深入，隨著全社會對勞動者的身心健康和安全生產(chǎn)問題的日益關(guān)注，對患職業(yè)病的或因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者的賠償實行雙重賠償原則也可能成為我國今后立法的一個方向或趨勢。
根據(jù)以上分析，目前，我國在工傷賠償和民事賠償?shù)年P(guān)系上，應(yīng)區(qū)別以下幾種情況來分別處理：
第一，患職業(yè)病的或因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者的賠償。這種情況發(fā)生的工傷事故，單位存在明顯的過錯，故勞動者既有獲得工傷保險待遇的權(quán)利，也有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)勞動者享受了工傷保險待遇后，請求用人單位承擔(dān)工傷保險與民事賠償差額部分的賠償及要求給予精神損害賠償時，勞動者的請求應(yīng)獲得法律上的保護。
第二，工傷事故因單位本身過錯造成時，勞動者應(yīng)獲得的賠償。這種情況的工傷事故往往是用人單位管理不善造成的，單位同樣存在明顯過錯，故用人單位對勞動者構(gòu)成了一般民事侵權(quán)。當(dāng)這類工傷事故發(fā)生時，不管用人單位有無為職工參加工傷保險，勞動者都應(yīng)享有工傷保險待遇中的賠償。但由于工傷事故中單位本身有過錯，就出現(xiàn)了工傷賠償和民事賠償兩種請求權(quán)的競合。根據(jù)民法理論請求權(quán)競合的基本原理，受害人（勞動者）有選擇追究對方責(zé)任方式的權(quán)利。勞動者對因用人單位過錯造成的工傷，勞動者可以不要求工傷賠償，而是依照《民法通則》第119 條向用人單位請求民事?lián)p害賠償。如果已經(jīng)享受了工傷保險待遇，那民事?lián)p害賠償則應(yīng)扣除工傷保險利益，以補足實際損失為原則，用人單位承擔(dān)社會保險利益與民事賠償差額部分。
第三，因第三人侵權(quán)所致的工傷事故，可得到雙重的賠償。因第三人侵權(quán)所致的損害，原則上應(yīng)由第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但勞動者的傷害是在工作過程中發(fā)生的，用人單位亦應(yīng)按無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)工傷賠付責(zé)任。
第四，工傷事故中用人單位本身無過錯，工傷事故是勞動者自身勞動保護意識不強或本身違反操作規(guī)程導(dǎo)致的，勞動者只能按工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。用人單位雖在工傷事故中不存在過錯，但工傷賠償因遵循無過錯歸責(zé)原則，故勞動者仍享有工傷賠償?shù)?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">請求權(quán)。
國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》取消了原勞動部于1996 年頒布的《工傷保險試行辦法》第28 條針對由交通事故引起的工傷的處理規(guī)定，為勞動者在受到職業(yè)傷害后既可獲得工傷保險救濟，又能夠通過民事侵權(quán)法獲得民事?lián)p害賠償救濟提供了可能。筆者認為這是一大進步，是對傳統(tǒng)的不重復(fù)享受權(quán)利的突破。我國工傷法律救濟經(jīng)歷了單一模式、取代與責(zé)任競合模式、兼得模式的發(fā)展。
20 世紀50 年代至1996 年《工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）公布前，采用的是單一救濟方式。1951 年中央人民政府政務(wù)院頒布實行，1953 年修訂的《勞動保險條例》對工傷保險的制度構(gòu)成作了原則性的規(guī)定，規(guī)定了工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，實行企業(yè)負擔(dān)工傷保險費的基本制度，即企業(yè)職工發(fā)生工傷通過勞動保險制度給予救濟。1957 年，國家衛(wèi)生部制定了《職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法》，公布了14 種職業(yè)病名單，規(guī)定職業(yè)病與工傷給付同等待遇。1969年，勞動保險資金從全國統(tǒng)一實施和調(diào)劑改為企業(yè)自籌資金和給付，勞動保險退化為企業(yè)保險。這一單一的救濟模式一直延續(xù)至1 9 9 6 年《工傷保險試行辦法》的出臺。
由于我國建國后長期沒有民事法律，侵權(quán)法處于空白，不可能涉及到工傷的民事侵權(quán)賠償問題。不容否認的是這一單一的救濟模式在我國計劃經(jīng)濟體制下為工傷職工及時提供了醫(yī)療救治，保障了工傷職工的生命安全和健康及其家庭獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，是有其積極作用的。但其弊端也非常明顯，由于沒有實行工傷保險的社會統(tǒng)籌，而缺乏社會共濟和分散企業(yè)工傷風(fēng)險的作用。尤其在我國實行改革開放以后，由企業(yè)單一負擔(dān)給付工傷保險待遇的方式明顯滯后于社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展。
1996 年原勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，規(guī)定將工傷保險納入社會統(tǒng)籌，由企業(yè)向工傷保險機構(gòu)繳納工傷保險費，工傷保險機構(gòu)負責(zé)工傷保險基金的籌集、管理和待遇支付。這一規(guī)定使工傷保險納入強制的社會保險范疇，改變了過去多年來實行的完全由企業(yè)承擔(dān)工傷待遇給付的單一模式，使我國的工傷保險與國際慣例和世界各國通行的規(guī)則相同，符合工傷保險設(shè)置的理論。企業(yè)一旦參加工傷保險社會統(tǒng)籌即免除其工傷賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，采用的是取代模式。對由于第三者侵權(quán)造成的工傷，規(guī)定采用責(zé)任競合的救濟模式解決。
《試行辦法》第28 條對工傷保險與交通事故損害賠償，規(guī)定了在發(fā)生競合時處理的順序及責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)這一規(guī)定，因交通事故或因第三者侵權(quán)而發(fā)生的工傷，法律強制規(guī)定工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險救濟，只有在侵權(quán)者逃逸或其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時工傷職工才能主張企業(yè)或者工傷保險機構(gòu)給予相應(yīng)的工傷保險待遇；如工傷職工獲得的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險給付待遇標(biāo)準(zhǔn)時，工傷職工可以要求補足；企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，工傷職工及其親屬在獲得民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以償還。實行的是民事賠償在先，工傷保險補充侵權(quán)責(zé)任的競合模式。
這一救濟模式亦是遵循了不重復(fù)享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t。但我國工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)較之民事賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，缺乏保證公正的基礎(chǔ)。與補充模式也有較大區(qū)別，因國外的補充模式是工傷保險在先，民事侵權(quán)責(zé)任補足在后，補足工傷職工實際利益損失。
2002 年，我國先后頒布了《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》，突破了工傷保險中不重復(fù)享受權(quán)利的原理，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重權(quán)利。筆者認為這是我國工傷保險制度的進步。國務(wù)院于2004 年1 月1 日起施行的《工傷保險條例》也取消了《工傷保險試行辦法》第28 條的規(guī)定，筆者認為這意味著勞動者有權(quán)在提起工傷保險賠償?shù)耐瑫r，亦可通過民事侵權(quán)法索取人身傷害賠償，即采用兼得模式。兼得模式應(yīng)是工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的合理選擇。
在工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任上，勞動法學(xué)者有不同觀點，有觀點認為應(yīng)采用補充模式較為合理，也有觀點認為應(yīng)采用取代模式，還有觀點認為當(dāng)工傷事故發(fā)生后，工傷保險不可以在工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償上做出選擇，只能接受工傷保險賠償。
筆者認為在這一問題上采用兼得模式較為合理。
第一，從勞動法與社會保障法是勞動者權(quán)利本位法出發(fā)，采用兼得模式更有利于勞動者人身權(quán)利的保護。勞動者作為一個自然人，他的人身權(quán)就體現(xiàn)為生命健康權(quán)，在勞動法意義上更強調(diào)其勞動能力的維護。而工傷事故一旦發(fā)生，有可能給勞動者的肢體、器官等造成傷殘，使其勞動能力下降或完全喪失，甚至死亡。因此，從權(quán)利本位出發(fā)，從重視勞動者人身權(quán)的保護出發(fā)，應(yīng)允許在用人單位有重大過錯的前提下，勞動者享有勞動法與侵權(quán)法的雙重保護，保護其自由選擇或放棄民事求償權(quán)的意愿。不應(yīng)把這種雙重保護視為“利益溢出”。
第二，應(yīng)加重企業(yè)在保障職業(yè)安全、預(yù)防職業(yè)病方面的義務(wù)。目前我國經(jīng)濟處于前所未有的繁榮時期，但經(jīng)濟發(fā)展了，安全生產(chǎn)事故頻頻發(fā)生，職業(yè)病人數(shù)增多。據(jù)《上海青年報》2002 年6 月24 日報道，一份由國家經(jīng)貿(mào)委等單位組織的《安全生產(chǎn)與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系》課題的研究結(jié)果顯示，近幾年來，我國每年所發(fā)生的各類安全生產(chǎn)事故所造成的直接損失接近1000 億元，加上間接損失則接近2000 多億元。從近年的平均統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，我國每天各類事故造成300 人喪生，其每年的經(jīng)濟損失相當(dāng)于兩個三峽工程。2002 年8 月6 日，報道：據(jù)來自中國國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的消息，2002 年1 至7 月份，全國共發(fā)生各類傷亡事故549939 起，死亡65350人。有許多安全生產(chǎn)事故、職業(yè)病的發(fā)生都與用人單位片面追求經(jīng)濟利潤，忽視勞動者生命安全有很大關(guān)系。通過在工傷賠償上采取兼得模式，要求用人單位承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，能起到督促用人單位，加重其安全生產(chǎn)義務(wù)、防范傷亡事故義務(wù)、預(yù)防職業(yè)病義務(wù)的作用，建立文明衛(wèi)生安全工作環(huán)境。而實行補充模式與取代模式不能加重雇主責(zé)任，反而有可能使其在支付工傷保險金后，忽視工傷事故的預(yù)防及職業(yè)病的防治，也造成守法與不守法的用人單位在責(zé)任承擔(dān)上沒有差別，影響社會公正。
第三，采用兼得模式急于工傷救濟，使勞動者權(quán)益實現(xiàn)更有保障，以實現(xiàn)社會公平。國外的取代救濟模式是建立在工傷保險給付標(biāo)準(zhǔn)與民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)基本相同或差別不大的基礎(chǔ)上，采用取代模式能保證公平。而我國由于現(xiàn)有經(jīng)濟條件等的限制，工傷保險作用主要在于補償，工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)是不爭的事實，且在短期內(nèi)提高的可能性不大，筆者認為采用兼得模式，對勞動者更有利。
兼得模式的侵權(quán)救濟目前在立法上規(guī)定還不詳細具體，操作上似有難題?！堵殬I(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，“依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但筆者查看最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003 年12 月4 日最高人民法院審判委員會第1299 次會議通過），卻發(fā)現(xiàn)其第11 條第三款規(guī)定：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！钡?2條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！苯ㄗh應(yīng)立即出臺相關(guān)法律或司法解釋解決這一問題。
華南師范大學(xué)法學(xué)院·于群 中國政法大學(xué)·金英杰
聯(lián)系客服
